Discussion:Pauline Dreyfus

Bibliographie

• La bibliographie a été mise en forme en tenant compte des WP:Conventions bibliographiques, recommandation de WP. L'utilisation du modèle ouvrage permet maintenant de ne pas douter de cette mise en forme.
• Certaines indications n'intéressent sans doute pas le lecteur moyen, mais permettent à celui qui en a besoin de tenir correctement sa propre bibliographie.
• Certaines références ne sont peut-être pas nécessaires stricto sensu, mais permettent de montrer au lecteur une certaine notoriété de l'écrivaine (terme non recommandé par l'Académie française) et d'éviter que celui-ci ne place trop rapidement un bandeau d'admissibilité. Une recherche Google est évidemment simple, mais, alors pourquoi venir sur Wikipédia...
• Pour ce qui est des majuscules dans le titre, les conventions en langue française sont reprises [1] et ici. Notons qu'elles sont différentes des conventions anglaises. --Chris a liege (d) 1 février 2013 à 11:22 (CET)

Il serait bien de temps à autre d'avoir un esprit critique également et non d'appliquer sans discernement des « dites » conventions qui ne sont pas adaptées ici. Déjà parce que ce sont des conventions bibliographiques utilisées pour mettre en forme une bibliographie en réf ou dans une section dédiée. Or ici on est face non pas à une bibliographie, mais à une œuvre. Ajouter inutilement des détails qui n'ont aucun intérêt encyclopédique ici sur cette page (ville, pays de l'éditeur) et/ou peu de pertinence (nombre de page : ça dépend de l'édition ; concerne le livre et non l'auteur), ce n'est pas aider le lecteur mais le noyer sous l'accessoire. Cette liste d'œuvre en devient illisible et gagnait nettement en clarté dans sa précédente version qui permettait d'un seul coup d'œil d'appréhender un tri chrono et les éléments majeurs (titre, éditeur, prix). Là c'est un beau bloubiboulga.-- LPLT ^[discu] 1 février 2013 à 12:41 (CET)

Bof. Ça se discute... J'ai déjà en effet vu des articles où les œuvres, sous le titre « bibliographie » étaient renvoyées à la fin de l'article avec les notes comme WP le demande pour la biblio, ce qui n'est, dans ce cas de figure, pas malin, oui. Cela dépend aussi des auteurs. Ici, ce n'est pas trop important, mais pour certains auteurs, dont on ne trouve que difficilement les livres (épuisés, petites maisons), cela peut l'être pour des lecteurs avides de découvertes. Certains articles reprennent même toutes les éditions et rééditions, ce qui là est sans doute excessif. En pratique, lorsque j'ajoute une œuvre dans une biblio, je me conforme à ce qui existe. S'il y a peu de détails, je n'en mets pas trop. S'il y beaucoup de détails, j'en donne beaucoup... Par contre, le féminin d'écrivain pose problème sur WP. Si j'utilise "écrivaine" on me le change souvent en "écrivain" sous prétexte que votre Académie est contre. De guerre lasse, si j'utilise "écrivain", on me le change en "écrivaine" (ce qui pour la Belgique et le Québec est en effet correct). Je crois que je ne vais plus utiliser que "femme de lettres" (pas "factrice" ;-) )..