Discussion:Peter Duesberg

Modifications effectuées.

Complot mondial contre P. Duesberg

On peut faire à la déclaration suivante, actuellement présente dans l'article:

La défense de cette hypothèse, qui considère comme inutiles les sommes énormes données aux laboratoires pour trouver un traitement contre le virus, lui a valu la suppression de tout budget de recherche

les objections suivantes:

-1. Aucune référence n'est fournie pour soutenir ces propos qui semblent dériver d'une opinion purement personnelle

-2. L'hypothèse de Duesberg ne "considère" ("requiert" serait un terme plus approprié, si seulement c'était un paramètre pertinent à l'hypothèse) nullement que des sommes énormes ("énormes", par rapport à quoi?) soient "inutiles pour trouver un traitement contre le virus". L'hypothèse de Duesberg stipule uniquement que le virus n'existe pas ou n'est pas la cause du SIDA, et qu'il faut chercher ailleurs, point. Les considérations financières n'ont aucune place parmi les hypothèses scientifiques de recherche fondamentale dignes de celles qu'établit Peter Duesberg -ce ne sont que des fantasmes de gens qui voient des conspirations un peu partout dans leur univers.

-3. Peter Duesberg a publié ("publié" dans le sens de publication dans une revue scientifique à comité critique de relecture, pas dans le sens qu'il a simplement écrit un machin sur un blog ou publié un livre à titre personnel) son hypothèse en 1997. Depuis (nous sommes en 2008) il n'a jamais perdu son poste en tant que professeur de biologie moléculaire et cellulaire à l'Université de Californie à Berkeley. Depuis 1997 il a également contribué à la publication de plus de 30 articles de recherche scientifique ("publié" dans le sens de publication dans une revue scientifique à comité critique de relecture) et maintient toujours une équipe de recherche très active, et financée de façon très adéquate. Dire donc qu'il a été victime d'une "suppression de tout budget de recherche" est extrêment tendencieux: les seuls projets pour lesquels il n'a pas obtenu de financement ont été ceux dont il a été incapable de fournir la pertinence nécéssaire, une situation somme toute totalement banale en milieu scientifique et académique au niveau mondial qui ne vaut normalement même pas la peine d'être mentionée tellement elle est courante.

Pour ces raisons, la ligne en question a été modifiée en conséquence et quiconque voudra revenir sur la version précédente aura intérêt de s'armer avant des références nécéssaires à justifier totalement son action et ses idées de complot.

Laurent Mignon (d) 12 octobre 2008 à 23:31 (CEST)

Je voudrais juste wikifier: "comité de relecture", c'est la même chose que comité de lecture ? Les deux wikifications ne conduisent pas au même article. Apokrif (d) 12 octobre 2008 à 23:54 (CEST)

Excellente remarque. Je vais de ce pas proposer la fusion immédiate de ces deux articles redondants. Laurent Mignon (d) 13 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

dissident Peter Duesberg

 Alors le Dr.Duesberg oublie les arguments en faveur de la théorie V.I.H.= SIDA...

Mais que font ceux qui clament que V.I.H.= SIDA? Ils occultent eux aussi les arguments du très qualifié Dr. Duesberg!!! Or la science, ce n'est pas un point de vue. On doit prouver ce que l'on trouve et non pas prouver que c'est faux. Alors pourquoi dire aux détracteurs de la théorie V.I.H.= SIDA de fournir des preuves? (et ils s'y essaient avec brio de plus!!!) Ce serait plutot à ceux qui disent que le SIDA vient du V.I.H. de prouver cela.

Qui finance les recherches??? Qui finance les partis politiques??? Qui nomme les commissions d'experts, qui sont-ils??? (conflits d'intérets des medecins avec les laboratoires pharmaceutiques)

Ne voyons nous pas souvent et de plus en plus des affaires embarrassantes avec:

1. les vaccins H1N1 achetés par l'Etat, donc par nous, petites gens, pour 100 000 000eur, pour rien.
2. la mise sur le marché du super Gardasil.
3. les médicaments qui nuisent outre le fait d'être inutiles (Médiator, antiacnéique comme pillule du lendemain, la plupart des vaccins...et les exemples sont légion. (vive le capitalisme dans le domaine de la santé)

Il est certain que peu de monde veut mourir, que lorsqu'on est malade il faut se soigner. Mais de manière efficace, or on joue à nous faire peur.(ne me dîtes pas qui est on, appelez le Roseline B. par ex.)

Alors messieurs, croyez qui vous voulez, mais Peter Duesberg n'a rien à vendre ni à gagner (sauf un livre, whaaaou!!!) Les intérets de ses détracteurs, eux, peuvent se comprendre facilement par contre... Pourquoi croire les uns et pas les autres??? C'est de la science ou de la tripatouillascience?!! Et il n'y a pas eu de conspiration dans l'élaboration de la théorie V.i.H. = Sida, juste des intérets en jeu ( Gallo, Reagan, les homosexuels, les labo.) et une hypothèse satisfaisant tout le monde, et petit à petit, l'oiseau fait son nid et la marche arrière devient de plus en plus dure. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Il est intéressant de voir comment a été annoncé la probable cause du SIDA pour la première fois. C'est une conférence de presse avec Dr. Robert Gallo (qui a essayé de faire croire qu'il avait découvert le virus) et la secrétaire d'état chargée de la santé américaine Margaret Heckler. Cette conférence de presse constitue le point de départ de ce qui est aujourd'hui un dogme, à savoir V.I.H. = SIDA

Et les gens meurent toujours...triste, très.
                                                                               rédigé par Grofood

Emploi de "négationniste"

Bonjour,

Employer ce mot relève du terrorisme intellectuel et n'a pas sa place sur une ecnyclopédie se prétendant neutre. En français, ce terme a un sens et des connotations précises, qui ne recouvrent aucunement ceux du mot denialism. Eviter de banaliser la Shoah, ça commence par là.

 Cocogito Et si vous commenciez par aller lire l'article Négationnisme ? Ça vous permettrait de réaliser que le terme ne vise pas que la Négation de la Shoah. Il n'y a en l'occurrence aucune banalisation de la Shoah. En attendant je révoque votre modification. -- Lebob (discuter) 1 décembre 2021 à 20:06 (CET)

Je ne crois pas que Wikipedia ait vocation à réécrire le dictionnaire. Il existe un univers en dehors de cette encyclopédie en ligne. Et dans cet univers, pour les francophones, ce mot a un seul sens. Et oui appliquer ce terme à tout et n'importe quoi est une forme particulièrement pernicieuse de banalisation. Cocogito (discuter) 1 décembre 2021 à 22:34 (CET)

Wikipedia n'a pas vocation à réécrire le dictionnaire mais le fait est que le terme négationnisme ne vise pas que la négation du génocide juif. Quant à l'argument de la banalisation « particulièrement pernicieuse »il est plus que mal venu de me l'adresser. Je vous suggère de vous familiariser un peu plus avec le fonctionnement de Wikipedia avant de vous lancer dans ce genre d'accusations infondées. -- Lebob (discuter) 1 décembre 2021 à 23:04 (CET)

Je confirme qu'avant de se lancer dans un "Wikipédia n'a pas le droit de faire cela", il faudrait avant toute chose essayer de se renseigner un peu plus sur 1) les limites du projet telles que la communauté les a défini et 2) la définition du terme mis en cause. Lorsque cela sera fait, la discussion de fond pourra avoir lieu, s'il y a encore nécessité. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 18:15 (CET)