Discussion:Phénix (Q157)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Sous-marins et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Sous-marins (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Coulé à cause d'une imprudence ?[modifier le code]
La version communément admise par les autorité navales est que le Phénix est coulé corps et bien en plongeant avec le panneau arrière volontairement ouvert par un des membres de l'équipage. Les marins ayant voulu aérer leur compartiment rendu moite et étouffant par la chaleur des tropiques. Pour que personne ne s'en rende compte au poste central, un électricien aurait déconnecté la lampe témoin indiquant au "central" que le panneau était ouvert. C'était, parait il, une pratique courante, les sous marins de cette classe n'étant pas conçus pour naviguer sous ces latitudes. (Sur les 31 "1.500 tonnes " construits, seul les 6 derniers étaient équipés d'un système de climatisation). Le dégagement de gaz toxique provenant des batteries semble être plus crédible car ce n'était pas la première fois qu'un tel incident s'était produit à bord d'un "1.500 tonnes", heureusement sans les mêmes conséquences dramatiques. Maurice47 (discuter) 13 juin 2014 à 11:05 (CEST)
- C'est bien ce que dit l'article. Martin // discuter 13 juin 2014 à 11:45 (CEST)
- Tout à fait d'accord. J'ai ajouté quelques précisions, voilà tout. Maurice47 (discuter) 13 juin 2014 à 12:42 (CEST)
- J'ai remis "arrière" au lieu de "poupe". Car dans la marine le terme de poupe est davantage utilisé pour les ancien bateaux à voiles. Ne dit on pas "plage arrière" (et non plage poupe) ou tirant d'eau arrière (et non pas tirant d'eau de poupe) ?... Cordialement. Maurice47 (discuter) 13 juin 2014 à 12:42 (CEST)
- Tout à fait d'accord. J'ai ajouté quelques précisions, voilà tout. Maurice47 (discuter) 13 juin 2014 à 12:42 (CEST)