Discussion:Philippe Conrad

Thèse ou mémoire ?

Bonsoir,

je suis très surpris mais selon le SUDOC, Le Parti populaire français de Jacques Doriot (1936-1939) ne serait pas une thèse de doctorat, mais simplement un mémoire de maîtrise. Je suis perplexe, mais vais mettre l'article en concordance avec le catalogue précité, en l'absence de preuve du contraire. NAH, le 11 novembre 2016 à 21:17 (CET).

Cette insertion était le fait de l'IP 93.0.132.78, le 7 septembre 2008. NAH, le 11 novembre 2016 à 21:34 (CET).

Pseudonyme ?

L'affirmation de pseudonyme donne comme source une page web qui ne donne pas l'information. Aucune source pour ce pseudonyme n'est trouvable. C'est un peu curieux de publier le pseudonyme d'un auteur, sans aucune source. --Hostooo (discuter) 27 avril 2018 à 20:20 (CEST)

Bonjour Hostooo, désolé de répondre tardivement à votre interpellation mais je viens de voir votre message. J'avais cru comprendre que cette page du site de l'agence Clio assimilait Philippe Conrad à Philippe Parroy, puisque : l'article est signé Parroy ; le chapô parle de Conrad ; cet article est par ailleurs attribué à Conrad ([1], [2], [3]). NAH, le 12 juillet 2018 à 15:51 (CEST).

Thontep, auriez-vous un avis là-dessus/un éclairage à apporter ? NAH, le 12 juillet 2018 à 15:57 (CEST).

Bonjour, strictement aucun éclairage. Pas exclu, mais c'est faire œuvre de Sherlock Holmes que de l'affirmer sur la seule base de ces rapprochements. In my opinion: à supprimer en attendant de trouver une source solide. Cdt --Thontep (d) 12 juillet 2018 à 16:10 (CET)

. NAH, le 12 juillet 2018 à 16:50 (CEST).

Historien

 Guise : Bien, si vous y tenez tellement, on peut enlever « historien » de l'article, même si les Presse universitaire de France (Puf) indiquent qu'il est historien, et il y a pire comme référence. Cela dit, je me propose qu'en même d'indiquer qu'il a été professeur d'histoire dans l'enseignement secondaire et supérieur (avec source vers les « Puf »). --Leducernest (discuter) 8 mars 2019 à 15:22 (CET)

Ça ne serait pas le premier éditeur qui qualifierait abusivement d'« historien » l'un des auteurs publiés par sa maison. Cela dit, pas de problème pour mentionner que Conrad est professeur d'histoire dans l'enseignement secondaire et supérieur, en indiquant une deuxième source actualisée (l'est-il toujours ?). --Guise (discuter) 8 mars 2019 à 15:30 (CET)

Ce n'est pas à moi ni à vous de décider s'il est historien ou pas. Si une source de qualité indique qu'il est historien, je suis en droit de l'ajouter dans l'article, et vous dans l'obligation de ne pas l'enlever (car correctement sourcé). Mais bon, je n'insiste pas. Juste pour l’anecdote : je connais son nom depuis hier seulement. Je suis tombé sur son article Wikipédia pas hasard. J'ai une fois acheté La Nouvelle Revue d'Histoire. C'était le numéro de janvier-février 2013 comportant un dossier entier sur « la fin des Habsbourg ». Je viens de retrouver ce numéro dans ma bibliothèque. L'éditorial du numéro est intitulé « Un samouraï d'Occident » et est signé par le directeur de la publication Dominique Venner, qui s'est suicidé environ 3 mois plus tard devant l'autel de Notre-Dame de Paris... Et en dessous de la signature de l'éditorial, il y a un post-scriptum : « Pour la préparation de ce numéro de La Nouvelle Revue d'Histoire, j'ai demandé à mon ami Philippe Conrad, excellent historien et l'un des fondateurs de notre Revue, de bien vouloir m'assister de ses conseils plus encore que dans le passé. » Propos prémonitoires s'il en est. --Leducernest (discuter) 9 mars 2019 à 12:28 (CET)

En effet, les PUF ne sont pas qu'une maison d'édition parmi d'autres... Ce serait un mensonge par omission que de ne pas mentionner le statut d'historien de cet auteur... Oustou (discuter) 9 juillet 2019 à 17:39 (CEST)

Libre à vous de trouver des recensions favorables de ses ouvrages dans des revues scientifiques ou d'autres sources secondaires de qualité attestant que Conrad fait progresser l'état de la recherche, ce qui dénoterait une reconnaissance par ses pairs. Pour l'instant, une maîtrise d'histoire obtenue en 1969 ne suffit pas à lui conférer le « statut » si convoité. --Guise (discuter) 9 juillet 2019 à 20:03 (CEST)

Donc, on ne se base plus sur des sources secondaires ? C'est nouveau ? Oustou (discuter) 9 juillet 2019 à 22:35 (CEST)

Puisque mon message précédent cite un exemple parfaitement acceptable de source secondaire de qualité (les recensions dans des revues universitaires), votre réflexion est quelque peu incompréhensible. Si vous considérez qu'une présentation synthétique de l'auteur (six mots : « Philippe CONRAD est historien et journaliste ») sur le site Internet des PUF constitue une source secondaire de qualité, je vous recommande de relire les recommandations à ce sujet. --Guise (discuter) 9 juillet 2019 à 22:45 (CEST)

Nous sommes d'accord. Des recensions de ses éventuels travaux scientifiques me semblent un sine qua non pour le qualifier d'« historien ». Cdt, NAH, le 9 juillet 2019 à 22:52 (CEST).

Tout dépend comment on utilise une source : la recension d'un ouvrage pourra servir de source secondaire dans un article ou une partie dédié à ce livre, mais si vous vous en servez pour déterminer (au vu de leur nombre ou de je-ne-sais-quoi) si l'auteur est historien ou pas, cela devient du Travail inédit fondé sur des sources primaires... Oustou (discuter) 9 juillet 2019 à 23:47 (CEST)

Aucun rapport avec le travail inédit. Selon les recommandations (eh oui, encore...), cette méthode permet d'évaluer la qualité d'une source et la crédibilité d'un auteur. --Guise (discuter) 10 juillet 2019 à 11:11 (CEST)