Discussion:Philippe Martinez

Homonymie

Est-ce que la précision « (Syndicaliste) » est bien nécessaire ? de par son poste, il va être bien plus connu que le cycliste homonyme, non ? Kartouche (Ma PdD) 3 février 2015 à 16:50 (CET)

Un an et demi plus tard, il est plus que temps de laisser tomber la parenthèse : bien que rouge, l'étoile du syndicaliste éclipse totalement les lumignons du cinéaste confidentiel et du cycliste rangé des vélos. En les laissant sur le même plan, Wikipédia donne aux deux derniers une publicité indue. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2016 à 17:51 (CEST)

Demande de renommage redéposée. Kartouche (Ma PdD) 22 juin 2016 à 13:55 (CEST)

Sources à vérifier ... avant citation littérale ?

Le journal Les Échos se trompe. En 1946 il y a deux secrétaires généraux à la tête de la CGT, Léon Jouhaux, difficilement taxable de communisme, et Benoît Frachon, qui était effectivement communiste. Après le départ de Jouhaux en décembre 1947, le CCN de janvier 1948 élit aux côtés de Frachon un autre secrétaire général, Alain Le Leap, fonctionnaire et non communiste, pour maintenir un subtil équilibre (d'affichage certes mais pas seulement). Celui-ci demeure secrétaire général jusqu'en 1957. Je m'abstiens de rectifier l'article concernant Philippe Martinez, peu concerné en fait par cette incise, mais il suffit d'aller à l'article Confédération générale du travail pour se rendre compte que certains journalistes ne lisent pas wikipedia, ce qui est dommage pour eux et leurs écrits. Doit-on reprendre leurs erreurs ?--christian (Céach) (discuter) 4 février 2015 à 22:00 (CET)

Il suffit de consulter sa bio sur Wikipedia pour comprendre qu'Alain Le Léap était un sous marin du PCF ce que n'était pas Léon Jouhaux. L'équilibre entre S.G à la tête de la CGT n'était qu'une illusion pour les gogos et même pas un affichage.Irdnael (discuter) 11 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Air France octobre 2015

La page évoque la position de Martinez concernant Air France en ces termes : "ouvert au dialogue social (jusqu'à refuser de condamner l'agression violente des dirigeants d'Air France en octobre 2015...)". La formulation est contradictoire et orientée (les points de suspension évoquant clairement un propos ironique et un jugement de valeur qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Alternatives possibles :

1. Ajout d'une section "Prises de position" évoquant le refus de condamner l'agression de dirigeants + citation

2. Modification de la phrase en "ouvert au dialogue social, mais refuse de condamner l'agression etc etc" + citation

3. Suppression de l'information s'il est jugé que celle-ci n'est pas pertinente

159.92.1.131 (discuter) 7 octobre 2015 à 14:20 (CEST)

Bonjour, même analyse au même moment, j'ai enlevé l'ajout. Libre à quiconque de la rajouter en contextualisant mieux (mais pas sûr non plus de la pertinence de l'info). Kartouche (Ma PdD) 7 octobre 2015 à 15:06 (CEST)

Controverse

Dans cette section, le terme de "tract" me semble moins utilisé par les sources que celui de "communiqué". De même l'expression "Cette atteinte à la liberté de la presse", je ne l'ai pas vu dans les sources et elle me semble contraire à WP:POV. Sauf objections, je modifierai demain. Kartouche (Ma PdD) 30 mai 2016 à 10:39 (CEST)

J'ai modifiée le terme de "tract syndical" en "communiqué". Quant à l'atteinte à la liberté la presse, j'ai ajoutée l'article de Mediapart intitulé "Liberté de la presse: la CGT n'imprime pas"; J'aurais pu aussi ajouter L'Opinion "une atteinte à la démocratie et à la liberté de la presse", voire citer le sénateur PS Assouline ou le patron du MEDEF. D'ailleurs, en réaction à cet épisode, Philippe Martinez a estimé sur la radio France Inter que "la liberté de la presse et la démocratie doivent se faire dans les deux sens". LectriceDuSoir (discuter) 31 mai 2016 à 00:20 (CEST)

Le paragraphe "Controverses" devrait être réécrit, pour être présenté de façon neutre, c'est-à-dire en évitant les termes de "chantage" notamment, et en ne citant pas une liste de réactions de directeurs de journaux qui fasse plus de la moitié du paragraphe.--Dzsjk (discuter) 19 juin 2016 à 17:24 (CEST)

(1) Vous aviez réécrit la version précédente en ajoutant comme source, une source primaire non neutre, qui est un communiqué de la CGT qui parle de « négociation », qui se résumait à : vous imprimez le communiqué de Philippe Martinez ou vos journaux ne seront pas publiés. (2) D'où le terme de chantage, qui est le terme exact mis en avant par un large spectre de sources secondaires de qualité, directement dans le titre de leurs articles respectifs (Après l'échec de son chantage, la CGT bloque les quotidiens nationaux dans Marianne, Les patrons de journaux dénoncent le « chantage » de la CGT dans le Le Monde, Le chantage de la CGT pour faire passer sa tribune dans la presse de France Télévisions, Le chantage au tract de la CGT qui a empêché la parution de la presse, Les quotidiens nationaux victimes d'un chantage de la CGT dans Le Figaro, Tribune de Philippe Martinez : le chantage de la CGT aux quotidiens nationaux de Metronews, etc. (3) En réécrivant la version précédente, vous l'avez allongée au point que cette controverse représente un tiers du chapitre consacrée à Philippe Martinez depuis son élection, mais cela ne semblait pas vous choquer. (4) J'ai supprimé la liste de réactions de directeurs de journaux que j'avais ajouté. LectriceDuSoir (discuter) 20 juin 2016 à 01:18 (CEST)

Une source n'a pas a être neutre, c'est le traitement qu'en fait une encyclopédie qui doit l'être. Les "sources secondaires de qualité", les journaux, se trouvent en l'occurrence être parties prenantes du conflit évoqué, elles ne sont donc pas neutres. Pour ce paragraphe, on est confronté au traitement d'une controverse où s'opposent deux camps. Wikipédia doit rappeler les positions des deux camps, sans prendre parti. Le terme de "chantage" ne peut à mon avis pas être utilisé autrement qu'entre guillemets, en indiquant qui l'a employé dans le paragraphe et non en référence, comme vous l'avez fait pour "prise d'otage". Par ailleurs, je remarque que vous avez supprimé la phrase qui rappelle que les quotidiens régionaux n'ayant pas publié le communiqué n'ont quant à eux pas été empêchés de paraître.--Dzsjk (discuter) 20 juin 2016 à 09:10 (CEST)

Opposé à une section "controverses" : D'abord, il est trop tôt pour savoir aujourd'hui si cette affaire sera un élément saillant du mandat de Martinez, s'il lui restera attaché. Ensuite parce que cela se fait sans contextualisation (la loi travail n'est même pas traité dans sa bio !). Enfin, cette tribune est celle du patron de syndicat, donc logiquement dans la section consacrée à son mandat. HaguardDuNord (discuter) 20 juin 2016 à 09:36 (CEST)

Mais que vient faire cette information sur cette page ? Cette dernière n'a pas vocation à recenser la totalité des actions et prises de positions de la CGT sous le mandat de Philippe Martinez, mais uniquement les informations le concernant personnellement. Et en l’occurrence, son rapport avec les faits mentionnés est très minime : qu'il soit l'auteur du communiqué en question importe peu, nous parlons içi de la grève des quotidiens nationaux et non du communiqué en lui-même, qui lui n'a suscité aucune polémique. Grève qui d’ailleurs fut décidée par les membres de la filière livre-communication de la CGT, pas par Martinez et la direction centrale de la CGT qui n'ont même pas été sollicité pour donner leur avis et qui tout au plus ont t'ils pu la justifier dans les médias postérieurement.

Et il se trouve d'autre part que l'info figure déjà sur deux autres pages: l'Humanité et la CGT. Vu la manière dont est développée cette info, et le fait que l'on cherche à la reproduire un peu n'importe où, je crois l'intention militante de son auteur parait assez évidente.

Les critiques ont été concentrées, à tort ou à raison, sur Martinez sur ce sujet (et les autres), donc normal. Celette (discuter) 26 juin 2016 à 22:44 (CEST)

Ce n'est pas tellement ce qui ressort des articles présentés ci-dessus. Martinez y est certes mentionné sur chacun d’eux mais uniquement pour être l'auteur du trac syndical,personne ne lui reproche d’être l'instigateur de la grève. Je trouve son rapport avec l'affaire vraiment trop minime pour être qualifié de controverse.

Ce qui est marrant, c'est que cet épisode n'apparaît pas dans les portraits récents de Martinez revenant sur son opposition à la loi El Khomri. J'ai réintégré dans le combat général contre la loi El Khomri en supprimant quelques références redondantes. HaguardDuNord (discuter) 7 juillet 2016 à 10:14 (CEST)

Mal formulé

Le passage suivant devrait être reformulé :

"Par conviction et pour tenir compte du poids grandissant de l'ultragauche dans le syndicat, (...)"

C'est quoi le "poids grandissant de l'ultragauche" à la CGT ????

L'ultragauche désigne les courants caractérisés comme gauchistes par Lénine au sein de l'Internationale Communiste, notamment celui autour du KAPD en Allemagne ou de Bordiga en Italie. Ces courants rejettent généralement l'action syndicale, où les trouve-t-on à la CGT ??

L'article Bureau confédéral de la Confédération générale du travail est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bureau confédéral de la Confédération générale du travail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bureau confédéral de la Confédération générale du travail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mai 2020 à 15:09 (CEST)