Discussion:Phosphore
Cet article est indexé par le projet Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Mieux sourcer l'article.
- Les chiffres de productions. Kelson (d) 4 février 2008 à 15:42 (CET)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Siccité ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 30 septembre 2023 à 13:00 (CEST)
Conservation du phosphore[modifier le code]
Il me semblait que le phosphore s'enflammait spontanément s'il était exposé à l'air libre, à plus de 34°C... Et que c'est pour cette raison qu'il faut le conserver immergé dans l'eau... Qu'en est-il ?
Usage militaire du phosphore blanc[modifier le code]
Il me semble que la partie concernant l'utilisation du phosphore blanc à des fins militaires, bien que certainement véridique, ne me semble pas formulée de manière suffisamment neutre. Ca ressemble plus à une tribune d'accusation qu'à une présentation des faits purs que se doit de représenter un article encyclopédique...
- On ne peut pas citer decemment des articles comme preuve s'ils viennent du Monde Diplomatique ou de l'Humanité (partialisme évident sur la question américaine, il n'y a qu'à lire du Ramonet), là il y a une insistance manifeste à épingler l'US Army sur la question de Falloudjah
- J'ai neutraliser... mais le passage reste surtout mal écrit, il faudrait expliquer clairement la situation au niveau du droit international. Kelson (d) 27 mars 2008 à 12:01 (CET)
- L'IP 96.21.184.28 avait purement et simplement supprimé un passage faisant référence à des articles polémiques de l'Humanité et du Monde diplomatique : j'ai rétabli le passage car, s'il y a débat, comme l'indique le bandeau, alors il s'agit de confronter des arguments et non de supprimer telles ou telles références jugées à charge. Par conséquent, bienvenue à quiconque apportera des références complémentaires à décharge pour équilibrer le point de vue exprimé. --Bob Saint Clar (d) 26 septembre 2009 à 14:33 (CEST)
- Il est vrai que le Monde, Libération ou le Figaro sont des modèles d’objectivité. Les médias principaux ne sont pas plus justes que les autres, ils reflètent seulement la pensée dominante ce qui n’est pas la même chose.
- Un média objectif ça n’existe pas, Ramonet n’est pas plus partial que Laurent Joffrin, Edwy Plenel ou Éric Zemmour, chacun prêche pour sa paroisse.
- L'IP 96.21.184.28 avait purement et simplement supprimé un passage faisant référence à des articles polémiques de l'Humanité et du Monde diplomatique : j'ai rétabli le passage car, s'il y a débat, comme l'indique le bandeau, alors il s'agit de confronter des arguments et non de supprimer telles ou telles références jugées à charge. Par conséquent, bienvenue à quiconque apportera des références complémentaires à décharge pour équilibrer le point de vue exprimé. --Bob Saint Clar (d) 26 septembre 2009 à 14:33 (CEST)
- J'ai neutraliser... mais le passage reste surtout mal écrit, il faudrait expliquer clairement la situation au niveau du droit international. Kelson (d) 27 mars 2008 à 12:01 (CET)
Anachronisme ?[modifier le code]
Dans la section historique : « il l'acheta en effet moyennant 200 dollars ». la scène se déroulerait avant 1674, à comparer avec l'apparition du dollar... Une explication ? Teuxe (d) 16 septembre 2011 à 14:17 (CEST)
Page presque entièrement à revoir[modifier le code]
Il vaut largement mieux lire la traduction automatique de la version anglo-saxonne que cette page dont une bonne partie est totalement dépassée (voire fausse) à cause du recopiage d'un ouvrage qui semble avoir été édité... au 19ème siècle ! Mauvais recopiage car dans le Wikipedia en anglais il est question de "200 thalers" et non de "200 dollars", monnaie qui n'existait pas lors de l'achat du procédé - détail absolument sans intérêt et totalement inexploitable, du reste. (Le thaler est une ancienne monnaie d'Europe importée en Amérique et qui a donné le dollar plus tard, d'où l'erreur...) Quel intérêt de raconter, par exemple, "sa toxicité a été largement observée chez l'Homme et confirmée expérimentalement chez l'animal par M. Lœbelstein-Lœbel sur des chiens, M. Bouttatz sur des chats, des cochons d'Inde, des poules et des pigeons, des jeunes coqs et des grenouilles, enfin MM. Orfila, Brera, Mugetti, Worbe et Bogros sur des chiens" ? Quelqu'un a-t-il essayé avec l'ornithorynque ? A l'opposé, il est question d'un phosphore noir dont on ne donne même pas l'origine ! Le passage sur la toxicité est un vrai enfumage mêlant des tas de croyances obsolètes... mais à la fin on ne sait toujours pas comment il agit ni sur quoi exactement ! Même cette prétendue future pénurie annoncée par Sciences & Vie (qui n'est en rien une référence scientifique), avec pourtant des "réserves à 340 ans", n'a aucun intérêt, d'autant que le phosphore se trouve partout et qu'il est facile à extraire, surtout sous la forme de phosphates... Un simple recyclage de la matière organique suffirait.2A01:E35:2E94:AFB0:A0B3:B92B:6CCF:F4D9 (d) 2 janvier 2013 à 22:27 (CET)
Quel rapport avec Vénus ?[modifier le code]
Dans le RI nous lisons « Le nom dérive du mot grec φώσφορος (phosphoros), qui signifie « porteur de lumière » et évoque la planète Vénus, l'étoile du berger ». En quoi ou pourquoi ce terme évoque-t-il Vénus (l'étoile du Berger) ? Déjà entendu parler ailleurs qu'ici ? Des sources ? — Ariel (discuter) 26 septembre 2016 à 08:04 (CEST)
le phosphore dans le poisson[modifier le code]
déplacer d'ici car défigurant l'article par -- Titou (d) 27 novembre 2016 à 05:09 (CET)
Citation :
"Selon une idée reçue, le poisson serait bon pour la mémoire car il contiendrait beaucoup de phosphore. Cette idée reçue est fausse<ref>[http://sante-medecine.commentcamarche.net/faq/sujet-151-manger-du-poisson-c-est-bon-pour-la-memoire Idée reçue fausse : manger du poisson ne participe pas forcément au développement de la mémoire.]</ref>."
Merci de mettre une source scientifique . Ce site http://sante-medecine.commentcamarche.net/ n'est pas a lui seul une référence médicale ou des neurosciences. des sources qui ne semblent pas présenter la fiabilité et/ou l'indépendance requises.
Vous pouvez aider, soit en recherchant des sources de meilleure qualité pour étayer les informations concernées, soit en attribuant clairement ces informations aux sources qui semblent insuffisantes, ce qui permet de mettre en garde le lecteur sur l'origine de l'information. Voir la page de discussion pour plus de détails.
Source concernant les chimistes inventeurs de la troisième méthode de synthèse[modifier le code]
Dans la partie "Troisième mode de synthèse", on lit : " La méthode de synthèse actuelle a été mise au point en 1867 par les chimistes E. Aubertin et L. Boblique".
Aucune source pour cette information, et il est difficile de trouver sur les moteurs de recherche trace de cette information, mis à part ce site de vente en ligne : https://www.pharmashopi.com/phosphorus-boiron-boite-de-30-ampoules-de-ml-xml-560_27371_27374-207967.html
--Aumarthym (discuter) 2 janvier 2021 à 00:03 (CET)Aumarthym