Discussion:Photonique

Recyclage de l'article

Bonjour, Il me semble que cet article nécessite un recyclage important. Tout d'abord le plan est confus (e.g. on introduit des éléments d'histoire de l'optique remontant au XIème siècle tout en disant que le terme Photonique date des années 60, éléments historiques par ailleurs déjà détaillés dans Histoire de l'optique...) et inadapté pour une encyclopédie (la section L'avenir en photonique en est un bon exemple. Je ne crois pas qu'une encyclopédie soit destinée à faire de la divination : "Si les connexions optiques sont amenées à révolutionner les vitesses d’échange d’informations , la perspective à plus long terme est de réaliser des communications quantiques en ce basant sur le phénomène d’intrication qui explique que les particules subatomiques ne sont pas indépendantes et qu’agir sur une de celles-ci produit la contre réaction sur celle qui complète la paire de façon instantanée . "). D'autre part, je trouve que l'article mélange en permanence la notion d'intérêt économique et d'intérêt scientifique. On parle par exemple de "Croissance de la photonique" mais on ne dit pas vraiment s'il s'agit d'une amélioration des capacités techniques ou d'un développement économique... Je vais effectuer un recyclage rapide du plan dans un premier temps et si possible une relecture du contenu. En cas de désaccord, n'hésitez pas à venir en discuter... --Gormé (discuter) 29 décembre 2017 à 17:24 (CET)

Recylage effectué !

Suivant mon dernier commentaire, j'ai effectué une relecture (et autant que possible amélioration) de l'article. J'estime la forme actuelle plus encyclopédique. J'ai pris la liberté de supprimer le jargon, les remarques anecdotiques ou promotionnelles etc... Pour autant et malgré mon travail, cet article a besoin de nombreuses améliorations sur le fond et la forme.

Sur le fond : il me semble que l'article actuel présente un risque d'entropie élevé (ça peut vite tourner au fouilli). Le sujet de la photonique est par définition glissant puisque tout ce qui touche de près ou de loin à un photon peut y être inclus. On peut facilement voir de la photonique partout, pas forcément à raison. En particulier il y a une interrogation fondamentale à trancher : doit-on réellement séparer histoire de la photonique et histoire de l'optique ? J'ai maintenu et amélioré la section consacrée au sujet, mais à mon humble avis, l'histoire de la photonique prise dans le sens le plus large (celui qui semble avoir été adopté ici) se confond avec celle de l'optique.

Sur la forme : Il y a un évident besoin d'illustration. De nombreuses sections s'apparentent à des catalogues (l'ensemble des domaines, liste de prix Nobel)... J'ai éliminé les informations douteuses, mais il serait positif d'apporter plus de références à l'article.

--Gormé (discuter) 17 janvier 2018 à 20:07 (CET)

Bonjour, je vois que vous avez beaucoup travaillé sur cet article. Je voudrais toutefois suggérer quelques améliorations.

Dans la liste des prix Nobel, certains ne concernent pas la photonique : 1932 mécanique quantique, 1954 Max Born, 1986 microscopes électronique et à effet tunnel (pas de lumière ni de photons dans ces microscopes, mais des électrons).

La liste des domaines scientifiques mélange domaines scientifiques et technologiques. L'optique atomique concerne les faisceaux d'atomes neutres, donc pas la lumière ni les photons. La physique quantique n'a pas sa place ici non plus. D'une manière générale, cette liste est hétéroclite et mériterait d'être supprimée ou largement recyclée ou divisée.

La liste des applications aussi mériterait un recyclage.

Je peux tenter quelque chose mais d'une part je ne voudrais pas froisser les rédacteurs précédents et d'autre part je ne suis pas sûr que ma proposition sera meilleure que ce qui est écrit actuellement. Panurge Mangemer (discuter) 17 juin 2022 à 12:11 (CEST)