Discussion:Pic de Hubbert
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Énergie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de changement[modifier le code]
24 janvier 2007 à 17:59 (CET)
+ question de la fusion avec pic de Hubbert : ici.
Demande de fusion[modifier le code]
Le camarade-compagnon du pétrole ne bougeant plus ces temps derniers (peut-être un oiseau emmazouté ?), je viens d'effectuer la demande de fusion précitée pour lui.
La seule objection possible serait que les articles ne concernent pas que le pétrole : c'est vrai puisque le pic gazier se conforme lui aussi au modèle, comme le pic pétrolier. On a donc désormais suffisamment de développements d'articles (Géopolitique, Dépendance : constat et réduction) pour se passer de ces deux distinctions là.
Ultrogothe - ¡Hola! 8 février 2007 à 10:32 (CET)
Équation de Verhulst[modifier le code]
Si l'équation (1) est bien celle numérotée (1), il s'agit de la fonction P (t). Or cette fonction ne vérifie pas l'équation de Verhulst. Dans le texte, il semble qu'il s'agisse plutôt de la fonction Q_v.Mais comme le lien entre Q_v et P n'est pas mathématiquement explicitée, il n'est pas possible de dire si Q_v vérifie l'équation de Verhulst. HB 2 août 2007 à 18:13 (CEST)
Problème de Maths[modifier le code]
Les Maths ne sont pas bonnes ici. La troisième equation est abérante, la variable t est muette dans l'intégrale et ne devrait pas apparaître dans le resultat. Une inversion entre les variables x et t peut-être ?
- Qui plus est, la formule générale de ne contient pas de (R) alors que la formule simplifiée en contient un (qui n’est jamais défini) – j’en arrive à me demander si le (R) n’est pas un (tau) qui n’a pas survécu à l’écriture manuscrite d’un élève qui n’a pas bien compris son cours. Ou alors, c’est une variable de normalisation au nom malheureux, parce que personnellement, je passe 15 secondes à chaque fois pour les distinguer. Die Mensch-Maschine (discuter) 18 mai 2016 à 12:42 (CEST)
