Discussion:Pierre Larrouturou/Archive 1

Archives

• 2008-2016

Volonté de nuire à l'article ?

Bonjour
Je viens de m'apercevoir qu'un contributeur (Bombastus) a demandé pas moins de 11 (onze) références sur cette biographie qui en comptait déjà 3 (France culture, Libération et PS Info). À mes yeux, il s'agit d'une demande excessive, qui a pour but de semer le doute sur l'article, voire sur la personne elle-même. Je répondrais quand même à la plupart de ces demandes, et souhaite que ce contributeur soit modéré, concernant un excès de ce type de demandes.

Ensuite, je regrette que, si ce contributeur (Bombastus) avait une réelle volonté de faire progresser l'article, il n'ait pas posté également une demande en page de discussion chez la personne qui a écrit le plus gros de l'article (moi en l'occurence).--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 08:52 (CET)

Voir Wikipédia:Article bien sourcé tout simplement. Donner comme référence un entretien sans date n'est pas acceptable car impossible à vérifier et dérogeant à la vérifiabilité. Idem, se déclarer économiste ne suffit pas à en être un. Cet article doit être aussi rigoureusement sourcé que n'importe quel article, that's all. --Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 10:30 (CET)

Que tu affirmes ça pour des professions réglementées telles que médecins, avocats, architectes, experts-comptables, etc, la liste est nombreuse, ok. Mais "économiste" n'est pas une profession réglementée. Sinon, je te renvoie à la fourniture d'une référence.

Ensuite, des études complémentaires à l'IEP de Paris + 10 ans chez Andersen en font un économiste. --Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 11:25 (CET)

La question a déjà été tranchée ici : quel économiste le reconnait comme tel? Quels travaux a t'il publié dans des revues à comité de lecture? Quel diplôme d'économie? En l'absence d'éléments concluants, il ne peut être considéré comme économiste, très loin de là. Je signale la question au projet économie.--Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Ne te laisse pas impressionner Papa, les questions ne sont pas tranchées en comité restreint. Bonne continuation. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 13 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Une demande de référence et sources n'est pas abusive. Tous les articles devraient être correctement sourcés. –MACROECO [oui ?] 13 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Voilà le gang qui rapplique. -- Perky ♡ ✍ 13 janvier 2008 à 12:28 (CET)

Devant les attaques personnelles répétées, j'ai fait appel aux Wikipompiers. Merci de garder votre calme Perky, la vérifiabilité est un fondement de Wikipédia. --Bombastus ^[Discuter]

Est-il économiste ou non ?

En synthèse de ce qui s'est dit plus haut, Bombastus affirme que n'importe qui ne peut pas se définir "économiste", sans fournir de source à son postulat.

Pour ma part, je fais remarquer que Larrouturou a fait des études en troisième cycle à l'IEP-Paris avant d'intégrer pendant 10 ans le cabinet Accenture.

L'intéressé lui-même se dit "économiste". Quelle supériorité avons-nous ici à wikipédia pour arbitrer s'il a le droit ou non de se définir économiste ? Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Question mal posée, il fallait se demander : comment pouvons-nous établir l'information selon laquelle il est économiste. Réponse : en produisant une source fiable et non pas en reprenant les qualifications que se donnent elles-même les personnalités (pourquoi ne pas les laisser carrément écrire leur bio pendant qu'on y est). Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:48 (CET) ps : autrement dit : wikipédia est indépendante. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:49 (CET)

C'est du travail inédit que de remettre en cause certaines sources extérieures ! Si quelqu'un se déclare à tort expert-comptable, ce n'est pas à WP de dire qu'il ne l'est pas, mais à l'ordre des experts-comptables.--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Je crois que vous m'avez mal lu. Que M.Larrouturou se présente comme un économiste nous est totalement indifférent et nous ne nous penchons pas sur la véracité de cette affirmation. Wikipédia indique cette qualité si elle est établie à partir d'une source valable. Il va de soi que cette source valable est tierce à l'intéressé. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 20:11 (CET) ps : faites la nuance : il ne s'agit pas de dire qu'il n'est pas économiste mais plus humblement de ne pas mentionner cette qualité en l'absence de source. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 20:13 (CET)

À moins d'avoir mal compris (ce qui est possible, dans ce cas "pardon"), je persiste : quel pouvoir as-tu, toi ou un autre contributeur de wikipédia, pour déterminer que c'est à des sources externes telles que Le Monde, Le Figaro, Les Échos, ou un autre économiste... de décider si Larrouturou a le droit de se dire économiste ou non ? Ces sources (« secondaires ») peuvent servir quand on ne trouve pas de « source primaire », c'est-à-dire une affirmation claire et nette de l'intéressé. Or, j'ai présenté comme source la citation directe de l'intéressé qui se dit "économiste". C'est une source primaire. Il faudra que vous expliquiez pourquoi vous refusez cette source primaire !

Comme je l'ai écrit plus haut : la source doit être tierce à l'intéressé. Affirmer le contraire revient à soutenir le droit pour une personnalité d'écrire sa biographie à sa guise. Apollon (d) 14 janvier 2008 à 18:33 (CET)

Pour mémoire, on peut se référer au paragraphe Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse#Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées--Papa6 (d) 14 janvier 2008 à 09:43 (CET)

Bombastus a initié une discussion sur la page Discussion Projet:Économie#Qu'est ce qu'un économiste?, je propose que ce soit là-bas que l'on décide qui peut se dire ou non économiste. Papa6 (d) 14 janvier 2008 à 08:59 (CET)

Sources utiles

Afin d'améliorer l'article, je signale quelques sources qui permettraient d'enlever les refnec :

• Marianne
• Nouvel Obs
• Conseil constitutionnel 2002

Il est nécessaire également d'avancer vers un article neutre, i.e. avec des source internes mais aussi des visions critiques. Exemple type, la semaine de quatre jours dont à lire l'article on devrait croire qu'elle va créer 2 millions d'emplois. Il est nécessaire d'équilibrer. Il y a enfin encore des lacunes à combler sur 2007. Papa6, peux tu signaler quand tu as fini de travailler que j'intègre cela? --Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Je suis en train de retranscrire une partie de son interview. Ça, c'est de la qualité de l'info. Est-ce que pour demain ce n'est pas abuser ?

Si tu veux, je peux intégrer tes sources, ou te laisser le faire, ça m'est égal.

Quant à l'affirmation que le débat sur qui peut se définir "économiste", elle n'a pas été tranchée : Holbecq n'a rien à voir avec Larrouturou...--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:09 (CET)

Il ne suffit pas d'affirmer être économiste pour que wikipédia reprenne cette qualification. Soit il existe une preuve objective qui permet de le qualifier tel comme un haut diplôme d'économie ou une production intellectuelle dans les revues spécialisées, soit il existe une opinion subjective des spécialistes, en l'occurence les économistes, pour lui accorder cette qualification. A défaut ce n'est pas un économiste pour wikipédia. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Aucun problème pour moi, tant que l'on reste dans des sources rigoureuses, neutres, etc. Mais bon tu dois commencer à connaître mon côté Ayatollah du sourcage sur tout ce qui est contestable.. Pour la définition économiste, j'attends toujours le moindre élément concret pour étayer cela. Les master de sciences po ne prépare pas à l'économie et l'agro encore moins. Aucune publication dans une revue à comité de lecture, etc..--Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 18:37 (CET)

Je n'ai pas totalement fini. Si des citations persistent sans qu'on n'en trouve la source, j'envisage leur suppression pure et simple. Papa6 (d) 15 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Proposition d'avancement pour l'article

Larrouturou a 2 facettes : l'une, celle des années 90, où il ne faisait essentiellement que de l'économie, puis l'autre, à partir de 98, où il a pris sa carte au PS, et a voulu se lancer dans la politique. Pour l'instant, si on peut s'abstenir d'un chapître controverses (=« autre divers »), tant mieux.

Je propose de laisser la balise travaux pour les sources, et merci de ne pas les effacer avant que j'ai retiré la balise. On en discutera à ce moment-là. Je propose donc que l'on puisse accumuler plusieurs références. Et la rédaction de l'article est ouverte à ces nouveaux paragraphes, puisque je vois de nombreuses bonnes volontés.--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Wikipompiers

Salut,
Suite à une demande d'intervention, les wikipompiers vous invitent à venir prendre un verre (d'eau ;-) Ici.
Merci d'avance.

Alvar☮ ⌨ 15 janvier 2008 à 11:06 (CET)

salut, on a bu toute l'eau (si c'est de l'eau), je crois qu'on peut retirer le bandeau ? --Papa6 (d) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)

Sources, fin ?

Bonjour,
Je retire les sources qu'on n'arrive pas à retrouver :

• Émission sur France culture (avant 95 vraisemblablement) [1] --Papa6 (d) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)

Vive Pierre Larrouturou ! Luca, le retour

Bonjour. Je me demande si ce n’est pas moi qui ai été bien involontairement à l’origine de l’incendie, à cause de plusieurs de mes citations non sourcées précisément («France Culture », sans date possible). Si c’est le cas, mea culpa, maxima culpa. En tout cas je n’ai jamais arrosé d’essence ...

Cependant, puis-je dire,dans cette discussion - puisque ce n'est pas possible dans l’article lui-même - que j’estime personnellement qu’avec les 35 heures il n’y a pas eu l'effet de masse critique nécessaire. L'effet sur l'emploi a été relativement faible, et la démarche onéreuse. Il n’y a pas eu non plus les évolutions qualitatives nécessaires dans le rapport au travail. De plus, des milliers de salariés ont été frustrés et même, très souvent, en souffrent beaucoup (hôpitaux, etc.).

La R.T.T, c’est comme les antibiotiques : soit tu mets la dose avec la 4JC (Semaine de 4 Jours à la Carte), et tu gagnes la partie, soit tu y vas trop mollement et tu prends le risque de discréditer le remède et même d'accroître la résistance au mal.

Je ne veux surtout pas revenir sur l’ancien débat dont je viens d'être le témoin dans ma lecture ici – à savoir est-ce que P.L. est ou n’est pas un « Economiste ». N’y revenons surtout pas !

Mais il est en tout cas Délégué National Europe du PS (excusez du peu), et c’est un « très bon camarade de combat de Rocard sur la question d’un véritable partage du travail » (excusez du peu)(c’est de moi). Et Delors le connaît très bien aussi.

Quant à la valeur qu’il faut accorder à la fonction d’«Economiste» avec titres, diplômé, labellisé...– comme d’ailleurs pour un politique ou toute personne en général ayant fait de hautes études, ou ayant atteint une bonne notoriété, c’est que son cerveau est, véritablement, rempli de certitudes, de connaissances incomplètes, et de données tronquées. Et là, l’orgueil du métier entre en ligne de compte. Chez la plupart de ces personnes, sera d’emblée rejettée toute nouvelle idée qui risquerait d’ébranler cet assemblage – très bancal car très mal structuré – d’idées préconçues.

Einstein a dit : « L’imagination est plus importante que la connaissance. » Merci. --Luca Di Amoretti (d) 29 mars 2008 à 21:46 (CET)

euh, c'est quoi ce titre de discussion ? C'est pour justifier le maintien du bandeau des pompiers ?

En tout cas merci pour les sources. Le mieux serait peut-être de sourcer sur wikisources http://fr.wikiquote.org, et de ne laisser que le strict minimum sur l'article.

Concernant le débat économiste ou politique, je devrais profiter que tu es plus âgé, et que, je pense, tout comme moi, tu as connu les idées de Larrouturou lorsqu'on parlait de la semaine de 4 jours en 1993. Et c'est ça qui manque à l'article. L'article ne cite que des sources récentes, autour des années 2000, puisque grosso modo on ne trouve pas grand chose sur internet avant. Cette période récente correspond au moment où Larrouturou s'est tourné vers la politique. (Il y a quelques jeunes intervenants (âge) qui ne semblent pas connaître le Larrouturou économiste). Mais bon, bien que pas trop satisfait, ce débat semble clos. Papa6 (d) 30 mars 2008 à 15:52 (CEST)

Merci Papa6. J'ai suivi ton conseil, mais j'ai peur d'en avoir mis un peu trop... (sut wikiquote.) Oui en effet, je suis cette affaire comme toi depuis 1993, et je travaille tjrs sur sa philosophie. J'écris même un bouquin dont un des thèmes principaux est celui-ci. Si tu veux je peux même te l'envoyer par mail, il est pratiquement terminé. Quant aux citations sur France Culture,... alors là, j'ai même effacé par erreur deux K7 sur le sujet...

Au fait, quand j'aurai - enfin - fini de corriger mon bouquin, ça serait peut-être pas mal de faire un blog entièrement dédié à la "4JC" (Semaine de 4 Jours à la carte), non ? Qu'en penses-tu ? Quant à moi, les outils web ne sont pas mon fort... Bonne continuation à toi. --Luca Di Amoretti (d) 8 avril 2008 à 18:29 (CEST)

Ca y est, on m'a encore zappé mes références. De plus j'avais retrouvé une source. Tant pis, je me débrouillerai tout seul. Bon courage à vous, mais vous ne faites que retarder l'échéance et perdre en notoriété ce que vous auriez pu gagner, c'est dommage (je ne m'attendais vraiment pas à ça de wikipédia, très déçu). Heureusement,vous n'êtes pas les seuls. Bon courage ! --Luca Di Amoretti (d) 9 avril 2008 à 22:15 (CEST)

Pour Monsieur "Bombastus" : j'espère que ce n'est que votre surnom, car ça fait vraiment terroriste, poseur de bombes démolisseur et pas du tout constructif. De plus c'est pas beau. On devine l'intention cachée derrière, le besoin de dominer et d'écraser.

Je n'ai rien écrit d'"hagiographique", comme vous dites, mais par contre vous, apparemment, vous n'aimez pas du tout ce qui sort de la routine. Je sais qu'il existe beaucoup de gens désespérés et résignés, et de plus en plus. Je vois que vous êtes du nombre, car vous ne prenez même pas la peine de vous renseigner avant de poser toutes ces mines antipersonnelles. Alors je vous soumets cette petite maxime de La Fontaine, à méditer souvent avant de s'endormir (elle m'a beaucoup aidé personnellement):

"On rencontre sa destinée, souvent, par les chemins qu'on prend pour l'éviter".

Une autre ? : « Quand aux peuples entiers voués à l’oisiveté, que fera-t-on d’eux, que feront-ils d’eux-mêmes ? » (…) Mais il est un plaisir plus cher à l’homme, plus cher que l’ivrognerie et la débauche, celui de crier « À bas » et de mettre le feu partout. Ce jeu-là ne tardera pas à remplacer tous les autres au Paradis Mécanisé. » (Lanza del Vasto, ami et disciple de Gandhi, philosophe, poète, artiste, in « Le pèlerinage aux sources », Denoël Éd., 1943).

J'espère que cette dernière vous aidera un peu à imaginer de ce que l'inconscience et l'individualisme peuvent générer comme malheur.

Bonne continuation, Bonne chance, Bon courage. Terminé.--Luca Di Amoretti (d) 11 avril 2008 à 21:49 (CEST)

Tout le monde ou presque peut se dire "économiste". Mais peu de personnes vivent du métier d' "économiste"... M. Larrouturou vit-il de son activité d'économiste ? Il ne semble pas.

IP, 17 mai 2008, 19 h 07

Il semblait pourtant que la question "économiste ou pas" était close

Ce qui me trouble beaucoup dans ce débat, et qui empêche toute avancée de l'article – mais n'est-ce pas le but recherché ? ... –, c'est l'acharnement avec lequel certaines personnes vraiment très tatillonnes tiennent absolument à ce que Monsieur Pierre Larrouturou ne soit pas un économiste. Même si quant à moi je considère cet homme politique - avec Michel Rocard et Jacques Delors, comme l'un des meilleurs et des plus lucides économistes - et novateurs, surtout -, le débat n’est plus là sur Wikipédia. Un accord a été trouvé, la question a été tranchée. A quoi sert de chipoter sans arrêt là-dessus ? Et d’ailleurs si c’était par sa possession d’un diplôme en économie que l’on devrait s'autoriser à juger des aptitudes d’un homme à réenchanter le monde, je rappelle ici que le général de Gaulle n’en avait aucun :-) . Il était même loin des premiers classés, à Saint-Cyr. Et il a pourtant rendu à la France son honneur. Il lui a suffi d’être un visionnaire.

Quant à Jean Monnet, grand homme d’État français, inspirateur du même général, il n’a même jamais été ni député, ni ministre. Il a pourtant, avec la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), initié la construction européenne. C'était aussi un financier international. Lui, avait arrêté ses études au bac… :-)

Les exemples d’hommes qui ont changé le monde sans avoir en poche de diplôme en économie abondent, se chiffrent par centaines de milliers. Alors s’il vous plaît cessez avec ces chipotages qui ne mènent nulle part.

Mais peut-être, après tout, faudrait-il créer une rubrique du style « personnages novateurs » ?... :-) Luca

Source pour le qualifier économiste ? Apollon (d) 29 mai 2008 à 04:01 (CEST)

Je rejoins l'argumentation ci-dessus. Il a une formation (IEP) qui forme des économistes, il a travaillé chez Accenture, il est l'une des principales personnes ayant travaillé sur la notion du partage du temps de travail (c'est de l'économie), et il se définit lui-même économiste. Mais ça ne suffit pas, n'est-ce pas ? Papa6 (d) 30 mai 2008 à 19:09 (CEST)

Il n'y a pas de raison de faire une exception. Publie-t-il dans les revues spécialisées ? Est-il qualifié d'économiste par une source valable cad une source qui exprimerait le consensus scientifique ? Si c'est non, il n'y a pas de raison de le qualifier d'économiste sur wikipédia. Apollon (d) 1 juin 2008 à 15:25 (CEST)

L'IEP dispense des formations de macroéconomie au sein du tronc commun des enseignements que tous les étudiants sont amenés à suivre, peu importe leur choix de filière. Ce n'est sans doute pas le meilleur endroit pour apprendre la science économique formalisée mathématiquement mais c'est là que l'élite politique française, au sens sociologique du terme, a appris les grandes lignes et les problématiques macroéconomiques de leurs temps avant de l'approfondir à l'ENA. L'enseignement de l'économie à Sciences Po est très littéraire mais n'en demeure pas moins pertinent : il donne une vue d'ensemble des grandes questions contemporaines dans ce domaine d'un point de vue essentiellement politique (au sens de politique économique et non de politique partisane j'entends) mais également théorique. Lors de ma scolarité à l'Institut j'ai eu en économie d'excellents professeurs, tant en microéconomie (l'actuel dirigeant du FMI enseignait à cette époque la matière) qu'en macroéconomie (je vous épargne les CV des professeurs) et il m'aurait été possible de poursuivre des études dans ce domaine en particulier, et d'y travailler, si je l'avais souhaité. Il est incontestable également qu'un étudiant ayant déjà un diplôme en économie avant d'intégrer l'institut pourra y parfaire sa formation, j'ai moi-même rencontré des personnes dans ce cas durant ma scolarité. L'IEP forme donc à mon sens des économistes, notamment politiques. Si M. Larrouturou est diplômé de cette école et se définit comme économiste, en ayant notamment publié et s'étant beaucoup exprimé publiquement sur le sujet, il me semble difficile de ne pas lui reconnaître ce titre, et ce peu importe la qualité ou l'orientation de ses vues personnelles en la matière et sa formation initiale d'ingénieur agronome. Le meilleur moyen de trancher définitivement le débat serait en effet de trouver des articles du monsieur en question dans des revues d'économie. Après c'est toujours une question délicate : l'absence de publication d'articles d'un auteur dans des revues peut aussi être un choix sans être un indice sur la qualité de ses travaux et réflexions. Sachant que la personne est impliquée politiquement, alors pourquoi ne pas le qualifier d'économiste politique, c'est en définitive ce qu'il semble être et le domaine dans lequel il apparaît, d'après l'article, le plus actif ? Sanchalex (d) 8 juin 2008 à 09:38 (CEST)

Soit on accorde la qualité d'"économiste" généreusement mais alors l'attribution de cette qualité ne renferme aucune information, soit on la réserve conformément aux critères d'admissibilité. Vous avez raison de souligner que publier dans les revues spécialisées, si c'est un critère suffisant, n'est pas nécessaire : il est possible de se voir attribuer la qualification si par exemple on est reconnu comme économiste par ses pairs. Il suffit en l'espèce de le démontrer, si c'est possible. Par ailleurs je pense que wikipédia doit prendre garde à bien traiter les hommes politiques de la même manière. Cordialement. Apollon (d) 8 juin 2008 à 13:13 (CEST)

[2] Le Monde (3eme paragraphe) le qualifie d'économiste. — Rhadamante 5 juillet 2008 à 08:17 (CEST)

Parce qu'il se présente comme tel. Rien de neuf, toujours pas de source qualifiée et pour cause. Apollon (d) 5 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Les sources abondent

Eh oui, tu as raison Papa6, ...Et il y en a bien d'autres, accessibles par la bibliographie, sourcée en bas de l'article sur P.L.. On ne va quand-même pas faire un copier-coller de toute son oeuvre, si ?

Lisez au moins un de ses livres, ce serait mieux je crois. Ou même un de ses articles dans "LE MONDE". Quant à moi, que ce soit Appollon, ou même Zeus, ou même Nabuchodonosor, ou tout autre tatillonneur tout aussi suscepitble – ou allergique ? :-)) –, qui continue à vouloir nier l'évidence, à mégoter, à épiloguer pendant des mois et des mois là-dessus, cela m'indiffèrerait complètement, n'était le fait que tout progrès de wiki est grâce à vous bien compromis.

Car vous donnez une bien mauvaise image de marque de WP à tous les visiteurs qui lisent ces lignes.

NEUTRALITÉ, oui. OBSTRUCTION, non. Le RIDICULE poussé à l'obsession, ici, est insondable.

Lisez-vous ce qu'on dit de WP dans la presse ? Comment voulez-vous être crédibles après cela ? Mettez-vous un peu à place des internautes.

Argument non recevable

Pour « IP, 17 mai 2008, 19 h 07 » : Votre argument dénigrant Monsieur Larrouturou est le suivant : « Tout le monde ou presque peut se dire "économiste". Mais peu de personnes vivent du métier d' « économiste"... M. Larrouturou vit-il de son activité d'économiste ? Il ne semble pas. »

Votre argument n’est pas recevable.

Prenons par exemple les écrivains. Ils sont en France des milliers, reconnus comme tels, et publiés. Quelques dizaines seulement vivent de leurs droits d’auteur. Tous les autres exercent en parallèle une autre profession.

Et ne parlons même pas de tous les scientifiques novateurs, chercheurs, philosophes, artistes peintres, sculpteurs, etc., qui pour vivre doivent eux aussi exercer un autre métier, alimentaire celui-là. J’attends de votre part un meilleur argument.

--Luca Di Amoretti (d) 31 mai 2008 à 00:41 (CEST)

Suggestion et demande d'aide

J'aimerais vraiment que puisse émerger de cet échange de "thèses" et d'"antithèses" sur le concept ultrasensible qu'est devenu le partage du temps de travail une (des) proposition(s)vraiment efficace(s) visant à mettre un terme à la publication d’arguments spécieux et réitérés (dans le cas présent, le débat insensé : Pierre Larrouturou, économiste, ou pas).

Ces arguments, spécieux et surtout mauvais, sont placés là, on le sait, par des opposants radicaux à une démarche. Et ces opposants – c’est de bonne guerre mais tellement futile et tellement contre-productif – tentent par tous les moyens possibles et imaginables d’empêcher l’avancement d’articles très sensibles.

Quant à moi, je n'ai pas d'idée précise pour le moment. Merci, si vous pouvez aider. --Luca Di Amoretti (d) 1 juin 2008 à 21:08 (CEST)

OUF !

Un site documenté, complet, sur lequel j'ai passé beaucoup de temps, dédié à ce thème précis de la SEMAINE DE 4 JOURS À LA CARTE est disponible (voir ma page personnelle). --Luca Di Amoretti (d) 8 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Je m'arrête à "Étude réalisée d'après l'oeuvre de mon maître, l'économiste Pierre Larrouturou : " Apollon (d) 8 juin 2008 à 22:16 (CEST)

Vous avez raison

Car ensuite ça devient un peu plus complexe... --Luca Di Amoretti (d) 9 juin 2008 à 22:46 (CEST)

ON ÉTEINT LE FEU ?

Papa6, à toi qui à eu la sacrée bonne idée de créer cet article sur Pierre Larrouturou, qui par ailleurs suscite de très vives interventions – mais c’est bien normal – : il y a une remarque que je me fais de plus en plus souvent : l’absence de consensus sur l’attribution, dans cette page, du titre d’économiste à P.L., qui pourrait durer encore quelques décennies, occupe à elle seule toute la page de discu.

Je propose donc que nous cessions d’entrer dans le jeu de ce débat oiseux (« foireux » serait un terme plus exact) qui par définition ne pourrait jamais se terminer. Je le propose aussi bien sûr à toutes les bonnes volontés.

Pour ma part je ne répondrai même plus à des attaques dirigées contre des extraits de mon manuscrit (mon e-mail, sur mon site - voir ma page de discu. - est là pour ça) ; ou contre la personne de Pierre Larrouturou.

Ayant déjà perdu assez de temps comme cela, je n’interviendrais que si j’avais accès à de nouvelles infos très importantes.

De toute façon, sur ce sujet précis, tout est dit dans le livre de Pierre Larroututou :

« Pour la semaine de quatre jours : sortir du piège des 35 heures »,(Éditions La Découverte, 1999).

Si une personne veut, vraiment, consciencieusement, se renseigner, elle le peut donc.

Ainsi, on arrête ce débat stérile, il n’y a pas de fumée sans combustible. Je ne suis pas un wikipompier, mais je viens quand même aujourd’hui de terminer mon recyclage secourisme :-)

Je propose donc que l’on retire pour le moment la bannière des pompiers. Si des personnes n’étaient pas d’accord, qu’elles se signalent. Ca marche ? --Luca Di Amoretti (d) 10 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Revert

Je doute de l'utilité même d'une explication dans le cas d'un tel TI répété, malgré des explications nombreuses, à quelqu'un qui fait la sourde oreille. Je me contenterai de donner quelques exemples donc, en renvoyant la personne concernée à mes explications précédentes sur la distinction entre travail personnel et sources fiables.

Le résultat a déçu, les conséquences, directes et surtout indirectes ont été globalement très négatives, la semaine des 35 heures ayant discrédité presque complètement, aux yeux d'une majorité de citoyens, en France et dans le monde, un concept humaniste.

Sans commentaire

Le parti socialiste, à ce jour, ne s'est toujours pas remis de cet échec. (des 35 heures)

Et la marmotte?

Quelque temps avant le passage législatif des 35 heures, Larrouturou devint furieux

Rien que ça?

Etc, etc.. --Bombastus ^[Discuter] 18 novembre 2008 à 04:49 (CET)

DEMANDE D'AIDE A D'AUTRES ADMINISTRATEURS

Je demande ici l'intervention de responsables pour demander à Monsieur Bombastus de cesser de faire de l'obstruction sur cet article. Profitant de son statut d'administrateur, il pratique cette méthode depuis plus de onze mois, et ne cesse de faire de l'intimidation. Nous pouvons en voir les traces partout, sur cet article et sur d'autres. Au cas où je n'obtiendrais pas de réponse, je m'abstiendrai dorénavant de toute intervention sur Wikipedia. Merci d'avance. --Luca Di Amoretti (d) 25 avril 2009 à 17:02 (CEST)

Je ne suis pas administrateur et le message placé plus haut vous invite à la discussion depuis un certain temps déjà... Les règles de WP ne sont pas là pour faire de la décoration. --Bombastus ^[Discuter] 19 novembre 2008 à 22:20 (CET)

Monsieur Bombastus

J'ai mis à jour, hier soir, (16 novembre) l'article sur Pierre LARROUTUROU après en avoir ôté ce qui en effet pouvait paraître non neutre - même si c'était, je pense, assez objectif. Or, à minuit vous vous autorisez à supprimer purement et simplement la dernière version, neutre à mon humble avis, pour la remplacer par une ancienne version qualifiée de "non neutre" par vous-même.

De cette façon vous pouvez à nouveau apposer vos notes "non neutre". Je ne trouve pas cela très élégant... J'ai bien sûr remis la version neutre, et je souhaiterais que vous ne renouvelliez plus, à l'avenir, cette façon de faire. Cordialement, Luca di Amoretti Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Bombastus ».

DEMANDE D'AIDE AUX ADMINISTRATEURS

Je demande ici l'intervention d'administrateurs pour demander à Monsieur Bombastus de cesser de faire de l'obstruction sur cet article.

Il pratique cette méthode depuis plus de onze mois, et ne cesse de faire de l'intimidation. Nous pouvons en voir les traces partout, sur cet article et sur d'autres.

Au cas où je n'obtiendrais pas de réponse, je m'abstiendrais dorénavant de toute intervention sur Wikipedia.

Merci d'avance. --Luca Di Amoretti (d) 20 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Merci Docteur Cosmos

J'apprécie votre intervention, l'objectivité de votre modification. Je tâcherai aussi de trouver la référence nécessaire. Cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 20 novembre 2008 à 12:03 (CET)

Je suis sans cesse réjoui, et amusé à la fois, de voir combien la bonne moralité, et l'assimilation des grands concepts, produisent d'apaisement, et de simplicité dans la résolution des conflits puérils et stériles ;-)) --Luca Di Amoretti (d) 20 novembre 2008 à 21:05 (CET)

Témoignages

Les wikipédiens souhaitant connaître les avis et réflexions de quelques personnages importants en politique, économie, sociologie, monde des affaires (PDG Crédit Lyonnais), Ressources Humaines(SOFRES), comme :

Jacques Chirac, Jacques Delors, Michel Barnier – ancien RPR –, Michel Rocard... sur la Semaine de 4 jours à la Carte, et Keynes, pour les les idées nouvelles en général,

... sont invités à consulter la version de l'article Pierre Larrouturou en date du 30 novembre 2009, 21h58 (cliquer sur l'« historique » de l'article).

En effet, fragmenter et éparpiller cette compilation de témoignages, pour la placer sur Wikiquote, n’aurait plus aucun sens. --Luca Di Amoretti (d) 1 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Mises à jour

J'ai reformulé et distingué la présentation d'avec la biographie. Merci de venir en discuter avant d'effectuer des suppressions importantes. --Luca Di Amoretti (d) 14 février 2010 à 01:21 (CET)

Économiste

Faisons appel à GL et à DocteurCosmos, à d'autres administrateurs aussi, si nécessaire - car le vrai sujet (la RTT), est un thème très brûlant, très occulté en ce moment par les politiques, ou même carrément brocardé - et demandons-leur si enfin Wikipedia est prêt, comme tout le monde - économistes, journalistes, etc.-, à admettre que Pierre Larrouturou est un économiste. D'autant que sur wiki existe un "projet Économie".

Merci à eux, aussi, de bien vouloir se reporter à mon intervention du 23 janvier 2010 à 00:01 sur l’article « 35 heures », à laquelle je n'ai toujours pas eu de réponse, et dont voici les extraits principaux :

«  Tu remarqueras que pour apaiser le débat je me refusais à continuer cette polémique. Bon, tu remets ça sur le tapis. En effet, P.L. n’est pas issu d’HEC. Mais il a étudié l’économie à Sciences Po. Puis il a étudié l’économie dans le cadre de ses travaux. Il est devenu économiste de fait, par son évolution personnelle et professionnelle. C’est aussi un autodidacte.

Michel Rocard dit lui-même de P.L. qu’ « il a acquis une somme considérable de connaissances économiques. » Et Michel Rocard n’est pas n’importe qui. Il a fait l’ENA, et il a été premier ministre - puisque tu apprécies les titres.

(...) tu pourrais constater aussi que son projet (…) a été avalisé et signé – entre autres économistes –, par Jacques Delors, Jean-Jacques Viseur, ancien Ministre des Finances belge, Michel Rocard évidemment et bien d’autres. Il est reconnu par ses pairs. On peut donc affirmer sans risque de se tromper que P.L. est aussi un économiste.

D’autre part tous les medias confèrent à P.L. le titre d’économiste (Les Echos, Le Monde, etc.), et ce depuis 1993. Ces deux articles de Wikipedia – qui est aussi un media – sont les seuls à vouloir nier l’évidence. Tu écris aussi sur Wikipedia que la polémique sur P.L. « économiste ou non » était réglée sur Wikipedia. C’est faux. Elle n'a jamais été réglée ici, sur wiki. Partout ailleurs, depuis longtemps P.L. est reconnu économiste.

Tu écris : « S'il faut modifier l'article, c'est en revenant aux théories économiques et aux analyses académiques, non aux politiciens. » Que dirais-tu, concernant Jacques Delors et Michel Rocard, de celles-ci et de celles-là ?

Tu n’es pas autorisé, comme cela, sans discussion préalable, à supprimer des phrases entières. Encore moins des paragraphes entiers. Apporte tes arguments, on te répondra. Avant de t’énerver dès qu’un mot ne te plaît pas, tu devrais apporter des réponses pertinentes aux wikipédiens qui ne sont pas d’accord avec toi. Je te serais gré de répondre point par point – et avec pertinence, pas uniquement de l’ironie – on est sur une encyclopédie – à mes objections, ainsi qu’aux leurs bien sûr ; mais pas à côté. Sans chercher de faux-fuyant. Je remets la version initiale. »

À ces arguments, aucun contre-argument, fût-t-il pertinent ou non pertinent, n’a encore été opposé à ce jour.

En outre : 1) Le fait que cet article soit toujours classé, depuis sa création par Papa6, le 30 mars 2006, comme « d’importance faible »,

2) la remarque que l’on peut faire, aussi, de l’évident manque d’objectivité (pour ne pas dire plus, n’envenimons pas le débat), de la part des deux principaux opposants à Pierre Larrouturou tout au long de cette discussion, dans cette encyclopédie,

. . . prouvent clairement – c’est d’une évidence criante, à en être même très drôle tellement c'est flagrant – l’acharnement qu'ils mettent à vouloir faire croire que Pierre Larrouturou n'est pas un économiste.

Quant à moi je considère, au vu de l’évolution de ce débat, et pour une saine, et apaisée, évolution de l’article, qu’importe beaucoup, dorénavant, la reconnaissance enfin, par Wikipedia, que P.L. est un économiste.

Tout visiteur doit être correctement et le plus fidèlement possible informé. Il faut bien le faire d'une façon ou d'une autre. Je suis tout à fait prêt à rendre l'article moins élogieux et flatteur.

Il suffit parfois de très peu de chose pour faire cesser une polémique surréaliste.

--Luca Di Amoretti (d) 15 février 2010 à 22:03 (CET)

J'ai simplifié l'intro, et l'ai rendue honnête, objective, par rapport aux dénigrements injustifiés, que ce soit sur wiki ou dans certains journaux très orientés politiquement. --Luca Di Amoretti (d) 15 février 2010 à 22:22 (CET)

GL, penses-tu qu'elle est encore "promotionnelle" ? On supprime le bandeau ? Merci de ta réponse. Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 15 février 2010 à 22:50 (CET)

"ÉCONOMISTE", définition Wikipédia : " Un économiste est un expert en sciences économiques. Il peut s’agir d’un chercheur en économie, ou bien d’une personne qui écrit, développe et utilise des théories économiques pour les appliquer au domaine de l’économie politique".

Je crois que la preuve est faite. --Luca Di Amoretti (d) 15 février 2010 à 23:26 (CET)

Et donc :

Promotionnel

Renonçant devant l'activisme politique de certains contributeurs, je laisse cet article se transformer progressivement en fanclub kikoolol de Larrouturou. Mais le maintien du bandeau promotionnel est nécessaire, même si tout lecteur peut s'en rendre compte par lui même... Maintenant si quelqu'un de compétent pouvait travailler à cet article, alors on pourrait retirer le bandeau. En attendant, évitons de décrédibiliser WP en laissant un tel article sans bandeau --Bombastus ^[Discuter] 19 février 2010 à 17:17 (CET)

Pas de problème, je laisse le bandeau. Précisons quand même que lorsque je lis les interventions, sur wiki, d’Apollon et de toi-même, en matière d’activisme politique, je crois que je suis assez modéré... Ah ! je viens de modérer l'article. On pourra poursuivre la discussion un peu plus tard si tu veux. --Luca Di Amoretti (d) 20 février 2010 à 10:49 (CET)

Demande de réhabilitation de l'article

Demande transmise ce jour, aux bons soins de GL (d). --Luca Di Amoretti (d) 19 février 2010 à 23:12 (CET)

Il paraît qu'il faut transmettre cette demande au projet Économie, mais je ne sais pas comment m'y prendre. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? --Luca Di Amoretti (d) 19 février 2010 à 23:38 (CET)

La requête a été transmise, mais ayant fait quelques "scans" rapides sur wiki (articles et discussions), je pense qu'il y devrait y avoir pas mal d'opposition. --Luca Di Amoretti (d) 20 février 2010 à 01:14 (CET)

Mais après tout est-ce si grave ? GL pense que le retour de l’article dans le projet Économie (Bombastus, Apollon et MaCRoEco avaient réussi à l’en faire retirer en janvier 2008) n’est pas si utile. Après réflexion, je suis du même avis que GL (merci à toi GL).

En effet, Wikipedia est, de par son fonctionnement (tout le monde peut y participer), un reflet assez fidèle de notre société. C’est une encyclopédie dans l’encyclopédie, une méta-encyclopédie. Et donc, comme le dit la sagesse populaire : « Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. » (vaste question).

Je profite de ce passage pour faire appel à toutes les bonnes volontés qui auraient un peu de temps disponible (ça nous ramène au temps de loisir…) pour continuer à étoffer l’article. Chacun a quelque chose à apporter, et un article a beaucoup à gagner à l'arrivée de nouveaux contributeurs et de leurs idées nouvelles. N'hésitez pas ! Et soyez audacieux ! --Luca Di Amoretti (d) 22 février 2010 à 01:38 (CET)

Sourçage

J'ai sourcé des références orphelines, et l'article me semble bien avancé. J'aimerais bien, --D.N. (d)]], comme tu l'avais fait pour les 35 heures, que tu viennes vérifier l'article. As-tu le temps de te pencher là-dessus ? Et toi aussi, GL (d), qui es administrateur, peux-tu venir regarder cela et apporter tes utiles suggestions ? Merci d'avance. Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 1 mars 2010 à 11:08 (CET)

Suppression bandeau "pub"

J'ai cité les noms d'économistes favorables à P.L. et à la S4J. Veuillez citer les noms d'économistes qui s'opposent explicitement au dispositif de la semaine de 4 jours à la carte. Veuillez sourcer. Soyez précis et pertinent. --Luca Di Amoretti (d) 2 mars 2010 à 09:47 (CET)

C'est tout l'article que vous avez transformé en plaidoyer et votre ignorance manifeste des théories économiques vous empêche de trouver un seul nom d'économiste qui conteste ces théories que je m'abstiendrai de qualifier.. Révélateur. Le bandeau reste, et plutôt deux fois qu'une. --Bombastus ^[Discuter] 4 mars 2010 à 12:42 (CET)

Hi hi. Je suis impressionné.--Luca Di Amoretti (d) 4 mars 2010 à 21:09 (CET)

Promotionnel, ou objectif ?

Je te concède qu'en l'état, l'article peut te paraître, à toi, promotionnel (personnellement je trouve l'ensemble objectif). Mais c'est surtout parce que j'ai cité des personnalités importantes favorables à la S4J. S'il y a peu de personnalités qui s'y opposent, c'est peut-être tout simplement parce qu'elles préfèrent éviter d'amener le sujet sur le tapis, pour ne pas lui faire de publicité, tu ne crois pas ? Moi j'en suis sûr - et je crois le connaître très bien, le sujet - même si parfois, bien sûr, je peux faire des erreurs -, car je m'y intéresse depuis 17 ans.

Constate par toi-même : le thème te paraît si fort, qu'à toi, libéral fort activiste, il paraît très dangereux, très apte à nier la pertinence de tes convictions personnelles et à contrecarrer tes plans. Sinon, pourquoi t'acharnerais-tu à ce point depuis 4 ans à tenter de le démolir ? As-tu fait quelque chose de constructif dessus ? Tu as juste essayé de faire croire que Delors, Rocard et Larrouturou n'étaient pas si bons en économie, et fait retirer l'article du projet Economie - manoeuvre puérile et triviale.

Il ne tient qu'à toi de chercher et d'insérer des noms de personnes qui se prononcent contre. Et en effet l'article te paraîtrait alors plus neutre.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que tu auras un peu de mal à en trouver, et même (à ce jour en tout cas) dans le domaine politique. On verra bien.

Allez, bonne journée, WP n'est que de l'info, après tout... --Luca Di Amoretti (d) 5 mars 2010 à 00:27 (CET)

Je mettrai prochainement les sources qui manquent. --Luca Di Amoretti (d) 5 mars 2010 à 00:36 (CET)

J'ai remis le bandeau "promotionnel" : une place disproportionnée est consacrée au point de vue promoteur de la S4J, et des affirmations non sourcées sont présentées comme des constats. --Gribeco (d) 28 mars 2010 à 16:44 (CEST)

J'ai commencé à modérer. Je crois voir ce qu'il reste à faire. --Luca Di Amoretti (d) 28 mars 2010 à 18:13 (CEST)

Refonte de l'article

Merci Gribeco pour être venu aider sur cet article. Je suis en train de modifier en examinant tes remarques bien constructives. Ca me prend un peu de temps, et je possède déjà toutes les sources manquantes. Il n'y aura pas de souci de ce côté-là. J'espère que nous parviendrons finalement à un article cohérent, ce qui n'avait pas été facile jusqu'à présent... ;-) --Luca Di Amoretti (d) 6 mars 2010 à 12:24 (CET)

Bien vu ta réorg. Effectivement, après toutes ces modif, elle était nécessaire.

Merci encore pour tes interventions.

--Luca Di Amoretti (d) 6 mars 2010 à 21:05 (CET)

Évolution de l'article

Je n'ai hélas plus de temps pour continuer à étoffer l'article. Modérer la section Faisabilité/Contraintes me semble prioritaire ; il suffirait d'insérer les liens appropriés, tous accessibles, je pense, via le site Nouvelle Gauche. S'il y a des volontaires pour prendre le relais, ce serait sympa. Merci d'avance --Luca Di Amoretti (d) 23 avril 2010 à 22:01 (CEST)

Après avoir inséré un nouveau bandeau "Promo" sur la section effectivement orpheline de liens pour le moment (par manque de temps), j'ai ôté celui se référant à l'article en général. Je pense que c'est légitime et prête moins à équivoque. (Je crois que même Bombastus est d'accord). Ca marche ? Ton avis,--Gribeco 【ツ】| ? --Luca Di Amoretti (d) 7 mai 2010 à 11:23 (CEST)

Désolé, mais la section S4J repose toujours sur le PdV de Larrouturou, et présente un sophisme économique comme un constat. Le vocabulaire (« constat », « souple », « avantages immédiats », « principe fort »...) reste promotionnel. --Gribeco 【ツ】 7 mai 2010 à 16:37 (CEST)

OK --Luca Di Amoretti (d) 7 mai 2010 à 20:43 (CEST)

Écrit sur cette page par M. Apollon le 8 juin 2008 à 13:13 : « (...) il est possible de se voir attribuer la qualification (d'économiste) si par exemple on est reconnu comme économiste par ses pairs. » PIerre Larrouturou est très reconnu par ses pairs, dont J. Delors, M.Rocard, ... Merci donc Monsieur Apollon d'essayer d'être un peu plus constructif, ici comme sur l'article des 35 heures. --Luca Di Amoretti (d) 26 mai 2010 à 11:34 (CEST)

Si vous vouliez démontrer que M. Larrouturou est un homme politique c'était parfait.

Concernant notre désaccord sur 35h, je précise que je ne cherche aucunement à bloquer l'article. Je réclame une source à l'affirmation selon laquelle Larrouturou serait un père de la loi Robien. A l'origine je n'avais pas d'a priori mais rien ne m'a plus convaincu du caractère douteux de cette affirmation que la faiblesse des sources produites.

Actuellement nous avons 4 liens externes consistant en : un entretien de l'intéressé sur un blog, un deuxième sur Libération, agoravox et un tract politique. Bref, le témoignage de l'intéressé ou des tiers sans crédibilité. En un mot : pas la moindre source tierce crédible. D'où restauration du bandeau que je vous prie de laisser à moins de trouver une telle source. Apollon (d) 26 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Ma réponse :

1). Concernant ma référence à Delors et Rocard, pairs de P. Larrouturou, vous dites) :

– « rien ne m'a plus convaincu du caractère douteux de cette affirmation. »

Ah ! Je suis désolé, j'étais pourtant persuadé que Jacques Delors était une référence, un grand économiste plein de sagesse écouté en Europe et ailleurs. Je pensais même qu'il avait été ministre de l'Économie et des Finances. Me serais-je trompé ?

Si vraiment vous êtes sûr de vous, vous pourriez insérer des « réf. nécessaire » dans l'article sur WP le concernant, et qui en fait mention lui aussi. Je vous promets que je ne vous révoquerai pas

Michel Rocard quant à lui a toujours été l'apôtre d'une politique économique réaliste et peut-être ne l'appréciez-vous pas ?

2). Concernant la paternité de Pierre Larrouturou sur la loi Robien, vous dites :

– « Je n’ai jamais approuvé la phrase en question. ».

Mais cher monsieur tous les économistes savent que Pierre Larrouturou est le père de la loi Robien. Les journaux qui le commentaient datent de 15 ans (vous deviez être jeune à l’époque) et seraient difficiles à retrouver.

Aucun économiste n’avait encore songé à nier cette paternité et je vous laisse juge de votre appréciation. Cordialement.--Luca Di Amoretti (d) 7 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Le ton de votre réponse n'est pas adapté à Wikipédia ; merci d'en changer rapidement. Je partage l'avis d'Apollon : un économiste est un chercheur en sciences économiques. Un homme politique qui traite de questions économiques n'est pas un économiste, de même qu'un ministre de la recherche n'est pas un chercheur, et qu'un ministre de l'agriculture n'est pas un paysan. --Gribeco 【ツ】 7 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Très étonné, car même sur WP on lit que Jacques Delors est un économiste. J'avoue que je comprends mal. Mais bon, je suis quand même votre avis : On ne peut pas dire que Jacques Delors soit un économiste, même s'il a été ministre de l'Economie et des Finances, puisqu'il n'est pas un chercheur en sciences économiques. Non plus que Michel Rocard bien évidemment. Ca va comme ça ? --Luca Di Amoretti (d) 7 juin 2010 à 19:30 (CEST)

Fin de l'article

(pour moi en tout cas).

Et puis non, je ne vais pas quitter Wikipédia sur une lâcheté, en me reniant, juste pour faire plaisir. Je veux bien être conciliant mais il y a des limites à ne pas dépasser.

Je maintiens donc – bien que tout le monde le sache déjà – que :

— Jacques Delors est un très grand expert de la science économique.

— Michel Rocard est lui aussi un immense économiste.

J'ajoute (l'homme de la rue ne le sait pas) :

— Pierre Larrouturou est leur digne héritier.

... même s'ils ne font pas partie des soi-disant « experts » très médiatiques (experts en panurgisme économique et psychologique) qui nous ont emmené droit dans le mur, qui passent en boucle sur toutes les chaînes du monde et qui nous préparent une super crise (surtout avec : partage du temps de travail = tabou).

Ce que j'ai écrit, je l'ai écrit. Ce que j'ai dit, je l'ai dit. C'est clair, c'est net. Et il m'est égal d'être "bloqué", "exclu", "banni", ou tout autre terme à votre convenance. Adieu donc.

P.-S. : Merci de garder vos menaces pour vous --Luca Di Amoretti (d) 7 juin 2010 à 23:54 (CEST)

Promotionnel etun certain nombre d'affirmations non sourcées

promotionnel : un exemple parmi d'autres : "Il se consacre désormais à un projet plus englobant : s'inspirant des méthodes de Pierre Mendès France, il propose un Traité pour une Europe Sociale." Un bandeau est nécessaire. Galufa (d) 2 juillet 2010 à 19:41 (CEST)

Etonnement

Je suis étonné de lire que M.Delors n'est pas économiste alors qu'il a occupé des fonctions d'économiste à un haut niveau dans des organismes importants. Prof éco. universitaire.

Jacques Delors a été professeur de gestion à Paris IX (Dauphine) entre 1974 et 1979. Il a une licence en économie. Il n'a jamais été professeur d'économie, ni chercheur en sciences économiques. --Gribeco 【ツ】 18 octobre 2010 à 23:23 (CEST)

Économiste ?

Bonjour, il est présenté dans l'introduction comme étant économiste sans qu'aucune référence ne soit présente, hormis celle qui affirme que c'est lui-même qui se déclare en tant que tel. Pour moi, c'est insuffisant. Même chose pour la catégorie: économiste français. --Guil2027 (d) 27 mars 2011 à 19:51 (CEST)

J'aurais plus tendance à utiliser une formule "politique" : "spécialiste des questions d'économie" (en tant qu'homme politique). Personnellement la formule actuelle me dérange, et est très douteuse sur la notion de neutralité (en gros on dénie sa qualité d'économiste sans vraiment le dire, mais entre les lignes cela est très clair). Pour ce qui est la reconnaissance de sa spécialisation dans les notions d'économie, on peut utiliser [3], [4], [5]. Loreleil ^[d-c] 25 avril 2011 à 15:10 (CEST)

Je suis d'accord pour cette formule, je fais la modification. --Guil2027 (d) 17 mai 2011 à 09:19 (CEST)

Passages hors-sujet

Bonsoir, je trouve qu'il y a vraiment un problème sur cet article consacré à un homme politique. Le paragraphe "La Semaine de 4 jours à la carte et à temps plein" prend trop de place et fait vraiment programme électoral. Même chose pour le paragraphe "Projet de société". Qu'en pensez-vous ? --Guil2027 (d) 18 mai 2011 à 21:17 (CEST)

L'article a été largement rédigé par un admirateur (qui a depuis claqué la porte), donc il est encore assez hagiographique. Un peu de toilettage ne lui ferait pas de mal. --Gribeco 【ツ】 19 mai 2011 à 01:58 (CEST)

Semaine de quatre jours

Bonjour,
Le paragraphe sur la semaine de 4 jours ne doit pas être plus important que l'article biographique. L'article pourra être scindé avec un renvoi "loupe". C'est fait. --Papa6 (d) 26 octobre 2011 à 08:19 (CEST)

Allégation de la présidence de la fondation Edgard Morin

Au dos de ses ouvrages voir ici, Pierre Larrouturou affirme être "Président de la fondation Edgard Morin". Or, je n'arrive pas à trouver une quelconque référence à cette fondation, hormis un vague projet de fondation au début des années 2000. J'ai donc supprimé cette référence. --Charp23 (discuter) 27 février 2014 à 00:18 (CET)

Tu as bien fait. Le nom complet semble être "Fondation Edgar Morin des Savoirs" [6], mais effectivement on ne trouve pas d'autre source que la 4ème de couverture du livre précisant que PL en serait le président. Et cette Fondation ne doit pas être très étoffée. Bonne continuation à toi et merci encore. --Cm8 (discuter) 27 février 2014 à 10:42 (CET)

Nombre de soutiens présidentielle 2002 + travail à temps partiel

Bonjour, Dans une interview entendue ce jour 05/06/2014, Pierre Larrouturou conteste quelques points de cette page. http://www.franceinfo.fr/emission/tout-et-son-contraire/2013-2014/tout-et-son-contraire-du-05-06-2014-06-05-2014-05-55

Je vous propose de revoir les points suivants :

1) "Alors même qu'il affirmait avoir 470 signatures en mars 2002, il n'en avait en fait que 34."

Voici le passage de l'article cité du 19/03/2002. Q = Question signature, vous en êtes où ? R = 470 à peu près.

Il y a confusion entre signatures déposées et promesses de signature. Si un candidat n'a pas 500 promesses, il ne va généralement pas les déposer au conseil constitutionnel. Seules restent alors comptées officiellement celles adressées directement par les élus. Il s'agit des 34 évoquées. Les candidats vont souvent déposer leurs signatures au dernier moment : http://www.lejdd.fr/Election-presidentielle-2012/Actualite/Suivez-en-direct-le-depot-des-candidatures-des-candidats-a-la-presidentielle-au-Conseil-constitutionnel-494965

Dans cet autre article du 03/04/2002, la réponse est plus précise et ne porte pas à confusion : Q= Combien de signatures avez-vous obtenu ? Pensez-vous que le système soit efficace ? R = Nous avons centralisé 264 soutiens au QG de campagne et une trentaine ont été adressés directement au Conseil constitutionnel, soit un total d'environ 300 soutiens, avec pas mal de chutes. http://2002.presidentielles.net/alaune/index.php?id_article=129

Je vous propose de prendre cette source, et de ne garder que "Il revendique avoir obtenu environ 300 soutiens", ou de tourner la phrase différemment (mais je trouve que ça la complexifie sans intérêt) "Il revendique avoir obtenu environ 300 soutiens parmi les élus, parmi lesquels 34 ont été adressés directement au conseil constitutionnel".

2) Pour le même sujet concernant l'élection de 2007 dont l'article dit "Il n'obtient que 17 signatures, loin des 438 revendiquées." Je propose la même modification

3) "Il débute sa carrière en devenant, en 1989, ingénieur-conseil chez Andersen Consulting, d'où il se met en retrait en 1993 (même si Andersen Consulting le rémunère ensuite toujours pour deux jours par semaine)" La tournure porte à confusion, on ne comprend pas s'il est rémunéré contre travail ou non. Voici l'une des sources : "Il a accepté de négocier un contrat de travail original, limité à deux jours de présence par semaine." Je propose : "Il y travaille alors à temps partiel, deux jours par semaine"

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 août 2016 à 19:15)