Discussion:Pierrot Rajaonarivelo

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Il ne faut pas en discuter. Supprimez le carrément. C'est moi qui l'ai mis en ligne. Je vous remercie de bien vouloir le supprimer. Mavitriky.

Discussion sur la neutralité de l'article[modifier le code]

(reprise partielle de la proposition PàS)

Hier j'ai demandé carrément à ce qu'on supprime cet article si les administrateurs le considèrent vraiment comme étant contraire aux principes fondamentaux de wikipédia. Ma motivation a été dictée par des raisons simples: Tout contributeur au wikipédia n'est pas, forcément, censé maitriser les arcanes imposées quand bien même des informations sont fournies ici et là pour éviter les pièges. Toutefois, ces erreurs n'occultent pas la bonne foi et la volonté de contribuer et, donc, d'informer. Ceci dit, la neutralité voulu ne devrait pas sacrifier la vérité et la pertinence des informations aussi encyclopédiques soient-elles. Des textes s'améliorent. On peut aisément voir que la version initiale a été fortement améliorée et s'approche davantage des règles du wikipédia. C'est bien effectivement de réécrire, de reformuler les phrases dans le souci de préserver la neutralité, gage de la crédibilité du texte. S'agissant des personnalité politiques, souffrez, pourtant, que l'exercice de neutralité pure - au sens voulu par les administrateurs de wikipédia - pourrait s'avérer difficile à accomplir, comme par exemple le fait de désigner un dictateur comme tel, du genre d'Hitler et autres, sans pour autant qu'on déroge aux principes de neutralité puisque l'obectif aussi consiste à informer, à apporter des informations vraies. Ou encore, dans beaucoup de cas connus relatifs aux personnalités politiques où certains parcours souffrent souvent de "corruption de l'histoire", d'où alors l'impérative nécessité de fournir autant de références que nécessaires....Bref, pour ma part, j'ai volontairement chercher autant de références que possible pour justifier mes propos, toute phrase susceptible d'offusquer la vertu de neutralité a été modifiée. J'admet qu'une encyclopédie se doit d'informer avec la rigueur de la neutralité, certes, mais d'abord d'informer: Autrement dit, sans que le poids de la neutralité tant recherchée et à préserver à juste titre n'altère la véracité des informations données. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.241.193.94 (discuter), le 24 avril 2011

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à dire que je regrette de devoir m'en prendre ainsi à ce qui est manifestement un travail important.

Mais la Vérité - si tant est qu'elle existe - passe par la neutralité et par le sourçage. Or, dans cet article :

le texte n'est toujours pas neutre, et pourtant c'était bien pire au début ;
et ce qui m'apparaît maintenant que j'ai davantage creusé, c'est que les « sources » ne sourcent pas l'article, ce qui me parait très grave : en effet, une source permet de justifier une affirmation précise, de préférence dans sa formulation exacte. Or ici, on arrive bien souvent :
- à une page d'accueil, sur laquelle on est bien empêché de trouver l'info,
- à un article général ne parlant pas directement du sujet, mais d'un autre plus vaste, avec à peine une mention de Pierrot Rajaonarivelo,
- à un article de Wikipédia qui définit simplement ce dont on parle, sans du tout sourcer la phrase,
- ou encore, à un texte neutre, réinterprété de façon très imaginative et hagiographique, pour dire finalement tout à fait autre chose dans l'article.

Que ceux qui ne me croient pas fassent une dizaine de tests au hasard : ils ne devraient pas être déçus du voyage

.

C'est à cause de cette réinterprétation des sources, leur faisant dire tout autre chose que ce qu'elles prouvent vraiment, que je suis toujours partisan de supprimer le texte de l'article, impossible à réécrire sans repartir directement de la centaine de sources mentionnées ; et donc, de réécrire la totalité du texte en fonction de ce qu'on trouvera.

Une autre façon de le dire, c'est de souligner que ces « sources » semblent avoir été rajoutées a posteriori pour justifier le texte, et non trouvées d'abord, pour construire l'article en fonction de sources vérifiables. C'est - encore une fois - ce qui à mes yeux condamne l'article... au nom de la vérifiabilité

.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Azurfrog dit ceci: "Une autre façon de le dire, c'est de souligner que ces « sources » semblent avoir été rajoutées a posteriori pour justifier le texte, et non trouvées d'abord, pour construire l'article en fonction de sources vérifiables. C'est - encore une fois - ce qui à mes yeux condamne l'article... au nom de la vérifiabilité ."

CE QUI EST FAUX. Au contraire, ces sources ont été déjà soulignées dans la version word du texte (la version initiale) et grâce à laquelle d'ailleurs, j'ai pu construire la chronologie nécessaire à la clarté donnant la pertinence de l'article. Cependant, avec votre sceptisisme, j'ai dû consulter d'autres "sources" plus claires et plus conformes à vos exigences (même si vous peinez à l'admettre - et je demanderais bien pourquoi - mais avec un peu plus de précision de votre part et un exemple, on pourra peut-être en discuter plus sérieusement - ) puisque j'ai la certitude que ces "sources" là existent mais, au vu, hélas, de l'antériorité de la date des évènements (notamment en 1997 - 2002) et des carences au niveau des archives des informations antérieures des médias malgaches, cela m'a pris un peu plus de temps. En priorisant la notion de la "Vérifiabilité" sur la "Vérité" - ce qui est encore mieux - , je réitère âlors ma requête auprès de Azurfrog pour qu'il me donne un ou des exemples dévoilant la "non vérifiabilité" de mes sources. Je vous remercie.

Tel que je le redécouvre ce soir (l'article n'était pas sur ma liste de suivi), l'article me va beaucoup mieux, au niveau du ton comme au niveau du sourçage. Mais on vient de vraiment très loin, non ?

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2011 à 01:31 (CEST)[répondre]

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 29 lien(s) externe(s) sur Pierrot Rajaonarivelo. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 03:04 (CEST)[répondre]