Discussion:Pixel 5

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour,

Je dois tout d'abord reconnaître que, lorsque j'ai vu que l'article n'existait pas dans le module de traduction, je n'ai pas regardé s'il avait existé. En revanche, je suis parti du principe qu'il était admissible pour les raisons suivantes :

  • Les articles pour les générations précédentes existent et ne sont pas signalés comme n'étant pas admissibles ;
  • De même sur les versions étrangères ;
  • Des articles similaires pour les smartphones de Samsung, Apple, Huawei… existent ;
  • L'article sur la gamme des Google Pixel recense les liens vers les articles des produits, lien que n'avait donc pas le Pixel 5.

J'ai quand même pris soin d'ajouter des catégories et portails, de supprimer des passages inutiles et d'ajouter un paragraphe sur l'accueil du smartphone par les critiques.

Il manque certainement des informations à la page, que je rajouterais volontiers, mais je suis convaincu que cet article a sa place dans l'encyclopédie. Tim241 (discuter) 1 septembre 2021 à 22:01 (CEST)[répondre]

Notification Tim241 : Bonjour. Je viens également de découvrir avec surprise que l'article Pixel 5 avait été supprimé. Cela m'amuse parce que ce sont les effets de bord d'un site participatif. Il y a de temps en temps une PàS ou une suppression qui vise un article mais qui épargne d'autres semblables, moins notoires ou sourcés. Les téléphones Pixel sont une sorte de showroom technique pour Google. Ils servent à définir un matériel standard pour un Android pur. Rien que pour cela, le sujet a un intérêt dans le monde de la téléphonie. Quant aux sources, on en trouve à la pelle. Après, je comprends que techniquement, il aurait fallu faire une autre WP:DRP pour ne pas court-circuiter une décision de suppression de la communauté. Je pense qu'on n'échappera pas à une nouvelle PàS mais d'ici là, tu as le temps de développer l'article. -- Laurent N. [D] 1 septembre 2021 à 22:12 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Sans DRP, ce -nouvel- article devrait être supprimé immédiatement si on respecte les procédures. La pose de la bannière admissibilité permet de laisser un peu de temps. Pour moi, il faut surtout améliorer le sourçage de la section Pixel_5#Conception_et_matériel qui n'est qu'une insipide description technique sans qu'aucune source secondaire et indépendante ne montre que tout cela est notable, reconnu. Notons que le descriptif de Pixel 4 reste tout aussi insipide, mais c'est un autre sujet. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2021 à 22:59 (CEST)[répondre]
Une possibilité est de transférer l'article dans le brouillon de Tim241, avant de remettre une DRP, normalement acceptée pour ouvrir une PàS, vu que le contenu actuel est bien plus étoffé que la fiche technique qui avait été supprimée (je comprends maintenant pourquoi en accédant à l'historique supprimée). -- Laurent N. [D] 1 septembre 2021 à 23:48 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir donné sa chance à cet article, et merci pour les conseils. En effet, l'article devait être amélioré avant d'être publié.
Et puis, à l'avenir, je tâcherai de vérifier que les pages que je crée n'ont pas déjà été supprimées… :)
Bonne continuation. Tim241 (discuter) 2 septembre 2021 à 22:04 (CEST)[répondre]
La suppression de cet article sans le moindre avertissement par l'administratrice Bédévore (d · c · b) amuse l'administrateur Laurent_Nguyen (d · c · b). Je suppose que le temps qu'il a passé dans les limbes de la demande de restauration, pendant que de nombreuses demandes portant sur des sujets triviaux étaient traitées, vous divertit, et que le débat d'admissibilité ayant conduit à sa suppression, alors que j'avais précisément donné les arguments ci-dessus, c'est la bamboche. Vraiment, j'ai bien fait de revenir voir comment les choses avaient tourné. En tout cas bravo, vous avez trouvé la formule idéale pour dégoûter les contributeurs. Sur ce, je retourne m'amuser ailleurs. Veuillez lire attentivement l'intégralité de cette notice (discuter) 30 septembre 2022 à 22:43 (CEST)[répondre]
Notification Veuillez lire attentivement l'intégralité de cette notice : Je ne vois pas qu'est-ce qui vous fait dire que ce sujet m'amuse. Il peut avoir des différences d'interprétation dans les suppressions ou débat communautaire, et le "mal" a été réparé vu que l'article a été conservé sans passer de nouveau par un débat d'admissibilité. Ce sujet a deux ans d'âge et je ne comprends pas l'intérêt de votre remarque. -- Laurent N. [D] 30 septembre 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]
Notification Laurent_Nguyen : Ce qui me fait dire que cela vous amuse, c'est que vous avez écrit « cela m'amuse ». Veuillez lire attentivement l'intégralité de cette notice (discuter) 1 octobre 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]
Quand on ne connait pas bien Wikipédia, ce genre de "dysfonctionnement" peut agacer. Cela pouvait être mon cas au début, mais quand on a passé des années à voir certains biais liés au fonctionnement communautaire, on peut avoir du recul et trouver cela amusant. On se rend compte que pour rester sur Wikipédia, il faut accepter d'être déjugé par la communauté, et passer à autre chose, sans prendre les choses à titre personnel ou avoir son ego blessé. -- Laurent N. [D] 1 octobre 2022 à 22:08 (CEST)[répondre]
Voilà une remarque bien ascerbe sur un débat vidé à l’avantage de la demande il y a plus d’un an... Émoticône Une petite lecture? Salutations! Kirham qu’est-ce que c’est? 30 septembre 2022 à 22:59 (CEST) (EDIT: c’est destiné à VLAIN, pas à LN)[répondre]
Notification kirham : Il y a bien longtemps que je suis passé à autre chose que Wikipédia. J'ai simplement vu que cette page existait en continuant (ou plutôt en recommençant) de m'intéresser aux Pixel, et quelle ne fut ma surprise de voir que 1) l'article avait été recréé, 2) cette recréation n'était pas passé par là procédure normale (quel contraste avec ce qui m'a été appliqué !), et 3) quand un administrateur le constate, ça l'amuse. Mais je n'ai pas la moindre intension de revenir ici. D'ailleurs, si vous voulez bien me rendre service en bloquant ce compte définitivement, je vous en saurai gré. Veuillez lire attentivement l'intégralité de cette notice (discuter) 1 octobre 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]
@Veuillez lire attentivement l'intégralité de cette notice, c'est possible, mais par souci de procédure, je vous demanderai d'en faire la demande en WP:RA. Merci Kirham qu’est-ce que c’est? 1 octobre 2022 à 16:44 (CEST)[répondre]