Discussion:Plagiat

une proposition de plan

Le plagiat: dans la nature des choses ?

en matière intellectuelle tout le monde copie tout le monde. Il existe une distinction entre les idées générales communément admises et les thèses résultants de travaux originaux.

Exactement, seuls les travaux originaux peuvent faire l'objet d'un plagiat, les simples idées n'étant pas appropriables. Donc non, tout le monde ne copie pas tout le monde : seulement ceux qui prennent les création des autres, pas ceux qui ne prennent que les idées. :)

Le plagiat: de la malhonnèteté intellectuelle au vol?

du statut éthique au statut juridique du plagiat:

• plagiat dans les travaux académiques
• plagiat à but lucratif

Le plagiat n'est pas un vol, le vol ne pouvant porter que sur une chose matérielle (à quelques nuances près). --Kappalambda (discuter) 19 août 2014 à 22:03 (CEST)

notions juridiques

comment les legislations considèrent le problème du plagiat ske

• droit d'auteur, copyleft, copyright
• droit de citation, domaine public

Répondre à l'accusation de plagiat: la page Bibliographie

• créditer les citations et citer les sources.

Je comprends ça comme un chapitre didactique qui explique l'importance de citer ses sources. C'est ça? ske

Position de wikipédia

Une œuvre collective sans but lucratif mais qui n'est pas exonérée d'obligations morales si ce n'est juridiques vis à vis des auteurs originaux. Si elle veut qu'on respecte son copyright dans le cadre de la GFDL.

Je n'aime pas trop avoir un article hors de l'espace meta qui parle de Wikipédia, je suis donc contre ce chapitre. Je propose de: soit créer une nouvelle page dans l'espace meta, soit de completer celle existantes, par exemple: Wikipédia:Fair use ou Wikipédia:Copyright si elles conviennent. ske

Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il est inévitable que le serpent se morde la queue, c'est-à-dire, que Wikipédia ne traite ouvertement de Wikipédia. À terme, l'existence de domaines séparés est intenable. La méta-information est de l'information. Le méta-savoir, du savoir. Marc Girod 22 aoû 2004 à 20:47 (CEST)

Wikipédia n'a rien de particulier. Le plagiat (ou, terme exact, contrefaçon) est une utilisation à l'insu du ou des auteurs. A partir du moment où ceux-ci ont donné leur accord, la reproduction est autorisée (j'ai l'impression de faire une lapalissade ^^). La seule particularité de Wikipédia, c'est que l'autorisation est préalable et particulièrement large. Mais même très permissive, une licence reste une licence (on ne peut pas faire ce qu'on veut avec les articles de WP). --Kappalambda (discuter) 19 août 2014 à 22:12 (CEST)

Voir aussi

• contrefaçon ==> des choses à deplacer dans l'article plagiat
• propriété intellectuelle ==>en faire un un article portail pour toutes les problématiques  ?

Pour le premier point, je suis d'avis de sortir des pages plagiat et contrefaçon tout ce qui concerne la définition juridique, dans un nouvel article "Contrefaçon_(Droit)". Ca évitera les redites et il y a matière à remplir un article dédié.
J'ai fait remarquer récemment, dans les discussions sur contrefaçon, qu'il n'était pas bon que le sens courant (contrefaçon chinoise) et juridique (violation des droits d'auteur) soient mélangés. Le mot est le même mais ces notions n'ont rien à voir, ça entretient une confusion déjà trop répandue. --Kappalambda (discuter) 19 août 2014 à 22:23 (CEST)

Erreur de citation et plagiat

Par deux fois, des contradicteurs ont prétendu qu'une erreur de copie dans une citation, par ailleurs dûment attribuée, avec mention de l'œuvre, del'auteur et même de la page, pouvait être assimilée à un plagiat (l'un des deux cas). Se trouve-t-il quelque texte pour supporter cette affirmation a priori fantastique ? Marc Girod 22 aoû 2004 à 20:40 (CEST)

Un film comme Shrek ou Kill Bill peut-il être accusé de plagiat? Miss Cola 18 juillet 2005 à 18:11 (CEST)

plagiat d'un "concept"

Ai modifié non connecté la page (reformulée & un peu complétee). Peut être accusé de plagiat un individu qui "vole" un concept commercial à un autre. On n'est plus dans le recopiage à la lettre. Difficulté de définir la limite. Cf. aussi titres similaires dans la presse : une certaine tolérance, mais aussi des condamnations. Il faudrait se pencher précisément sur la jurisprudence. Ethernaute 2 novembre 2005 à 11:40 (CET) 2 novembre 2005 à 11:36 (CET)

plagiat & Wikipedia

J'expose un problème que je rencontre : beaucoup de mes étudiants recopient des passages entiers de Wikipedia, sans citer leur source. Il faudrait peut-être une mention sur cette page. indiquant que même s'il s'agit d'une source libre, s'en prétendre l'auteur est un acte de plagiat. Qu'en pensez-vous ? Ethernaute 2 novembre 2005 à 11:40 (CET) Effectivement, on est toujours obligé de mentionner ses sources, même si nous en étions l'auteur antérieurement.

plagiat & contrefaçon

"Le langage courant ne distingue pas en pratique entre le plagiat, qui relève de l'appréciation esthétique ou morale, et la contrefaçon"

Est-ce vrai ? La contrefaçon désigne la facture de quelque chose qui n'est pas authentique mais présenté comme tel. Le plagiat serait plutôt la copie de quelque chose, présentée comme étant sa propre production. Il y a au moins une différence de point de vue dans ces deux termes.

auto-plagiat

Ici, l'article ne parle que du

cas de reprise de travaux personnels antérieurement édités sous un pseudonyme ou anonymement

mais le WP anglais va beaucoup plus loin dans la section en:Plagiarism#Self-plagiarism. — MFH 5 janvier 2014 à 05:12 (CET)