Discussion:Polytéréphtalate d'éthylène

Contestation

En ce qui concerne la partie "contestations", je me demande ce qu'elle fait ici. Je n'ai jamais entendu cette polémique sur le PET ! mais certes pour le consommateur d'eaux en bouteilles lambda, mieux vaut préciser qu'il n'y a pas de rapport entre les phtalates et l'acide téréphtalique à partir duquel le pet est obtenu... Par contre il faudrait supprimer cette allusion 100% erronée avec le PVC, certes incriminé dans une polémique, mais concernant le recyclage et les pluies acides. Les polymères réellement concernés par la limitation des phtalates sont le Polycarbonate majoritairement et certains vernis comme ceux qui protègent l'intérieur des tubes aluminium ou aérosol aluminium. Les phtalates entrent dans le process de fabrication de ces polymères mais si le process est maîtrisé par le fabricant, normalement il n'y a aucune raison qu'il reste plus que des ppm de phtalates dans le produit fini, et donc encore moins par migration à chaud à l'utilisation. d'où le risque pour les bébés car les bib sont en PC, et comme tout maintenant, des articles provenaient certainement d'usines dans des pays à bas coûts de prod qui maîtrisent pas le process...

Polyéthylène

Quels autres styles de polyéthylène il y a t-il encore?

Attention le polyéthylène téréphtalate n'a rien avoir avec le polyéthylène qui lui existe sous les forme HD etBD (haute et basses densités) qui dépendent des voies de synthèse utilisée pour le fabriquer.--Kirikou 23 juillet 2007 à 23:42 (CEST)

Références

Suite au "référence nécessaire", à propos du passage concernant les fusées à eau : Je confirme, TOUTES les fusées à eau sont construites avec des bouteilles en PET, simplement par mesure de sécurité : Les bouteilles de boisson gazeuses en PET sont bien plus résistantes que n'importe quelles autres bouteilles.

Pour ce qui est des sources, la page sécurité du site http://fusée-eau.net fait mention de l'obligation d'utiliser des bouteilles en pet. Tous les autres sites sérieux sur les fusées à eau doivent en faire mention.

Référence ajoutée dans l'article. - 23 Avril.

Référence ajoutée de nouveau après suppression sauvage. Merci de DISCUTER avant de SUPPRIMER. Ca semble être la base de la politesse...

Le lien que vous persistez à vouloir inclure à l'article est totalement hors sujet. Très Respectueusement En passant (d) 25 avril 2008 à 22:25 (CEST)

PET

Expliquez la présence depuis ... longtemps, du "presque toutes les fae sont en PET" alors...

L'article concerne un polyéthylène. Il ne s'agit pas d'y lister toutes ses utilisations anecdotiques. En passant (d) 25 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Quand j'étais jeune et motard, on utilisait ce genre de bouteilles comme oreiller, confortable, resistante et légères...^{[réf. souhaitée]}--CQui bla 29 avril 2008 à 22:51 (CEST)

Ma belle mère n'ayant pas de CD usagés, remplit a moitié d'eau des bouteilles PET et les met dans son jardin pour faire fuir les chats...^{[réf. souhaitée]} je l'ajoute de ce pas dans l'article... --CQui bla 29 avril 2008 à 22:55 (CEST)

PET et phtalate

Dire que le PET n'est pas un phtalate est étrange: PET signifiant Polytéréphtalate d'éthylène. Il serait plus juste de dire qu'il s'agit d'un non-phtalate au regard de sa structure moléculaire.

Utilisations courantes

Dans mon souvenir, à l'époque (années 70) où je travaillais dans la "grande" informatique (sur un mainframe occupant une pièce climatisée plus grande que mon appartement d'aujourd'hui, possédant 128 Ki octets, pardon, sextets, de mémoire centrale, et travaillant à 667 kHz — tout évolue) les bandes magnétiques étaient en Mylar (dont la couleur brune était bien sûr due à la substance ferromagnétique permettant d'enregistrer les informations). À vérifier. Tonymec (discuter) 10 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Polytéréphtalate d'éthylène. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20111015234233/http://www.lefigaro.fr/sante/2009/04/21/01004-20090421ARTFIG00013-faut-il-bannir-les-bouteilles-d-eau-en-plastique-.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/sante/2009/04/21/01004-20090421ARTFIG00013-faut-il-bannir-les-bouteilles-d-eau-en-plastique-.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 03:30 (CEST)

Bizarre toutes ces multiples références à la Suisse... ?

Tout est dans le titre. Au niveau mondial, la Suisse quel pourcentage utilisé en tonnes de PET (avant recyclage) ? 5 %, 10%, 20% ? Cela doit approcher le ratio de sa population en se limitant à l'Europe.

Tergal ?

La page Tergal (homonymie) propose de venir ici (entre autres choix), or je ne trouve aucune mention du mot Tergal dans cet article. Comment cela se-fait-il? --109.222.44.32 (discuter) 29 juin 2020 à 13:06 (CEST)

Fusées à eau

Bonjour à tous. Je viens d'ajouter la référence aux fusées à eau qui me paraît utile pour rediriger vers cette activité propre à la pédagogie scientifique et technique. J'ai noté que l'évocation des fusées à eau a été déjà supprimée par le passé. Si quelqu'un est allergique à cette redirection, qu'il s'exprime librement sur cette PdD... Je note aussi que l'article ne montre aucune image de préforme de bouteille de PET. Comme je dispose d'une telle préforme, je vais en publier une image aux Commons. Quelques minutes plus tard : J'ai aussi ajouté l'animation du moulage par injection et soufflage (avec lien vers cette page). Cet ajout, utile à mon sens, n'est pas sans poser des problème de mise en page à l'article. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 28 décembre 2020 à 17:05 (CET)

Neutralité du paragraphe d'introduction sur la toxicité

Bonjour,

Le paragraphe d'introduction sur la toxicité me parait avoir un parti pris assez clair et peu neutre.

Il faudrait probablement le reformuler.

Les sources sur le fait que « les autorités sanitaires font le travail » me semblent peu correspondre au sujet et peu complètes. Nils Beaussé (discuter) 25 avril 2024 à 18:23 (CEST)

L'expérience démontre que les autorités sanitaires ont toujours fait leur travail... avec quelques décennies de retard et toujours sous la pression des médias ou de citoyens (familles des personnes mortes) portant plainte en justice (cas d'école de l'amiante).

Il est de fait que la rédaction "les autorités compétentes qui s'assurent que dans les conditions normales d'usage les risques sont absents", par exemple, n'est pas très futée (et donc non neutre). La bonne rédaction serait "les risques sont acceptables".

Ensuite, ce serait à la société de débattre sur ce que sont "des risques acceptables". À titre d'exemple, pendant presque un siècle, la société a trouvé "acceptable" que soit sacrifiées tous les ans des milliers de vie au Moloch de la vitesse automobile ("1,2 millions de morts sur la route dénombrés dans le monde en 2002" dixit Accidentologie).

D'autant plus que l'usage du PET comme matériau pour le transport de l'eau de source, s'il n'est pas exempt de risques, diminue largement le coût en carbone des transports, ce qui diminue d'autant le risque de destruction de notre civilisation. Le débat se fait donc entre deux risques létaux. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 avril 2024 à 10:39 (CEST)

Je comprends parfaitement l'argumentaire, mais sur wikipedia les deux versants de ce type d'argumentaire doivent être exposé et sourcé. Sans prendre parti dès l'introduction.

Au lecteur ensuite de se faire son avis au vu des arguments des deux cotés.

Votre argumentaire me parait fournir, par exemple, un paragraphe de contre-argument valable. Nils Beaussé (discuter) 2 mai 2024 à 23:23 (CEST)