Discussion:Pour en finir avec Dieu
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Athéisme et Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Athéisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Au sujet de la traduction de "God delusion", le mot delusion est souvent traduit par illusion pour faire simple mais "delusion" est plus fort qu'une illusion. On pourrait parler d'hallucination dans un certain contexte ou de tromperie (voire un leurre) dans une autre (mais en tous cas pas "désillusion" ni "délire" comme un contributeur l'avait traduit). J'ai préféré tromperie au vu de la position critique de l'auteur de l'ouvrage. --A t a r a x i e--d 23 février 2009 à 18:40 (CET)
"Scientifique"[modifier le code]
Ce dernier paragraphe me parait relever davantage du point Godwin que d'une argumentation scientifique. De plus il n'est pas sourcé, et il semble que les extraits des citations ne renvoie que sur cette page, via Google. Bref, ça ne m'a pas l'air d'avoir sa place ici, dont acte.
La critique "philosophique"[modifier le code]
- Pas qu'un livre par définition controversé ne mérite pas une partie critique mais il est évident que celle actuellement présente est médiocre, non seulement pour la critique précedemment nommée "scientifique" dont la formulation est assez partiale ("Le Vatican entretient des académies des sciences et des universités de réputation mondiale" ... et alors ?) mais surtout pour la critique philosophique très peu étoffée et elle même extrèmement partiale qui déclare que "Dawkins fait l'impasse sur la démonstration de l'existence de Dieu de René Descartes dans la troisième méditation métaphysique.", non seulement "faire l'impasse" est un terme un peu fort, mais il l'est d'autant plus lorsqu'il s'agit de faire l'impasse sur l'argument ontologique dont la démonstration (cette fois juste) de la nature fallacieuse a été faite bien avant Dawkins, notamment par Kant, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique#Critique_de_l.27argument --DeadLugosi (d) 16 mars 2009 à 23:48 (CET)
- Une critique n'est pas forcément négative, il serait juste de mettre les critiques positives que le livre a reçu également, car les articles wikipédia sont censés neutres, si je me souviens bien ?