Discussion:Pouvoir de résolution

NB: Le coéficiant 1.22 de la formule de diffraction n'est valable que pour une onde plane !

Coefficient… c'est plus efficient…

-))

-- Philippe

expérience

j'ai proposé cette section. Est-elle pertinente ? Est-elle bien placée ?--Ruizo 23 avril 2006 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Cette petite expérience n'est en rien pertinente, puisqu'elle fait intervenir les défauts de résolution de l'écran bien avant ceux de l'oeil !!!

Jean-Jacques MILAN 31 mars 2007 à 16:34 (CEST)

Pouvoir de résolution spectral

Il manque une partie importante dans cet article qui est le pouvoir de résolution dans le spectre. L'article ne traîte que du pouvoir de résolution spatial (autrement dit angulaire). Le pouvoir de résolution spectral correspond à la plus petite différence $\Delta \lambda$ de longueurs d'ondes discernable. Ou plus précisément $R=\lambda /\Delta \lambda$. Dans le cas d'un réseau optique, on obtient $R=Np$ par exemple. Il y a aussi pas mal de choses à dire en interférométrie là-dessus. --fffred 27 août 2006 à 20:35 (CEST)

Article très utile à l'heure de la photo numérique. Pour quelle raison passe t'on dans l'article de la minute d'arc à la fraction de radian ? il serait plus clair pour le lecteur de rester dans la même unité de mesure d'angle.

Bravo et merci à l'auteur

Modification article

1. Dans l'introduction, j'ai retiré la formule "POUVOIR DE RESOLUTION = 0,61* Lambda / n sin(alpha)" qui, d'abord n'est pas cohérente avec la formule suivante (qui est juste), et qui ne précise pas ce que sont "Lambda", "n" et "alpha".

2. Conversion de toutes les unités (en réponse à une question posée auparavant) en secondes d'arc et en degrés.

3. Correction de l'information sur les télescopes de 8 mètres, qui voient des détails de 32m et non de 200m sur la surface lunaire (on obtient 200 mètres avec un télescope de 1m), information fausse reprise par/de "l'encyclopédie de Science et Vie".

(Les modifications sont signées FlyAkwa, qui est mon compte Wikipedia US : j'ai oublié de me re-loguer sur le bon compte).

--Akwa (d) 5 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

Tiens, ne faudrait-il pas aussi parler du pouvoir de résolution 'linéaire' (en plus du pouvoir de résolution angulaire) quand on met un capteur au foyer d'un télescope? -- Xofc ^{[me contacter]} 5 octobre 2010 à 13:39 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'être compétent pour répondre. Mais que voulez-vous dire par résolution linéaire ? Quel que soit le capteur CCD qui est derrière, un télescope de 150 ne permettra pas de voir de détails de 500 mètres sur la Lune. C'est indépendant de la résolution du capteur. En fait, à partir du moment où l'on connait la capacité maximale de l'outil, il faut adapter la résolution du capteur en conséquence, en fonction de la taille de l'image projetée sur ce capteur (fonction de la focale).--Akwa (d) 5 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

Je pensais au point (8) de [1] : la taille de la tache de diffraction sur le capteur (qui serait r = 1,22 x l x F/D). Mais ce n'est pas suffisamment clair dans mon esprit pour savoir quel est le rapport exact avec le 'pouvoir de résolution' ni comment l'introduire. En développant les calculs, on finit par obtenir quelque chose comme des kilomètres (sur la Lune) par pixel en fonction du diamètre de l'objectif, de la focale et de la taille des photosites. On pourrait aussi ajouter une note sur les images satellites, il faut un grand objectif pour avoir des images précises à 400 km (tout en notant qu'il y a moins d'atmosphère à traverser qu'entre Calais et Douvres). -- Xofc ^{[me contacter]} 5 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

Le point que vous soulevez, et le lien que vous donnez, sont très intéressants ! Je ne suis qu'astronome amateur (quand j'ai le temps), et je ne m'étais jamais posé cette question. En effet, en fonction du diamètre de l'outil, on obtient des détails minimum d'une taille donnée par le (8) du lien.
Pour un 150/750, le tache est de 3.41µm; pour une simple webcam 640x480, dont le capteur fait 3mm de large, les pixels font environ 3/640 = 0.004mm = 4µm, ce qui correspond à peu près à la résolution du télescope.
Maintenant, si on prend la formule (5) du lien, on peut connaître le champ au foyer du télescope (avec une barlow x3) : Ch = 57,3 x T / F, avec T = 3mm (notre capteur) et F = 3x150mm, on obtient Ch = 0.382°, soit 2560km à la surface de la lune, ou encore 4km par pixel (ce qui n'est pas optimal du tout, sachant qu'avec 150mm de diamètre, on obtient des détails de 1.7km).--Akwa (d) 6 octobre 2010 à 13:14 (CEST)

Si vous vous sentez capable d'écrire quelque chose de cohérent sur le sujet, n'hésitez pas. Je ne sais pas si on dispose d'assez d'informations (sur l'optique, les capteurs) pour vérifier les calculs avec ce que fait, par exemple, un satellite d'observation de la Terre comme Ikonos. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 octobre 2010 à 09:32 (CEST)

4. J'ai ajouté également "Exemples de pouvoirs de résolution", calculés directement à partir de la formule du l'article.

--Akwa (d) 5 octobre 2010 à 14:51 (CEST)

Précision - Contradiction

Dans le RI, je lis : Le pouvoir de résolution ... est la distance ou l'angle minimal qui doit séparer deux points ...

Puis plus loin, à la section unités : Le pouvoir de résolution est homogène à un nombre de lignes par unité de longueur. L'unité la plus utilisée en photographie et conception optique est le nombre de lignes par millimètre (aussi appelé nombre de cycles par millimètre).

Alors laquelle des définitions faut-il retenir ? Les deux ? En tout cas l'une est l'inverse de l'autre : il y a donc une légère contradiction.

— Ellande (Disc.) 15 mai 2015 à 21:31 (CEST)

Puisque ça ne gène personne, je recycle.

— Ellande (Disc.) 23 décembre 2016 à 23:58 (CET)