Discussion:Préférence pour les nombres de sa date de naissance

	Tâches à accomplir pour Préférence pour les nombres de sa date de naissance	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Article }} : l'argument «  type=Submitted manuscript  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first1=Vesna  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last1=Zabkar  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first2= Martin  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last2=Eisend  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first1=Daniel  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last1=Cervone  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-first2= Yuichi  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  editor-last2=Shoda  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  type=Submitted manuscript  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Bibliographie  ») -- 4 février 2022 à 04:01 (CET)

Proposition : scinder l'article : L'article est trop long et la bibliographie est trop longue également.
Je pense qu'il serait bien de dédier un article entier à la section "Etude originale", qui reprendrait ce qu'on a ici, et de synthétiser cet article dans "Effet des numéros d'anniversaire". On pourra mettre un lien "voir étude de Kitayama et Karasawa" au début de la section. --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 18:06 (CEST)

Personnellement, je pense que l'article est bien équilibré, la partie "Etude originale" n'est pas disproportionnée par rapport aux autres. De plus, qu'est-ce qui caractérise un article "trop" long ? Enormément d'articles sont plus longs que celui-là, et ont aussi une bibliographie plus présente en proportion. Pour moi, scinder n'est pas obligatoire. Cordialement, Cuagga (discuter) 12 avril 2021 à 18:21 (CEST)