Discussion:Présidence de Donald Trump

« Événements importants » ?

Pas du tout, mais alors pas du tout convaincu par cette approche du sujet jour par jour. Va-t-on vers un article avec 1 460 chapitres (365 jours x 4 années) ? Ça revient plus ou moins à transformer Wikipédia en une sorte de revue de presse quotidienne, sans aucune perspective encyclopédique.
Je préfère l'approche de l'article anglophone : Transition period and inauguration, Personnel, First 100 days, Policies (domestic, foreign), qui a une chance de faire sens sur la durée, alors que la structure qu'a adopté l'article francophone n'en a aucune.
D'ailleurs, la dichotomie « Événements importants » / « Politique internationale » est assez étrange, puisqu'elle laisse entendre qu'il n'y a pas d'événements importants en politique internationale... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Entièrement d'accord avec ce commentaire. La structure adoptée dans cet article donne l'impression d'être en présence d'une chronique de Jean Froissart plutôt que d'un article encyclopédique sensé prendre du recul par rapport aux événements. --Lebob (discuter) 31 janvier 2017 à 14:01 (CET)

Pauvre Jean Froissart ! Il faut effectivement reprendre cela. -- Olevy (discuter) 31 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Politique étrangère - forme

Ne serait-il pas plus judicieux de trier les infos sur la politique étrangère par pays ou organisations? J'ai peur que l'organisation actuelle qui consiste à faire une partie par jour ne finisse par devenir très lourde au bout de quatre ans. --Alexfouch (discuter) 3 février 2017 à 04:23 (CET)

Il serait surtout judicieux d'arrêter de consigner au jour le jour les événements de la présidence Trump, que se soit en matière de politique étrangère ou en matière de politique intérieure. Nous rédigeons un article encyclopédique, pas une chronique. --Lebob (discuter) 3 février 2017 à 08:26 (CET)

Oui, bien sûr un article fondé sur les grands domaines de l'administration Trump serait mieux qu'une simple chronologie. Seulement, je crois que cela viendra en son temps quand on en aura plus que quelques executive orders ou quelques déclarations péremptoires. -- Olevy (discuter) 3 février 2017 à 16:51 (CET)

Articles Donald Trump et Présidence de Donald Trump

L'incident avec le premier ministre australien a été inséré dans les deux articles ce qui est certainement excessif. Je pense qu'une telle conversation (dont il n'est pas sûr qu'elle doive être relatée) n'a pas sa place que dans l'article Donald Trump, le cabinet de Donald Trump n'y étant pas pour grand-chose. Il faut distinguer entre ce que dit et fait Donald Trump et ce que fait son gouvernement qui doit être traité dans l'article Présidence de Donald Trump. -- Olevy (discuter) 3 février 2017 à 17:26 (CET)

Candidature retirée

En l'absence de nouveau candidat au poste de secrétaire au Travail, on veillera à conserver les informations relatives au dernier candidat désigné : ces informations ont valeur encyclopédique, puisqu'il semble nécessaire de le rappeler. — Lspiste ^~palabrer 16 février 2017 à 12:45 (CET)

Certes. Mais l'épisode Puzder est également mentionné dans la sous-section "Nominations". Et il me semble que sur les quatre (ou huit ?) années à venir, cet épisode sera en définitive considéré comme une (toute) petite péripétie de la présidence Trump. --Lebob (discuter) 16 février 2017 à 13:03 (CET)

On peut aussi considérer que chaque touche de peinture d'un tableau est une bien petite chose, qu'on pourrait retirer sans aucun dommage pour l’œuvre. Néanmoins c'est l'ensemble de chacune des touches qui fait l’œuvre, et cela reste vrai quand on prend le plus grand recul pour observer la composition... Bref, je ne vois pas ce qui imposerait de supprimer la présence de Puzder dans le tableau, tant qu'il n'y a personne à mettre à sa place ; et je n'arrive pas à comprendre en quoi ce serait gênant de procéder ainsi. — Lspiste ^~palabrer 16 février 2017 à 13:23 (CET)

Pour préciser les choses : je ne vois pas d'inconvénients à ce qu'il reste en place jusqu'à ce qu'un nouvel impétrant soit désigné, ce qui pourrait encore prendre quelques jours puisque Trump doit aussi pourvoir au remplacement de son conseiller à la sécurité nationale… --Lebob (discuter) 16 février 2017 à 13:33 (CET)

Une encyclopédie n'a pour vocation de reproduite intégralement tous les tableaux. Seuls quelques uns sont reproduits et même en modèles très réduits... Sachons un peu faire preuve de recul ! -- Olevy (discuter) 16 février 2017 à 18:22 (CET)

Créations d'articles dédiés

Je constate que l'article de WP(en) consacré à la présidence de Donald Trump renvoie à des articles détaillés sur de nombreux points comme la politique étrangère ou la politique d'immigration de son administration (voir notamment Immigration policy of the Donald Trump administration (en) ou Foreign policy of the Donald Trump administration (en). Je me demande s'il ne faudra pas très vite envisager d'en faire de même sur WP(fr), éventuellement en s'inspirant de la structure des articles de WP(en). Je souhaiterais avoir d'autres avis sur la question.

Accusations de collusions avec la Russie

Depuis juillet 2016 le FBI enquête sur des possibles liens entre l'équipe de campagne de D. Trump et la Russie mais ces dernières semaines ces accusations sont constamment à la "une" des médias américains et ont un impact politique considérable.

L'affaire est très complexe entre les différents protagonistes concernés, son extension au limogeage du directeur du FBI (et la divulgation de ses mémos), la rencontre Trump - officiels russes à la Maison-Blanche la semaine dernière, ... Un procureur spécial a été nommé, James Comey doit témoigner devant le Congrès, bref cette affaire va encore occuper l'espace médiatique et politique aux Etats-Unis pour de longues semaines (voire de longs mois dans le cas le plus extrême). Ne faudrait-il pas lui accorder une place significative dans cette article en essayant de récapituler tous les développements de cette affaire ? Et également mettre à jour l'article sur les accusations d'ingérences russes dans la campagne de 2016 à la lumière des accusations des liens entre la campagne Trump et la Russie, sur le modèle de l'article en anglais ?

Travail inédit

L'ensemble de l'ajout est basé sur des sources primaires. Or, comme je l'ai montré ici il ne manque pas de sources secondaires qui expliquent que Trump lui-même a déclaré que le rapport n'était pas la raison fondamentale du limogeage de Comey. Et je n'évoque que pour mémoire le passage qui décrit Rosenstein comme une « Personnalité respectée » sans aucune source pour justifier ce passage. Bref, je révoque, parce qu'il s'agit effectivement d'un TI basé sur des sources primaires. --Lebob (discuter) 16 juillet 2017 à 20:30 (CEST)

Quand on révoque, il faut donner une justification, ne fût-ce que « voir page de discussion ». C'est pour cela que j'ai révoqué une révocation motivée par la seule imputation de travail inédit. Je doute que constater la conformité d'une décision avec un rapport préalable soit du travail inédit, mais je n'ai pas envie de discuter là-dessus à perte de vue, donc je laisse les choses en état. Marvoir (discuter) 17 juillet 2017 à 08:45 (CEST)

Spicer, Priebus, Scaramucci & al.

J'ai inséré le relation de certains des derniers soubresauts ayant agité l'aile ouest de la Maison Blanche à la fin de la section "relations avec la presse", mais je ne suis pas convaincu que ce soit l'endroit approprié. Depuis la prise de fonction de Trump la presse - en particulier la presse US - se fait l'écho de relations tendues au sein de l'entourage du président (qu'il s'agisse de Priebus, Bannon, Kushner, Spicer, Scaramucci) ou d'autres et le limogeage (ou la démission, selon certaines sources) de Priebus n'est que le dernier épisode de cette saga qui se déroule sur fond de fuites - orchestrées ou pas - à destination de la presse. Il me semble dès lors qu'il conviendrait sans doute de créer une section particulière où il serait possible de rendre compte de façon structurée de tout cela. Je souhaiterais 1) avoir l'avis d'autres contributeurs sur cette proposition et 2) en cas d'accord des suggestions sur le titre de cette section. --Lebob (discuter) 29 juillet 2017 à 13:42 (CEST)

1 - À mon avis c'est une bonne idée, qui permettrait de structurer ce qui n'est pour l'instant qu'une chronologie.

2 - Pour le titre, je proposerais quelque chose comme « Gestion de la communication et luttes d'influence ».

— Lspiste ^~palabrer 29 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Il me semble que la gestion de la communication est une chose, notamment en raison des habitudes du Tweetteur compulsif qui occupe le bureau ovale (et qui mériteraient sans doute leur propre section), et que les luttes d'influence interne à la Maison Blanche en sont une autre, même si les deux peuvent se recouper. --Lebob (discuter) 29 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Quelque chose a dû m'échapper : quel est le sujet de la section envisagée ? — Lspiste ^~palabrer 29 juillet 2017 à 15:45 (CEST)

Je pensais à créer une section sur les luttes d'influence au sein de la Maison Blanche, c-à-d entre les conseillers du Président comme Priebus, Bannon, Kushner, Gorka, Miller et d'autres. Mais au vu de ta réponse je me suis rendu compte que les Tweets de Trump pourraient aussi faire l'objet d'une section particulière (et différente) vu l'attention qu'ils attirent du côté de la presse. --Lebob (discuter) 29 juillet 2017 à 16:41 (CEST)

OK, alors ça pourrait être « Luttes d'influence dans le "premier cercle" » pour la première, et « Communication officielle : fuites et brouillage à la Maison-Blanche » pour la seconde. — Lspiste ^~palabrer 29 juillet 2017 à 17:11 (CEST)

Lisibilité et sens du résumé

Bonjour  Lebob :, vous avez compris que mon bandeau de pertinence détail ne visait pas Scaramucci en particulier. Nous aurons probablement oublié son existence d'ici quelques semaines. Il vise avant tout à rappeler l'existence du pauvre lecteur qui recherche dans une encyclopédie une information de synthèse et non pas une chronique journalière de la vie politique avec ses bons et mauvais mots. Bref, je trouve que ces longs développements sur des sujets relativement mineurs sont au détriment de la lisibilité d'ensemble de l'article (je serai partisan pour un transfert de la plus grosse partie de ce paragraphe vers l'article Scaramucci qui manque lui de contenu). Mais ce n'est que mon opinion personnelle et je n'entrerai pas dans un conflit d'édition pour si peu de choses . Bonne journée --Thontep (d) 1er août 2017 à 10:58 (CET)

Les « bons mots » dont vous parlez, de la part du responsable de la comm' présidentielle, témoignent d'un niveau jamais atteint auparavant dans l'injure publique et l'obscénité médiatisées. Rien que pour cela, ces propos sont notables et dignes d'intérêt encyclopédique. Comme d'autre part, ces même propos sont à l'origine du motif pris pour renvoyer Scaramucci à ses chers clients, les rapporter de façon succincte dans l'article se justifie d'autant plus. — Lspiste ^~palabrer 1 août 2017 à 19:55 (CEST)

Scission de l'article

Salut à tous, vous ne pensez pas qu'il serait pertinent de créer une page spécifique pour la politique étrangère ? Parce que là l'article commence à être un peu gros et je ne vois pas comment ça peut arrêter de croître. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 12 août 2017 à 15:07 (CEST)

Peut-être prématuré : pour l'heure l'article fait 143000 octets, soit moins de la moitié de celui consacré à Donald Trump. --Lebob (discuter) 12 août 2017 à 15:51 (CEST)

Deux points : l'article spécifique foreign policy fait déjà 124000 octets, et le fait que l'article sur Trump soit aussi énorme n'est pas forcément une bonne chose. Apollinaire93 (discuter) 12 août 2017 à 16:24 (CEST)

« FISA memo »

Ne faudrait-il pas dire un mot du « FISA memo », dont on parle beaucoup pour l'instant(Googlez « FISA memo ») ? Marvoir (discuter) 3 février 2018 à 14:13 (CET)

Peut-être. Au vu de ce que j'ai pu lire sur le sujet, notamment dans la presse US, j'ai tout de même l'impression que c'est un peu la montagne accouchant d'une souris. Il faudra voir ce qu'en fera réellement Trump et s'il osera s'en prendre - autrement que par Tweets vengeurs - aux instances du FBI ou du DOJ. Cela étant, je en vois pas fondamentalement d'objection à ce qu'on en parle dès lors qu'on situe le contexte dans lequel cela se place. --Lebob (discuter) 3 février 2018 à 14:27 (CET)

À toutes fins utiles, voici un article de l'Express sur cette affaire. Marvoir (discuter) 3 février 2018 à 20:04 (CET)

"J'aime le pétrole"

J'avais ajouté ceci à l'article :
« Le 1er novembre 2019, Donald Trump déclare qu'il laisse des troupes en Syrie à proximité de ressources pétrolières dont les États-Unis doivent s'emparer. Il justifie cette appropriation comme une compensation des coûts occasionnés aux États-Unis par la guerre qu'ils ont menée dans cette région et résume sa position par la formule « J'aime le pétrole. » »

Tan Khaerr a supprimé deux fois cet ajout, la seconde fois avec le commentaire suivant : « Déclaration démentie par le Pentagone, tant qu'elle n'est pas vérifiée par des faits c'est anecdotiques. Si on compile ici toutes les fausses annonces de Trump sur la Syrie on a pas fini. La question est traité de manière détaillé sur l'article Opération Source de paix ».
Contrairement à ce que pourrait faire croire la dernière phrase de ce commentaire, il n'est pas question de cette déclaration de Trump dans l'article Opération Source de paix. En tout cas, il ne me semble pas du tout anecdotique qu'un président des États-Unis puisse faire une déclaration pareille. Le « démenti » du Pentagone ne me semble d'ailleurs pas prouver grand-chose car, à ma connaissance, ce n'est pas le Pentagone qui décide des buts de guerre. Marvoir (discuter) 16 novembre 2019 à 11:54 (CET)

Si, c'est indiqué dans l'article Opération Source de paix, dans la section « Conséquences ». Donald Trump a déclaré que que les USA pourraient « peut-être envoyer une [leurs] grandes compagnies pétrolières » en Syrie. Tant que ces déclarations se seront pas suivies d'effets, elles ne resteront que paroles en l'air. Pour l'instant le Pentagone indique que le pétrole est exploité par les FDS. De plus la production de pétrole en Syrie est relativement modeste. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2019 à 20:16 (CET)

Bon, c'est vrai que l'affaire est mentionnée dans l'article Opération Source de paix. J'avais cherche "2019" et "J'aime le pétrole", qui n'y sont pas, d'où ma conclusion hâtive. Pour faire bref, je cite une phrase de l'Orient-Le Jour reproduite dans cet article Opération Source de paix : « Pour convaincre le président Donald Trump de rester en Syrie, ses conseillers ont dû utiliser le seul argument susceptible de retenir son attention : la nécessité de sécuriser les puits de pétrole. » Cela revient à dire qu'on a manipulé Trump. Des gens qui manipulent Trump peuvent aussi manipuler le public. Je continue à penser qu'un incident qui montre comment les conseillers de Trump se comportent envers lui mérite bien d'être mentionné dans un article sur la présidence de Trump. Marvoir (discuter) 18 novembre 2019 à 16:35 (CET)

En l’occurrence il semble que la manipulation a été transparente puisque la presse en fait état. Ce qui est effarant c’est qu’il faille en arriver à pareils expédients pour canaliser Trump. Ça rappelle l’épisode mentionné dans l’ouvrage de Bob Woodward selon lequel certains conseillers s’étaient sentis obligés de retirer de son bureau (et donc de sa vue) des décrets qu’ils jugeaient dommageables pour l’économie US. -- Lebob (discuter) 18 novembre 2019 à 17:28 (CET)