Discussion:Première dame

salut comment appelle-t-on alors l'époux de la présidente? le "Premier Homme?"

Article A40 du code de procédure pénale ?

Il ne parle pas du tout de ça et ne cite pas de personnalité ?! Erreur sur l'article, ou lien manquant vers un article réglementaire (de type R-) ?? A vérifier / corriger. Gloran (d) 14 avril 2009 à 08:52 (CEST)

Google avec les mots-clés : "A40 du Code de Procédure Pénal" "autorités administratives et judiciaires avec lesquelles les détenus peuvent correspondre sous pli fermé, en application de l’article D. 262"

donnent 3 sites qui répètent la même info concernant Carla Bruni :

• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HRBs9dgDeT8J:journalstars.com/people/carla-bruni-cree-un-site-et-invite-lelysee-a-twitter-2766.html+%22A40+du+Code+de+Proc%C3%A9dure+P%C3%A9nal%22+%22autorit%C3%A9s+administratives+et+judiciaires+avec+lesquelles+les+d%C3%A9tenus+peuvent+correspondre+sous+pli+ferm%C3%A9,+en+application+de+l%E2%80%99article+D.+262%22&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tt7i8b1gVg0J:journalstars.com/actualites/carla-bruni-lance-un-site-internet-2746.html+%22A40+du+Code+de+Proc%C3%A9dure+P%C3%A9nal%22+%22autorit%C3%A9s+administratives+et+judiciaires+avec+lesquelles+les+d%C3%A9tenus+peuvent+correspondre+sous+pli+ferm%C3%A9,+en+application+de+l%E2%80%99article+D.+262%22&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

• http://vigicitoyen.canalblog.com/archives/2009/08/27/14863944.html

mais pas d'adresses de sites qui afficheraient de plus larges extraits des textes de lois. Cdlt,--Warp3 (d) 8 novembre 2010 à 05:03 (CET)

Citation de l'article A40 du Code de procédure pénale (partie Arrêtés, livre V, titre II, chapitre V, section 4 : Des réclamations formulées par les détenus) :

"La liste des autorités administratives et judiciaires avec lesquelles les détenus peuvent correspondre sous pli fermé, en application de l'article D. 262, est fixée comme suit :

I.-Les autorités administratives et judiciaires françaises [...]

III.-Doit être assimilée à ces autorités :

L'épouse du Président de la République. [...]"

Lien vers legifrance : http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000018800740&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=vig

Cet article du CPP concerne donc bien l'épouse du président de la République

Pertinence de l'article

Cela mérite-t-il vraiment un article ? Par ailleurs, il y a à boire et à manger là-dedans : des First Ladies, des épouses de présidents qui n'ont pas de titre officiel, et même des reines !

Les premières dames ont une fonction de représentation. Elles ont des fonctionnaires de l'administration présidentielle à disposition. Lors de déplacement officiel, les premières dames de pays se rencontrent. D'autres ont une influence considérable sur le fonctionnement de l'Etat (exemple : cas de l'ex-première dame en Tunisie avant la révolution). Le fait d'avoir ou non un titre officiel n'est pas le seul critère. --Laurent N. ^[D] 20 janvier 2011 à 12:43 (CET)

Je suis assez d'accord sur le principe, c'est sur la pertinence de faire un article sur le sujet dans Wikipédia que je m'interrogeais...

Oui, cela mérite un article. Ce n'est pas que du folklore (tant est que le folklore compte nombre d'articles sur Wikipédia). Celette (d) 20 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Même avis : le mélange des genres est étonnant. J'ai supprimé la catégorie épouses de premier ministres pour le Japon (éventuellement, on pourrait parler de première dame (refnec) pour l'impératrice du Japon, mais que viennent faire les femmes de premier ministre?) Pour la France, ce n'est guère mieux, puisque le RI dit le contraire du texte. Ne parlons pas de l'Allemagne, ou Eva Braun est qualifiée de première dame, alors que Angela Merkel ne l'est pas. L'article est au mieux à recycler et à sourcer, plus probablement à supprimer.90.35.12.128 (d) 14 août 2012 à 00:43 (CEST)

L’épouse du PM japonais est présente aux cérémonies des Premières dames lors du G8, elle est donc PD, du mois est assimilée comme (et pas l'impératrice). Je ne comprends pas pourquoi vous comparez Eva Braun (maîtresse du Führer) et Angela Merkel (chancelière et pas PD…). Je vais néanmoins supprimer Braun dans la mesure où Magda Goebbels était la PD du Reich (lire toutes les biographies les concernant, c’est sourcé sur son article). Celette (d) 14 août 2012 à 19:27 (CEST)

Cohérence de l'article avec les articles détaillés et recyclage à envisager

Il y a quand même un problème avec tous ces articles sur les premières dames.

1. Dans cet article, sous la section Côte d'Ivoire on trouve Simone Gbagbo et Dominique Ouattara (probablement sourçable). Or l'article de détail présente 5 épouses à ce titre de première dame (sans aucune source). Il conviendrait d'aligner l'article de détail sur l'article principal.
2. Pour l'Allemagne, la PàS en cours montre qu'on s'achemine au mieux vers un renommage. Et la notion de première dame non usitée, serait plutôt du ressort du conjoint du chancelier, si elle existait (cf Le statut de première dame en Europe et aux Etats-Unis. Ici on trouve mélangées conjoints de chancelier et conjoint de Président. La section est à supprimer, ahma.
3. Pour la France, l'article précise en RI que « En France, l'usage de ce terme ne parait pas adapté car le protocole du palais de l'Élysée ne reconnaît pas le conjoint (masculin ou féminin) du chef de l'État, bien que ce dernier occupe souvent des fonctions de conseil ou de représentation diplomatique (il est, en effet, d'usage de convier les chefs d'Etat et leur conjoint pour une visite d'État). » ...et affiche néanmoins une liste de premières Dames, générant une incohérence au sein de l'article.
4. Pour le Japon, l'article renvoie à la catégorie "épouse de premier ministre". L'usage du titre de première pour ce pays n'est pas attesté à en juger par les catégories existant en anglais.
5. Etc.

Il y a bien une clarification du contenu et un recyclage à envisager (même si l'auteure de l'article a supprimé le bandeau de recyclage déposé par une IP). Deuxtroy (d) 21 août 2012 à 12:18 (CEST)

Avant de supprimer quoi que ce soit, je souhaiterais vous faire part d'une suggestion. Il ne s’agit pas d'une liste de Premières dames, donc, à priori, on pourrait envisager de supprimer toute la liste, ne gardant que l’intro et les noms des PD où il n’y a pas d’article général « PD de… » ou plutôt « conjoint du PR de… ». Je compte les créer d’ici peu sur les modèles de WP:en. Dès lors, l’article aurait plus vocation à décrire la fonction de Première dame ou d'épouse dans le protocole de chaque pays (ou des plus importants), plutôt que de faire doublon avec la palette et les catégories. Qu’en pensez-vous (à Deuxtroy et aux éventuels utilisateurs de passage) ?

• Le protocole et le bureau de la PD du palais de l’Élysée ne parlent pas du « conjoint » mais de la « Première dame », son pseudo-cabinet ayant le nom de « Bureau de Madame » (je n’ai malheureusement pas de source sous la main, mais je parle d’expérience… Ca n’avance à pas grand chose, mais je voulais juste préciser les usages officiels en cours).
• L'épouse du PM du Japon participe aux réunions des PD aux G8. Dès lors, je pense de bon droit qu’elle est considérée comme une PD. Je n’ai en revanche jamais entendu quelque part qu’une reine consort était une « PD » (les pouvoirs politiques étant contenus dans les mains du PM et non de l’empereur). Celette (d) 21 août 2012 à 21:49 (CEST)

Quand je parlais de clarification du contenu, la question de savoir si cet article est une liste ou pas fait partie du périmètre à définir. Car en moins de 10 minutes d'écart, vous indiquez en commentaire de dif Sourcer quoi? C'est une liste! et dans le message ci-dessus « Il ne s’agit pas d'une liste de Premières dames ». Il est donc extrêmement difficile de comprendre l'objectif de l'article. Jusqu'ici, j'avais pensé que c'était une liste, au vu de la structure. L'autre point à définit est de savoir si cet article parle de "premières dames" comme son nom l'indique, auquel cas, cela va au-delà des conjointes de chef d'État ou de gouvernement (l'expression ayant été historiquement utilisée, toujours sans statut, pour désigner par exemple en Pologne des épouses de secrétaire de Parti), et s'il compte se restreindre aux femmes ou pas. Et quelle que soit la formule retenue, les sources sont nécessaires. Liste ou pas.

Il y a un autre point qui m'échappe. Vous suggérez de supprimer la liste, de ne garder que l'introduction, plus des compléments pour les PD n'étant pas traitées sous forme de pays. Et d'y décrire aussi leurs particularités (par pays ne faisant pas l'objet d'un article Première dame de xxland ou pour tous les pays?) À voir, dès lors que le titre de première dame est sourcé pour chacune d'entre elles. Concernant les fonctions ou attributs, cela ressemble à ce que j'envisageais pour l'article plus générique que j'ai commencé hier, Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État : si vous vous orientez dans cette voie, il faudra simplement que je réduise les cas traités. Je répondrais à vos points de détails plus tard, car l'essentiel est de définir au préalable le périmètre. Deuxtroy (d) 22 août 2012 à 01:04 (CEST)

Votre remarque m’a simplement fait réfléchir, et je me suis dit qu’on pouvait profiter de cette discussion pour clarifier définitivement la mission et le contenu de l’article. L’article que vous avez créé est fort utile, mais AMHA on aurait intérêt à les fusionner : d'une part, le titre de Première dame varie selon les pays, les époques, les médias… Il suffit de voir pour la France : on emploie le terme depuis les années 1940, il a fait une percée fulgurante sous la V^e République avec le développement de la presse féminine, et a même pendant cinq ans été l’objet d'une rubrique sur le site Internet de la présidence ! Je pense qu'un article avec le titre de « Première dame » (sinon vive la recherche Google, la page sera quasiment introuvable ; ou sinon faire un article Conjoint de dirigeant politique, avec une redirection Première dame) pourrait être organisé, et de la façon suivante :

1. Un historique du rôle des conjoint de chefs d’État, avec un préambule un bref rappel des consorts sous les monarchies et le développement des démocraties modernes au XIX^e siècle. On prend en guise d’exemple les cas singuliers ou sourcables (France, États-Unis…).
2. La dénomination choisie (à partir de Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État). Suivre par exemple l’exemple français, où l’on a présidente, puis First lady, puis Première dame. Et parler ici du problème né des Premières dames souhaitant s’émanciper du titre (en France ou en Égypte, bien qu’elles jouent le même rôle protocolaire et médiatique), et de l’apparition des hommes conjoint à partir de Denis Thatcher, et plus globalement des femmes chefs d’État ou de gouvernement pendant les années 1990 et 2000.
3. Les missions : quand elle est définie quasi institutionnellement aux États-Unis par exemple ou dans les autres pays (humanitaire et carricatif en Allemagne par exemple), que le conjoint opte pour le retrait, ou fait preuve une influence sur la vie politique de son pays (pour les Peron en Argentine par exemple, Hillary Clinton et Simone Gbagbo sous la présidence de leurs époux - cas différents bien sûrs -, Cécilia Sarkozy pour la nomination de certains ministres en France).

Tout cela me semble sourcable et entrer dans un périmètre clair. Grosso modo, il faut insister sur le fait que les conjoints des chefs d’États jouent un rôle avant tout protocolaire, qui n’est pas toujours défini juridiquement mais qui a pris une importance médiatique pendant le XX^e siècle, le titre de Première dame s’étant généralisé dans la presse et dans l’opinion courante. Tout en bas de l’article, il y aurait la palette qui renverrait vers chacun des articles Première dame ou Conjoint de X. Qu’en dîtes-vous ? Celette (d) 22 août 2012 à 20:31 (CEST)

J'en pense que vous reprenez grosso modo la trame que j'ai commencé à écrire dans Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État, et qui ne comporte pour le moment que des RI de section, à quelques détails près :

1. Sous l'étiquette de Dirigeants d'Etat, j'ai prévu d'inclure aussi des secondes dames lorsque l'usage est attesté et sourçable (Etats-Unis par exemple)
2. A contrario, je ne souhaite surtout pas faire l'amalgame entre conjointe de dirigeant et dirigeante. Pourquoi? Parce que pour être neutre (non sexiste), il faudrait alors traiter aussi des hommes chefs d'Etat... puisque l'article parle des conjoints hommes! La question de l'accession des femmes au pouvoir est hors périmètre. Sans compter que je trouve l'idée de les amalgamer aux épouses de... assez dévalorisantes pour elles. (oui, point de vue, je sais). Mais c'est tout de même hors périmètre.
3. Pour des raisons de cohérence, cet article, qui traite de l'attribution (ou de la non attribution d'ailleurs) d'un titre à des conjoints aussi bien féminins que masculins ne peut logiquement pas s'appeler "Première Dame". Si vous tenez à un nom marketing accessible par Google, il est toujours possible d'envisager une redirection à partir de Premières dames et autres dénominations avec, pour une fois une exception à la règle du singulier dans les titres, mais pour le moment, c'est prématuré.
4. L'article traitant du politique et du sociologique (avec des développements à prévoir sur les questions de genre), je n'imagine pas y inclure de liste détaillées de conjoints concernés, mais simplement, dans le corps du texte, des liens vers les personnes évoquées par la littérature existante sur le sujet. Littérature que je suis en train de compiler, et qui fait une large place à la sociologie pour les sources académiques (la presse me semblant avoir un traitement trop superficiel pour y être largement employée).
5. Pour en revenir à votre proposition de fusion, à ce jour, seuls les éléments de la partie en introduction pourraient trouver une place dans l'article.
6. Voilà. La question est de savoir si vous pouvez vous inscrire dans ce cadre, et dans une écriture collaborative. Reste à savoir ce que vous souhaitez faire des listes présentes dans cet article. Puisque après tout, nous sommes ici sur la PDD de Première dame, et non pas de Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État. Deuxtroy (d) 23 août 2012 à 01:30 (CEST)

Référence non pertinente

La première phrase — Le terme Première dame désigne historiquement^{[réf. nécessaire]} le premier personnage féminin dans l'ordre protocolaire monarchique par exemple : l'impératrice, la régente ou bien la mère du régent — recourt, parmi plusieurs, à une référence plutôt aberrante. Je veux parler de l'article « Henri IV », contenu dans l'ex-blog « Au coeur du temps » (encore consultable via Wikiwix).

L'ajout de cette « source », aux côtés de trois textes rédigés de 1853 à 1865, laisse implicitement à penser que cet article sur Henri IV, avec sa rédaction et son style clairement contemporains, pourrait en quoique ce soit appuyer la thèse sur l'utilisation prétendûment « historique », ce qui est franchement dénué de pertinence s'agissant de cet article particulier. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

+ 1 --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Point de vue personnel d'une unique contributrice

Cet article, quasiment pas de sources, est le point de vue personnel d’une contributrice unique. Les juristes, les politistes et les historiens ont publié sur la question (rôles et fonctions des épouses dans le politique) : bien sûr, pas en terme de "première dame", puisque ce concept est ignoré dans de nombreux pays. Cet article est indigne de l’encyclopédie car il reprend sans distance les pseudo-informations publiées dans la presse potinière internationale. Je réponds par avance à la réponse "non, je n'améliorerai pas cet article, car de mon point de vue, l’entrée "première dame" ne permet tout simplement pas de faire un article. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 12:02 (CET)

Donc vous critiquez un article, dénigrez sa contributrice principale, puis partez comme une fleur sans avoir modifié un seul octet ? Drôle conception de l’encyclopédisme. Je suis en train de le reprendre dans son ensemble, donc laissez-moi le temps de reprendre mes sources, qui, évidemment seront potinières (de la même façon que les sources des articles sur les Pokémon ne viennent pas d’Universalis). Mais là je touche à des principes qui doivent vous dépasser… vous devez viser plus haut que ces articles au raz des pâquerettes. Celette (d) 11 décembre 2012 à 16:33 (CET)

Bonsoir. Je prie Madame Celette de ne pas prendre les autres pour des billes. Celette, vous contribuez depuis plusieurs années sur cet article, et vous n'y avez publié aucune référence de qualité. Je doute fortement de l’apport encyclopédique de la presse potinière, et je ne pense pas que l’encyclopédie doit être construite d'après les approches de la presse à ragots. Les règles et les recommandations sont très précises sur ce point. Je ne vois pas à quels principes « qui doivent me dépasser » fait allusion Celette, je la prie donc de préciser. Par contre, j’ai bien compris ce qu'était le pikachu, et évoquer ici les Pokémon est un superbe pikachu. En mordant les autres, Celette, vous arrivez très bien à les faire fuir d’un article, mais vous n’arriverez pas à faire de cet article un article encyclopédique. Je ne pense pas que le « raz des pâquerettes » soit synonyme de «approche encyclopédique ». Bonne continuation --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 21:55 (CET)

Malheureusement, je n’ai rien compris à ce message. Bonne continuation également, Celette (d) 15 décembre 2012 à 03:40 (CET)

Bonsoir. En bref et clair : les sources potinières ne sont pas des sources encyclopédiques, et le le « raz des pâquerettes » n'est pas l'objectif de l’encyclopédie. Wikipédia n’est pas Le Figaro Madame. Bien à vous --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Peut-être serait-il utile de définir avec un peu plus de précision — et en mettant ces éléments en relation avec la section « Qualité des sources » de notre page de recommandations Wikipédia:Citez vos sources — ce que peuvent être :

• des « pseudo-informations »,
• la « presse potinière internationale ».

À titre d'illustration cherchant à démontrer la difficulté de la chose, je prendrai l'exemple de la journaliste Barbara Lambert, grand reporter pour l'hebdomadaire Point de vue et qui tient une rubrique régulière, sur Atlantico, de revue de presse consacrée à la presse people.

Mes premiers contacts avec la prose de cette journaliste furent très froids, mais ils ont évolué, sans toutefois virer à l'enthousiasme délirant et inconditionnel. Le fond de ses chroniques sur Atlantico est bel et bien composé d'une forte proportion de ce qui ressemble à des potins, qui a le goût des potins, mais, au final, ne sont plus vraiment des potins. J'y ai déniché, sans en prendre conscience au prime abord, une sorte de très discrète « valeur ajoutée » qui m'a quelque peu surpris et que je laisse découvrir à qui voudra s'en donner la peine.

Les choses ne sont peut-être pas si simples, s'agissant des éléments qualifiés de « pseudo-informations » puisées dans la « presse potinière internationale », puisque tout dépend de l'usage que l'on en fait, et qui peut se trouver à mille lieues du gavage d'oies à la Purepeople.com... Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2012 à 22:13 (CET)

Et force et de reconnaître que les portraits des « Premières dames » ou « conjointes » n’est pas réservé à Voici ou Gala. De mes souvenirs de lecture, Libération, Le Figaro, Le Point, L’Express, pas réputés pour être de la presse de salon de coiffure, font état de l’existence de ces personnes (doux euphémisme). Celette (d) 16 décembre 2012 à 01:59 (CET)

J'aime bien la suavité de l'expression « presse de salon de coiffure » . Mes plus récentes expériences personnelles en matière de presse people me la faisaient rencontrer dans la salle d'attente de mon généraliste (lequel, soyons juste, offre aussi Courrier international à ses patients patientant) ou de ma dentiste (elle aussi prénommée Barbara, comme la journaliste d'Atlantico...) Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 12:18 (CET)

Des monarchies aux États-Unis : références obsolètes et impasse sur l’usage dans les Cours royales

Bonjour. Les trois références servant de sources à la section "Des monarchies…" sont toutes les trois obsolètes.
Les historiens ont travaillé sur ce sujet, et je ne comprendrais jamais pourquoi les contributeurs de l’encyclopédie préfèrent utiliser des publications obsolètes (sources primaires) plutôt que des publications récentes.
Je ne comprends pas non plus pourquoi les contributeurs préfèrent donner des liens vers Gogol book, qui n'offre aucune garantie de pérennité, qui comporte de nombreuses erreurs et qui ne propose pas de notice, plutôt que le lien vers l’ouvrage sur Gallica.
Je ne comprendrais jamais pourquoi l’encyclopédie affirme "présenter les connaissances existantes" alors même que ses contributeurs publient du travail inédit, basé sur des sources obsolètes, pour des sujets où existent de nombreux travaux de qualité (pour cet article, des historiens, des politistes, et des linguistes). Je signale que dans les Cours royales, le terme "Première Dame" ne concernait pas la Reine.
Je ne pose aucun modèle pour signaler que les sources sont obsolètes, de toutes façons, les demandes de références et autres sont supprimés systématiquement.
Je n'ôte rien à mes précédentes remarques : cet article ne contextualise pas cette désignation, il ne présente pas l’évolution du terme, il ne prend pas en comptes les travaux scientifiques sur le sujet, il affirme sans sources (souvent des propos erronés) et c'est le point de vue personnel d’une unique contributrice qui veut rester maître de l’article. Comme je n'ai pas envie de me faire menacer de RA, je n'interviens plus.
Bonne continuation --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Typographie du titre et de sa reprise dans l'article

Je ne vois absolument pas en fonction de quelle règle typographique française il faudrait mettre une majuscule à l'adjectif « Première » et à lui seul (je pourrais comprendre « Première Dame », mais pas « Première dame »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2016 à 02:51 (CEST)

sans doute en vertu de la même règle qui conduit à écrire Premier ministre et même si c'est une exception - cf WP:CT--df (m'écrire) 8 mai 2017 à 02:13 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Première dame. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20130614234719/http://www.simonegbagbo.com/ a été ajoutée à http://www.simonegbagbo.com/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 20:38 (CEST)