Discussion:Primaire française de la droite et du centre de 2016

Hassen Hammou

Bonjour, en ce qui concerne cette personne (également candidat à cette primaire), est-il absent de l'article car il a une notoriété trop faible ou s'agit-il d'un oubli ? Il est par exemple ici comptabilisé avec les autres candidats. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 8 mars 2016 à 23:10 (CET)

Bonsoir, il s'agit effectivement d'un oubli. Même moi, qui suis les choses d'assez près, je ne l'avais pas vu passé. Après, soyons clairs, cette candidature est une blague qui n'a aucune chance de dépasser la déclaration d'intention. Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 23:26 (CET)

 Apollinaire93 : ça me semble évident . À noter d'ailleurs qu'il est déjà répertorié dans la version anglophone.

Enfin, on dirait que depuis aujourd'hui la participation de l'UDI à cette primaire est au point mort. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 9 mars 2016 à 18:02 (CET)

Je n'avais jamais regardé la page anglaise, j'aime bien le tableau, je leur piquerais bien. Concernant l'UDI, attendons le 20 mars, pour l'instant on a juste une unique interview de Lagarde à Paris Match. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 19:08 (CET)

Si personne ne le fait d'ici-là, je vais essayer ce week-end de traduire le tableau anglais, qui me semble vraiment bien fait. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 15:24 (CET)

 Apollinaire93 : n'ayant aucune base dans la programmation de tableau, ni même dans la traduction depuis l'anglais (c'est dire mon niveau), je ne peux que compter sur toi pour faire ceci . --Ellicrum _{{bablute [...]}} 11 mars 2016 à 19:42 (CET)

 Ellicrum : J'ai finalement créé une nouvelle section pour les candidatures farfelues, avec Hamou. C'est évidemment améliorable. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 22:37 (CEST)

Bonjour. Pour Hammou, il a fait partie - a priori - de 4 personnes ayant interpellé le président Hollande (TF1 2014-11-06). Cela ne fait pas de lui pour autant un journaliste. Il serait chômeur, mais titulaire d'un diplôme en droit (Capacité ? - sans que ce soit prouvé) Je serais d'avis d'essayer de restreindre le paragraphe qui lui est consacré. Candidature 'folklorique' et opportuniste, le seul objectif étant de se faire mousser et d'avoir une référence wikipédia. Ces candidatures polluent un peu le débat --Elj wik (discuter) 4 juillet 2016 à 16:59 (CEST)

Y'a 4 lignes, ça me semble pas excessif. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Tant qu'il n'y a que 2 candidats farfelus, ce n'est pas un réel problème ;) Je suggérerai toutefois de modifier le titre en "Autres candidatures envisagées" ou quelque chose comme cela. Car ce ne sont que des déclarations d'intention et elles sont peu fiables. (Ils ne vont jamais passer à l'acte)--Elj wik (discuter) 11 juillet 2016 à 10:47 (CEST)

Titre

Je suppose que le titre actuel fait déjà consensus mais à partir du moment que le président du Parti chrétien-démocrate participe à cette primaire, peut-on vraiment parler de « primaire présidentielle des Républicains de 2016 » (même si c'est le parti organisateur) ? Ne serait-il pas préférable de privilégier une formule du style « primaire présidentielle de la droite et du centre de 2016 », malgré l'éventuelle absence de l'UDI ? De plus, le titre actuel évite certes une confusion avec les primaires républicaines mais peut laisser penser qu'il y a une homonymie à cause des parenthèses, ce qui n'est pas le cas (« primaire présidentielle des Républicains de 2016 » n'est qu'une redirection). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 avril 2016 à 20:24 (CEST)

Opposé à un changement de titre pour le moment. Y'avait un candidat PRG lors de la primaire socialiste de 2011, pourtant on l'appelle quand même la primaire socialiste. Apollinaire93 (discuter) 24 avril 2016 à 22:21 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Apollinaire93. Il n'y a qu'a voir le site officiel de la primaire (http://www.primaire2016.org/) il est indiqué clairement que c'est la primaire de la droite et du centre et il n'est nulle part indiqué que c'est celle des Républicains. LWE7 (discuter) 12 mai 2016 à 00:48 (CEST)

Source primaire qui ne prouve rien du tout, juste leur volonté de dire que leur primaire intègre le centre. Si des personnes du centre (UDI, MoDem ou autre) participent à la primaire, on verra à ce moment-là. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2016 à 00:59 (CEST)

Le CNIP a été validé comme parti associé (sans candidat), bon c'est plutôt un parti d'extrême droite en fait, comme le PCD. Mais c'est vrai que je suis étonné que la primaire de 2011 soit titré "primaire socialiste", il ne me paraîtrait pas étrange de lui donner son nom officiel, quitte à expliquer dans l'article que les autres partis y étaient plus que mineurs ou que, dans le cas présent, elle est tout sauf centriste. Bon, si l'Alliance Centriste se jette dans la marrée on changera --EvguenieSokolov (discuter) 14 mai 2016 à 13:17 (CEST)

Si le débat tourne uniquement sur la participation du centre, pourquoi ne pas l'appeler "primaire de la droite" ? Surtout que le centre était invité à présenter des candidat et qu'ils ont décidé de ne pas le faire, et surtout que le "primaire de la droite et du centre est un argument pour valider le bien fondé du soutien de François Bayrou.

Lesquen

Bonsoir. Selon Dominique Albertini, « Henry de Lesquen, au nom de la race », sur liberation.fr, 26 avril 2016, Henry de Lesquen « envisage désormais de candidater [...] à la primaire de la droite ». Faut-il le mentionner dans l'article ou est-ce prématuré ? — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Me semble totalement prématuré et peu sérieux. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2016 à 23:28 (CEST)

 OK Je pense que l'on pourra donner cette information dans l'article si HdL fait part de son souhait une nouvelle fois (ce qui démontrerait qu'il ne s'agit pas d'une idée en l'air). — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Voici une autre source (« l'homme de 67 ans compte faire parler de lui en se présentant à la primaire de la droite »), reprise sur le site d'I24news. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

Bof, je suis certain que le journaliste auteur de cet article na fait que reprendre l'info de l'autre article. Apollinaire93 (discuter) 29 avril 2016 à 17:26 (CEST)

Oui, je le pense aussi. Toujours est-il que nous nous retrouvons d'ores et déjà avec deux trois sources secondaires. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

 Pro patria semper : J'ai mis une mis une mention dans l'article, améliorable évidemment. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 22:34 (CEST)

 Apollinaire93 : : merci de votre notification, je suis vois que ma nouvelle signature n'est pas inutile . La mention me semble tout à fait convenable. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

PS : en revanche, si je puis me permettre, l'expression sur les chances de MM. Hammou et Lesquen de concourir à l'élection primaire me semble maladroite. Bravo cependant pour avoir augmenté la page, notamment avec le tableau reprenant la liste des candidats déclarés. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Je suis d'accord. Si tu trouves mieux, n'hésite pas à changer la phrase. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 23:05 (CEST)

Pas d'idée en tête. J'y penserai si cela me vient. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

La version actuelle me convient très bien, mais Hamou dit faire partie des Républicains... Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 23:28 (CEST)

Ah, c'est le hic... Pensez-vous que les déclarations de ces deux personnes sont trop marginales pour que celles-ci puissent figurer dans la sous-section Candidatures possibles ? Il ne me paraît pas particulièrement extravagant de les faire côtoyer MAM. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Après tout, comme leurs candidatures n'aboutiront probablement pas, on pourra les lister dans celles retirées, en dernier ressort. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Qu'en pense @Ellicrum ? — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

 Pro patria semper : la situation actuelle ne me choque pas particulièrement mais elle m'a tout l'air d'être un peu subjective. Il est évident que ce Hamou est très différent des autres candidats : n'est pas élu, n'est directeur ou président de rien et est tout bonnement inconnu. Mais voilà, il est souvent comptabilisé dans la liste des candidats, à égalité avec les autres (d'ailleurs, il est présent dans le tableau de l'article en anglais, sur un même piédestal que ces camarades) et il n'y a qu'ici finalement qu'on ne le met pas dans la même case (la question de savoir s'il aura des parrainages ou non ne se posent donc pas). Le cas de De Lesquen étant trop récent, on verra par la suite si les médias l'ajouteront dans la liste « officielle » des candidats. Mais encore une fois, l'état actuel me semble convenable . --Ellicrum _{{bablute [...]}} 4 mai 2016 à 23:42 (CEST)

Deux petits éléments quand même : même si le tableau venant de la page anglaise est très bien (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris du temps pour le transférer ici), la page anglaise n'est pas du tout à jour, donc se baser dessus est un peu léger. Par ailleurs, oui Hamou est cité dans certaines listes (c'est pour ça que j'ai finalement mis une mention sur lui), mais il est ignoré dans la plupart de celles que j'ai pu voir passer, donc ne le surestimons pas. Je crois que la situation actuelle nous convient à tous les trois, on verra plus tard s'il faut faire évoluer les choses. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 5 mai 2016 à 01:30 (CEST)

 OK Très bien. — Cord., Pro patria semper (on peut me notifier)

Parrainage et autres

Il faudrait établir une distinction entre les candidats ayant effectivement les parrainages et ceux qui ont simplement émis une déclaration d'intention d'être candidat. Hektor (discuter) 7 mai 2016 à 23:05 (CEST)

 Hektor : Ben, pour le moment, on a 10 candidats officiels qui déposeront leurs parrainages en septembre (+ Poisson qui est candidat d'office). Le Maire et Fillon (et Juppé ?) ont publié des listes de soutien, mais ça n'est pas encore quelque chose d'officiel. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2016 à 23:18 (CEST)

Sondages

Bonjour, Il faudrait vérifier les tableaux des sondages. On dirait que quelqu'un a inversé Juppé et Sarkozy. *joSpe* →me contacter 15 mai 2016 à 13:18 (CEST)

Oui, c'est rectifié. Apollinaire93 (discuter) 15 mai 2016 à 14:57 (CEST)

Bonjour ! Je suis journaliste et envisage de créer une série de graphiques alimentées par ce tableau de bord. Je voulais savoir s'il est souvent mis à jour ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yann Guégan (discuter)

Bonjour,

Les sondages sont ajoutés dès qu'un contributeur en a connaissance, en général c'est fait dans la semaine, sauf peut-être durant les vacances où ça peut être plus aléatoire. en tout cas à l'heure actuelle il n'en manque aucun à ma connaissance. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yann Guégan (discuter)

De rien ! Et n'oublies pas de signer la prochaine fois Il y a une icone avec un crayon sur la barre d'outil au dessus de la zone de messages, ou alors il suffit de taper quatre "tilde". Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 septembre 2016 à 17:36 (CEST)

Ah je n'avais pas compris comment faire pour signer, merci du tuyau. --Yann Guégan (discuter) 12 septembre 2016 à 10:56 (CEST)

Pas de soucis ! Bonne continuation pour votre projet Cdlt, --Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 12 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Logo

Bonjour, un peu à la manière de en:Republican Party presidential primaries, 2016#Major candidates, que pensez-vous de l'ajout des logos de campagne des candidats (exemples avec Juppé ou Fillon) ? On peut bien sûr attendre la confirmation des candidatures à la rentrée. On peut noter également dans l'exemple américain des articles du style « campagne présidentielle de X de 2016 » et « positions politiques de X » (j'irais pas jusqu'à dire qu'il faut une page pour chaque candidat mais ça peut se discuter ). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 13 juin 2016 à 15:41 (CEST)

À noter que j'ai déjà importé le logo de Fillon, sachant bien sûr qu'on peut attendre l'ouverture officielle de cette primaire. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 4 juillet 2016 à 15:51 (CEST)

Pour les quatre candidats principaux, on peut déjà les considérer comme qualifiés. Donc les logos et autres sont les bienvenus. Concernant la création de pages "Campagne présidentielle de X", je dis oui potentiellement pour les plus gros (Fillon, Juppé, Sarkozy d'un côté, Hollande de l'autre) mais pour les petits y'a déjà du travail sur leurs pages. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2016 à 15:58 (CEST)

Bonsoir  Apollinaire93, depuis peu j'ai créé la catégorie:Logo Primaire présidentielle des Républicains de 2016 (y compris les logos des candidats refoulés et même de la primaire elle-même). Est-tu d'accord pour qu'on se base plus ou moins sur le tableau du en:Republican Party presidential primaries, 2016#Delegate count ? Maintenant qu'il y a une page distincte pour les candidats, il semble du coup préférable qu'on supprime de l'article principal les anciens mandats politiques pour ne conserver que les actuels (pour Sarkozy, qui n'a plus de fonction, on peut se contenter d'une mention « Président de la République (2007-2012) »). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 septembre 2016 à 22:42 (CEST)

 Apollinaire93 : j'ai fait un petit essai sur ma page de brouillon. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 septembre 2016 à 20:47 (CEST)

 Ellicrum : J'aime ! C'est vachement bien. Apollinaire93 (discuter) 24 septembre 2016 à 21:57 (CEST)

 Apollinaire93 : finalement j'ai élargi avec les candidats n'ayant pas obtenu les parrainages nécessaires et ceux qui sont retirés avant cette date butoir (ils ont été de toute façon un moment dans la course et il serait bizarre d'uniquement les mentionner). Ce qui signifie (selon moi) que l'article « candidats à la primaire des Républicains de 2016 » devrait évoquer en plus les personnalités ayant décliné leur participation et les soutiens des candidats actuels. En tout cas, n'hésite pas à recopier les tableaux dans l'article et/ou modifier quelques trucs. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 septembre 2016 à 23:04 (CEST)

Si personne d'autre n'y trouve rien à redire, j'ajouterai prochainement ces trois tableaux. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 septembre 2016 à 20:55 (CEST)

Comme le dirait un certain Julien L. : Ah oui oui oui ! --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 25 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Dans ce cas :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

Photos

Bonjour, je ne suis vraiment pas convaincu par les trois photos de la section "Pré-campagne". C'est tout à fait inutile de remettre des éléments comme ceux-ci, ce n'est pas informatif. Si pas de réactions, je les enlève demain. Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2016 à 13:33 (CEST)

Bonsoir  Apollinaire93, c'est moi qui avais ajouté cette galerie, en m'inspirant un peu de l'article en anglais sur la primaire du Parti républicain américain (mais il y a une différence : la section en question est vide...). Ça me semble quand même un peu informatif puisqu'on a les livres programmatiques qu'ils ont publié justement dans le cadre de cette primaire. Après, je peux me tromper et libre à vous si cette galerie (temporaire tant que la section est vide) est pertinente ou non. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 août 2016 à 21:25 (CEST)

De méémoire, c'est moi qui avais ajouté la section, espérant que cela inspirerait certains contributeurs. Ce type de photos, déconnectés d'un quelconque texte, ne me semble vraiment pas pertinentes. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 7 août 2016 à 21:53 (CEST)

Titre

Euh, c'est quoi ce renommage ? Si pas de réactions d'ici 48h, je remets quelque chose de plus simple. Apollinaire93 (discuter) 6 août 2016 à 12:10 (CEST)

Je suis du même avis qu'Apollinaire93. --Iniți (discuter) 6 août 2016 à 12:12 (CEST)

 Apollinaire93 et Iniți : je ne puis que plussoyer. C'est moi-même qui avais supprimer la parenthèse "(France)" hier au motif de l'absence d'articles réellement homonymes, d'où le nom "Primaire présidentielle des Républicains de 2016" qu'il y avait alors (la majuscule à "Républicains" signifiant qu'on parle du parti "Les Républicains" sous son nom propre). Comme indiqué dans mon message juste en dessous (je n'avais alors pas vu les vôtres), il suffit de mettre un bandeau du type {{Autre4}} si on a peur (comme Leklem à l'origine du renommage sous la forme actuelle) d'une confusion avec les primaires du Parti républicain aux États-Unis (cf. aussi ma remarque sur l'expression "Parti républicain américain", nom qui n'existe pas). SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 12:55 (CEST)

Cher Leklem,

Pour "ne pas confondre" deux pages, il existe des bandeaux à mettre en haut de la page. Typiquement ici, il existe {{Autre4}} :

.

Ton renommage est donc inutile, allonge le titre sans rien apporter et rend surtout le titre tout sauf naturel à chercher. On a bien en face un article simplement nommé "Primaire présidentielle socialiste de 2017", sans avoir besoin de préciser "en France" ou je ne sais quoi alors qu'on dit juste "socialiste" sans même dire le nom du parti, ce qui est autrement moins précis dans l'absolu. À mon goût, le "américain" sur la page des primaires du Parti républicain est là aussi de trop si aucun autre "Parti républicain" ainsi dénommé n'a eu de telles primaires, et en tout cas, il n'existe pas d'entité appelée "Parti républicain américain" ("Parti républicain" est un nom propre, on ne parle pas d'un "parti républicain américain" comme nom commun ici), pas plus que d'entité appelée "Parti républicain des États-Unis" comme on le voit dans le RI de l'article. Si on conservait cette précision "français" dans le titre actuel, il serait au moins de bon goût de transformer alors la page "Primaire présidentielle des Républicains de 2016" en page d'homonymie en y mettant les pages censées être confondues, car sinon il n'y avait pas grande pertinence à renommer si c'est pour que ça continue de pointer ici.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 12:49 (CEST)

Candidatures non confirmées

Bonsoir, les deux personnalités présentes dans cette section n'ont pas du tout la même situation puisque l'une est pressentie candidate, alors que l'autre n'est forcément pas candidat puisqu'il soutient Sarkozy (son éventuelle participation à la primaire a été juste suspectée par certains médias). Ne faudrait-il pas alors créer une section dédiée aux personnalités ayant déclinées une candidature ? On aurait au moins trois cas : Wauquiez, Christine Lagarde (ayant eu des sondages favorables mais a décliné ; voir ici ou là) et François Baroin (poussé par des proches mais qui soutient depuis Sarkozy). Au final, on pourrait avoir les sections « Candidatures pressenties » et « Candidatures déclinées ». — Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 août 2016 à 21:27 (CEST)

J'ai oublié De Villepin. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 août 2016 à 18:20 (CEST)

Bonjour. J'arrive sur cette discussion après avoir passé Wauquiez en 'retirées' (intrinsèque aux statuts).

À mon avis il va falloir réduire les détails de tous ceux n'étant pas retenus (pour ne garder que quelques "titres/fonctions" principaux) car on peut toujours aller voir un détail sur la page liée. Garder ce qui sera devenu superflu gêne la lisibilité du total.

Je suis assez d'accord sur le fond : la situation n'est pas équivalente pour tous. Je distingue les cas : candidature folkloriques (pour le Buzz), actuellement dans "Autres…" (le titre ne me plaît pas, mais je ne vois pas par quoi le remplacer : "Candidatures exotiques" "Autres candidatures possibles" ? ). Mais cela peut attendre le lendemain du 9/9 - voire le 21 si on veut être plus "officiel" - ou tout sera plus clair, quel que soit le cas particulier.--Elj wik (discuter) 27 août 2016 à 13:50 (CEST)

Bonsoir  Elj wik, j'ai l'impression que depuis c'est encore plus confus. J'ai tenté de bien séparer les cas : qu'en pense-tu ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 août 2016 à 00:03 (CEST)

Bonjour  Ellicrum Le problème est qu’à mon avis, il faudrait aller vers une simplification/épuration de la page pour ne laisser que les candidats réels (ou suffisamment sérieux : ayant quelque chose à dire et ayant - arbitrairement - plus de 2% dans les sondages). Si on commence à décliner ceux qui "se la jouent" (comme Hammou), ceux qui veulent attirer l’attention sur leur nombril (tous ceux qui planent à 1-2% devraient - IMHO - ne figurer que via une simple ligne avec un renvoi vers leur page) on va finir par rajouter tout et n'importe quoi (à ma connaissance, Hollande et Valls envisagent de refuser de participer à cette primaire ). Donc j'avoue être un peu dubitatif sur l'ajout d'une catégorie supplémentaire dédiée à ceux qui auraient éventuellement… Qu'en pensent les autres intervenants ?--Elj wik (discuter) 29 août 2016 à 09:57 (CEST)

J'ai pas le temps de répondre maintenant de manière complète, mais en gros je ne suis pas d'accord. Apollinaire93 (discuter) 29 août 2016 à 10:17 (CEST)

Aucun problème, c'est pour cela qu'on discute. Mais - même si tu as peu de temps - dis nous au minimum à quoi tu es opposé, sinon on est un peu… dans le bleu. --Elj wik (discuter) 29 août 2016 à 16:01 (CEST)

Tout retrait d'une information dûment sourcée est inacceptable. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

Et bien non, justement. Une information, doit être pertinente (ne pas être hors sujet) et il faut - en finale - une représentation "proportionnelle" à son intérêt au moment donné (i.e. une information utile - à un moment donné - peut devenir obsolète, sans/moindre intérêt…). C'est le bon vieux problème de la relativité, qu'elle soit temporelle ou autre. Une information se doit - en plus d'être hiérarchisée - sinon on ne peut graduer le raisonnement - mais c'est encore un autre problème. En tout état de cause, une information mineure peut être diminuée, déplacée, mise hors texte (ref ou parfois en finale complétement éliminée.)…--Elj wik (discuter) 13 septembre 2016 à 14:58 (CEST)

Ma première phrase était trop péremptoire, je m'en excuse. Je suis d'accord avec ce que tu dis. Néanmoins, ce n'est qu'au bout d'un certain temps qu'on pourra vraiment savoir quelles sont les informations pertinentes et celles qui ne le sont pas. Donc, en attendant ce moment-là (a minima un mois après la fin de la primaire), il ne faut rien supprimer en terme de sources et d'informations. Apollinaire93 (discuter) 14 septembre 2016 à 12:18 (CEST)

Cas Rama Yade

Je retire de non confirmées, car elle déclare ne pas vouloir passer par la primaire. Donc n'a pas à figurer dans primaire…--Elj wik (discuter) 28 août 2016 à 18:19 (CEST)

Candidatures retirées volontairement de la primaire

Titre modifié pour différencier des cas à venir : ceux qui n'auront pas les parrainages

+ ajout titre paragraphe : Candidatures retirées par déficit de parrainage

Les deux titres sont sans doute améliorables, mais il faut à la fois mettre en évidence ceux qui :

• n'étaient là que pour le Buzz
• ont préféré une autre voie (abandon volontaire, avec présidentielles directes… ?)
• n'ont pas encore confirmé (paragraphe en voie d'extinction sauf à garder après le 21/9 un truc du genre "jamais dire jamais" )
• n'ont pas atteint les parrainages nécessaires

--Elj wik (discuter) 28 août 2016 à 18:45 (CEST)

Confusion entre candidatures et soutiens

Si on désire mettre en évidence les soutiens - ce qui peut nous amener hors sujet voire très loin, il conviendrait de créer un nouveau paragraphe "soutiens" (ou autre appellation analogue). Ex. Barouin, n'a jamais été candidat… l'insérer ici n'est pas justifié. Attention : Il y a risque non négligeable de transformation d'une page d'information à des argumentaires un peu… partisans. --Elj wik (discuter) 29 août 2016 à 15:58 (CEST)

Importance relative des partis organisateurs et des partis refusant

@Apollinaire93 Bonjour, Je conteste fortement ton revert. Pourquoi ?

• Tu donnes ainsi plus d'importance aux partis ayant refusés qu'à ceux qui ont accepté
• Toute l'information était conservée par la version en place - sans retrait d'aucun mot.. Cela pose un problème éventuel de neutralité de point de vue.
• À la limite, un parti refusant de participer, ne devrait même pas figurer puisqu'il n'est pas concerné par la primaire. On pourrait aussi ajouter le PS… comme parti ayant refusés de participer ?

J'annule donc tes modifs. (pour non justification de…), et te demande de les justifier si tu désires les maintenir. Annuler quelque chose sans raison pose un léger problème. Maintenant, la discussion reste ouverte si tu as des arguments.--Elj wik (discuter) 4 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

Déjà, merci de signer. Ensuite, les textes en note doivent être évités le plus possible. La présentation que tu proposais n'est pas esthétiquement intéressante, et surtout c'est mieux d'avoir des phrases complètes. Il y a eu des articles de presse sur la participation ou non de l'UDI et de l'Alliance centriste, ce qui n'est pas le cas du PS (à part le Gorafi peut-être ^^), donc il est pertinent d'en parler. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

Bonjour, Désolé pour la signature, le fait qu'elle ne soit pas automatique… Je l'ai rajoutée, merci de m'avoir signalé l'erreur.

Le problème de fond est que la présentation 'détaillée' fait la part trop belle aux partis ayant refusé. Si tu trouves une autre idée, je suis preneur. Mais pas si cela entraîne une situation dans laquelle on n'a plus la hiérarchie dans la présentation. Que proposes-tu qui soit réduit à une ligne, le reste n'intervenant plus - puisqu'ils ne veulent pas participer, leur présence pourrait même être (presque) éliminée.

--Elj wik (discuter) 4 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

Non, on laisse comme cela. Il est tout à fait intéressant de savoir pourquoi certains ne participent pas. La hiérarchie est respectée puisque sont présentés en premier lieu les partis participants. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2016 à 14:18 (CEST)

Que ce soit intéressant n'est pas le problème. Mais le présenter ainsi - avec plus d'importance donnée aux refus qu'aux participants, à ceux qui représentent moins (en terme d'électeur) est en contradiction avec les principes de neutralité de point de vue. (Importance relative accordée à). Sans même discuter si une non-participation devrait figurer. Et doubler l'avis de lUDI, par celui d'une partie de, quadruple l'importance accorée. Ce qui est en contradiction avec la notion (POI) :"Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée." --Elj wik (discuter) 4 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Ce qui nous importe, ce sont les sources. Et bien nous avons plein de sources qui parlent de la (non-)participation et d'autres qui parlent de la (non-)participation de l'Alliance centriste. Donc on garde ce quelques lignes. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Désolé de ne pas être d'accord : WP:PROP citation : « Lorsqu'elle est intentionnelle, l'importance disproportionnée constitue une forme subtile de POV-pushing. Plutôt que de remettre en cause des développements allant à l'encontre de son point de vue, le POV-pusher tente de les marginaliser en démultipliant les compte-rendus de ses thèses. ».

--Elj wik (discuter) 4 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

3 lignes, c'est disproportionné ? Et ce ne sont pas mes thèses, on a plein d'articles sur le sujet ! Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Oui, 3 lignes c'est disproportionné (la disproportion n'est pas dans l'absolu, mais dans le relatif) par rapport à une consacrée aux 'LR' (par exemple)

Note : 122 mots pour une chose annexe (ne participe pas) contre 5 (organise)… ratio 24/1. cela se passe de commentaires! --Elj wik (discuter) 4 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

@Apollinaire93 La page est une page concernant la primaire et les partis y participant.Elle ne concerne pas les partis ne voulant pas participer à cette dernière. Tu veux aussi rajouter le PS ? Si tu as des arguments, expose les. Si la formulation ne te semble pas neutre, propose-en une autre et on discutera. Mais elle ne doit pas prendre plus de place que les partis participants. Le reste, doit aller en note explicative (ou équivalent).--Elj wik (discuter) 6 septembre 2016 à 18:50 (CEST)

Il faut l'avis d'un ou de plusieurs autres contributeurs. J'ai déjà répondu par rapport au PS (idée loufoque). On parle des Républicains partout dans la page, au niveau du titre, du RI, des candidats, etc. Donc stop à l'argument WP:PROP. On garde la version ancienne tant qu'il n'y aura pas consensus ici. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2016 à 18:56 (CEST)

Bien sûr que l'idée PS est loufoque, c'est le but : mettre en évidence que les deux sont également loufoques. La notion de 'WP:PROP' s'applique au fait que l'on ne peut pas donner davantage d'importance à un parti refusant de participer qu'à ceux qui participent. C'est déjà limite du hors-sujet (mais pour moi reste acceptable)mais on ne vas pas étaler les états d'âmes d'un parti externe à la consultation dans une page traitant d'une consultation.--Elj wik (discuter) 6 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

Scission ?

Bonjour, je pense qu'on pourrait créer une page autonome pour les sondages. Qu'en pensez-vous ? Apollinaire93 (discuter) 8 septembre 2016 à 11:50 (CEST)

Je le pense aussi, ça devient lourd à lire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 septembre 2016 à 12:04 (CEST)

D'accord également avec cette proposition. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

Bonne idée, Bon pour accord --Elj wik (discuter) 11 septembre 2016 à 11:04 (CEST)

Titre officiel

Le titre officiel de la primaire (fixé dès l'origine par l'UMP) est "Primaire ouverte de la droite et du centre". Il a naturellement sa place comme titre de la page qui traite du sujet. J'ai fait, il y a quelques jours, une tentative de mise à jour, mais, trop peu connaisseur de la procédure à utiliser, je ne l'ai pas fait dans les règles. Un spécialiste a alors annulé ma modification : merci à lui, et avec mes excuses.

Je prévois de faire la mise à jour prochainement en utilisant cette fois, si j'ai bien compris, la procédure adéquate : onglet Plus du haut de la page, puis la commande Renommer pour proposer que le titre devienne "Primaire ouverte de la droite et du centre en 2016".

Si, à nouveau, ce n'était pas la bonne méthode, merci de me le signaler.

Cordialement, --Remi-Despres (discuter) 8 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Bonjour, Inutile, car il y a déjà une redirection depuis Primaire française de la droite et du centre de 2016 vers le titre qui est plus en harmonie avec les autres primaires (passées ou en cours).

Le titre est aussi plus neutre, l'UDI ayant refusé de participer. Un débat analogue a eu aussi lieu pour les primaires du parti socialiste. Donc, peu recommandé de modifier ce qui est déjà un consensus fragile.--Elj wik (discuter) 11 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

 Remi-Despres : J'approuve totalement ce que dit Elj wik. Ne tentez pas de passer en force. Apollinaire93 (discuter) 14 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

Parrainages et soutiens

Bonsoir, un peu comme le fait déjà la primaire citoyenne de 2011, ne faudrait-il pas commencer à ajouter les parrainages et les soutiens des divers candidats (on peut bien sûr attendre l'annonce officielle des candidatures vers la fin septembre). Pour éviter une trop grosse surcharge, on pourrait utiliser des boîtes déroulantes (si on conserve le tableau actuel). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 8 septembre 2016 à 22:11 (CEST)

Contre l'usage des boites déroulantes. Apollinaire93 (discuter) 9 septembre 2016 à 00:05 (CEST)

Que préconise-tu alors  ? J'ai commencé la liste des soutiens avec des boîtes déroulantes mais la présentation peut être perfectible. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Je pense que les boîtes déroulantes sont une bonne idée, sinon, on va se faire noyer par les détails.

Ou alors, autre solution possible, poser des conditions pour n’y faire figurer que les soutiens principaux. exemple : limiter aux députés, grands responsables de partis, ex-ministres… et limiter le nombre, ne garder que les principaux (sinon on va avoir un concours malsain). En tout état de cause, avec ou sans boîte déroulante, il faut limiter sans doute au nom du soutien (avec éventuellement un seul titre de fonction) avec le renvoi vers la page détail des impétrants. ex. dans la case « soutien de xxx » zzz+lien (ex-ministre)

Note ajoutée : j'ai trouvé très bien la manière de faire. Elle amène l'information nécessaire, sans polluer le reste du texte. Peut-être un souhait : mettre le déroulant dans une couleur très légèrement plus mise en évidence (pour attirer l'attention, mais avec mesure--Elj wik (discuter) 11 septembre 2016 à 11:20 (CEST)

Bon, vu l'inflation de ces sections, et le fait que cette est normalement amenée à accueillir de très nombreuses autres informations, je propose une scission, avec la création d'une page Candidats à la primaire présidentielle des Républicains de 2016 (titre améliorable). On conserverait ici le tableau avec les informations essentielles, et sur l'autre page on aurait une section pour chaque candidat, ce qui permettrait de mettre les soutiens, les membres des équipes de campagne et également les éléments programmatiques des candidats (et d'autres éléments auxquels je ne pense pas tout de suite). On pourrait également mettre sur cette page les candidature non abouties, pour soulager la page principale. Pour ceux qui seraient embêtés par l'existence de ces différentes pages, je tiens à souligner qu'il y a de très nombreuses pages sur l'élection américaine, y compris sur la partie "primaires". Par ailleurs, je souligne qu'il faut sourcer les ajouts au niveau des soutiens... Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Bonne idée sur le fond. Je tempérerai avec une idée intermédiaire : ne garder ici que les candidats retenus et migrer les autres au fur et à mesure des constats définitifs et décisions de la HAP vers une page "Candidats non retenus à…" (ou un titre équivalent). L'intérêt serait de simplifier la page actuelle, mais en gardant les candidats toujours en lice dans la page principale et en mettant les 'hors course' dans une mémoire de ce qui a été. Les candidats toujours en course sont - de droit - pertinents sur la page, les autres non.

Une autre possibilité - plus souple - serait de passer la partie des candidats devenus 'secondaires' (au sens de plus du tout concernés) dans un panel déployable. Cela aurait le mérite de réduire l'encombrement mais aussi permettre la consultation (pour ceux qui veulent approfondir), tout en aérant la lisibilité.

Les deux solutions éviteraient l'élimination pure et simple d'informations devenues non pertinentes, car il me gênerai de perdre certains éléments temporels (devenant moins utiles certes, mais gardant une valeur pour une analyse postérieure).--Elj wik (discuter) 13 septembre 2016 à 15:14 (CEST).

Absolument contre la création d'une page juste pour les éliminés. Apollinaire93 (discuter) 14 septembre 2016 à 12:15 (CEST)

Ce n'est pas mon choix idéal, mais alors ne reste que le panel. À mon avis, c’est un bon compromis. Ce qui est intéressant dans le choix panel, c’est qu’alors la page permettrait de maintenir l’information sans que la place prise par les candidats non retenus soit supérieure à la place prise par les "recevables".--Elj wik (discuter) 16 septembre 2016 à 20:21 (CEST)

Vu qu'il n'y a pas eu ni opposition importante ni arguments avancés, j'ai passé les candidats non retenus en boite déroulante. Ils n'ont plus d'importance pour la suite des événements, mais les garder en mémoire me semble important (tout en réservant l'action de les visualiser sous forme volontaire). Par contre, je pense que l'on peut garder les candidats non retenus - mais ayant formellement fait des déclarations de candidature - dans la timeline, le grisé différenciant sans ambiguïté les 'abandons' des 'retenus'. (Et le volume supplémentaire n'étant pas ici trop important.)--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 10:55 (CEST)

Opposition majeure sur les boites déroulantes, je crée le nouvel article. Apollinaire93 (discuter) 19 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Bonjour. La question n'est pas de savoir si tu es pour ou contre. La question est d'argumenter…un minimum. Je pense que créer un article séparé pour les 'non retenus' les mets 'à l'écart'. Et si on met l'ensemble, cela ne change rien au fait que les seuls candidats retenus ont de l'importance pour la suite, les autres n'étant là que pour mémoire, donc secondaires. Il faut hiérarchiser l'information, sinon, on met au même niveau, ou presque un comique comme 'Hamou' avec ceux qui restent. Donc, merci d'argumenter.--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

Les boites déroulantes ne sont pas bonnes pour le téléchargement des pages et ça cache des informations valables. Apollinaire93 (discuter) 19 septembre 2016 à 11:30 (CEST)

Pour le téléchargement, c'est faux. La quantité téléchargée est la même. (C'est de mettre des boites pour diminuer celle-ci qui est une idée fausse, pas l'inverse.) Pour ce qui concerne l'information, justement, elle n'est plus valable que pour se remettre dans les conditions à date du 14. Pour la suite des événements, cette information est devenue superflue. En quoi le fait de savoir que MAM était candidate (ou tout autre) intervient-il sur la suite des événements ? Ce n'est plus une information pertinente à date > 14 (ou du moins, devenue très secondaire). Ensuite, les candidats non retenus prennent presque autant de place sous cette forme que ceux jugés recevables, cela dilue l'information utile avec une ex-information.--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 11:44 (CEST)

Organisation des sous-sections de la section candidat

Bonjour

je me permets de partager un questionnement que j'ai autour des sous-sections de la partie candidat. A la lecture du communiqué, 11 candidatures ont été effectivement déposées auprès de la HAP et sont actuellement en cours d'étude pour examiner d'abord la recevabilité puis la validité des candidatures recevables. http://www.primaire2016.org/upload/default/57d2eda51c78e_HAP%20-%20Communiqu%C3%A9%209%20IX%202016.pdf

Actuellement, la section pour les 11 candidats est organisée en une section pour les candidats déclarés et une section pour les candidatures en examen

Ceci n'est pas logique car il semble que la page suit plutôt la tendance médiatique (prédiction des choix de candidat) alors qu'à la lecture du communiqué de la HAP, toutes les candidatures sont en cours d'examen pour juger leur recevabilité puis leur validité. La liste officielle ne sera connue que le 21 septembre

Le terme en examen n'est peut-être pas très approprié. Candidat en examen peut être interpréter en tant que "mis en examen" si on enlève le contexte actuelle de la phase de dépôt de candidatures puis d'étude de recevabilité.

Au final, il y aura:Les Candidats officiels, les candidats dont la candidature déposée auprès de la HAP a été jugée non recevable ou non validé et les candidats déclarés qui n'ont pas déposé leur candidature

Enfin, le nom actuelle de la troisième section "Candidatures non retenues" peut géner pour le terme "non retenue". On peut penser que c'est la HAP qui n'a pas retenue les candidatures alors que c'est plutôt des candidats qui n'ont pas pu ou pas souhaité aller jusqu'au dépôt de candidature.

Bonne journée --Fourmilion72 (discuter) 12 septembre 2016 à 23:31 (CEST)

Bonjour. En fait, la HAP fait - dans sa déclaration - une différence très significative entre les candidatures acceptées, dont il ne reste qu’à valider les détails de parrainages, doublons… (ceux-ci étant désignés nominativement) et les excédentaires surprises cités indirectement (non nominativement). Il est clair que ces derniers sont effectivement examinés spécifiquement pour avoir un peu triché… puisque leur parti n’a pas été autorisé au préalable comme prévu par la charte. Ils devraient être rejetés lors d’une simple réunion de la HAP.

Pour les candidatures non retenues, les sous-classements (retirées / parrainages / abandonnées /…) sont là pour différencier les cas.

Si on en croit la fréquence des réunions, la décision HAP sur les 'eggs cookies' devrait être prise demain : mercredi 14 septembre--Elj wik (discuter) 13 septembre 2016 à 11:38 (CEST)

Bonjour, D'accord, merci pour le point de vue détaillé. Effectivement, il y a bien une liste de noms publiés et les 3 autres dont la HAP ne mentionne pas les noms, mais je ne vois pas le terme "accepter" dans le communiqué. Cela ne sera définitif que le 21 /09, d'où mon interrogation sur l'emballement médiatique (articles de presse qui déclarent les candidatures valables avant la HAP...). J'ai consulté la charte et le règlement, je n'ai pas vu de mention d'autorisation préalable des partis dans la charte sur lequel vous vous s'appuiyez pour répondre? Il y a t'il une référence d'article de la charte pour appuyer cela? http://www.primaire2016.org/charte . Cela ne semble pas si évident. Autrement oui, on aura la réponse très vite mais peut-être il y a t'il une faille juridique qu'ils vont tenter d'exploiter...--Fourmilion72 (discuter) 13 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

J'ai trouvé, ce n'est pas la charte de la primaine, mais les statuts du parti qui verrouerait le choix des partis pouvant participer d'après La Croix http://www.la-croix.com/France/Politique/Incertitudes-sur-les-candidatures-a-la-primaire-de-droite-2016-09-12-1200788425. A noter un des candidats hypothétiques s'était présenté pour la candidature de l'UMP d'après l'article. --Fourmilion72 (discuter) 13 septembre 2016 à 22:09 (CEST)

En fait, la charte le dit aussi, mais en filigrane via l'expression "partis concourants à la primaire" associé - dans le site de la primaire [1] à la phrase : "Tout parti ou groupement politique peut demander à participer à la primaire." Qui dit demande suppose accord… Le seul point pouvant 'jouer' est qu’il n’est pas mentionné de délai avant le 9 septembre. Il y a eu déjà décision pour l'un (le 6 septembre). Pour les autres ce devrait être acté lors de la prochaine réunion… d’aujourd’hui.

Précision : la HAP distingue - dans son communiqué - deux temps : recevabilité (il n'y a aucune obligation d'attendre une date qui n'est que limite) de la validité. « La Haute Autorité de la Primaire examinera la recevabilité des candidatures puis la validité des candidatures déclarées recevables ».--Elj wik (discuter) 14 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Bonjour, d'accord. C'est confirmé, en plus la HAP a détaillé pour chaque cas pourquoi c'est irrecevable, voir décision sur ce lien [2] --Fourmilion72 (discuter) 14 septembre 2016 à 18:16 (CEST)

Bonjour, merci pour la ref. que j’attendais, j’ai pu intégrer celle-ci à la page et mettre les candidats en "irrecevables".--Elj wik (discuter) 16 septembre 2016 à 20:14 (CEST)

Page séparée 'candidats' mélangeant présents, passés voire imaginaires

Bonjour, Il a été créé une page séparée pour les candidats. Pourquoi pas…

Sauf que cela a été fait, unilatéralement, malgré l'opposition faite sous cette forme, en éliminant au passage les boites déroulantes qui tendaient à mieux maîtriser les volumes respectifs.

Cela a été fait en transformant également - par un coup de baguette magique les candidats éliminés en non candidats. Effectivement, c'est plus flatteur que d'entendre dire que l'on n'a pas été retenu. Mais, à qui profite ce changement d'éclairage ? S'ils sont non-candidats, on peut se poser la question de la pertinence de l'information. Soit ils n'ont jamais existé et on ne voit pas pourquoi - sauf à leur faire de la publicité, ils figureraient, soit ils ont été éliminés ou invalidés. Habiller leur exclusion du circuit sous des motifs plus riants, n'amène rien de plus qu'une approche qui d'informative, devient 'publicitaire'.

Cela pose également un problème potentiel de neutralité de point de vue. Quel est l'intérêt pour une page 'candidats, de discuter de ceux qui auraient pu… sinon de faire du buzz autour de personnes qui n'ont jamais été concernés, sauf par mirage de certains.

Merci de vous exprimer sur ce point.--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 12:57 (CEST)

Au niveau du titre, j'ai remis "non retenues", bien qu'il faille trouver quelque chose de meilleur. Apollinaire93 (discuter) 19 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

Le problème n'est pas - uniquement - dans un titre. Même si le titre est important, le problème majeur n'est pas là.

Il y avait une version construite par plusieurs personnes, faisant l'objet d'un consensus.

Vous décidez - unilatéralement, sans attendre la conclusion d’une discussion en cours - de :

• faire une page à part
• modifier la manière de dire
• conserver des informations redondantes.

En chamboulant tout d'une façon drastique, de manière telle que cela 'oriente' la vision des choses pour une perception qui pourrait être qualifiée de 'propagandiste', au profit possible de certains.

Ce qui est contestable, c'est de faire comme si tous les autres n'avaient jamais existé.

Quand - en plus - vous posez vous-même sur votre dernière mouture, un bandeau R3R pour empêcher que l'on revienne à la version initialement admise, que deviennent la discussion, le consensus?--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Pour calmer le jeu !

@Apollinaire : Ce n'est pas le titre seul qui est en jeu. Pour calmer le jeu (dixit), vous posez un bandeau interdisant aux autres de faire ce que vous avez fait vous-même. Ah oui, dites-vous, il est interdit de me contredire, donc je bloque tout le monde en posant un bandeau. Êtes-vous sûr que cela s'appelle "calmer le jeu"?--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 16:05 (CEST)

Titre incohérent avec le contenu de l'article

Bonjour, Le titre ne peut pas convenir : il n'y a pas que Les Républicains qui participent mais, comme l'indique le RI, il y a aussi le PCD et le CNIP parmi les organisateurs. Plus encore, le PCD a un candidat dans cette primaire. Conformément au deuxième point de la section 1.3 des conventions sur les titres, le nom officiel (qui est ce qu'il est, point final), ou tout du moins quelque chose qui y ressemble, serait préférable et éviterait cette incohérence : on peut éventuellement se passer du "ouverte" et à l'inverse conserver la précision du titre actuelle "de 2016", tant qu'on parle de "droite et centre" en général et pas juste de LR. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

 SenseiAC : Bonsoir, je suis contre un changement de nom. Bien que de nombreux centristes soutiennent Alain Juppé, il ne s'agit pas d'une primaire de la droite ET du centre. Concernant la présence d'un autre parti participant (le PCD), il y avait un équivalent en 2011, avec Baylet et le PCD. On renomme aussi celle-ci ? Et celle de 2017 de la gauche, on renomme "Primaire de la Belle Alliance Populaire" ? Ne nous faisons pas enfumer par le nom officiel, et présentons cette primaire pour ce qu'elle est, c'est-à-dire une primaire organisée par le parti Les Républicains. (Malgré mon ton un peu virulent, si une majorité se dessine pour un changement de nom je ne ferai pas d'obstruction.) Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 12 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

 Apollinaire93 : sans forcément prendre le nom officiel texto, "primaire de la droite" serait largement plus correct que "primaire des Républicains". Tout comme "primaire de la gauche" serait effectivement bien plus correct pour les nommées "primaires socialistes" où il y avait autrement plus de partis encore que dans la présente primaire de droite. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

OK pour "primaire de la droite". Apollinaire93 (discuter) 12 octobre 2016 à 23:09 (CEST)

J'ai vu que le titre actuel de cet article était perçu comme inexact, je suis d'accord. Mais pourquoi vous (les contributeurs "spécialisés" sur cet sujet) ne vous décidez pas à le modifier ? --Tracouti (discuter) 21 novembre 2016 à 08:56 (CET)

Tout simplement parce que cela ne nous semble pas indispensable. Apollinaire93 (discuter) 21 novembre 2016 à 10:37 (CET)

Décidément, sur cette page j'ai l'impression que les mots perdent leur sens ! "OK pour "primaire de la droite"", ça veut dire "pas indispensable" ? --Tracouti (discuter) 21 novembre 2016 à 12:02 (CET)

Si je comprends bien, on tendrait vers quelque chose comme « primaire présidentielle de la droite de 2016 » ? J'ai l'impression en tout cas que le titre actuel rend l'accès à cet article plutôt difficile depuis les recherches Google. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 novembre 2016 à 22:07 (CET)

Sans vouloir déranger votre entre-soi, je suis d'accord. --Tracouti (discuter) 23 novembre 2016 à 14:26 (CET)

 Tracouti, Ellicrum, Apollinaire93 et SenseiAC : je suis assez sidéré de voir que, malgré un nom officiel fourni par les organisateurs de cette primaire eux-mêmes, wikipédia choisisse un titre différent, et ce au motif qu'un précédent existe. J'y vois un manque de rigueur de la part de notre communauté. Trace (discuter) 24 novembre 2016 à 13:24 (CET)

J'ai été aussi sidéré que toi quand j'ai vu le titre actuel (il y a eu 6 candidats LR et un d'un autre parti). Je suis partisan de Primaire présidentielle de la droite mais je n'aurai pas de problème non plus avec Primaire présidentielle de la droite et du centre. Je remarque juste que c'est long et que les centristes ont refusé de participer (je veux dire pour les candidats - pour les électeurs j'ai compris qu'il n'y avait pas que des électeurs de droite...). --Tracouti (discuter) 24 novembre 2016 à 18:10 (CET)

 Trace : c'est bien ce que je dénonce en ayant lancé cette discussion. Et comme je l'ai dit, je dénonce de la même façon les précédents que sont les primaires "socialistes" qui n'étaient pas plus réservées au PS. SenseiAC (discuter) 24 novembre 2016 à 20:02 (CET)

Hou là ! Je tape Primaires présidentielles de la droite et du centre de 2016, en m'appuyant sur le titre sous lequel tous les médias viennent d'en parler ce soir pendant des heures... et je ne trouve rien ! Je rappelle que les conventions sur les titres prévoient que le titre d'un article doit être « le plus commun », ce que le titre actuel n'est pas. Franchement, j'ai l'impression de tomber en plein sur un gros POV...

• Primaires "de la droite et du centre" 2016 débouche sur 7 890 000 résultats ;
• Primaires "des Républicains" 2016 ne permet de trouver que 1 820 000 résultats ;
• Le titre officiel est un peu différent, puisqu'il est « Primaire ouverte de la droite et du centre », ce qui ne définit sans doute pas suffisamment précisément le sujet pour servir de titre ici, mais démontre en tout cas qu'on parle bien « de la droite et du centre », pas « des Républicains ».

Je ne vois donc aucune raison de conserver le titre actuel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 03:12 (CET)

J'approuve Azurfrog. Les titres « Primaire présidentielle de la droite et du centre de 2016 » ou (mieux à mon sens) « Primaire présidentielle de la droite de 2016 », puisqu'en fait il n'y a aucun candidat du centre et qu'aucun parti du centre n'a participé à l'organisation, seraient meilleurs. Je ne comprend pas le titre actuel :

* ce n'est ni le nom officiel...

* ni le nom le plus couramment utilisé dans les médias.

* il n'est même pas juste car comme précisé dans l'article cette élection est organisée par LR, le PCD et le CNIP, et non uniquement par LR. De plus Jean-Frédéric Poisson n'est pas un candidat LR. — François Calvaresi (discuter) 25 novembre 2016 à 10:37 (CET)

En effet, j'ai toujours entendu parler de « Primaire de la droite et du centre » et pas de « Primaire des Républicains » Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 10:46 (CET)

Le nom officiel est même « Primaire ouverte de la Droite et du Centre ». Je ne vois pas l'intérêt de reprendre texto les noms officiels sinon il faut renommer « Primaires citoyennes » cet article. Il y a un côté enfumage dans ces noms, comme le dit Apollinaire93. Le fait est qu'aucun parti du centre ne participe à l'organisation et qu'aucun candidat du centre ne s'est présenté. — François Calvaresi (discuter) 25 novembre 2016 à 10:53 (CET)

Tout dépend ce qu'on entend par "centre", mais par ailleurs l'UDI s'est engagé dans la primaire en soutenant Alain Juppé de manière tout à fait officielle tandis que le Nouveau centre a d'abord soutenu Bruno Le Maire, puis François Fillon. Le centre (ou du moins le centre-droit), bien qu'il n'ait pas officiellement présenté de candidat, est donc bel et bien partie prenante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 11:10 (CET)

Selon le principe de moindre surprise : Primaire de la droite et du centre en 2016. (Le en 2016 est préférable à de 2016 pour éviter la cascade de de). Des avis pour renommer en ce sens ? Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2016 à 11:20 (CET)

« Primaire de la droite et du centre en 2016 » me parait le titre le moins problématique à l'heure actuelle, en vertu en effet du PMS. — François Calvaresi (discuter) 25 novembre 2016 à 11:19 (CET)

Je suis bien sûr d'accord avec Manacore, y compris pour le "en" que je pensais aussi suggérer. Pour des raisons avant tout grammaticales, car les "Républicains de 2016", ça n'existe pas, comme formation, pas plus que la "droite et le centre de 2016"). Autant faire le plus clair et le plus simple : "primaire de la droite et du centre" ne surprendra personne, et peu importe que tout le centre et toute la droite n'y ait pas participé (quelqu'un espérait-il sérieusement que le Modem et le FN allaient envoyer des candidats ?) de même que Mélenchon ne participera probablement pas à la primaire de la gauche avec le PS. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 11:23 (CET)

+ 1. D'accord moi aussi avec Manacore. Le titre actuel est de toute façon indéfendable dans le contexte des conventions sur les titres de Wikipédia.
Il faut cependant veiller à la cohérence avec les articles similaires, tels que Primaire citoyenne de 2011, quitte à renommer aussi les articles concernés :

• Faut-il le singulier ou le pluriel, en conservant à l'esprit qu'on a Élection présidentielle française de 2012 au singulier ?
• Pour la même raison, et avec les mêmes exemples analogues, faut-il écrire « de 2016 », ou « en 2016 » ?
• Ne faudrait-il pas également que le titre évite d'être trop franco-centré, en précisant par conséquent « Primaire française » ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 19:38 (CET)

Et pourquoi pas « Primaire de la droite et du centre français en 2016 » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 19:46 (CET)

J'aurais plutôt tendance à aller vers « Primaire française de la droite et du centre en 2016 », par symétrie avec les autres articles. Sinon, on a un peu l'impression que ce qui est français, c'est le centre et lui seul... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 21:55 (CET)

Ca peut le faire aussi (je n'étais pas fan de "primaire française", mais on ne peut pas tout avoir). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 21:57 (CET)

Puisque l'idée d'un renommage semble recueillir tous les suffrages, j'ai pris sur moi de changer le titre comme proposé ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 novembre 2016 à 09:59 (CET)

Colonne « Détails »

Bonsoir, après réflexion, je me demande s'il ne faut pas réduire un minimum le contenu de cette colonne, pour ne garder que les informations suivantes :

• date de candidature ;
• parution du livre programmatique (à noter qu'on n'a pas ceux de Fillon) ;
• date d'abandon ;
• et ralliement.

Tout ce qui concerne le programme et les citations devrait àmha figurer chez les candidats à la primaire présidentielle des Républicains de 2016. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 1 novembre 2016 à 00:59 (CET)

S'il n'y a pas d'opposition, je m'en occuperai prochainement. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 6 novembre 2016 à 17:45 (CET)

Déroulement de la campagne

Bonsoir, étant donné que les sections sur la pré-campagne et la campagne demeurent pour l'instant vide, il faudrait une bonne âme qui se lancerait volontiers dans cette rédaction (ça ne risque pas d'être moi car je rédige assez mal). S'il faut résumer les principaux thèmes de campagne (on pioche le plus important) :

• scrutin inédit pour la droite (il me semble d'ailleurs que Sarkozy n'en voulait pas mais a dû s'y plier) ;
• remplacement de l'UMP par Les Républicains ;
• la polémique de Morano sur la race blanche ;
• les attentats du 13 novembre et la déchéance de nationalité ;
• le retrait de Bertrand et d'Estrosi après leur victoire aux régionales ;
• le vote électronique pour certains Français de l'étranger (qui est le seul thème déjà cité) ;
• Juppé qui caracole en tête (identité heureuse...) ;
• le reproche à Sarkozy de sa double casquette de président-candidat ;
• le Brexit, l'attentat de Nice ;
• la quête de parrainages pour NKM ;
• invalidation de la candidature de Mariton (et des autres bien sûr) ;

Et pour la campagne officielle :

• la polémique sur les Gaulois ;
• les débats sur le burkini, l'intégration et l'assimilation ;
• les affaires de Sarkozy (Bygmalion, Libye) et la publication du livre de Buisson ;
• l'éventuelle participation d'électeurs de gauche ou du FN ;
• le ralliement de l'UDI à Juppé et du CNIP à Sarkozy ;
• les propos polémiques de Poisson sur Clinton (exclusion un temps proposée) ;
• l'attaque des sarkozystes sur Bayrou. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 1 novembre 2016 à 02:17 (CET)

Carte électorale

Bonsoir, il serait peut-être intéressant d'importer (ou plutôt de se baser sur) la carte électorale de la primaire présentée par France Info. Qu'en pensez vous ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 novembre 2016 à 00:38 (CET)

Je n'ai pas les compétences pour ça, que quelqu'un n'hésite pas à s'en occuper (peut-être attendre les résultats définitifs). Apollinaire93 (discuter) 21 novembre 2016 à 10:38 (CET)

 Superbenjamin : ça t'intéresse ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 novembre 2016 à 10:59 (CET)

Il y a encore mieux : Le Monde élargit à d'autres territoires d'outre-mer avec en plus les résultats pour chaque candidat (présence d'un graphique sur cet autre article). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Je vais essayer de faire ça dans la journée, si personne ne le fait avant. --Superbenjamin ^[discuter] 22 novembre 2016 à 06:54 (CET)

 Apollinaire93, Lyon-St-Clair et Superbenjamin : on a maintenant la carte du second tour (d'ailleurs, Le Monde a aussi réalisé des cartes sur les meilleures scores des candidats). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 novembre 2016 à 13:22 (CET)

Je ne sais pas si c'est très intéressant ici mais quand j'avais ajouté le tableau actuel, il y avait une couleur personnelle pour chaque candidat retenu (depuis, ce code couleur sert à différencier l'appartenance à tel ou tel parti). Faut-il revenir à l'idée d'origine (qui peut servir pour les cartes) ou laisser le statu quo (à ce moment là on met également une bande couleur pour les candidats non retenus puisqu'ils sont aussi encartés) ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 novembre 2016 à 10:37 (CET)

 Superbenjamin : je m'en occupe en me basant sur ta carte du 1^er tour. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 29 novembre 2016 à 12:48 (CET)

C'est importé, j'espère ne pas m'être gouré question licence, je n'ai pas l'habitude. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 29 novembre 2016 à 12:57 (CET)

Abandon, où ça ?

Il est mentionné que les 5 candidats non qualifiés pour le 2ème tour ont abandonné. C'est faux, ils ont été battus, ils ne sont pas qualifiés, ils sont éliminés... mais où est l'abandon ? Les mots ont un sens. --Tracouti (discuter) 21 novembre 2016 à 08:53 (CET)

Rectifié par mes soins. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 novembre 2016 à 12:28 (CET)

Ayons quand même une pensée émue pour le malheureux candidat M. Blancsetnuls qui n'a recueilli que 0,23 % des suffrages et a donc été éliminé, lui aussi. Ok, je sors. Manacore (discuter) 21 novembre 2016 à 12:52 (CET)

Résultats incomplets

Les résultats présentés incluent ceux de France métropolitaine, par département, ceux de l'étranger, mais les pays et territoires d'outre mer n'apparaissent pas: Polynésie francaise, Nouvelle Calédonie, Wallis & Futuna, St Pierre et Miquelon en particulier.

Titre bizarre

• Sans qu'il y ait eu consensus, l'article porte maintenant un titre impossible : « Primaire présidentielle ouverte de la droite et du centre français de 2016 ». Pendant que nous y sommes, pourquoi pas Primaire présidentielle ouverte de la droite et du centre français des 20 et 27 novembre 2016 avec deux tours de scrutin et plus de 4 millions d'électeurs à chacun des deux tours ?
• Il faudrait revenir au titre consensuel : « Primaire française de la droite et du centre en 2016 » et donc demander à un admin. Vos avis ? Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 02:25 (CET)

D'accord avec cette proposition (même si je préférerais le retour de l'ancien titre). Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2016 à 03:35 (CET)

C'est surtout une question de grammaire. "Primaire française de la droite et du centre de 2016", ça ne veut rien dire : c'est quoi "la droite et le centre de 2016" ? Il s'agit d'un évènement qui s'est produit en 2016. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 08:50 (CET)

Ok pour « Primaire française de la droite et du centre en 2016 ». Floflo62 (d) 29 novembre 2016 à 12:48 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Le "de 2016" se rapporte à "primaire" et tu le sais très bien : la grammaire n'a aucun problème. Le problème est plus au niveau des sonorités (cumul de /d/), quoique perso ça ne me dérange guère ici. Le "en+date" me semble par contre fort inhabituel dans un titre : vous voyez "Coupe du monde de X en 2016" vous ? Non, on met toujours "de", sans que qui que ce soit se plaigne. Enfin, pourquoi le "française" plutôt que le "ouverte" comme dans le nom officiel, comme il y avait encore il y a peu ? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2016 à 20:18 (CET)

"Française" : précision parce que la France n'est pas le seul pays au monde. Azurfrog a fort justement évoqué le franco-centrage, dans une section précédente. L'appellation retenue par les médias, cf aussi section(s) précédente(s), est "primaire de la droite et du centre" ; on a juste ajouté "française" + la date. Le "de-de-de" n'est pas très heureux, mais peu importe. Nous étions d'accord, cf section(s) précédente(s), sur « Primaire française de la droite et du centre en 2016 », mais là encore peu importe. Manacore (discuter) 30 novembre 2016 à 20:52 (CET)

L'indication de nationalité est tout à fait inutile : où ailleurs a-t-on eu une primaire équivalente ? Et la remarque est valable pour toutes les autres primaires organisées en France. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2016 à 06:36 (CET)

Au-delà de la grammaire, le "de-de-de" est en effet franchement moche : d'où le fait que "en 2016" soit à mon avis préférable. On ne met pas toujours "de + année" : il y a des cas où "en" est plus adapté.

Là, l'enjeu n'est pas la validité ou non de la forme "de..." (que je ne conteste pas) : c'est qu'en lisant le titre on a l'impression que les formations concernées s'appellent "la droite et le centre de 2016". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2016 à 09:57 (CET)