Discussion:Proche-Orient

Géographie

« Le Proche-Orient est une région d'Asie… »

Selon cette définition, l'Égypte, qui est en Afrique, ne ferait pas partie du Proche-Orient ?

Je me suis permis d'ajouter que le Proche-Orient « déborde » sur l'Europe puisque Wikipédia continue (ce qui est ridicule) de placer Chypre en Europe.

On confond ... toujours

Géographiquement le Proche-Orient n'est pas égal au Moyen-Orient (qui est plus grand) Il faut donc séparer et créer deux pages distinctes.

PS : Je trouve que cette image est plus explicite La voici

Malheureusement fausse car elle parle du 'Near-East' britannique.

Voyez plutot cette image [1] et cet article du Larousse assez clair [2]

on confond ...

régulierement proche orient et monde arabo islamique ... de plus le sinaî appartenant a l'egypte mais pas au continent africain peut etre considéré comme appartenant au proche orient ... et par elargissement, on inclut, apparement, l egypte

Comme l'un des contributeurs de la discussion, et géographe, je suis étonné de voir l'Égypte classée dans le proche orient, et de voir le proche orient prendre en compte l'Afrique. Cet article n'est effectivement pas assez sourcé et demande une réflexion à la fois historique (concept issu du XIXème siècle) et géographique, voir de géologie structurale. Même sur la base de la philosophie de Wikipédia il est nécessaire d'avoir une certaine rigueur scientifique y compris en sciences humaines.

Mouais article de très mauvaise qualité !

il manque la Syrie qui est un des plus "grand" pays du proche orient ! Ce qui rend cet article faux et inacceptable au sein d'une encyclopédie !

Les points à améliorer : -La Syrie à rajouter -Une dimension historique à rajouter : voir sur une carte par exemple l'évolution historique de la séparation de cette région. Avant la colonisation le Liban, la Syrie, la Jordanie, la Palestine était une seule et même région. Un article devrait d'ailleurs être crée, car en fait c'est un manque important dans l'histoire de cette région. Mettre des liens directs pour l'Irak, la Syrie, la Palestine, la Jordanie, et Israël. D'ailleurs, il serait intéressant de réorganiser tous les articles de tous ces pays. Je m'explique : Avant la colonisation, ne pas séparer ces pays par exemple expliquer l'histoire commune. Tout ceci afin d'apporter une plus grande cohérence dans la compréhension historique. Des articles spéciaux, pour les pays de tout le proche et Moyen-Orient où on explique la présence juive, chrétienne, musulmane pour apporter une meilleurs progression dans l'histoire d'Israël. -Une dimension culturelle à ajouter, une langue parlée très proche et la même langue écrite. Parler des habitudes, et de la culture induite du fait de la présence de 3 religions !! Pas mal de langue parlée : Araméen et autres langue chrétienne ancienne, hébreux, et arabe.

Nom de pays : Il manque entre autres la Syrie, mais il faut aussi signaler que jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas de pays appelé "Palestine" ni au Proche- Orient, ni au Moyen-Orient, ni ailleurs dans le monde. La Palestine est une région géographique assez vaste qui englobe le Liban, Israël, la Judée et la Samarie (appelées un temps Cisjordanie) ainsi que la Jordanie. Citer la Palestine comme pays est un acte politique qui n'a rien à faire ici.

Proche vs Moyen Orient

Il me semble que le Proche-Orient est le nom français de ce que les Britanniques appellent le Middle-East. En effet, vu d'Angleterre, le Near-East, c'est l'Europe. Bref, dans l'édition française de wikipedia, les deux articles devraient être fusionnés sous le nom "Proche-Orient".
Cordialement, Sitanix (d) 25 décembre 2011 à 19:05 (CET)

L'appellation « Proche-Orient », plutôt franco-française, s'applique traditionnellement aux pays de la « zone arabe » proches de la Méditerranée orientale, où la France a eu jadis, plus ou moins, intérêts et influence, soit Syrie, Liban, Palestine, Israël, Jordanie, Égypte. L'expression Middle-East recouvre un territoire plus vaste, incluant Turquie, Iran, Irak, péninsule arabique... Donc 2 réalités différentes et pas de fusion. Octave.H ^hello 26 décembre 2011 à 18:06 (CET)

Il est écrit qu' « il s'agit de la traduction française de l'anglais américain « Middle East » et les deux termes sont synonymes ». Ça me semble clair ! En français, apparemment, on emploie Proche-Orient comme traduction de l'anglais Middle East, et les deux articles Proche-Orient et Moyen-Orient devraient être fusionnés, je pense. L'article Proche-Orient actuel semble n'être qu'une traduction erronée de la Wikipédia anglophone ! Sitanix me paraît avoir raison ! (j'emploie beaucoup le conditionnel, car je ne suis pas un expert, donc je préfère garder une certaine prudence, c'est juste mon avis :-) ) 78.251.245.71 (d) 7 février 2013 à 15:05 (CET)

Tu as mal lu, il est écrit « Pour certains, c'est une région d'Asie et d'Afrique comprenant les pays du sud-est du bassin Levantin [...]. Pour d'autres, il s'agit de ... ». ce n'est donc pas si clair que ce qu'il te semble.

Le Proche-Orient c'est originellement ce qu'on appelait naguère le « Levant » : « Le Levant désigne la côte occidentale de l'Asie, c'est-à-dire toute celle qui est sur la Méditerranée », selon la définition du Littré. Le terme « Levant » appartient désormais à l'histoire, il a été remplacé par Proche-Orient. « Proche-Orient » expression aujourd'hui imprécise, demeure bien vivace en français (Institut français du Proche-Orient...), alors que « Near East » ne semble plus l'être en anglais, WP:EN : « with the disgrace of "Near East" in diplomatic and military circles, "Middle East" prevailed ». En français, Proche et Moyen-Orient ne sont pas strictement synonymes de Near et Far East. Ce sont dans tous les cas des termes de géopolitiques, et non de géographie, qui ne se confondent pas, et qu'il n'y a pas lieu de fusionner, même si l'article Proche-Orient est effectivement plutôt étique (alors que en:Near East est très bien). • Octave.H ^hello 7 février 2013 à 16:53 (CET)

Exact, on est plus dans de la géopolitique et de l'Histoire que de la géographie, et d'après ce que j’ai pu lire, c'est plus de par l'opposition entre Britanniques et Français qu'on retrouve deux termes : les Français n'ont gardé des protectorats qu'au bord de la Méditerranée quand les Britanniques sont allés jusqu'en Arabie. Après, cela reste très approximatif quant à leurs définitions. Mais pour ce qui nous intéresse dans ce cas précis, on a bien deux "idées/notions/appellations" distinctes (là aussi c'est relatif). Cdlt --Masterdeis 7 février 2013 à 18:21 (CET)

Proche-Orient comme berceau des trois grandes religions monothéistes

Il est dit dans l'article que le proche-orient est le "berceau" des 3 grandes religions monothéistes. Or, c'est effectivement le cas pour le judaïsme et le Christiranisme qui trouvent effictivement leur origine dans cette région du monde (Palestine), ce n'est pas le cas de l'islam dont le berceau historique est la Péninsule Arabique (qui fait partie du moyen Orient, mais clairement pas du Proche-orient. L'Islam d'un coté et le Juadaime et Christianisme proviennent bien de deux régions géographiques et historiques distinctes (une région "méditerranéenne": le proche-Orient, et une région Péninsulaire ouvrant sur la Mer rouge et le Gofle Persique (l'Arabie). L'histoire des civilisations pré-islamiques de ces territoires est bien diffférente dans chacun des deux cas. Le fait que l'Islam est la religion dominante au proche-Orient aujourd'hui ne doit pas nous faire dire que cette région est le berceau de l'Islam, car ce n'est pas le cas.

De fait le Proche-Orient, si on considère la notion française, s'étend au moins jusqu'à l'Iran à l'Est et l'océan Indien au sud. Donc la péninsule Arabique fait bien partie du Proche-Orient.

Pour s'en convaincre il suffit de regarder dans quelle région les journaux Français rangent la péninsule: http://www.lemonde.fr/proche-orient/.

Égypte : Proche-orient ou seulement Moyen-orient ? Informations incohérentes.

La carte de l'article fait figurer l'Égypte en vert clair, ce qui l'exclut du Proche-Orient (mais l'inclut dans le Moyen-Orient, ce qui est curieux).

Mais dans le corps de l'article, "Territoire" le rédacteur stipule qu'" on y inclut généralement les pays suivants" en citant l'Égypte en tête de liste.

Du coup c'est loin d'être clair. Peut-on mettre la carte en accord avec l'Article (d'où une Égypte qui deviendrait vert foncé) ou bien l'article en accord avec la carte, et enlever l'Égypte de la liste. Car si elle ne doit pas figurer sur la carte, ça veut forcément dire qu'on ne l'inclut GÉNÉRALEMENT PAS dans le Proche-Orient.

Bref qui dit vrai ? L'article ou la carte ?

Merci !

L'expression « Proche-orient » est un fourre-tout qui n'a rien de précis. L'article rend compte de cette imprécision et il n'y a pas lieu de modifier. • Octave.H ^hello 1 mars 2013 à 14:46 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Que la notion soit floue est une chose, que la carte présentée dans l'article soit incohérente avec l'article lui-même en est une autre.

Je conseille de ce baser sur cette carte: http://www.voyagesphotosmanu.com/carte_proche_orient.html , ou celle-ci: http://rpdefense.over-blog.com/article-obama-devoilera-la-strategie-americaine-pour-le-proche-orient-115326673.html.

Ou encore la rubrique http://www.lemonde.fr/proche-orient/.

Tradition historique française

La tradition historique française considère que le Proche-Orient est compris entre la méditerranée et "les Indes": ceci inclue l’Égypte, l'Iran, voire l’Afghanistan, mais pas le Pakistan. http://img.over-blog.com/300x263/4/22/09/08/Gulf-and-MidEast/carte-proche-orient-source-er.uqam.ca.gif

C'est un point de vue politique, différent du point de vue anglo-saxon qui éloigne cette même zone (Middle-East).

Le journal Le Monde (http://www.lemonde.fr/proche-orient) considère que le Proche Orient est constitué des pays suivants :

   Bahreïn
   Irak
   Iran
   Israël
   Israël/Palestine
   Jordanie
   Koweït
   Liban
   Ligue Arabe
   Oman
   Qatar
   Syrie
   Yémen

Je propose donc de changer la carte qui est actuellement inadaptée et semble correspondre à la création d'une personne.

proposition de modification

Afin de faire apparaitre les différentes acceptions de ce terme en français, qui ne ressortent pas de l'article tel qu'il est rédigé, je propose de changer le premier paragraphe. Au lieu de:

Le Proche-Orient est une région d'Asie et d'Afrique comprenant les pays du sud-est du bassin Levantin (partie orientale de la mer Méditerranée)

je propose:

Le Proche-Orient est une région pouvant couvrir (selon les acceptions) une partie de l'Asie et de l'Afrique depuis le sud-est du bassin Levantin (partie orientale de la mer Méditerranée), jusqu'aux plateaux irano-afghans.

Je changerais d'autre part le commentaire de l'image, au lieu de :

Une représentation d'un Proche-Orient (en vert foncé) à l'intérieur d'un Moyen-Orient (vert clair).

je propose:

Différentes représentation du terme Proche-Orient suivant les définitions.

Qu'en pensez-vous ?

Il est vrai que le mot Levant mérite bien sa page d'homonymie, et que l'expression bassin levantin ne semble exister nulle part ailleurs dans Wikipédia. Le résumé introductif devrait effectivement rendre compte de ce que l'Orient est simplement ce qui se trouve à l'Est de l'observateur, et que la plus ou moins grande proximité varie évidement en fonction de la position dudit observateur et des moyens de transport dont il dispose, lesquels ne sont, forcément, pas les mêmes aujourd'hui qu'au XVIIIe siècle. Bref, la polysémie doit absolument être introduite d'emblée. --Noliscient (discuter) 20 avril 2023 à 15:52 (CEST)

Suppression lien externe hors sujet

Je supprime le lien vers le blog

* [http://geopolitiqueduprocheorient.wordpress.com/ Questions d'actualité], ''Géopolitique du Moyen-Orient''

en langue indonésienne dont même la version archivé semble n'avoir aucun rapport avec l'article.

(Sans même évoquer la question de savoir si un lien vers un blog est acceptable pour une encyclopédie) Noliscient (discuter) 20 avril 2023 à 15:31 (CEST)

Bonjour Noliscient, sur ce dernier point, WP:Sources fiables#Sources auto-publiées précise : « les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables quand elles sont produites par un expert établi sur le sujet de l'article et ayant été auparavant publié par des publications tierces sérieuses. » Je ne dis pas que c'est le cas ici. Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2023 à 13:09 (CEST)

Merci pour cette précision. Noliscient (discuter) 27 avril 2023 à 12:41 (CEST)

Les Anglo-saxons et l'Azerbaïdjan

Je crois qu'il faut citer une source. Moi je suis (selon les français) "Anglo-saxon", mais je n'ai jamais considérer que l'Azerbaïdjan fait partir du Moyen-Orient. Timtranslates (discuter) 6 décembre 2023 à 10:43 (CET)

Bonjour Timtranslates, j'ai apposé le bandeau approprié. Salutations — Vega (discuter) 6 décembre 2023 à 13:54 (CET)