Discussion:Psychotrope

Psychotrope fait partie du projet psychotrope, un projet Wikipédia qui a pour but de développer et d'apporter une cohérence globale aux articles sur ou liés aux psychotropes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Evolution de l'article

Mon historique n'est pas neutre ni complet j'invite donc du monde à le modifier ou le compléter. Ignare

---

À ma connaissance, l'hélium n'a aucune influence sur les sensations, l’humeur, la conscience ou d’autres fonctions psychologiques ou comportementales. Pourquoi donc le classer comme psychotrope ? --Anonyme

---

Je serais d'avis de supprimer la partie Liste de susbstances psychotropes ou contenant une substance psychotrope qui n'est de toute façon pas exhaustive et qui ne possède aucune logique de construction, pas que je sois contre les listes mais l'utilité de celles-là ( et son exactitude) m'échappe. Sand 26 octobre 2005 à 23:59 (CEST)

pas de réactions, transformation ce jour, je place un lien vers la catégorie à la place de la liste approximative actuelle. Sand 7 novembre 2005 à 13:18 (CET)

Récréatif n'est pas nécessairement abusif

Je suprime le passage à cet effet; on pourais penser que tout usage récréatif d'un psychotrope est abusif mais ce n'est pas un fait c'est un opinion qui n'a pas sa place dans une encyclopédie.

Staph 11 janvier 2006 à 18:28 (CET)

Il y a une discussion sur l'usage du terme récréatif sur Discussion Wikipédia:Projet/psychotrope#Usage détourné VS usage récréatif, sur cette discussion, il est expliqué clairement que l'usage du seul terme récréatif est jugé par certains incitatif et c'est pour aboutir à un consensus nécessaire sur WP et sur ce genre de sujet qu'il est préconisé de ne pas l'utiliser seul et d'y adjoindre au moins le terme détourné pour tempérer - si abusif te gêne. Sand 11 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Poursuite du ménage dans les définitions

[Le terme psychotrope est spécifiquement utilisé en pharmacologie pour désigner les médicaments prescrit dans les traitement des troubles psychiques comme les neuroleptiques, les anxiolytiques.] Je suprime ce passage: la pharmacologie ne s'intéresse pas qu'aux médicaments mais à toutes les molécules bioactives. La première définition de l'article "substance modiffiant le psychique..." correspond plus à celle d'un pharmacologue

Staph 11 janvier 2006 à 18:39 (CET)

Scission ?

Plus je lis l'article plus je me dis qu'il faudrait scinder psychotrope d'un côté avec la définition pharmacologique et médicament psychotrope d'un autre côté. Des avis contraires ? sand 30 octobre 2006 à 22:15 (CET)

Fait, je continue en différenciant les pages liées. sand 31 octobre 2006 à 13:03 (CET)

confusion

Salut, Wikipédia fait parfois la confusion entre les termes "drogue", "psychotrope" et "stupéfiant". L'article "psychotrope" me parait avoir les même défauts que l'article "drogue". Il est fort probable que le terme de "psychotrope" soit redéfinit (ou au moins précisé) prochainement. Afin de tenter d'y voir plus clair, il y a une discussion en cours. Ajor 20 février 2007 à 02:01 (CET)

Le diagramme

Veuillez excuser ma traduction faible. Je pouvais effectuer une traduction brute de la version anglaise du diagramme. Si quelqu'un avec plus de connaissance pourrait traduire la légende de la page anglaise, on l'apprécierait beaucoup. -Thoric

Fait. sand 27 février 2007 à 09:29 (CET)

Projet Médecine ?

Un article sur les psychotropes me semble avoir un lien avec la médecine, pourquoi ne pas le rajouter à ce projet ?

venlafaxine (Effexor)

Bonjour. Il faudrait classer l'Effexor dans le diagramme. C'est un stimulant de la même classe que les amphétamines.--212.194.47.49 (d) 22 mai 2013 à 20:10 (CEST)

Pas du tout. C'est un antidepresseur.Ewan2 (discuter) 4 juillet 2014 à 22:10 (CEST)

Critiques

La partie "critique" me semble mériter une suppression.

Tout d'abord, dans l'état actuel, il n'y a strictement aucune critique présentée, ce qui est quand même un comble. On nous dit que plein de gens prennent des psychotropes, que pleins de gens guérissent de dépression sans AD, et qu'il n'y a pas d’association en France.

Certes, mais je vois pas la "critique".

Et ensuite, il me semble que le terme de psychotrope est tellement vaste qu'une critique générale des psychotrope ne me semble pas avoir de sens, ça mettrait ensemble le café, les antidépresseurs et la cocaïne.

D'autres opinions?

Piouche (discuter) 31 octobre 2013 à 20:18 (CET)

Psychotrope

Dans une acception ancienne de l'Organisation Mondiale de la Santé le terme a été utilisé en 1971 pour ce que nous connaissons comme drogue ou stupéfiants. Celà n'était pas l'intention de Jean Delay quand il parlait des "psychotropes". Le terme donne place à beaucoup de confusion, parce que les médicaments psychiatriques, dont une bonne partie (antipsychotiques, antidepressants, thymoleptiques ) sont aussi appelées parfois des "médicaments psychotropes", sans avant aucun charactere de drogue stupéfiant, agissent assèz lentement, sans du "craving", ne produisent en général les effets désirés par les consommateurs de drogues. Cela peut, parfois, induire en erreur et en désarroi les personnes qui souffrent des maladies psychiques. La plus grande confusion est générée par la traduction des termes anglais "drug" et "substance", qui peuvent signifier en même temps, drogues et médicaments, et respectivement, substances et drogues. Le français comme d'autres langues hors l' anglais, n'auraient pas dû avoir de telles problèmes parce que possèdent des notions bien précises pour drogues ou stupéfiants.Ewan2 (discuter) 4 juillet 2014 à 22:24 (CEST) N.B. Bien que je fais des erreurs de français mes remarques ont l'objectif d'améliorer l'information contenue dans cet article et d'autres articles qui concernent les ci-dites "psychotropes" qui peuvent parfois entretenir la confusion entre drogues stupéfiants et médicaments psychiatriques .Ewan2 (discuter) 4 juillet 2014 à 22:49 (CEST)

Je n'ai pas compris ce que vous proposez.-- Ofix (d) 4 juillet 2014 à 23:37 (CEST)

Et les antidépresseurs ?

J'essaie d'intégrer les antidépresseurs (des psychotropes également) dans le diagramme de Venn mais si je fais cela, j'obtiens un nouvel ensemble qui n'est plus un cercle. Le cannabis par exemple est un antidépresseur, un dépresseur mais pas un hallucinogène ni un stimulant. Ce diagramme est-il vraiment pertinent ? Je pense qu'il faudrait cesser cette manie stupide de vouloir réduire l'être humain ou le monde entier à des ensembles qui excluent certaines exceptions. Il n'y a pas de règle absolue dans la nature et donc ces diagrammes ne représentent rien et surtout pas la vérité. Par exemple le café est décrit comme un stimulant et un excitant. Mais je peux boire dix tasses de café et aller me coucher et m'endormir sans aucun problème. Donc qu'est-ce qu'un stimulant ou un excitant pour finir ? Je reviens au cannabis et j'observe que le THC est dans l'ensemble des hallucinogènes (...) C'est clair, il y a le café avec et sans caféine. Et le THC synthétique qui peut être 1000 fois plus puissant qu'une simple plante de cannabis, il est clair qu'une telle dose de THC doit être hallucinogène mais si je m'administre de la caféine synthétique 1000 fois plus puissante que le café normal, j'imagine que je vais aussi halluciner. Veuillez éliminer ce diagramme stupide s'il vous plaît ! Dans un autre sens, il est très bien ce diagramme de Venn car il démontre parfaitement que l'industrie pharmaceutique nous fait tous danser comme elle a envie et peut nous faire avaler des couleuvres en racontant n'importe quoi. Qui veut du chocolat hallucinogène? 100% cacao. Salutations !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hydrocarbonic (discuter)

Bibliographie sur les psychotropes et Psychotrope

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 décembre 2015 à 00:24 (CET)

1. Pour effectivement --Krosian2B (discuter) 10 décembre 2015 à 08:54 (CET)
2. Pour Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2015 à 12:56 (CET)
3. plutôt Contre : j'ai toujours considéré que les parties bibliographiques sont difficiles ç gerer sur le modèle wikipédien : nid à publicité pour des auteurs mineurs ou des éditeurs marginaux, nombreux hors sujets, confusion entre livres scientifiques et autres... En faire deux articles est peut être pas très élégant mais cela permet en quelque sorte d'isoler les problèmes et ne pas "polluer" l'article principal. Nguyenld (discuter) 11 décembre 2015 à 14:16 (CET)
4. plutôt Contre à peu près pour les mêmes raisons qu'Nguyenld. Aleks (discuter) 21 décembre 2015 à 15:15 (CET)
5. Contre en accord avec l'avis de Nguyenld. Par ailleurs une biblio présente dans l'article doit être associée à l'artcile via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Enfin, ces propositions en chaîne posent, dans le fond, la pertinence de l'existence des articles bibliographiques. Or il ne me semble pas que la communauté en rejette le principe. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2015 à 16:51 (CET)

Les pays occidentaux versus le reste du monde???

Bonjour je conteste un Leit-Motiv de cet article: le rôle exclusivement consommateur de psychotropes des pays occidentaux versus le rôle exclusivement producteur des "autres pays" (d'ailleurs rarement cités de façon on ne peut moins exhaustive). J'admets que certaines phrases rares précisent quelques cas qui diffèrent de ce message récurrent, mais globalement cela me semble mal équilibré.

En effet la Chine produit et auto-consomme de l'opium depuis des milliers d'année.

En Amérique du Sud on consomme de la coca de façon triviale, et ce depuis également des temps reculés (au moins plusieurs siècles mais je n'ai pas vérifié si cela ne se compte pas plutôt là aussi en millier d'année). Inutile de dire que cette plante endémique était et est encore produite localement pour être en partie auto-consommée...

On a bel et bien un court texte dans l'article qui suggère que l'Angleterre a produit et exporté de l'opium vers la Chine, donc scénario inverse du Leit-Motiv, même si ce passage est rédigé de manière très floue il me semble.

On oublie de dire que l'Europe produit du chanvre depuis des siècles par exemple (destination différente il est vrai) mais surtout de l'alcool et ce au moins depuis l'antiquité. On oublie aussi le tabac, notamment aux U.S.A. qui rentrent là aussi dans un scénario producteur partiellement auto-consommateur mais cette fois on parle d'un "pays occidental" de l'hémisphère nord (oui nord car autrement comment expliquer que la Bolivie ne rentre pas dans la catégorie "pays occidentaux" d'un strict point de vue longitudinal).

En résumé ce Leit-Motiv est peut-être imprécis, peut-être faux, en tout cas de mauvais ton...

Cdlt 87.88.188.173 (discuter) 1 octobre 2022 à 15:14 (CEST)

Bonjour, je n'ai lu qu'en diagonale l'article psychotrope (donc propos à vérifier) mais je n'ai pas vu ces rôles : producteurs vs consommateurs ou occident vs le reste du monde dans l'article : Quelle est la section qui en parle ? Sinon il y'a cette page => Trafic de stupéfiants...--Paul Arth (discuter) 1 octobre 2022 à 17:46 (CEST)