Discussion:Puissance (physique)

Dans la section Puissance apparente et réactive y'a une phrase qui se finit en "ainsi que l'intensité totale appelée." Ne sachant pas corriger cette omission, je me contente de la signaler.

Puissance complexe

Je pense que noter les nombres complexes avec une barre au dessus, ${\bar {P}}$ par exemple, peut prêter à confusion. On utilise la barre au dessus des noms de grandeurs comme étant leur valeur moyenne, par exemple pour une tension: $U_{moy}={\overline {U}}=\left\langle U\right\rangle$

De plus, j'ai l'impression qu'il y a une petite erreur: "${\bar {P}}=P+\mathbf {j} Q\,$" on devrait plutôt avoir "${\bar {P}}$" comme étant la puissance apparente complexe, ce qui donnerait: ${\underline {S}}=P+\mathbf {j} Q$. Merci de me confirmer :) Absolument, on définit en régime sinusoïdal le triangle des puissances qui permet de retrouver toutes les relations mathématiques entre les puissances P,Q, et S. on retrouve bien l'écriture complexe: ${\underline {S}}=P+\mathbf {j} Q$.

Principe de conservation

Je ne pense pas que le paragraphe Principe de conservation soit à sa place dans cet article : il est trop spécialisé, ne fait référence qu'à un seul type de machine électrique et n'éclaire pas le lecteur sur la conservation de la puissance qui en toute rigueur est beaucoup plus complexe que ce paragraphe ne le laisse supposer (par exemple il faut préciser qu'on se place en régime permanent sur le plan électrique mais aussi thermique)

Je pense qu'il serait avantageux de le déplacer dans l'article MCC.

D'autre part, on peut le remplacer par un renvoi sur Premier principe de la thermodynamique PNLL 27 décembre 2005 à 14:03 (CET)

J'attend fin janvier et je supprime. PNLL 14 janvier 2006 à 00:13 (CET)

Salut,

Je n'y vois pas d'inconvénient pour le supprimer de l'article. Désolé du retard :) Thibault 11 février 2006 à 00:59 (CET)

Il n´y a pas un mot concernant les puissances hydrauliques et thermiques à part dans l´introduction... il faudrait y remédier rapidement

cheval vapeur et puissance apparente

Quelle est la relation entre une puissance apparente et un cheval vapeur?

   exemple: 7 kva egal a combien de chevaux

Salut,

La puissance apparente n'a aucune signification physique, elle ne représente pas de travail mécanique, ce n'est pas une vraie puissance : on s'en sert pour dimensionner une installation électrique ; donc un cheval vapeur n'a aucune transcription en puissance apparente.

La seule puissance qui est "partout" est la puissance dite active qui représente un travail (définie par $P={\frac {dW}{dt}}$, autrement dit $P={\vec {F}}.{\vec {v}}$).

Et c'est à cette puissance qu'il existe une correspondance avec le cheval vapeur : 1 ch = 735,498 75 W. Thibault 3 novembre 2006 à 04:27 (CET)

Puissance d'une force en mécanique

La remarque "On retrouve aisément ce résultat en dérivant le travail d'une force." est ambigüe, il me semble en effet que la formule $P={\vec {F}}\cdot {\vec {v}}$ est également valable dans le cas d'une force dépendante du temps. J'aimerais néanmoins avoir une confirmation avant de modifier.

puissance thermique

Bonjour,

je cherchais des informations sur la puissance thermique (ex : puissance d'une turbine à vapeur). Cela reste, bien sûr, une dérivée d'une énergie par rapport à un temps, comme en mécanique et en électricité, mais ne pourrait-on pas rajouter un paragraphe avec des éléments spécifiques à la puissance thermique, au même titre qu'il y en a pour la mécanique et l'électricité ?

Cordialement, Bigon ^|disc_|uter 4 décembre 2006 à 15:52 (CET)

puissance thermique 2

Bonjour, j'ai commencé à rajouter un paragraphe su la puissance thermique. Il n'est pas pas très gros car bcp de choses sont expliquées dans d'autres articles qui sont d'ailleurs cités. Mais j'ai un petit soucis : les liens externes juste après le paragraphe apparaissent dans le sommaire alors que ça n'a rien à voir avec la puissance thermique. Je n'arrive pas à sortir ces liens du paragraphe puissance thermique. Pouvez m'aider? (ou le faire).

On pourrait également rajouter des paragraphes sur la puissance lumineuse et magnétique (flux du vecteur de Poynting).

Ludovic

Puissance Complexe 2

Bonjour, J'ai un petit problème avec la définition de la puissance complexe. En effet dans l'article vous aviez écrit ${\underline {S}}={\underline {U}}\cdot {\underline {I}}^{*}\,$ et ensuite ${\underline {S}}=P+\mathbf {j} Q\,$. Or j'ai refait les calculs et la deuxième relation n'est vraie que si l'on pose ${\underline {S}}={\frac {1}{2}}~{\underline {U}}\cdot {\underline {I}}^{*}\,$. J'ai modifié directement l'article. Je ne sais pas si c'est comme çà que l'on doit faire normalement. Mais je ne sais pas si les commentaires sont lus souvent et je ne voulais pas laisser trainer la faute. Donc je m'excuse d'avance auprès de l'auteur car je peux comprendre que l'on ne veuille pas que n'importe qui modifie son article mais je n'ai pas pu m'en empêcher.

Olivier, 21/04/07.

${\underline {Modification}}$, j'ai enlevé ma modification car en réflichissant, la formule peut être juste selon la convention que l'on prend pour les valeurs complexes. Je m'explique, si l'on a une tension $U=U_{max}\cdot cos(\omega t)=U_{eff}{\sqrt {2}}cos(\omega t)\,$ alors pour la valeur complexe associée, on peut prendre

• soit la convention "électronique, physique": ${\underline {U}}=U_{max}\cdot [cos(\omega t)+\mathbf {j} sin(\omega t)]\,$
• soit la convention "électrotechnique": ${\underline {U}}=U_{eff}\cdot [cos(\omega t)+\mathbf {j} sin(\omega t)]\,$

Personnellement je n'aime pas beaucoup la convention "électrotechnique" mais peut être a t'elle été utilisée ici et dans ce cas, il n'y a en effet pas besoin du facteur 1/2. Mais je pense que si c'est le cas, il serait bien de préciser la convention car, selon moi, la convention "électrotechnique" n'est pas la plus usité.

Autre petit problème, sur cette relation. On note, en général, ${\underline {S}}=P+\mathbf {j} Q\,$ comme cela a été fait. Mais pour que cette relation soit compatible avec la définition de Q ($Q=U\cdot I\cdot \sin \varphi \,$), il faut que la convention $i(t)=I_{max}\cdot \cos(\omega t-\varphi )=I{\sqrt {2}}\cdot \cos(\omega t-\varphi )\,$ et j'insiste sur le $-\varphi \,$. Sinon, quelle que soit la convention utilisé pour les complexes :), le calcul donne ${\underline {S}}=P-\mathbf {j} Q\,$ et j'insite sur le -. Voilà dites moi ce vous pensez de tout cela.

Le lourd de service, 21/04/07

Je veux bien discuter, mais avec qui ??? Tu crées un compte, du coup tu as une page de discussion bien à toi, ce qui permet plein de discussions avec les autres contributeurs. (qui ne sont pas propriétaires d'un article, même si ils l'ont créé). PNLL 1 mai 2007 à 21:37 (CEST)

Mais il y avait effectivement une coquille : $\varphi =\varphi _{u}-\varphi _{i}\,$ déphasage de la tension par rapport au courant et donc ça doit maintenant "marcher" avé les maths. J'ai modifié l'article. Merci à Olivier Lelourddeservice. PNLL 1 mai 2007 à 21:54 (CEST)

Effectivement, comme on prend souvent (sources ?) la tension comme origine des phases, on retrouve donc le $-\varphi$ dans l'expression instantanée du courant. Thibault 18 mai 2007 à 22:23 (CEST)

La source, c'est la définition de l'impédance : Z = U/I donc l'argument de Z = l'argument de u - l'argument de i PNLL 18 mai 2007 à 23:24 (CEST)

Puissance Fiscale

(un peu HS, je sais...) Le calcul de la puissance fiscale n'est plus la même. Désormais (ça doit faire 4-5 ans à peu près), le calcul ne fait plus intervenir que la puissance effective et les rejets polluant.

Il faudrait enlever ce paragraphe, il n'a rien a voir avec l'article : Puissance (physique)

Puissance complexe 3

J'ai un petit problème avec la définition de la puissance complexe. J'ignorais que la puissance complexe existait. Moi on m'a toujours dit de faire très attention lorsque que l'on calcule une puissance et que l'on utilise la notation complexe car on est en régime harmonique. En effet, la puissance se calcule par : $P=Re({\underline {U}})*Re({\underline {I}})$ avec $Re()$ partie réelle et non $P=Re({\underline {U}}*{\underline {I}})$ car bien sur si a et b st 2 nombres complexes, Re(a*b) ≠ Re(a)*Re(b). Je trouve dc un peu "dangereux" d'utiliser une puissance complexe surtt que physiquement parlant, c'est la moyenne temporelle d'une puissance réelle qui a un sens et ds ce cas, la notation complexe n'intervient plus. A moins que la puissance complexe ait un réellement un sens; ds ce cas, pouvez vous le préciser. Merci. Ludo

Puissance complexe 4

D'après un utilisateur sous IP, il semble qu'il manque un facteur un demi dans l'expression ci-dessous (figurant dans l'article).

• ${\underline {S}}={\underline {U}}\cdot {\underline {I}}^{*}\,$ avec ${\underline {I}}^{*}\,$ : nombre complexe conjugé de l'intensité complexe ${\underline {I}}\,$
• ${\underline {S}}=P+\mathbf {j} Q\,$ avec $P\,$ : puissance active et $Q\,$ : puissance réactive.

Merci Vi..Cult... (discuter) 25 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Ben non. La puissance active et la puissance réactive sont toujours vectoriellement perpendiculaires (du fait même de leur nature). En vecteurs, la puissance apparente est la somme vectorielle des puissances actives et réactives. Si on transpose dans le plan complexe, on projette la puissance active sur l'axe des réels et la puissance réactive sur l'axe des imaginaires purs. La puissance apparente (puissance complexe) du système est la somme complexe de la puissance active (P) et réactive (jQ). Ça c'est pour la deuxième expression. Maintenant pour la première, c'est la définition de puissance apparente. P = UIcos(phi) et Q = UIsin(phi). De manière analogue, en complexes on a bien ${\underline {S}}={\underline {U}}{\underline {I}}^{*}=U.I.e^{j\varphi }$. On retrouve bien les projections (cos et sin) pour les deux autres puissances (Re et Im). Thibault 26 juillet 2007 à 22:14 (CEST)

Avis personnel

Cet article est certainement une bonne fiche de lecture pour retrouver les formules pour les personnes calées, mais sans objet et intérêts pour les gens qui cherchent à apprendre et comprendre, ce qui est quand même le but de wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.240.87.78 (discuter), le 21 février 2009 à 00:25

Voir : Wikipédia#Objectifs du projet Wikipédia et aussi Wikipédia:À propos. Daniel*D 21 février 2009 à 03:43 (CET)

Unités et dimensions de l'unité

En introduction on nous dit: Une puissance s'exprime généralement en;

• watts (c'est le nom conventionnel de la puissance; comme on dit un pascal pour une pression)
• en joules par seconde (c'est la définition même de la puissance; un travail par unité de temps)
• ou en kg⋅m2⋅s-3.

Cette dernière formule est ambiguë, on ne donne jamais la puissance sous cette forme. Cette formule est en réalité la dimension de l'unité, c'est à dire les unités fondamentales qui la composent.

m=unité de masse =Kg (remarquons que dans ce cas l'unité de force est le newton)

l²=unité de longueur =mètre.

t-³=unité de temps =seconde (l'exposant est négatif car le terme est au dénominateur)

A titre d'exemple (plus simple), une vitesse, qui s'exprime en mètres par seconde a pour dimensions: l.t-1. Notons enfin que si on avait exprimé la vitesse en Km/heure, la dimension ne change pas, c'est toujours une longueur divisé par un temps. --Cenec (discuter) 8 juillet 2015 à 22:13 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Puissance (physique). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140714141443/http://finances.belgium.be/fr/binaries/folder-tarifsTdC-2013_tcm307-55751.pdf a été ajoutée à http://finances.belgium.be/fr/binaries/folder-tarifsTdC-2013_tcm307-55751.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 22:16 (CEST)

Valeur de l'introduction

L’introduction de l’article est, à mon goût, très peu engageante.

Ainsi, le « c’est donc une valeur scalaire » n’a pas sa place ici - tout du moins le « donc ». Autrement exprimé : une démonstration n'a pas sa place dans une définition.

La première formule qui s’y trouve n’est pas la formule de la Puissance mais celle du Travail. De plus, les valeurs utilisées ne sont pas définies amont. Qu'est ce que ce que W et P ? Certes elle utilise des conventions largement répandues W comme Work ou Travail mais un néophyte peut facilement être dérouté : pourquoi par W comme watt, l’unité de la puissance ? … RamGunt (discuter) 4 août 2022 à 10:17 (CEST)

C'est vrai que l'intro pourrait être nettement améliorée mais c'est justement l’intérêt de Wikipédia : vous pouvez proposer des changements, et même les réaliser !!!

"La première formule qui s’y trouve n’est pas la formule de la Puissance mais celle du Travail." : pas vraiment, je pense que celui qui a écrit cela voulait faire simplement le lien entre puissance et travail.

De plus, la "concentration" dans le temps de l’énergie n'est pas la seule façon d'augmenter la puissance, la "concentration" dans l'espace également.

PNLL (discuter) 5 août 2022 à 12:54 (CEST)