Discussion:Punique (langue)

Cet article devrait figurer dans le portail Tunisie

Non seulement le tunisien est fortement punique, si il n'en constitue pas simplement l'évolution naturelle, mais de nombreuses choses en Tunisie ou se relatant à sa culture ont des noms puniques (exemple: shakshouka, ojja...). Aussi, les articles sur Carthage figurent dans le portail Tunisie et le punique a pour centre linguistique et culturel, Carthage. Au point que parler de la langue punique, c'est parler de la langue carthaginoise. Aussi, la langue punique intervient dans des domaines, tels que la culture, la religion, l'histoire, la cuisine et la langue de la Tunisie et ce quand elle n'est pas le point de départ. Et il n'est pas possible de parler de l'histoire de la Tunisie ou même de la Tunisie tout court sans l'omettre.

Aussi, je pense que cet article a amplement sa place dans le portail Tunisie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elioun (discuter), le 12 mars 2015 à 05:17 (CET)

Je pense aussi que le portail Tunisie aurait pleinement sa place ici, cet article fait partie de l'article "Civilisation carthaginoise" et en développe l'aspect de la langue, en plus il est lié à l'arabe tunisien. Tounsimentounes (discuter)

Si on se réfère au contenu de l'article uniquement, le seul lien avec la Tunisie qui y figure est l'influence du punique sur le dialecte arabe tunisien, sauf que cette influence se fait aussi sur les autres dialectes maghrébins, donc il n'y a pas là de spécificité tunisienne. Si on vous suit, on devrait plutôt ajouter le portail Maghreb et pas celui de la Tunisie. Cependant, cette extension géographique de la langue est déjà couverte par le portail Méditerranée et ajouter les portails Maghreb ou Tunisie ferait doublon : la proximité par rapport au sujet de l'article peut parfois être mieux respectée en choisissant un portail plus général. Moumou82 ^[message] 12 mars 2015 à 23:19 (CET)

Cet article est un ramassis de mensonges sans queue ni tete.

L'article commence par: "phénico-punique ou simplement punique, est une variété éteinte du phénicien, une langue de Canaan appartenant aux langues sémitiques " , se basant sur le "travail du français Serge Lancel. Un individu payé par le dictateur raciste Boumediene pour détruire l'histoire des nord africains.

Tout ce que se dit officiellement sur cette période n'est que la volonté française de falsifier le passé nord africain.

Quand au peuple et langue sémite, Serge Lancel devait certainement savoir c'est une blague allemande. Il n'existe ni de langue ni de peuple sémite, ni de peuple phénicien. La civilisation punique, pas seulement Carthage, est nord africaine et Sarde. Rien a voir avec le Levant.

https://apuleius.net/the-phoenicians-or-the-history-of-distorted-and-orientalized-north-africa/ Adbouz (discuter) 15 juin 2023 à 18:38 (CEST)

Bonjour Adbouz . L'article, dont vous dites que c'est « un ramassis de mensonges sans queue ni tete », est dûment référencé par des sources universitaires, a priori fiables. La référence que vous citez à son encontre est un simple post d'un individu non identifié, et qui ne s'appuie sur aucune source admissible, du moins n'en cite-t-il aucune. Un post similaire expliquant que la relativité générale n'est qu'un ramassis de mensonges sans queue ni tête serait de même non recevable. Si vous pouvez exhiber une source admissible à l'encontre du contenu de l'article, bien sûr il sera loisible d'en faire état, mais pour l'instant non. Très cordialement, Ariel (discuter) 16 juin 2023 à 07:09 (CEST)

Bonjour. Je fais référence au debut de l'article "phénico-punique ou simplement punique, est une variété éteinte du phénicien, une langue de Canaan appartenant aux langues sémitiques "

L'histoire officielle est effectivement un ramassis de mensonges sans tête ni queue.

Il n'existe aucun peuple et aucune langue sémite , puisque c'est une invention allemande du 18 eme siècle. Déjà avec ca c'est suffisant pour refaire tout l'article.

L'histoire qui engage l'Afrique du nord écrite par les français, universitaires ou ecclésiastiques, est toujours a prendre avec des pincettes. Ce sont eux qui sont derrière la création d'un pays Phenicie et d'un peuple phénicien. Il n'existe rien d'historique qui mentionne un peuple phénicien. Ni roi, ni langue , rien!

Il est commode de dire que " une variété éteinte" pour mettre du n'importe quoi. Il suffit qu'un religieux du moyen age émit une opinion, elle devient de l'histoire indiscutable au 21 eme siècle. Adbouz (discuter) 18 juin 2023 à 08:14 (CEST)

Vous pensez ce que vous voulez, ce n'est pas un problème, mais vous ne semblez pas comprendre ce qu'est une encyclopédie, à savoir un condensé de la connaissance telle que des érudits ont pu la construire par leurs études. Leurs conclusions peuvent être fausses, mais on ne peut en faire état qu'avec d'autres sources académiques à l'appui, pas nécessairement d'origine européenne bien sûr. — Ariel (discuter) 18 juin 2023 à 18:45 (CEST)

Ce ne sont pas des conclusions d'intellectuels spécialistes, mais une véritable guerre que est menée contre l'histoire des nord africains. Quand je vous dis que la langue sémite et le peuple sémite sont des inventions allemande, si vous étiez vous même académicien, vous aurez du le savoir que c'est August Ludwig Schlôzer, entre autre, qui en est l'auteur.

Il est toujours plus aisé de sacraliser un mensonge que de laisser la vérité luire. Adbouz (discuter) 20 juin 2023 à 09:57 (CEST)

Au lieu de continuer cette diatribe sans fondement concret, adaptez l'article à l'aide d'informations ou d'études dûment sourcées. — Ariel (discuter) 20 juin 2023 à 11:03 (CEST)

Mais voila que je ne sais pas comment l'adapter sans que ce soit du vandalisme.

Quand a votre exigence "dûment sourcees", c'est ce que je ne cesse d'attendre des articles sur Wikipedia. Pas un seul article concernant l'Afrique du nord n'est vraiment sourcé.

Pour ce qui est de l'inventeur du terme langue sémite, voici sa page sur Wikipedia "Schloezer est le premier philologue européen à utiliser la locution « langues sémitiques ». Adbouz (discuter) 20 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Concernant une possible réécriture de l'article, je n'ai rien à ajouter. Concernant les langues sémitiques je n'ai pas contesté l'origine de leur nom en allemand, repris dans d'autres langues, et elle n'a aucune importance. Il s'agit d'une famille de langues bien connue, les relations entre ces langues sont bien connues, et leur origine est relativement bien connue, je ne vois pas quels arguments vous avez contre, sinon qu'apparemment vous contestez que des universitaires européens puissent être compétents pour les étudier. En revanche la notion de « peuple sémite », que les universitaires n'utilisent guère (parfois dans le sens de « peuple de langue sémitique »), elle est assurément bien plus contestable. Les historiens savent bien que la notion de peuple est polysémique, et ne peut être utilisée à bon escient que dans un contexte historique et géographique assez restreint. À d'innombrables reprises des populations ont reçu, donné et échangé des gènes, ont adopté une langue et/ou une culture étrangère, etc. — Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 18:20 (CEST)

Il ne y'a absolument aucune relation entre les langues berbères et les langues orientales auxquelles les falsificateurs font le grand écart pour les lier entre elles.

Contrairement a ce que vous faites semblant de croire, le terme sémite ne désigne pas seulement un groupe de langues mais aussi un groupe de peuples originaires du Levant, aux quels ont rattache les peuples d'Afrique du nord arbitrairement.

Plus je relis votre commentaire, plus je doute de votre bonne foi.

Que ce que veut dire un tel charabia" Concernant les langues sémitiques je n'ai pas contesté l'origine de leur nom en allemand, repris dans d'autres langues" ?

C'est le terme sémite même qui est inventé pour fausser l'histoire. Rien a voir avec des traductions en d'autres langues.

Wikipedia devrait faire plus attention qu'au 21 eme siecle les faussaires racistes du 18 eme siècle n'imposent pas leur vision du monde- Adbouz (discuter) 21 juin 2023 à 19:48 (CEST)