Discussion:Purin

Guerre de l'Ortie ?

Aucun commentaire sur la "guerre de l'ortie" ? Cette histoire est elle finie ? Il me semble que non...

C'est quand même dingue qu'on autorise la Roténone sur les fruits alors qu'elle est réputée déclencheur de Parkinson et qu'à côté, on interdise le purin d'ortie... Cherchez l'erreur.

la roténone est interdite depuis un bail, sauf quelque cas usages orphelins mais qui ne vont pas durer éternellement.

Sujet de l'article ?

Le paragraphe d'intro traite du purin, excréments liquides d'animaux d'élevage utilisés comme fertilisant organique, et tout le reste des purins de plantes utilisés comme produits de protection des plantes en agriculture biologique (dont l'efficacité est discutée). Il faudrait scinder cet article et étoffer la partie purin (cf. la version en allemand Jauche). Spedona (discuter) 9 juillet 2015 à 14:06 (CEST)

Why not, tant que tu ne touche pas au contenu. --Karg se (discuter) 9 juillet 2015 à 15:55 (CEST)

efficacité

Je pense qu'il faudrait revoir serieusement cet article... Les purins de plantes n'ayant fait preuve d'aucune éfficacité (cf: http://docplayer.fr/docview/30/14103071/#file=/storage/30/14103071/14103071.pdf )--Zurb0 (discuter) 27 mai 2019 à 19:48 (CEST)

Si je comprends bien, la source ne parle que de l'utilisation phytosanitaire, pas de l'utilisation d'engrais. («en protection des cultures»)

J'ai vu plusieurs articles scientifiques qui ont indépendamment trouvé des effets clairs pour l'utilisation d'engrais et j'ai également trouvé un livre allemand de 1960 qui parle du purin d'ortie comme engrais (Fritz Caspari: Fruchtbarer Garten de 1960, page 164: „Einen schönen flüssigen Ausgleichs- und Würzdünger gewinnt man in der Brennesseljauche“ [«Le purin d'ortie permet d'obtenir un bon engrais liquide équilibrant et assaisonnant.»]).--Cartoffel (discuter) 19 juin 2023 à 17:37 (CEST)

Purin d'ortie

Cartoffel (discutercontributions)

C'est quoi, ça ? Qu'est-ce que ça veut dire que "études .. devraient être traduites" ? fr:WP n'accepte pas les publications scientifiques anglaises ? o.O Si mes citations manquent seulement de la bonne forme, pourquoi tu ne les corriges pas toi-même au lieu de rejeter toutes les nouvelles informations ?

La partie que j'ai supprimée fait partie d'une section qui était entièrement basée sur cette seule source (SNHF) qui a été sérieusement mal comprise, comme je l'ai montré avec mon explication sur la page de discussion. Si tu penses autrement, alors s'il te plaît, apporte des sources pour ce paragraphe et clarifie ce que sont exactement ces "beaucoup d'allégations".

Répondre RemercierModifié il y a 4 heures

Arn (discutercontributions)

Bonjour @Cartoffel. Les liens vers ces études ne sont pas conformes et le texte est en arabe ? Seul le titre et l'abstract tou à la fin sont en anglais. Je n'ai rien contre l'arabe, j'ai même essayé de l'apprendre quand j'étais en ccopération militaire en Algérie mais cela risque fort de rebuter des lecteurs francophones. L'"étude" de la SNHF est une synthèses d'une compilation de très nombreuses études sur ce sujet. Merci de lire entièrement cette étude avant de réagir. Mais je veux bien voir comment modifier un peu ce paragraphe dont je ne suis pas l'auteur. Cordialement

Répondreil y a 3 heures

Arn (discuter) 20 juin 2023 à 20:08 (CEST)

Bonjour bonjour Arn, Cartoffel et tous les autres,

@Arn : il faudrait sans doute détailler un peu plus la non-conformité des liens dont vous faites état, parce qu'avec seulement une malheureuse quinzaine d'années de présence plus ou moins assidue, vraiment, pour ma part, je ne vois pas.

D'autre part, "le texte est en arabe ?" est inexact : si c'est bien le cas de la première ([1]), la seconde me paraît en bel et bon anglais ([2]).

De plus, serait-ce le cas, à ma connaissance, il n'est pas interdit de produire des sources en langue étrangère, ni même écrit en recourrant à un alphabet autre que latin. Il est seulement recommandé de privilégier les sources en français lorsqu'elles existent et (mais ça c'est un avis personnel) à qualité comparable. Je vous accorde que l'intérêt des lecteurs est certainement amoindri<up>[refnec]</up> lorsque la langue ou l'alphabet sont particulièrement exotiques, mais ça ne les rend pas éliminatoires pour autant.

À mon sens, selon ce qui précède, et sauf à présenter des arguments contraires probants, vous vous honoreriez à rétablir le texte supprimé.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juillet 2023 à 18:18 (CEST)

Bonjour. Cette discussion a un côté comique distrayant :

Il n'y a pas de texte en arabe dans ces deux publications, il s'agit de travaux de l'Université de Kerman publiés en persan (évidemment en caractères arabes)

Il s'agit essentiellement de travaux en laboratoire ce qui ne préjuge pas d'une efficacité en cultures. Les abstracts en anglais insistent d'ailleurs sur la nécessité de travaux complémentaires

beaucoup de travaux de recherche peuvent bien sûr être cités sut WP à condition d'en préciser le contexte, par ex. travaux de labo ou essais de plein champ, nb d'essais par étude, etc afin d'en relativiser la portée

Cordialement--Jalbatros (discuter) 1 juillet 2023 à 21:25 (CEST)

Bonjour @Cartoffel et @ Kikuyu3 et merci @Jalbatros pour ces précisions. J'ai été peut être un peu vite dans mes explications. Vous pouvez si vous voulez remettre ces références expérimentales écrites en caractères arabes et dont seuls les abstracts sont en anglais mais dans ce cas, pour bien informer les lecteurs, il faudrait citer toutes les études qui ont été utilisées pour réaliser la synthèse publiée par la SNHF. Cela est peut-être possible mais aboutira à un article bourré de références que personne ne lira. Bref, je crois que dans un souci de clarté il faut éviter d'en rajouter si ces références n'apportent pas d'informations vraiment fiables qui contrediraient cette synthèse. Cordialement Arn (discuter) 2 juillet 2023 à 07:06 (CEST)

Il n'est peut-être pas nécessaire de citer toutes les études qui ont été faites pour réaliser une synthèse si celle-ci est clairement référencée, mais ce n'est peut-être pas le cas ici ? Globalement, je suis bien d'accord avec @Arn. Jalbatros (discuter) 2 juillet 2023 à 09:09 (CEST)