Discussion:Putois à pieds noirs

Putois à pieds noirs, versus Furet à pieds noirs versus Putois américain

L'article "furet à pieds noirs" m'avait paru nécessaire parce qu'il permet de clarifier l'article furet que j'essaie de réorganiser et de sourcer en ce moment. J'ai donc entrepris une traduction raisonnée de l'article de wikipedia anglais Black-footed Ferret en la complétant de quelques références additionnelles. Le fait de parler de "furet" au lieu de "putois" fait aussi référence a la taille de l'animal et à la présence d'un masque plus proche du furet que du putois. J'ai transformé mon début d'article en une redirection sur "putois aux pieds noirs", je crée également une entrée avec la forme vernaculaire canadienne "Putois américain". --Jphi09 (d) 27 juin 2008 à 09:43 (CEST)

Fusion des articles Furet à pieds noirs et Putois à pieds noirs

Discussion transférée depuis WP:PàF

Deux noms vernaculaires pour une espèce portant le même nom scientifique : Mustela nigripes :

• l'article Furet à pieds noirs (d · h · j · ↵) vient d'apparaître ;
• l'article Putois à pieds noirs (d · h · j · ↵) existe depuis le 7 juillet 2005.

Je ne sais pas s'il y a réellement matière à fusion ou si l'on doit se contenter de faire une redirection depuis Furet à pieds noirs vers Putois à pieds noirs. Je me contente de signaler le doublon évident. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 03:39 (CEST)

---

L'article "Putois à pieds noirs" m'avait échappé parce que ce n'est pas le nom usuel. Le terme "furet" a été privilégié par nos amis américains et il est plus porteur en terme de collecte de fonds pour les besoins financiers de l'organisme de réintroduction.

Dans la description initiale d'Aubusson assimilait l'animal à un furet. L'article "furet à pieds noirs" m'avait paru nécessaire parce qu'il permet de clarifier l'article furet que j'essaie de réorganiser et de sourcer en ce moment. J'ai donc entrepris une traduction raisonnée de l'article de wikipedia anglais Black-footed Ferret en la complétant de quelques références additionnelles.

La base CITES de l'UNEP-WCMC donne clairement "putois à pieds noirs" comme traduction en français de "black footed ferret".

Si on considère la définiton des "Mustela putorius", le "putorius putorius" (putois) est la forme sauvage et le "putorius fero" (furet) est la forme domestique. Donc par définition il ne peut pas y avoir de furet sauvage ni de putois domestique, mais une forme sauvage et une forme domestique de la même espèce appellée selon le cas "putois" ou "furet".

La dénomination "putois" est donc plus juste comme titre de l'article, mais je pense qu'il faut conserver en lien la dénomination "furet" qui est plus usuelle parce qu'elle permet au "grand public" et aux naïfs comme moi de retrouver l'article.

Dans l'absolu, le fait de parler de "furet" au lieu de "putois" fait aussi référence à la taille de l'animal et à la présence d'un masque plus proche du furet que du putois. Si on regarde le web, on voit que pour les américains l'animal est clairement un "ferret" et n'est jamais qualifié de "polecat".

Pour les francophones on trouve à peu près autant de références à "Putois" qu'à "Furet". Google donne 100 furets pour 300 putois mais si on consolide les doublons et les emprunts on est a peu près à 60/60. Après analyse coté francophone le grand public et les canadiens parlent plutot de "furet", les naturalistes de "putois".

Il y a aussi une divergeance entre "à pieds noirs" et "aux pieds noirs" que l'on trouve tant coté furet que coté putois. La forme vernaculaire correcte serait "à pieds noirs"?

Je propose de transformer mon début d'article en une redirection sur l'article antérieur "putois à pieds noirs", de reporter traductions et éléments non encore mis en ligne dans cet article et de discuter ultérieurement du titre final (ou titre + sous titre). Par contre j'aimerais rédiger cet article sans trop tarder parce que c'est un bon entrainement avant de terminer restructuration et sourcage de l'article furet qui est manifestement plus sensible.

--Jphi09 (d) 27 juin 2008 à 09:43 (CEST)

Native américan

J'ai temporairement traduit par "Indien" le terme "Native american" utilisé dans le document officiel pour être compris du public francophone, mais quelle est l'expression politiquement correcte à utiliser dans wikipedia? L'article Amérindiens suggère d'utiliser le nom de la tribu, mais selon un principe bien connu, la ville de Meeteetse est a la frontière de plusieurs tribu de [[Nord-Amérindiens] et j'ignore lesquelles sont impliquées car cela n'est pas précisé dans les documents. --Jphi09 (d) 30 juin 2008 à 05:00 (CEST)

Relecture de l'article

je viens de relire cet article, j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe et de typographie. Il faudrait corriger les doublons de références : 1 - 4 - 19 sont identiques, de même pour 5 et 10, ou encore 12 - 14 - 16 -22. AntonyB (d) 4 août 2008 à 23:01 (CEST)

C'est seulement cet après midi qu'on vient de m'expliquer comment gérer les doublons de référence en les nommant, je verrais cela depuis Rabat... Jusqu'ici la seule méthode qu'on avait bien voulu m'indiquer était le copié-collé! Comment fait on quand la référence du livre est la même mais la référence de page est différente? --Jphi09 (d) 4 août 2008 à 23:38 (CEST)

Je viens de corriger ton commentaire afin que tu apprennes la syntaxe des indentations dans les réponses. Par ailleurs, il est fortement déconseillé de faire apparaître ses nom et prénom. Quant à la réponse à ta question, je te conseille de jeter un coup d'œil à mes deux articles Antony et Histoire des rues du Touquet-Paris-Plage. Pour ton information, lorsque l'on a plusieurs références issues d'un même ouvrage, un wikipédien expérimente actuellement une solution dont tu trouveras l'utilisation dans l'article Paris. A suivre ! AntonyB (d) 4 août 2008 à 23:58 (CEST)

Ou mes noms et prénoms appraissent ils, je pensais avoir réglé ce problème? --Jphi09 (d) 5 août 2008 à 07:03 (CEST)

Je viens de corriger à nouveau. Regarde avec attention le delta entre chaque version (pour cea, tu vas dans l'historique de la page, et tu demandes la comparaison d'une version à la suivante). Tu comprendras. Par ailleurs, pour l'indentation, regarde bien : on ajoute un ":" pour chaque décalage. Enfin, pour conclure, si tu avais "prévisualisé" avant de "publier", tu aurais vu ces anomalies.AntonyB (d) 5 août 2008 à 08:01 (CEST)

Label BA ?

Bonjour Jean-Philippe. Voilà une bonne idée ! Je vais relire l'article de plus près dans cette optique et te ferai part de mes commentaires. AntonyB (d) 15 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

• Je viens de corriger quelques fautes de typo, rien de grave !
• Je lis : Presque car à partir de 1997, l'établissement de colonies dans des zones indemnes de peste sylvide, le soutien des fermiers, des groupes de protection de la nature, des indiens Shoshone dans les zones de réintroduction a permis de rétablir une population stable de chiens de prairie et corrélativement de Putois à pieds noirs. Il me semble qu'il y a deux sujets dans cette phrase : « l'établissement de colonies » et « le soutien des ...  », or la forme verbale est « a permis ». Erreur ? AntonyB (d) 15 juillet 2009 à 22:02 (CEST)
• J'ai commencé à corriger les références, c'est important. Un conseil : n'oublie pas d'indiquer (lorsque cela est possible) la date à laquelle l'information a été diffusée sur le net. Cela peut être important, notamment dans le cas de statistiques. Je te laisse continuer.AntonyB (d) 15 juillet 2009 à 22:26 (CEST)
• Je viens de voir que certaines références conduisent à des textes en langue anglaise. Il ne faut pas oublier d'indiquer la langue en tête de la référence. AntonyB (d) 15 juillet 2009 à 22:27 (CEST)
• Sauf erreur de ma part, la référence 11 est identique à la référence 3. Idem pour les références 1, 4 et 20. AntonyB (d) 15 juillet 2009 à 22:29 (CEST)
• Un conseil : des wikipédiens vont sans doute râler car l'article est court. Lorsque tu écriras la page de vote, il faudra expliquer que tu as fait le tour du sujet. AntonyB (d) 15 juillet 2009 à 22:33 (CEST)
• Dernier conseil : Tu peux t'inspirer de l'article Chat qui a obtenu le label Bon article il y a quelques semaines. AntonyB (d) 16 juillet 2009 à 00:13 (CEST)

Réponses :

• L'article ne pourra être figé et devra évoluer a mesure des progrès de la réintroduction, mais ce cas est prévu et ne bloque pas le passage en bon article. Je corrige le verbe à problème. A noter, l'article est plus exhaustif que celui de la wikipédia anglaise qui ignore le coté canadien de l'animal. J'irai compléter l'article anglais a l'occasion... Sur la longueur de l'article je suis surpris que cela pose un problèmes puisque les guidelines disent que l'article doit être adapté au sujet, or le sujet est d'importance moyenne... Si il faut développer cela ne pose pas de problème, mais au contraire j'ai essayé d'être Synthétique. Cet article a trois fois plus de références que les anglais qui n'ont pas tenu compte des travaux Canadiens. Pour donner un exemple, ils n'ont pas trouvé la référence sur l'association avec des populations d'écureuils et ils se contentent de parler des chiens de prairie, ils n'ont pas non plus le nom vernaculaire canadien, etc... --jphi09 (d) 16 juillet 2009 à 00:45 (CEST)

Je confirme que ce n'est pas un problème. Il suffira d'indiquer que l'article fait le tour du sujet. Je faisais mention de ce commentaire qui revient parfois dans les pages de vote des articles courts. AntonyB (d) 16 juillet 2009 à 01:46 (CEST)

• Pourquoi les articles connexes n'apparaissent ils plus dans la nouvelle présentation qui a été faite? J'ai recréé les liens. --jphi09 (d) 16 juillet 2009 à 00:45 (CEST)

Parce que la rubrique « articles connexes » a pour but de citer des articles qui n'ont pas été cités dans l'article : le but est d'inciter le lecteur à s'intéresser à des sujets voisins, on dit « connexes » dans le vocabulaire WP. Or toi, tu reprenais des articles dont tu avais déjà donné les liens dans l'article. Ces liens n'ont pas lieu d'être repris en bas d'article, il faut les supprimer. AntonyB (d) 16 juillet 2009 à 01:46 (CEST)

• A noter, les informations de l'article ont manifestement été reprises par une revue de protection de la nature: les mammifères les plus menacés d'extinction --jphi09 (d) 16 juillet 2009 à 00:45 (CEST)

Si tu penses que ce site a recopié une partie de l'article, il faut leur demander de citer la source WP.AntonyB (d) 16 juillet 2009 à 01:46 (CEST)

• L'article "Chat" est très exhaustif, mais c'est une espèce de base comme "Putois" ou "Furet", le putois à pieds noirs est d'importance moyenne et est une branche isolée. Il faudrait plutôt retravailler l'article furet qui est très bordélique pour le mettre a niveau de celui sur le chat. Pour le putois a pieds noirs, je pense qu'il faut s'en tenir a ce qui est spécifique de l'espèce, le reste doit être dans l'article "Putois" pour éviter les doublons. On va d'ailleurs buter sur un problème de fond entre putois et furet, deux animaux extrêmement proches mais dont je ne vois pas comment ne pas doublonner les informations communes. J'hésite a retitrer la partie "comportement" en "Ecologie et comportement". J'hésite également a indiquer les surfaces de prairie et le nombre de chiens de prairie nécessaires annuellement à l'alimentation d'un animal, comme c'est fait dans la version américaine. --jphi09 (d) 16 juillet 2009 à 00:45 (CEST)

Je suis totalement incompétent sur le fond. Je ne peux que t'aider sur la forme. AntonyB (d) 16 juillet 2009 à 01:46 (CEST)