Discussion:Qosmos

Ressources à exploiter

Bonjour,
Un article sur LeParisien.fr permettrait certainement d'ajouter des choses intéressantes à l'article : http://www.leparisien.fr/benoit-chabert-ce-projet-n-a-jamais-ete-operationnel-18-06-2013-2906359.php.
On y voit des noms (Me Benoît Chabert, James Dunne), des liens avec d'autres sociétés (Utimaco, Amesys) et un nom de projet/programme (Asfador) que l'on ne retrouve pas, actuellement, dans l'article de Wikipédia.
--86.205.128.37 (discuter) 20 mai 2014 à 02:54 (CEST)

Bonjour, Les motifs indiqués en page de discussion datent de mai 2014 et ne sont plus valables. Depuis, de nombreuses sources de presse nationale ont été ajoutées pour renforcer l’admissibilité de l’article (Le Monde, Les Échos), complétées par des sources de presse professionnelle qui font référence dans le secteur de l’industrie des réseaux et de la cybersécurité : technews.com, sdnzone.com, globalsecurity.mag.fr. La version initiale était en effet limitée et des informations importantes pour la compréhension de l’activité manquaient. Il me semble que ce n’est pas le cas aujourd’hui d’où mon interrogation sur la pertinence du cartouche « admissibilité de cet article ».--Teoman2014 (discuter) 4 février 2015 à 18:17 (CET)

motif bandeau d’admissibilité

Bonjour, le motif du bandeau d’admissibilité n’est pas indiqué et le lien de la discussion de l’admissibilité renvoie toujours vers une discussion sur le premier article Qosmos (2007) qui a été supprimé depuis. Ce nouvel article a été créé en 2013 par Lylvic. Depuis, de nombreuses sources de presse nationale ont été ajoutées pour renforcer l’admissibilité de l’article (Le Monde, Les Échos), complétées par des sources de presse professionnelle qui sont des références mondiales ou nationales dans le secteur de l’industrie des réseaux et de la cybersécurité : technews.com, sdnzone.com, globalsecurity.mag.fr. La version initiale était limitée et des informations importantes pour la compréhension de l’activité manquaient. Il me semble que ce n’est pas le cas aujourd’hui, d’où mon interrogation sur la pertinence du cartouche « admissibilité de cet article ». Que faut-il ajouter pour améliorer cet article ? Faut-il encore ajouter des sources supplémentaires ? Merci d’avance pour votre éclairage.--Teoman2014 (discuter) 17 juin 2015 à 12:22 (CEST)

 ArséniureDeGallium : tu as ajouté le bandeau d'admissibilité[1], peux tu en préciser le motif de la pose s'il te plait ? Une discussion en PdD serait bienvenue. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juin 2015 à 17:16 (CEST)

 Lylvic : le compte de  ArséniureDeGallium : a été bloqué indéfiniment en avril. Il ne nous aidera pas sur ce point. Je viens d'ajouter aujourd'hui une source supplémentaire (ETSI).--Teoman2014 (discuter) 19 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Désaccord sur de nombreuses suppressions réalisées sur la page Qosmos

Bonjour Lylvic,

Vous avez réalisé récemment de nombreuses suppressions sur la page Qosmos. Ces suppressions concernent des informations factuelles sourcées qui apportent du contenu à l'article et dont la nature est très fréquente sur wikipédia. Vous avez par exemple supprimé le paragraphe management au motif qu'il est sans intérêt. Je peux vous fournir si vous le souhaitez la liste de toutes les pages entreprises qui traitent de ce sujet sans aucun problème. De même, l'implantation de la société a été supprimée (alors que cette information est en ligne depuis des mois sur cette page) pour la même raison (sans intérêt). Ce n'est pas sans intérêt car les sociétés dans le secteur des nouvelles technologies dont l'activité se fait principalement dans la silicon valley ou en Asie et qui décident de rester malgré tout en France sont rares. Vous avez aussi supprimé des informations sur un partenariat avec HP. La formulation peut sans doute être revue mais l'information en soi ne constitue pas de la pub et est fondamentale pour comprendre l'activité de cette société. Enfin, vous considérez que la partie sur l'Open source est de la pub. C'est très exactement le contraire puisque Qosmos ne vend rien et communique gratuitement à une communauté de spécialistes des contributions d'ingénieurs R&D de la société pour un projet essentiel pour comprendre l'évolution du secteur des réseaux télécoms. On peut bien entendu améliorer, amender, compléter cette partie, mais la supprimer au motif qu'il s'agit de la pub est abusif.

D'un point de vue général, je ne comprends pas cette pratique consistant à créer une page sur une entreprise en survalorisant les informations relatives aux procédures judiciaires de cette société et en refusant les autres informations sur l'activité de la société. La page Qosmos n'est pas un blog dans lequel on recense tous les articles de presse sur les accusations que certains portent à l'encontre de la société. La partie polémique est légitime pour la bonne information des lecteurs - tant qu'elle reste neutre - mais ne doit pas être la seule façon d'aborder la société. C'est l'activité de cette société qui doit être au coeur de l'article.

Merci beaucoup pour votre retour sur ces différents points.

--Teoman2014 (discuter) 19 novembre 2015 à 11:24 (CET)

Bonjour. Je ne doute pas que ces informations soient intéressantes pour vous, qui êtes au service de cette entreprise, mais elle ne sont pas sourcées par des sources indépendantes ou dont l'indépendance est vérifiable (https://launchpad.net/neutron n'est pas connu comme spécialement fiable, pas plus que wikipédia), ou encore, en effet, sans intérêt sinon pour des professionnels : les partenariats sont légions entre entreprises, et les dirigeants divers et variés sans intérêt pour l'encyclopédie. L'étalage de détails relève de la publicité. Et nous sommes d'accord sur un point : beaucoup d'autres articles de wp mériteraient aussi d'être relus. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 18:54 (CET)

Citation du Monde : « Pour l’avocat de Qosmos, Me Benoît Chabert, « ces témoignages ne changent strictement rien au fond du dossier. Pas une seule fois le nom de l’entreprise n’est prononcé dans les dépositions. Et pour cause, la brique technologique dont il est question n’a jamais été opérationnelle en Syrie. Mon client l’a démontré au magistrat qui l’a d’ailleurs placé sous le statut de témoin assisté et non mis en examen ». » Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 19:03 (CET)

C'est donc bien parce que Qosmos a démontré au magistrat que sa brique technologique n'a jamais été opérationnelle en Syrie que celui-ci l'a placé sous le statut de témoin assisté. Vous ne dîtes pas cela dans la page wikipédia. --Teoman2014 (discuter) 19 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Je n'ai fait que reprendre ce propos de l'avocat, ce n'est pas argent comptant et l'article du Monde est plus prudent, on doit le rester avec lui. Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 19:15 (CET)

L'article du Monde n'est pas plus prudent. Il juxtapose des témoignages qui ne changent rien au fond du dossier avec la décision d'un magistrat reposant sur la non-mise en cause d'une société. Même le Monde ne dit pas ce que vous dîtes : c'est le "car" qui me gène dans votre formulation et qui n'est présent ni dans l'article du Monde ni dans la citation de l'avocat. C'est un lien de causalité abusif. Pour le reste de votre réponse, je vous propose de trouver de nouvelles sources plus légitimes si vous l'estimez nécessaire. De quel étalage de détails parlez-vous ? Enfin j'aimerais connaître où se trouve la liste des choses pertinentes ou non pour une page entreprise. Présenter son activité, sa localisation et ses dirigeants est tout à fait neutre et n'a rien à voir avec de la pub. Cordialement, --Teoman2014 (discuter) 19 novembre 2015 à 19:33 (CET)

On est déjà d'accord sur le point que "a été placé sous statut de témoin assisté" est bien un propos de l'avocat. La dernière phrase de l'article du Monde est "Mais le doute qui pesait déjà sur l’utilisation de la technologie française n’est pas levée". Faut-il citer cette phrase ? Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 19:50 (CET)

Reformulé pour laisser une marge pour la part de l'enquête dont l'article du Monde ne parle pas. Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 20:00 (CET)

Entendu. Je modifie juste la date (août est la date de la publication de l'article du Monde, mais la décision a été prise en avril) Cordialement, --Teoman2014 (discuter) 20 novembre 2015 à 11:10 (CET)

Courrier

Courrier électronique de ‎Teoman2014 (d · c · b) à moi-même : Lylvic (discuter) 20 novembre 2015 à 17:57 (CET), parfaitement publiable, il me semble.
« Bonjour Lylvic,

Je suis ravi que nous aillons pu trouver un compromis sur une partie de l'article Qosmos. La partie polémique de la page porte sur un sujet complexe qui nécessite la plus grande rigueur dans le choix des mots, et c'est ce que nous avons réalisé ensemble hier soir, il me semble.

Néanmoins, j'aimerai poursuivre le travail sur les restes des contributions supprimées.

Je suis parfaitement d'accord avec vous sur le fait qu'il faut des sources de première qualité (presse nationale ou presse professionnelle de qualité) pour justifier chaque phrase de l'article, qui doit avoir une formulation neutre.

En revanche, je ne comprends pas pourquoi la nature des informations factuelles concernant l'activité de la société n'est pas pertinente pour wikipédia. La définition du caractère encyclopédique ou non d'une information n'est pas évidente et porte souvent à débat. Personnellement, je pense que WP n'a pas la même fonction que celles que les journalistes et les bloggeurs ont en informant la population sur des sujets d'actualité. Lorsque j'ai découvert la page Qosmos, celle-ci n'était composée que d'une partie polémique, très partiale, reprenant les accusations portées à l'encontre de cette société, sans attendre que la justice pourtant saisie rende sa décision. Ce n'est pas le rôle encyclopédique de WP à mon sens de reprendre des accusations qui n'ont pour le moment pas été démontrées. Nous avons pour cela la chance d'avoir une presse indépendante qui le fait très bien et qui suit chaque rebondissement de l'actualité.

Puisque cette page existe, il est nécessaire de la compléter par des informations sur l'activité, la localisation, le management de la société. Il s'agit d'informations purement factuelles. Il n'y a aucun caractère promotionnel à cela, mais le souci de présenter l'activité réelle de la société. Si vous voulez comparer ces infos avec la "pub" de Qosmos, je vous invite à consulter le site de Qosmos, d'ailleurs essentiellement rédigé en anglais, le français n'étant pas une langue utilisée par les clients de Qosmos. Wikipédia n'a aucun intérêt commercial pour une société comme Qosmos qui ne vise pas le grand public.

Le travail que nous avons fourni depuis plusieurs mois ensemble a permis de développer cette page de façon sereine et constructive. Il faut continuer comme cela!

Dans l'attente de vous lire, Cordialement, »

absolument, aucun problème. C'était par courtoisie vis-à-vis de vous et pour ne pas alourdir la page discussion. --Teoman2014 (discuter) 20 novembre 2015 à 18:00 (CET)

section « Polémique »

Bonjour, l'affaire ayant touché à son terme, je suggère d'étoffer cette section et d'en clarifier le sujet, par exemple avec cette source : https://www.nextinpact.com/article/46118/syrie-pourquoi-qosmos-a-beneficie-dun-non-lieu - Lupin (discuter) 16 décembre 2022 à 13:29 (CET)