Discussion:Québec (ville)/Archive 2005

Archives

janv. 04 → déc. 04
janv. 05 → déc. 05
janv. 06 → déc. 06
janv. 07 → déc. 07

Culture Québécoise

Voici des liens trouver dans l'article Culture québécoise. Dans le but de modifier cet article pour correspondre aux normes Wikipédia et pour alléger la page un peu, j'envoi ce texte ici. Peut-etre pourrait-il être intêgré au texte, si ces liens ne sont pas déjà présent dans l'article.

Québec

• Le Château Frontenac,.
• Festival d'été de Québec
• Carnaval de Québec
• Fête médiévale de Québec (n'a plus lieu)
• Fêtes de la Nouvelle France
• Elvis Story
• Chutes Montmorency

--Inso 28 juillet 2005 à 07:47 (CEST)

Événements sportifs déjà présents

Bonjour,

Certains événements sportifs, déjà présents dans la section qui leur est spécifique, ont également été insérés dans la section sur les festivals et événements culturels. Soit on met tous les événements sportifs dans les arrondissements correspondants des événements et festivals et que l'on enlève la section événements sportifs, soit on garde séparé ces deux sections et on enlève les événements sportifs mis dans la section sur les festivals et événements culturels. Votre avis? Boréal 24 août 2005 à 15:04 (CEST)

Pas de commentaires... Qui ne dit mot consent, je passe à l'action. Boréal 3 septembre 2005 à 15:16 (CEST)

Je fais la même chose pour le Challenge Bell (doublon entre la partie "événements sportifs" et "concours").Boréal 17 septembre 2005 à 15:41 (CEST)

Nouveau tableau municipale

Je ne suis pas sur que le nouveau tableau municipale devrais être conserver, des 4 images, 3 semble en violation avec le copyright et la carte est en «fair use». Je propose de revenir à l'ancienne. --Fralambert 3 septembre 2005 à 16:42 (CEST)

Well, un logo c'est public en passant, c'est ça qui représente la ville en terme de compagnie, ce qui est du drapeau et des armoiries, ca aussi, toute facon, jme suis renseigné, on peut les utilise comme bon nous semble, faut juste pas faire dargent avec.

As-tu une copie ou une preuve de la documentation provenant de la ville de Québec? C'est que j'ai pas trouver de texte parlant de des droits d'auteur.--Fralambert 4 septembre 2005 à 21:10 (CEST)

Nom d'arrondissement

Pourquoi utiliser les numéros d'arrondiissement alors que même la ville de Québec ne les utilisement pas, ne serait t'il pas mieux de les présenter sous leur toponyme officiel (qui soit di en passant est enregistré à la commission de toponymie. --Fralambert 18 octobre 2005 à 05:10 (CEST)

Peut-tu t'occuper de TA propre ville au lieu de celle des autres. Merci! MaThQc

À ce que je sache tous peuvent participer à wikipédia à tous les dossiers qu'ils veulent. De plus j'ai indiqué clairement mon intention dans l'onglet discution de la ville de Québec. Je pense fortement que les articles des arrondissements devrait avoir leur toponymes officiels comme titre d'article, et non leur numéros. Les articles seront ainsi beaucoup plus facile à atteindre par l'option recherche. De plus dans les médias généraux (télévision, journaux, radio et même sur le site de la ville de Québec), on parle généralement de l'arrondissement de La Haute-Saint-Charles et non de IV^e l'arondissement. Finalement tout les articles sur les arrondissements montréalais sont indiqués par leur toponymes (ex:Rosemont–La Petite-Patrie). Je ne dirai pas à un quidam que j'habite la ville canadienne 24 37067, personne ne sera capable de me trouver (à moins de cliquer sur le lien).

P.S.: Il ne s'agit que d'une question d'usage, si les numéros sont plus utiliser que les toponymes, je demande d'être convaincu. --Fralambert 19 octobre 2005 à 03:43 (CEST)

J'habite Québec et je dois avouer que je suis plutôt d'accord avec Utilisateur:Fralambert: tant l'administration de la ville, que les habitants et les médias utilisent les noms d'arrondissement plutôt que leur numéros (contrairement à Paris, par exemple). Tous les bâtiments de la ville (casernes, points de service d'arrondissement), les documents envoyés aux demeures (service des loisirs, etc) portent non le numéro d'arrondissement mais son nom. Les numéros ne sont utilisés que dans des contextes limités et administratifs. Je crois donc moi aussi que les noms d'arrondissements devraient être utilisés de façon générale afin que le tout soit plus clairs pour les visiteurs. Je propose également que les numéros d'arrondissements soient utilisés comme redirect vers les articles avec les noms (cas de parfaite homonymie). Qu'en penses-tu, MaThQc? (Oups, oublié de signer: Boréal 19 octobre 2005 à 15:09 (CEST))

Je suis d'accord avec Sébastien et Fralambert sur l'utilisation des noms d'arrondissement au lieu des numéros, et j'ajouterais que si au début de la nouvelle ville les arrondissements étaient identifiés uniquement par un numéro, c'était (à mon avis) pour laisser le soin aux instances nouvellement élues de déterminer le nom qu'elles voulaient pour leur arrondissement. Une fois ce nom choisi, la ville a commencé à l'utiliser de préférence au numéro dans presque toutes les circonstances.Cortomaltais 19 octobre 2005 à 18:38:49 (CEST)

Discussion sur la ville de Québec et de Val-Bélair

(copié depuis la discussion sur l'article Val-Bélair

J'ai remis la dernière version du texte de Val-Bélair, dont la page avait été simplement redirigée vers l'article sur la ville de Québec. Bien que Val-Bélair fait maintenant partie de la ville de Québec, cette ancienne ville (et maintenant secteur de Québec) avait une description et une histoire propre avant la fusion, contenu encyclopédique qui n'est pas présent dans l'article sur Québec. Merci de ne pas détruire du matériel valable sans raison et sans discussion... Les redirects sont principalement utilisés lorsque plusieurs orthographes sont utilisées pour nommer une même réalité (par exemple, on pourrait faire un redirect dans une page nommée "Canadien de Montréal" vers un article nommée "Club de hockey Canadien", qui désignent tous deux exactement la même réalité, nommée de plusieurs façon).Boréal 29 juillet 2005 à 18:27 (CEST)

Moi j,aimerais bien qu'on retire cette page a nouveau, qu'on arrête de parler du passé et quon regarde l'avenir, et dit moi, quel intérêt voit tu de parler d'une emblème ou même d'un logo de ville qui n'existe même plus? Moi jy comprend comprend, jai créé une page pour le 8ieme arrondissement, jcrois que sa serait bien plus intelligent et rassembleur.

MaThQc

Bonjour MaThQc. Je te remercie pour cette ouverture à la discussion. Je crois que ce n'est pas une bonne idée de détruire de l'information encyclopédique pertinente. Je réitère que les anciennes villes avaient une histoire et des données propres avant leur fusion avec la ville de Québec. Les informations concernant la ville avant la fusion ont tout à fait leur place dans un article à ce nom; je suis d'accord avec toi que les informations nouvelles ou l'histoire à venir de ce secteur peut être traité dans un article sur l'arrondissement. L'article Val-Bélair, par exemple, traitera du cheminement et de la réalité de la ville jusqu'à sa fusion avec Québec, et l'article sur l'arrondissement Laurentien traitera de la suite des choses. Quel est l'intérêt de parler de Val-Bélair avant sa fusion? Il est le même que de parler de la Nouvelle-France, de Stadaconé ou du Haut-Canada, toutes des réalités qui n'existent plus mais dont les articles correspondent bien à la volonté de wikipédia, soit de mettre de façon accessible tous les savoirs, petits et grands, passés et présent. (On appelle ça l'histoire...). Évidemment, l'importance historique de la Nouvelle-France et de Val-Bélair n'est peut-être pas la même, mais le volume d'information qui est consacré à chacun n'est pas le même non plus, et les articles sur la Nouvelle-France seront nécessairement plus étoffés avec le temps que ceux de Val-Bélair.
Nous sommes parmi les personnes qui ont le plus contribué récemment aux articles sur la ville de Québec et sa région et je crois qu'il est important que la capitale du Québec soit bien documenté sur Wikipédia. Je crois qu'il peut y avoir moyen de s'entendre sur des moyens de travailler ensemble sans pour autant se marcher sur les pieds. Je te propose donc le compromis suivant:

• Les articles sur les anciennes villes doivent comprendre de l'information sur les villes jusqu'au moment de la fusion. Par ailleurs, un lien mis en évidence au début de l'article rappellera que leur ancien territoire fait maintenant partie de tel ou tel arrondissement et que les informations actuelles sur ces territoires y sont situés.
• Les articles sur les arrondissements et/ou la ville de Québec, dans leur partie historique, comprendront un lien vers les anciennes villes dans le texte qui expliquera leur formation. L'histoire à venir de ces secteurs sera compris dans les articles d'arrondissement. Des articles (courts) sur chacun des secteurs des arrondissements pourront éventuellement être créés également.
  

Je suis moi-même pro-fusion (même si je suis un peu déçu du service que je reçois de la nouvelle grande ville depuis, mais je ne désespère pas) et je ne participerais pas à un projet novateur comme Wikipédia si je n'étais pas tourné vers l'avancement. Néanmoins, aller de l'avant vers l'avenir ne veut pas dire oublier son passé. (Des pharaons égyptiens ont voulu faire effacer de tous les écrits l'existence même de leur prédécesseur... On appelle ça du révisionnisme.)
Par ailleurs, je dois te faire remarquer (il semble que je ne sois pas le seul) que les textes des arrondissements et des images ont été directement pris sur le site web de la ville de Québec. Malheureusement, cela cause un problème de copyright. Je te recommande de voir la règle en cours sur wikipédia dans la section Wikipédia:Copyright. Mettre la source des textes n'est pas suffisant, puisque le copyright est présent sur chacune des pages du site web ( (c) Ville de Québec - tous droits réservés) et que ces textes n'en deviennent pas libre de droit. Pour être mis sur Wikipédia, les textes et images doivent être libres de droits ou disponibles selon la licence GFDL, ce qui n'est visiblement pas le cas. Ces textes et images, s'ils ne sont pas remplacés, seront nécessairement effacés un jour ou l'autre. Ce qu'il faut faire, même si ça demande un peu plus de travail, c'est de glaner des informations ici et là (web, livres, etc) et de composer un nouveau texte pour remplacer les textes non-libres (même chose pour les images). Ce qui est sous copyright, c'est "l'expression créative des idées" et non les idées elle-mêmes. Donc rien n'empêche d'utiliser des informations provenant de différentes sources, mais on ne peut utiliser les textes directements eux-même.
Wikipédia est un projet collectif, et comme dans toute société, cela implique des règles et de faire des compromis. Je te recommande, si tu as des questions ou des commentaires et si tu veux un autre avis, d'aller faire un tour sur Wikipédia:Le Bistro, il s'agit du lieu de discussion générale sur Wikipédia; tu trouveras certainement réponse à tes questions. J'espère que nous aurons l'occasion de collaborer dans le futur et d'enrichir l'information sur la région de Québec, ses gens, sa géographie et son histoire. Boréal 19 octobre 2005 à 16:32 (CEST) (Commentaire mis sur les pages de discussion de Val-Bélair, de Québec (ville) et de Utilisateur:MaThQc.

Encore une fois, je dois exprimer mon accord avec la position de Boréal. Les villes comme Val-Bélair ayant existé pendant une longue période, elles ont "vécu" historique qui a tout à fait sa place dans une encyclopédie. Par contre, toute information actuelle concernant la géographie, l'environnement, l'industrie, la population etc. du territoire qui était autrefois Val-Bélair, devrait aller dans l'article sur l'arrondissement Laurentien. En passant, j'ai l'intention de créer un de ces jours un article sur Charlesbourg et qui sera essentiellement consacré à l'histoire de cette ancienne ville. Cortomaltais 19 octobre 2005 à 19:34:16 (CEST)

Le quartier du Vieux-Québec, le seul endroit d'Amérique du Nord dont les fortifications subsistent encore

Le quartier du Vieux-Québec, le seul endroit d'Amérique du Nord dont les fortifications subsistent encore

Il faudra voir aussi les fortifications de San Agustín de La Florida. v.g. http://www.galeon.com/adelantado/ http://en.wikipedia.org/wiki/St._Augustine%2C_Florida http://en.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_San_Marcos

Les fortifications de Veracruz, et etc.

Mais le fort de Saint-Augustin, de ce que je peux voir, ce ne sont que les fortifications du fort qui subsistent, alors qu'à Québec, c'est une ville fortifiée, la seule en Amérique du nord. Parce que dans ce cas-là, il faut rappeller que Montréal possède encore quelques vestiges (assez difficiles à découvrir d'ailleurs) de ses anciennes fortifications et qu'Halifax possède un fort fortifié très semblable à celui de Saint-Augustin. Colocho | ¡Holá! 23 novembre 2005 à 02:57 (CET)

Mais cette phrase laisse entendre que seulement subsistent les fortifications à Quebéc.

C'est vrai que cela peut porter à confusion, surtout que le wikilien renvoit à l'article sur la citadelle de Québec, alors qu'elle ne constitue (selon ce que je peux voir) qu'une petite partie des fortifications de la vieille ville de Québec. Sur le site de Parcs Canada concernant ces fortifications, on peut voir qu'il est bien écrit que "Québec est la seule ville en Amérique du Nord à avoir conservé ses fortifications (...)", on est donc pas dans l'erreur. Cependant, c'est vrai qu'il y aurait peut-être lieu à une reformulation pour rendre tout cela plus clair mais n'y connaissant pratiquement rien, je laisse le champ libre à ceux qui en connaissent davantage :). Colocho | ¡Holá! 24 novembre 2005 à 02:20 (CET)

La vrai formulation est que Québec est la seule ville en Amérique au nord du Mexique dont les fortifications sont toujours présentes (pas juste des vestiges, les fortifications au complet sont toujours là et entourent la vieille ville). Les autres exemples ne sont pas des exemples de villes, mais d'autres endroits fortifiés (il existe bien d'autres endroits fortifiés, même près de Québec, comme le fort no1 de la Pointe-Lévis. Boréal 24 novembre 2005 à 15:14 (CET)

On a notre réponse :) Merci, et bon travail. Colocho | ¡Holá! 25 novembre 2005 à 04:03 (CET)

Démographie

Hum... c'est pertinent d'afficher des informations datés de plus de 5 ans, et plus de 14 ans pour les dernières infos? MaThQc 28 novembre 2005 à 15:08 (CET)

Malheureusement, c'est courant en statistiques. Le dernier recensement date d'il y a déjà quelques années, et donc les statistiques datent un peu aussi. La dernière partie sert à démontrer l'assertion (régulièrement utilisée pour décrire la ville dans les média) qui veut que la population de Québec soit homogène, ce qui est le cas par rapport à beaucoup de villes nord-américaine. Je ne crois pas que le visage de la ville dans ce domaine ait fondamentalement changé depuis dix ans. Malgré pas mal de recherche, je n'ai pas trouvé mieux. Si tu as mieux ou plus récent, je suis preneur. Boréal 28 novembre 2005 à 18:00 (CET)

euh... sans lancer de débat... tu penses que ca po changé..??? Peut etre a Val bélair la... pis que tu viens jamais en ville mais tk... disons que ça très changé... juste dans St-Pascal... c rendu un quartier de noir, st sauveur bourré dasiatique...!

MaThQc 1 décembre 2005 à 07:50 (CET)

Ça serait pas mal si vous pouviez écrire un commentaire sans insulter ou avoir des idées préconçues. Oui, il "m'arrive d'aller en ville". Ça finit par devenir un peu lassant. Si vous avez des statistiques valables et neuves, libre à vous de les mettre. (Je ne crois pas en effet qu'il y ait eu un revirement total de situation depuis quelques années.)

Et je vous prie de cesser de vous comporter en propriétaire d'article. Vous n'avez pas le monopole du contrôle sur l'article de la ville de Québec, et effacer les contributions valables d'autres wikipédiens, c'est du vandalisme. Je remet illico le paragraphe sur la démographie. Boréal 1 décembre 2005 à 15:04 (CET)

Je trouve seulement ça anti-pédagogique de mettre des informations qui date de plus de 5 ans à 10 ans. C'est complètement stupide. C'est un travail "butcher" et c'est innaceptable.

MaThQc 1 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Il n'y a rien d'anti-pédagogique dans ma démarche. C'est au contraire très pédagogique: l'homogénéité de la ville de Québec, avec ses effets positifs et pervers, est une caractéristique majeure de la ville, comparativement à la plupart des grandes villes nord-américaines. Je mets les données les plus à jour disponibles. Dire qu'elles datent de 5 à 10 ans est de la mauvaise foi crasse: la donnée la plus ancienne est de 2001 (ça fait encore 4 ans), dernier recensement disponible. Encore une fois, si vous voulez aider la communauté à construire des articles et à travailler en collaboration, vous êtes le bienvenue. Si vous trouvez des statistiques plus récentes, je vous invite cordialement à celles de l'article à jour. Je me demande cependant pourquoi vous semblez vouloir continuellement dénigrer le travail des autres et ne pas travailler en équipe, alors que c'est le fondement même de wikipédia. Même si je ne suis pas d'accord avec plusieurs de vos pratiques, je suis tout de même resté poli jusqu'à maintenant. Je vous invite à faire de même. Boréal 1 décembre 2005 à 22:38 (CET)

Wikilove! Mais je crois aussi qu'il est mieux d'avoir des données plus vieilles que pas de données du tout. Après tout, Québec n'a pas un accroissement démographique de 25% par année, les données d'il y a quatre ans ne devraient pas être si fausses que cela. Colocho | ¡Holá! 1 décembre 2005 à 22:42 (CET)

T'as raison, Colocho, je prends une grande respiration. <inspire> Wikilove <expire>. Boréal 1 décembre 2005 à 22:55 (CET)

Liste monuments

La liste des monuments de la ville de Québec ici Colocho | ¡Holá! 12 décembre 2005 à 23:51 (CET)