Discussion:Quatuors à cordes de Carter

Proposition de scission de Quatuors à cordes de Carter

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
La page regroupe à l'heure actuelle les quatuors à cordes d'Elliott Carter, composés à des dates différentes. Chacun devrait avoir sa page propre, il n'y a pas de raison de les regrouper tous dans un seul article. LeCharybde (discuter) 28 février 2024 à 01:18 (CET)

• Vaut mieux un article synthétique que plusieurs ébauches de quelques lignes. On verra lorsque cela sera plus développé.Nguyenld (discuter) 28 février 2024 à 07:24 (CET)
• Idem supra, donc Contre. Faisons d'abord un bel article bien fourni sur l'ensemble. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2024 à 15:06 (CET)
• Contre le résultat de la DDA concernant les quatuors de Bartok Discussion:Quatuors à cordes de Bartók/Admissibilité a été sans appel. Il n'y a aucune raisons de scinder l'article équivalent concernant Elliott Carter (sources centrées => [1] + chapitre centré dans Quatuors du 20e siècle de l'IRCAM), cette récidive de la part de @LeCharybde confine au WP:POINT. Le minimum est de vérifier les sources. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2024 à 14:26 (CET)

Vous faites de l'opposition de principe, et ça confine au ridicule. Quant aux sources, c'est bien beau de ne pas arrêter de les citer, ce n'est pas pour autant que les articles en question avancent. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ? Cela commence à être lassant. Qui fait un « WP:POINT », au bout du compte ? « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits », première phrase du premier paragraphe, je vous conseille de méditer là-dessus, parce que partout où je vous croise, il n'y a rien de serein. Entre attaques et opposition de principe, ça confine au pathétique. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 15:02 (CET)

Quand il y a des sources, alors cela invalide tout votre argumentaire, il n'y a aucune justification et surement pas l'état des article et leurs "non avancement" pour tenter de les supprimer. Même sur le projet Musique classique vos contributions posent problemes[2] et notamment la suppression qualifiée d'unilatérale (comme quoi je ne suis pas le seul à le dire) de certains portails. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2024 à 18:02 (CET)

Cela n'invalide rien du tout, hormis dans votre esprit. On parle là de scinder un article, pas de supprimer, cela n'a rien à voir avec les articles sur les quatuors de Bartók. Vous cherchez seulement à faire que tout fonctionne « à votre manière ». Un article général n'empêche en rien la possibilité d'avoir des articles notamment quand le corpus est constitué d'œuvres séparées et à des dates différentes (je mets en gras pour que vous le lisiez et éventuellement compreniez). Quant à des modifications qui « posent problème », on est sur deux modifications dont une est plutôt justifiée, et cela pose problème à qui ? Un millier de personne ? Une centaine ? Une dizaine ? Une demi-dizaine ? Même pas. Vous cherchez juste à tout tourner à votre avantage pour que cela aille dans votre sens, j'ai l'impression. Bref, lâchez moi la grappe, au bout d'un moment. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 18:24 (CET)

Edit : Je rajouterais à cela que c'est bien beau de relever les « erreurs » éventuelle que je commets, mais en ignorant les modifications utiles (à mon sens) que je fais. Désolé si le ton peut paraître agressif, mais là, ça commence à m'agacer fortement, ce genre de comportement. --LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 18:58 (CET)

• Contre, a fortiori concernant les quatuors à cordes car la littérature ne manque guère et permet justement une page générale synthétique (article chapeau comme ici) et des articles dédiés spécifiques concernant chaque quatuor. C'est d'ailleurs exactement ce que fait Bernard Fournier dans ses sommes Histoire du quatuor à cordes chez Fayard (je vais en revanche modifier les interwikis qui ne correspondent pas car se rapportant seulement au Quatuor n^o 1)... --BerwaldBis (discuter) 24 mars 2024 à 11:48 (CET)
• Contre Même avis que les précédents contributeurs. Le WP:POINT de LeCharybde est agaçant... Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2024 à 12:47 (CET)

  Encore une fois WP:POINT n'entre toujours pas en ligne de compte. Il va peut-être falloir vous rentrer dans le crâne que si une page que contient tous les quatuors existe mais qu'on empêche de créer les pages pour les quatuors séparément, la désorganisation n'est probablement pas là où elle est. Quant à ce qui est agaçant, c'est aussi l'obstruction faite par certaines personnes de vouloirs améliorer les choses. LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 13:58 (CET)

Pas de consensus, je clos. Nouill 29 mars 2024 à 23:11 (CET)