Discussion:Queen

Archives

Archive 1

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Disparition du logo

Les modifications apportées au template Modèle:Infobox Musique (groupe) ont entrainé la disparition du champ "logo". Ce serait bien de remettre ce logo quelque part sur la page, mais je ne sais pas où ... (ou alors à la place de la photo dans l'infobox mais je ne pense pas que c'est une bonne idée) -- Chninkel 18 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

Nevermind, il y a une section "le logotype de Queen", je vais la remettre là -- Chninkel 18 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Bandeaux

Queen est un groupe anglais, pourquoi y a-t-il un lien vers le Portail des États-Unis en bas de la page ? (NB ajouté par l'IP 89.82.157.98) -- Chninkel 11 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Je viens justement de retirer le bandeau. — Fabrice Ferrer 11 novembre 2007 à 14:14 (CET)

Ah, ça me rassure ;-) -- Chninkel 11 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Rapport en Queen et Disney

Le rapport entre Queen et Disney doit être expliqué dans l'article, sinon le lien portail n'est pas pertinent. Marc Mongenet (d) 7 février 2008 à 17:39 (CET)

J'ai mis la mention qu'Hollywood Records est une filiale de Disney... cela devrait suffire... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 février 2008 à 20:56 (CET)

Mais ce n'est qu'une relation extrêmement distante. Il n'y a rien d'autre ? Le lien portail et les catégories ne vaudraient guère mieux que du spam si c'était le cas. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 00:51 (CET)

Pareil, je trouve que le portail n'est pas vraiment pertinent. Ou alors on y va franco et on crée un portail + bandeau pour chacun des labels sur lesquels le catalogue de Queen a été édité... Franchement, je trouve ça un peu lourd. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 09:51 (CET)

Je me trompe peux-être mais la relation avec Hollywood Records/Queen est assez importante... non ? Or Hollywood Records = Disney... donc pour moi le portail est justifié... Pour rappel Disney n'est pas que du dessin animé... et le portail souhaite traité tout les apset de Disney ... De plus l'article est, pour cette raison, dans ma liste de suivi... Je vous demande aussi d'arrêt d'assimiler le poratil à de la pub, ce qu'il n'est absolument pas... et moi ce que je trouve lourd c'est cette phobie de Disney. Acceptez que quand vous écouter un cd du groupe Queen vous donner de l'argent a Disney et cela ira mieux (de même qu'en regardant Lost, Desperate Housewives, Qui veut gagné des millions, ...) --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 10:04 (CET)

Alchemica... on pourrait finir la discussion avant que tu decides dans ton coin le retrait... le principe de "je fait puis on en discute" m'horripile... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 10:08 (CET)

La personne qui a mis le bandeau ne m'a pas attendu non plus. Je ne vois pas pourquoi on devrait suivre le principe du « n'hésitez pas » uniquement quand il s'agit d'ajouter du contenu et horripiler les autres dès qu'on en enlève. En outre, ce n'est pas une phobie de Disney, c'est simplement que je trouve ça non pertinent. Il faudrait logiquement créer des équivalents pour les autres majors et en mettre partout, si tu y tiens. Tiens, faisons pareil avec tous les éditeurs connus dans le monde de la littérature. Désolé, mais sincèrement, ce n'est pas parce qu'un énorme travail a été fait sur le monde Disney qu'il faut en coller partout, surtout si le rapport est réellement ténu. À part ceux qui ont participé à l'élaboration du portail, tu crois que personne ne se demande ce que fait la tête de Mickey sur une page consacrée à un groupe de rock ? Alchemica - discuter 8 février 2008 à 10:11 (CET)

La question que se pose les gens est légitime est mérite une relecteure de l'article... donc ce n'ets pas mauvais. Sinon pour énième rappel le portail (malgré le logo avec la tête de Mickey) concerne l'ensemble des sujets liés à Disney que ce soit le Mickeymousing, le Disney Dollar ou les séries télé. Pour la création de portails d'autres sociétés, perso je en suis pas pour car le pub n'est pas de mettre en avant les porduit d'une marque. (encore une fois le poratil Disney se veut transverse) Sinon je n'apprécie pas du tout "ce n'est pas parce qu'un énorme travail a été fait sur le monde Disney qu'il faut en coller partout" que veux tu dire par là que je mets le bandeau pour faire d la pub pour le portail ? Actuellement il n'y a que 1620 articles avec le bandeau... alors par rapport au 20 000 du cinéma ou 17 000 du foot, il est loin d'être partout. De plus à la lecture de l'article, l'association entre Hollywood Records et Queen s'est faite à un moment charnière de l'histoire du groupe... ce qui n'est peut-être pas anodun vu la date de création de ce label... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 10:25 (CET)

Hop hop hop, pas de paranoïa, je n'ai pas assimilé le bandeau à du spam, et c'est ce que tu retiens de nos avis au final. Bon, ton avis me semble bien étayé. Je te fais confiance pour la pertinence du truc. Par contre, si tu peux développer dans l'article, ça serait super. Allez, oublions cet incident, tu veux ? Alchemica - discuter 8 février 2008 à 10:28 (CET)

Ok, je vais voir ce que je peux ajouter. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 10:33 (CET)

J'ai moi-même était un peu interpelé par ce point. Je ne veux pas donner mon opinion sur ce cas particulier, c'est aux spécialistes de voir. Mais, d'une manière générale, je pense que une situation où les projets se concentrent sur les articles où sont vraiment nécessaire leur expertise est préférable à une situation où tout lien, aussi étroit soit-il, justifie un bandeau portail ou encore d'évaluation. Kelson (d) 8 février 2008 à 10:44 (CET)

Kelson je comprends tout à fait. Mais je voudrais rappeler encore une fois que la spécialité du Portail Disney est d'être transverse... car parfois certains fait ne sont pas si connu. PS j'ai complétais un peu l'article --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 11:00 (CET)

GdGourou, tu prétends que la relation de Queen avec Hollywood Records est importante. Du point de vue de Queen, je n'arrive pas à imaginer une relation moins importante que ça. Marc Mongenet (d) 13 février 2008 à 02:11 (CET)

Le lien portail Disney doit aussi être retiré de l'article Steve Jobs (qui a des liens beaucoup plus riches avec, par exemple... Microsoft). Il n'est pas pertinent de mettre le lien portail Disney sur les articles de tout ceux qui sont entrés en relation d'affaire avec Disney. Le lien entre les films de Miramax sous les Weinstein (Pulp Fiction) est aussi assez tenu, Miramax ayant été mené très indépendamment de Disney. Marc Mongenet (d) 13 février 2008 à 02:31 (CET)

Absolument, c'est un peu tiré par les cheveux cette histoire de relation avec Disney. OK, ils ont fait affaire, mais ça ne mérite pas du tout un lien portail. Autant mettre un lien portail Royaume-Uni, Afrique (Mercury) ou autre ! jijipowa (discuter) 13 décembre 2008 à 11:13 (CET)

j'ai retiré le portail, dans le dernier ouvrage sur ce groupe Queen baroque'n'roll : Une histoire du groupe anglais il n'est pas fait mention de Disney. Sachant que c'est une filiale de la compagnie , il n'y a pas de justification pertinente à mettre ce portail. Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2009 à 17:56 (CET)

Queer ?

Queen=homosexuel en anglais ? L'auteur de ce passage dans l'article ne confond pas avec "queer" ? Ou si l'allusion est à "drag queen", il faut le préciser sans faire de raccourci--A t ar a x i e--^d 10 février 2008 à 09:06 (CET)

Euh, non, c'est bien queen comme dans drag-queen. Par contre le terme est assez désuet, employé seul et signifie à peu près « tapette », traduction que l'on a pas souhaité que je conserve mais qui est pourtant de loin la meilleure. C'est une sorte d'insulte ou, plus souvent, de moquerie à l'égard des homosexuels efféminés. Queer c'est autre chose et c'est en fait peu utilisé en dehors des cercles... queer. Merci pour les quelques corrections que tu as apportées, au passage ! Alchemica - discuter 10 février 2008 à 09:19 (CET)

Pourquoi ?!

Pourquoi à t-on "enlevé" les chansons de l'album "The Cosmos Rock" ? Ca aurait été utile a ceux qui veulent l'acheter ou pour qu'il veulent regarder qu'elles chansons ils y a dedans Chobi Neko 子猫 (d) 4 novembre 2008 à 15:57 (CET)

Simplement parce que l'article The Cosmos Rocks liste déjà ces chansons... inutile de mettre cela deux fois non --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2008 à 16:25 (CET)

Portail LGBT

La présence de ce portail est-elle vraiment pertinente? À part le fait que Freddie Mercury soit bisexuel, on ne voit pas vraiment de lien étroit avec le groupe (si ce n'est le nom, mais ce n'est là qu'une hypothèse). --Fabrice Ferrer (d) 28 février 2010 à 00:22 (CET)

Affirmation concernant l'album The Game

L'auteur mentionne que le groupe utilise la première fois des synthétiseurs pour l'album The Game. En réalité ils avaient refusé d'en utiliser sur "A day at the races" mais il y en a dès l'album suivant. (Lu dans une interview de Brian May mais source perdue...) "Get down make love" sur l'album News of the world ne comporte pas de synthétiseurs ? (Sonorités identique au "All Saints" de David Bowie de la même epoque) Ou alors il faut redéfinir plus précisément ce qui est aentendu par "synthétiseur"

Appel aux vrais connaisseurs de Queen

Salut les jeunes ;-)

Ma question concerne Bohemian Rhapsody, mais comme il y a 50 suiveurs de la page du groupe (contre < 30 pour la page du morceau), je préfère la poser ici.

Il y aurait eu une version originale enregistrée de 7 mn, cad une bonne minute de plus que la version commercialise, même si wp:en ne le signale pas (lisez d'abord toutes mes explications avant de vous précipiter sur :en  ;-) Et cette version de 7 mn a bien été diffusée en entier sur une radio British 14 fois pendant un weekend de sept ou oct 75.

Ma source : le bouquin The Record Producers, de John Tobler and Stuart Grundy, édité par BBC Books en 1982 et... que je possède.

Dans le chapitre consacré à Ray Thomas Baker, à la page 216, les auteurs citent le producteur himself disant trois fois que la V.O. durait 7 mn.

Si on veut bien accorder quelque sérieux à ce bouquin :

1. Qq'un a-t-il des documents/sources permettant de confirmer que cette version longue a bien existé, probablement sur un acétate

2. Si c bien le cas, comment, par qui, pour quelles parties cette version de 7 mn aurait-elle été raccourcie d'une bonne minute, pour aboutir à 5 mn 55 ?

J'ai posé la même question, en anglais of course, sur la pdd de l'article anglais, le 5 mars. N'obtenant aucune réponse étayée/sourcée un mois après - bien que 180 aient mis l'article dans leur page de suivi... - je me décide à la poser ici :

- soit le producteur a dit la vérité et il faut le mentionner dans l'article, à condition de trouver une autre source... incontestable

- soit c le bouquin anglais qui n'est pas fiable ?

Dans les deux cas, au vu de l'importance d'un tel morceau (...en AdQ, en + !), je pense que ça vaut le coup de chercher/creuser (et en +, ça serait chouette si on était meilleurs que les British et autres anglophones, yeeeah ;-)

Et si je trouve pas ici, je compte sur l'un(e) d'entre vous pour me traduite cette question pointue en... allemand (pour la poser sur wp:de)

Thanks a looot :-)

--Bibliorock (d) 7 avril 2012 à 02:49 (CEST)

PS Sur demande, j'envoie le scan de la page concernée (et de la couv' !), n'hésitez pas ;-) --Bibliorock (d) 7 avril 2012 à 03:18 (CEST)

Je serai d'avis de mettre l'information vu qu'elle est sourcée et a été publiée peu de temps après (1982) mais en indiquant clairement que c'est le producteur qui le déclare. Pour moi la source est sérieuse car à ce qu'il semble il n'y a pas de sources contradictoires, car les autres ne font pas mention d'une version originale fin 1975. Si je me trompe on peut toujours mettre "le producteur évoque un VO de 7 min diffusée en sept/oct 1975 à la radio (ta ref) et un tel d'une version plus courte/longue ... (ref contradictoire)" sans que cela n'altère la qualité de l'article. --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2012 à 16:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 août 2017 à 08:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 août 2017 à 10:46, sans bot flag)

Album Flash Gordon

Bonjour,

Pourquoi l'album Flash Gordon de 1980 n'est-il dans la liste en Discographie ?

Cordialement xtof054 17 janvier 2019 octobre 2013 à 09:32 (CET)

C'est corrigé :) RafaelS1979 (discuter) 18 janvier 2019 à 01:36 (CET)

The Works

Bonjour. Comme je pense que cette page est la plus suivie de celles du portail sur le groupe, je me permets de signaler ici que j'ai présenté l'article The Works au label Article de Qualité. Ça se passe ici : Discussion:The Works (album de Queen)/Article de qualité. Tous les avis sont les bienvenus. Olyvar (d) 26 mai 2019 à 19:36 (CEST)