Discussion:Quentin Deluermoz

Admissibilité

L'article est la présentation d'un historien contemporain, auteur de nombreux ouvrages et une production prolifique d'articles et de recherches dans des directions multiples et complémentaires. L'article retrace succinctement son parcours et ses principales publications, de la manière la plus factuelle possible. J'ai compris qu'il fallait apporter une modification à la mise en page et aux sources, et je m'en occupe dans les jours à venir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Farseb (discuter), le 21 décembre 2020 à 17:48 (CET)

Bonjour, les critères d'admissibilité des universitaires sont disponibles ici. Quentin Deluermoz est clairement « un auteur de référence dans le domaine concerné » car il est l'un des plus brillants dix-neuvièmiste français, ce qu'a confirmé la sortie de son livre sur la Commune de 1871, d'ores et déjà considéré comme un événement historiographique. Deluermoz publie d'ailleurs dans la collection L'Univers historique des éditions du Seuil, un must pour les historiens. Je propose donc d'éviter un débat inutile sur son admissibilité, évidente pour qui s'intéresse un peu à l'histoire universitaire française.  Bertrand Labévue et Lagribouille : est-ce que je peux désormais enlever le bandeau d'admissibilité ? Au plaisir de vous lire, Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 décembre 2020 à 09:47 (CET)

Bonjour. Vous dites que c'est l'un des plus brillants dix-neuvièmistes". Moi je veux bien mais j'aimerais une source secondaire centrées qui le démontre. Auriez-vous ça ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2020 à 12:24 (CET)

 Bertrand Labévue : j'ai pris soin de rappeler l'existence de WP:NSU car justement il n'y a pas besoin de source secondaire centrée pour juger de l'admissibilité d'un scientifique/universitaire. Et pour cause ! ces gens-là ne sont pas nombrilistes au point de se consacrer des articles entiers dans des journaux ou magazines grand public. En France il n'y a que L'Histoire qui propose régulièrement des portraits d'historiens, mais avec 11 numéros par an et en tenant compte des historiens étrangers qui figurent aussi dans ces pages, on est loin de pouvoir consacrer à toutes celles et tous ceux qui le méritent un espace de visibilité. Hélas, pour la plupart, la première source réellement centrée sera... leur nécrologie. Et encore, à condition de ne pas s'être fâché avec le reste de la profession. Je cherche depuis des années à créer un article sur l'immense historien ruraliste Abel Poitrineau, mais ses accointances revendiquées avec le Front national l'ont rendu invisible dans les ouvrages d'historiographie, et personne n'a voulu se coller à sa nécro.

Comment juger de l'admissibilité d'un historien vivant compte tenu de ces contraintes ? On peut se fier aux comptes rendus d'ouvrages, élogieux, des livres de Quentin Deluermoz (voir ceux de Michel Winock dans L'Histoire), constater qu'il est aussi chroniqué dans Le Monde, cependant l'exercice est très calibré, et il est convenu qu'il ne faut point trop encenser l'auteur, qui importe moins que l'œuvre. J'ai souligné dans mon précédent message que Deluermoz était publié dans une collection prestigieuse, c'est un indice supplémentaire. De fait, L'Univers historique au Seuil et La Bibliothèque des histoires chez Gallimard sont les références absolues en France : en faire partie est en soi un signe de distinction. Et puis il y a la réputation à l'intérieur de la profession, indétectable depuis l'extérieur, écrite nulle part, mais qui existe, en bien comme en mal (je pourrais balancer...). Je n'ai entendu que du très bien de Quentin Deluermoz, et chacun de ses livres est désormais impatiemment attendu par le monde des historiens, du moins ceux qui s'intéressent de près ou de loin au XIXe siècle. La preuve irréfutable de l'admissibilité n'existe pas ? Qu'importe, nous avons un faisceau d'indices concordants et suffisants. C'est ainsi que l'on procède pour la quasi totalité des universitaires vivants, pour éviter de vider de manière ridicule les catégories correspondantes, et c'est ce qu'entérine WP:NSU : être un spécialiste reconnu dans son domaine est le critère d'admissibilité par défaut dans ce cas. L'article du Monde que j'ai mis en lien et qui présente Deluermoz comme un « spécialiste d’histoire sociale et culturelle du XIXe siècle » ne dit-il pas à sa façon qu'il s'agit bien d'un historien reconnu ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 décembre 2020 à 16:39 (CET)

Bon, je ne vais pas non plus m'arcbouter sur ma position. Perso, je reste persuadé que la présence de sources centrées est indispensable mais on va faire comme si la citation du Monde suffisait. Je retire le bandeau. --Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2020 à 17:03 (CET)