Discussion:Quinine

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


et les quechuas?[modifier le code]

Bonjour, La quinine était déjà utilisée par les quechuas avant sa decouverte par les Européens. Pourtant il n'en est pas question dans l'article. Merci pour l'article.


MarionF


Propositions[modifier le code]

Bonjour, Je viens de lire l'article concernant la quinine, et je souhaite émettre deux trois petites remarques :

- concernant le développement de dérivés moins toxiques, si la chloroquine et la méfloquine sont effectivement des dérivés de la quinine (développés par l'homme), l'artémisine quant à elle n'a pas de lien avec la quinine, et est bien issue de la pharmacopée cino-asiatique, comme vous le mentionnez. Il conviendrait donc de la séparer de la liste des dérivés de la quinine (à laquelle on pourrait par contre ajouter : amodiaquine, halofantrine, proguanil, pyriméthamine (amino-4-quinoléiques) ou primaquine (amino-8-quinoléique)) ;

- l'exemple de développement de l'université de Lille 1, quelle que soit son implication thérapeutique future, n'en est qu'un parmis bien d'autres. Est-il vraiment nécessaire de le citer dans un article encyclopédique ? Il faudrait soit y lister toutes les recherches importantes dans ce domaine, en cours (ce qui me semble fastidieux, et d'un intérêt limité), soit se limiter à la présentation de la quinine, comme vous le faîtes dans la première partie de l'article.

Voilà, sinon, bravo pour l'article !

François-Xavier Gaou67 8 août 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]

photo de quinquina officinalis[modifier le code]

Je m'étonne que ce soit une photo de quinquina officinalis qui ait été choisie : cette espèce n'est elle pas dénuée de toute propriété antipaludéenne ?Trente7cinq (d) 19 janvier 2012 à 14:24 (CET)"L'emploi par des auteurs anciens du terme Cinchona officinalis ne correspond pas forcément à l'espèce décrite ici suivant la classification d'Andersson." : c'est la réponse à ma question Pour des raisons de clarté ne pourrait-on pas tout de même modifier quelque-chose ( la légende ?)Trente7cinq (d) 19 janvier 2012 à 15:41 (CET)[répondre]

1817 ou 1820 ?[modifier le code]

L'article pose :"Ce n'est qu'en 1820 que les chimistes français Pierre Pelletier et Joseph Caventou purent extraire les principes actifs de " . celui du CNRS donne 1817 cf http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/index.php?pid=decouv_chapC_p3_c&zoom_id=zoom_c1_4&savoir_id=savoir_c1_z4_1 Trente7cinq (d) 20 janvier 2012 à 09:30 (CET)[répondre]

rabe & kindler : 1918 ou 1931[modifier le code]

La résolution de cette incertitude doit se trouver dans ce document que je ne comprends pas bien : http://chemeducator.org/letters/0009003/930172erac1.pdf Trente7cinq (d) 24 janvier 2012 à 10:25 (CET)[répondre]

Condamine[modifier le code]

Je trouve curieux qu'aucun texte ne mentionne Charles Marie de La Condamine, c'est lui qu'a ramené la Quinine en Europe, qui a passé des semaines avec les familles Indiennes pour bien differencier les varietés de quinine (une varieté soigne, l'autre sert à faire du Schweppes !!). Il a faillit mourrir dans la selva mais pu finalement atteindre Quito et retouver ses compagnons Ce serait donc bien de corriger cette page...ou au moins d'en faire mention car sa page Wiki parle bien de la Quinine mais pas de son histoire.

Cdlt