Discussion:Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans les Communautés européennes

Votre dernier lot de modifications

Bonjour Treehill,

Je fais référence à votre lot de modifications et à son commentaire associé, qui faisait suite à plusieurs modifications correctives (de faible dimension) que j’ai faites sur l’article.

Pour ce qui est du codage des notes, ce n'est pas parce que l'on fait telle chose depuis fort longtemps que c’est nécessairement la solution la plus appréciée et qu'elle ne peut être améliorée. Apparemment, le codage que j'ai introduit — en puisant dans le paramétrage disponible du modèle {{note}} — répondait à nombre d’interrogations que j'ai rencontrées depuis deux-trois années ; en effet, des utilisateurs trouvent que le codage avec {{note|groupe=N donne un résultat affiché un peu trop lourd, pas des plus élégant. C'est d’ailleurs ce codage — {{note|groupe=N — que j'ai utilisé jusqu'à maintenant (donc moult et moult fois) avant que je ne me décide à « changer mon fusil d’épaule », ayant intégré les critiques faites au fur et à mesure et « tombant » par hasard sur le codage {{note|groupe=alpha en « feuilletant » l'article sur le modèle {{note}}.

Ci-après deux exemples d’appel de la même note, pour visualiser « la chose » sans nécessité de consulter les versions historiques du présent article : forme avec « alpha », forme avec « N.

Pour le reste (présentation de la bibliographie), je ne comprends pas votre réaction, alors que vous n'êtes pas en ligne avec les recommandations de WP:CT : le Bistro comme son nom l'indique est un endroit — surtout si on lui ajoute un « t » — où l'on s'alcoolise parfois, où l'on discute si on le peut encore (dans la mesure où on n’a pas abusé de la matière citée juste avant) ; donc, les réflexions brutes que l'on peut y lire ne sont en tout cas pas une recommandation, sauf mauvaise interprétation de ma part. Il est en outre mentionné clairement que tout article pourra légitimement être corrigé s'il ne respecte pas les wp:ct. De plus, si le point n'a pas été ajouté derrière le modèle {{Ouvrage}}, c'est que parfois la ligne n'est pas finie, et que l'on ajoute du texte ou une plume ensuite (à noter que dans ce dernier cas, si on utilise le paramètre |plume=oui du modèle {{ouvrage}}, le point final est ajouté automatiquement, avec une espace insécable ensuite pour des problèmes de gestion de césure de fin de ligne affichée).

Je vous remercie de tout commentaire.

Cdt. --Gkml (discuter) 8 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

cc : Voxhominis, Hercule, Zebulon84, AntonyB et Daniel*D

Cher  Gkml :
Au sujet de l'alpha, je veux bien vous le concéder, ça ne change pas grand-chose.
Pour le point final aux modifications, je considère personnellement qu'il est erroné car ce ne sont pas des phrases. La page que vous citez, WP:CT, n'est qu'une recommandation (ou alors le vocabulaire utilisé en introduction est trompeur). Les éléments concernant l'orthotypographie du français inclus dans ladite recommandation sont, bien sûr, obligatoires car reconnus, entre autres, par l'Académie, néanmoins la question des points finaux n'est pas tranchée. En ce sens, il ne peut y avoir de « corrections » mais simplement un choix, une tendance. La tendance sur wiki allant vers l'ajout de ces points, je ne m'y opposerai pas de nouveau.

Je rétablis donc ces deux points et, même si dans mes contributions futures je continuerai à ne pas rajouter de points finaux aux modèles dans la bibliographie, je pense être convaincu par votre approche du paramètre alpha.
Bonne continuation et bonne soirée, Treehill Opérateur - PdD 8 juillet 2016 à 21:50 (CEST)
PS : en revanche, je ne vois pas l'utilité d'avoir notifé ces contributeurs

Merci de votre réponse Treehill,

J'ai regardé d’un peu plus près l'origine de la mention des points finaux dans les références bibliographiques : elle vient du LRTUIN, plus précisément de la vingtaine d’exemples cités aux pages 34 et 35, où il s'agit du choix pris par cet ouvrage, sans toutefois que la règle soit explicitement énoncée.

Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 8 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

PS : (je viens de lire le PS du message de Treehill ci-dessus) explication de la notification des contributeurs ; effectivement, cela peut paraître mystérieux, mais tout s'explique : 1° Voxhminis, car nous venons justement d'avoir un échange à propos de la note « alpha » ; 2° Hercule, car nous venons de discuter de typographie et des wp:ct (j'ai d'ailleurs une correction qui m’attend, dont nous avons débattu cette semaine) ; 3° Zebulon84, car c'est lui qui vient de faire la modif. concernant « plume=oui » dans {{ouvrage}} ; 4° AntonyB, car c'est lui qui est adepte des points finals (et non pas finaux comme il me l'a récemment fait remarquer), notamment dans les légendes d'illustration (en outre, il préconise une structure de bas de page qui est différente, mais là je sais qu'il y a des querelles de chapelles) ; 5° Daniel*D, car, depuis deux ans, nous avons eu de nombreux échanges concernant la typographie. Donc, je pensais qu'ils auraient pu chacun avoir un avis sur la question. Voilà, vous savez tout. Bien cdt. --Gkml (discuter) 8 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

 Gkml :
Merci pour ces précisions.
Pour le point cela confirme ce que je pensais, il s'agit d'un choix typographie, les deux choix étant à mon avis corrects. Je suis principalement étonné par l'imposition des points pour un élément linguistique qui n'est pas clairement tranché. Cela tranche, je pense, avec les habitudes de wikipédia qui n'établit que des recommandations. Je conçois le principe d'harmonisation (au vu de l'harmonie des sections de fin de page du projet UE) et donc ne m'y réverterai plus l'ajout de ces points finaux (les deux sont possibles selon mes recherches rapides).
Pas de soucis, je comprends mieux ces notifications.
Bonne continuation, Treehill Opérateur - PdD 9 juillet 2016 à 12:19 (CEST)