Discussion:Réglementation de l'expérimentation animale en France

élagage complet sans tentative d'amélioration

@Durifon, vous venez de supprimer une énorme partie de l'article sans avoir demandé la moindre modification auparavant, au motif de Wikipédia:On efface tout et on recommence.

J'imagine que cela repose sur le motif des pages "rédigées avec des sources confidentielles ou personnelles, allant jusqu'au travail inédit ou à la synthèse inédite", mais la page TNT précise que c'est applicable s' "il semble déraisonnable d'essayer de sourcer ce genre de texte", ce qui n'est clairement pas le cas ici, et qui vient juste d'être demandé. L'article n'est pas paralysé, il n'y a pas eu de guerre d'édition, le contenu n'est disponible nulle part ailleurs sur Wikipédia... Bref, un TNT sans concertation, sans discussion, sans proposition me semble franchement déraisonnable.

Juste avant, @Limfjord69 a fait des inserts de demandes de références, auxquels j'ai répondu. Il me semblerait assez logique de revenir à cette version et de poursuivre dans cette voie, plutôt que de blanchir tous les passages dont les sources sont seulement primaires. Qu'en pensez-vous ?

Une partie de votre suppression concernait un passage sourcé par une thèse en sciences de la communication qui a analysé l'élaboration de la directive 2010/63/UE. À moins que je ne me trompe, il s'agit bien d'une source secondaire, validée par un jury et une université, donc suffisamment fiable. N'est-ce pas le cas ?

Cordialement,

Ovnm231 (discuter) 8 juin 2023 à 18:04 (CEST)

Bonjour,

Une thèse reste un travail d'étude et ne constitue une source secondaire de qualité que si elle a été ensuite publiée.

Pour l'heure, votre article reposait essentiellement sur des sources primaires, il est donc préférable de recommencer à 0, sur des bases seines. Bien à vous. Durifon (discuter) 8 juin 2023 à 18:19 (CEST)

Rien ne vous empêche de récupérer dans la version précédente des éléments lorsque vous aurez les sources secondaires pertinentes permettant de les réinsérer. Durifon (discuter) 8 juin 2023 à 18:20 (CEST)

C'est noté.

Pour ce qui est des liens Légifrance, qu'est-ce qui fait qu'ils sont acceptés par exemple pour la Réglementation de la vitesse sur route en France (où ils apparaissent régulièrement seuls pour les descriptions de la réglementation) mais pas dans cet article ? Ovnm231 (discuter) 8 juin 2023 à 18:46 (CEST)

Vous pouvez lire WP:PIKACHU, ce n'est pas parce qu'un article présente des problèmes qu'ils sont acceptés sur d'autres Durifon (discuter) 8 juin 2023 à 18:59 (CEST)

Je comprends, je voulais juste voir si le contexte dans lequel ils étaient utilisés dans cet autre article convenait mieux (comme elles y étaient depuis longtemps). Du coup je vois que vous y avez mis un bandeau, merci :) . Ovnm231 (discuter) 9 juin 2023 à 09:54 (CEST)

@Ovnm231, pouvez vous me préciser si vous êtes bien Jean-Pierre Marguénaud? Durifon (discuter) 10 août 2023 à 14:49 (CEST)

@Durifon, non, je suis en revanche Nicolas Marty, l'un des auteurs de l'article Cash/Marty/Obriet, dont j'ai ajouté quelques références récemment. Ovnm231 (discuter) 10 août 2023 à 17:40 (CEST)

vous m'aviez mentionné qu'a priori, citer un article dont je suis co-auteur ne posait pas de souci (Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/juin#Avis sur un TI quasi manifeste ?) – c'est toujours bon ? Ovnm231 (discuter) 10 août 2023 à 17:47 (CEST)

par ailleurs, l'ajout de "selon Cash, Marty et Obriet" concernant les dérogations semble inutile, il est sourcé dans l'article par référence à la réglementation (que je ne peux pas citer directement ici), et l'article est une source primaire publiée dans une revue à comité de lecture spécialisée en droit animalier et publiée par l'université de Montpellier (donc à priori, acceptable). Ovnm231 (discuter) 10 août 2023 à 17:44 (CEST)

Oui, je suis plutôt d'accord. Par contre, le problème c'est que l'article est sourcé de manière assez univoque, et donc pourrait ne pas respecter la neutralité de point de vue. Durifon (discuter) 10 août 2023 à 18:00 (CEST)

Sourcé de manière univoque, c'est-à-dire qu'il est l'une des sources réutilisées beaucoup de fois ici ? Effectivement, ça pose des limites, mais c'est compliqué de faire autrement, c'est à peu près le seul article spécialisé qui existe sur ce sujet (les autres sont cités également - Marguénaud, Türk...).

Les autres sources envisageables sur le sujet général sont le MESR et le MAgri, que je cite aussi ponctuellement, mais qui ne donnent aucune information sur les dérogations et les autres sujets plus controversés analysés dans l'article Cash/Marty/Obriet.

Quant au CNRS/Inserm/etc., leurs contenus sur ce sujet sont globalement très en surface et ne sont pas des contenus scientifiques/analytiques spécialisés. Ovnm231 (discuter) 10 août 2023 à 18:07 (CEST)

PS. je viens justement d'ajouter des sources autres sur les deux autres points où vous aviez ajouté "selon cash/marty/obriet", ça permettra d'avoir la confirmation des infos sans citer uniquement le contenu de l'article. Sous cette forme, c'est ok ? Ovnm231 (discuter) 10 août 2023 à 18:08 (CEST)

Oui, c'est mieux! Merci pour vos messages! Durifon (discuter) 10 août 2023 à 18:09 (CEST)