Discussion:République bouillonnaise
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Belgique, Wallonie et Révolution et Empire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Wallonie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bouillon sera ensuite rattaché à la Belgique en 1830.
La phrase de l'avant dernier alinéa comporte une erreur grossière :
BOUILLON est annexé à la Belgique par le "Traîté de Londres du 15 novembre 1831". (Authentique et facilement vérifiable). Les "Bouillonnais" ne devraient donc fêter le 175ème anniversaire de leur "belgitude" qu'en novembre 2006!
- Bonjour,
- L'erreur en question a été corrigée. Cependant la qualifier de grossière est un peu exagéré à mon humble avis :) Pour information cet article étant librement modifiable vous auriez pu procéder à la modification par vous-même, comme ceci. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 18:09 (CET)
Sans vouloir remuer une (assez) vielle discussion, l'assertion sur la belgitude est, pour la cause, (grossièrement :-)) fausse. Il ne faut pas confondre la signature d'un traité (les 24 articles, qui n'ont d'ailleurs été ratifiés qu'en 1839 par le Roi Guillaume) et la participation réelle à la Belgique indépendante en tant que partie du Luxembourg (qui, il est vrai, avait une situation hybride du fait de la Confédération germanique, mais c'est une autre histoire).
A ce sujet, si Bouillon est actuellement officiellement une ville, c'est encore officiellement en vertu du décret du Gouvernement provisoire du 10 octobre 1830 relatif aux élections du Congrès, dans lequel elle est citée. Fabich (d) 25 janvier 2010 à 20:13 (CET)
Abandon fusion République bouillonnaise et Duché de Bouillon[modifier le code]
La République bouillonnaise est un épisode contesté (car mal attesté), mais en tous cas très bref (avril 1794 à octobre 1795) de l'histoire du duché de Bouillon. Il s'inscrit complètement dans l'évolution politique du duché, entre son indépendance (avant) et son annexion par la France (après). Si un tel article distinct est recevable en soi, il me semble préférable, en terme de lisibilité et de critique historique, de présenter une continuité historique complète.
Ma proposition vise donc à intégrer l'article République bouillonnaise dans l'article Duché de Bouillon.
Salignac (discuter) 21 décembre 2016 à 12:30 (CET)
Contre Certes les deux articles couvrent le même territoire, mais le sujet République bouillonnaise me semble admissible, même si l'article est évidement beaucoup plus court que celui du duché. C'est un régime politique en soit, même sur un micro-territoire. Il mérite son article. Par ailleurs, le renvoi (lien bleu) vers une section « république bouillonnaise » dans Duché de Bouillon est faisable mais pas très stable dans le temps. - Bzh99(discuter) 21 décembre 2016 à 20:38 (CET)
- L'admissibilité n'est pas contestée. Mais en quoi est-ce une raison de ne pas fusionner les articles ? Salignac (discuter) 2 janvier 2017 à 14:11 (CET)
- Un régime politique en soi : en quoi est-ce un argument ? Si le régime politique est un critère, il faut absolument créer un article séparé pour l'époque où Bouillon n'était pas un duché et fractionner encore un peu plus la vue d'ensemble de l'histoire de cette région.Salignac (discuter) 2 janvier 2017 à 14:11 (CET)
- La question du lien bleu est sans relation avec l'intérêt de fusionner les articles.Salignac (discuter) 2 janvier 2017 à 14:11 (CET)
Plutôt contre également, parce que convaincu par l'argumentation de Bzh-99. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:50 (CET)
