Discussion:Rétro-ingénierie en informatique

Bonjour,

Je suis chargé de la relecture de votre article dans le cadre du Master TIIR, voici mes premières remarques qui portent uniquement sur la forme :

• la plupart du temps la position des notes et références au sein du texte ne respecte pas les règles par rapport à la ponctuation (cf. Règles par rapport à la ponctuation) ;
• les acronymes devraient être annotés (CASE, CLUF, DMCA, UML, etc...) ;
• l'introduction ne devrait pas contenir de lien ou de référence.

Bon courage.

--Jérôme Desroziers (discuter) 18 décembre 2013 à 12:46 (CET)

Bonjour Jérôme,

Merci pour vos remarques pertinentes. Cependant, lorsque vous dites : "l'introduction ne devrait pas contenir de lien ou de référence.", quelle source vous permet d'affirmer cela ? Je n'ai pas encore eu l'occasion de rencontrer l'article discutant des règles de l'introduction, mais nous serions ravi de pouvoir nous y conformer si par hasard vous disposez du lien vers celui-ci.

--Nicolas.Ryckembusch (discuter) 28 décembre 2013 à 19:23 (CET)

Bonjour,

J'ai moi-même donné cette information plusieurs fois, mais elle est indiquée dans Wikipédia:Résumé introductif :

« Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »

bonne continuation.

Gilles.Grimaud (discuter) 7 janvier 2014 à 18:02 (CET)

--
Bonjour Nicolas,

Je viens de mettre des remarques très précises sur les 3 premières parties de votre article. J'ai bien conscience d'être pointilleux voir tatillon sur pas mal de points mais c'est uniquement pour tenter de coller au mieux à un état de l'art. Aussi des choses peuvent bien évidement être discutées. Je tenterais de finir demain.

Bonne continuation et bon courage.

--Jérôme Desroziers (discuter) 8 janvier 2014 à 13:35 (CET)

Bonjour Jérôme,

Au contraire, merci d'être tatillon, c'est ainsi que nous verrons un maximum d'amélioration possible. Comme vous le dite, ensuite, nous discuterons de ce qui est à modifier ou ce qui nous semble correct ou suffisant. J'ai commencé quelques corrections vis a vis de vos remarque, que j'ai ajoutées a la fin de chacun des sections que vous avez citées. J'ai invité mes camarades à faire de même. J'ai aussi parfois ajouté des précisions sur que vous citiez sur celle qui me semblait pas nécessaire (sources sur l'Australie par exemple, voir plus bas)

--Nicolas.Ryckembusch (discuter) 8 janvier 2014 à 17:01 (CET)

Introduction

Bonjour Nicolas et meilleurs vœux pour cette nouvelle année.

De retour de congés je peux répondre à ta question concernant l'introduction : c'est Gilles Grimaud qui nous a indiqué et confirmé plusieurs fois qu'il ne fallait pas pratiquer de la sorte.

Je vais aujourd'hui et/ou demain procéder à une lecture plus approfondie de votre article pour vous faire part de nouvelles remarques dans la foulée. --Jérôme Desroziers (discuter) 7 janvier 2014 à 13:27 (CET)

-
Bonjour Jérôme, et bonne année à vous également,

J'en prends note pour l'introduction, merci. Nous attendons impatiemment vos retours vis-a-vis du reste de l'article afin de pouvoir l'améliorer. Nous savons, par exemple, qu'il manque d'illustration, mais aucune ne nous a parue cohérente à ajouter pour soutenir nos propos.

--Nicolas.Ryckembusch (discuter) 7 janvier 2014 à 11:13 (CET)

-
Effectivement le manque d'illustration est la première chose qui saute aux yeux.

--Jérôme Desroziers (discuter) 7 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Corrections effectuées: Suppression de la reference dans l'intro

Bibliographie

Pour les rubriques comme Software, Protocol, etc... Je pense qu'il faudrait privilégier une traduction française. De plus les « : » doivent être espacés du nom de la sous rubrique. Peut être serait il judicieux d'utiliser la syntaxe Wikipedia des titres de sections pour ces rubriques ?

Tous les liens entre « [] » ne semblent pas fonctionner car il y a un « | » en trop à la fin de l'adresse. Je ne suis d'ailleurs pas certain de l'utilité de ces liens puisqu'ils semblent tous pointer vers la même page que les liens « lire en ligne ».

Le dernier lien de la bibliographie ne fonctionne pas.

--Jérôme Desroziers (discuter) 7 janvier 2014 à 14:05 (CET)

Bonjour (et bonne année!),

Concernant les liens entre crochets, c'est corrigé (un "url text" à la place de "lire en ligne" dans les définitions) Pour les rubriques, nous pensons les supprimer. Le classement avait été fait principalement pour la rédaction =)

Merci pour vos remarques.

--Ed.berton (discuter) 8 janvier 2014 à 17:50 (CET)

Corrections effectuées: Changement de url text par lire en ligne dans la définitions des liens, correction du dernier lien.

Désolé mais les liens entre « [] » ne fonctionnent toujours pas pour moi.

--Jérôme Desroziers (discuter) 9 janvier 2014 à 08:42 (CET)

Corrections effectuées: Suppression de la balise "lien périodique", elle posait apparemment problème. Ed.berton (discuter) 18 janvier 2014 à 16:43 (CET)

Description

Voici mes remarques concernant ce paragraphe :

• Il y a certainement moyen de supprimer les « () » pour la partie matériel de la première phrases. Peut être simplement en mettant et/ou matériel ;
• Un « . » avant « c'est un processus d'analyse » en ferait une phrase à part entière et allégerait l'ensemble ;
• La phrase « Ces résultats seront d'autant plus bénéfiques à l'aide d'outils dédiés » me semble ambiguë car interprétable de deux façons : on utilise ou fournie des outils dédiés ? ;
• La note 7 n'est pas placée correctement (cf. Règles par rapport à la ponctuation) ;
• Qu'est ce que la «  haute dynamique » ? ;
• Il manque le « s » à « concept » ;
• Il n'y a pas de « R » majuscule à « Réflexion » ;
• Evitez « 10 dernières années » et « Aujourd'hui » dans les deux dernières phrases ;
• Utilisez les guillemets français « » à la place des " " ;
• Pensez à faire des liens internes à Wikipedia (rétro-ingénierie et réplication par exemple) ;
• Une image genre « loupe » sur ce paragraphe pourrait peut être faire l'affaire pour tenter de rendre l'ensemble de l'article moins indigeste au premier abord.

--Jérôme Desroziers (discuter) 8 janvier 2014 à 11:19 (CET)

J'ai pris en compte vos remarques. Concernant la "haute dynammique", je voulais dire haute dynamicité ;) Je ne comprend pas ce que vous voulez dire par "utiliser une image genre loupe". C'est une image spécifique à wikipédia? Ed.berton (discuter) 18 janvier 2014 à 17:14 (CET)

But

Concernant ce paragraphe :

• Pensez à faire des liens internes à Wikipedia (abstraction et jurisprudence par exemple) ;
• Dans la partie « Cadre légal » je pense qu'un saut à la ligne entre chaque pays rendrait le texte plus clair et compréhensible ;
• Pas de source pour la partie qui concerne l'Australie ? ;
• Evitez les anglicismes (software et hardware par exemple) ;
• Est-ce utile de citer « Raza » ? ;
• Les acronymes devraient être annotés (CASE, CLUF, DMCA, OS, IDE) en plus des liens.

--Jérôme Desroziers (discuter) 8 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Concernant l'Australie, le lien wiki cité est une source suffisante à notre avis, le citer en référence en plus d'en faire un lien wiki ne nous semble pas nécessaire. --Nicolas.Ryckembusch (discuter) 8 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Si vous n'avez pas de référence différente que celle de Wikipedia cela ne me semble pas non plus nécessaire.

Corrections effectuées: Wikilink sur jurisprudence, structuration de la legislation par pays

Ok.

--Jérôme Desroziers (discuter) 9 janvier 2014 à 08:41 (CET)

Corrections effectuées: Annotation d'acronymes, suppression de la citation, suppression des anlglicismes

Applications

Voici mes remarques :

• Sur l'introduction j'ai l'impression qu'un mot de liaison entre les deux phrases aiderait. En tout cas ne pas passer à la ligne car elles sont étroitement liées.
• Concernant l'optimisation :
  • Il manque « de » entre « d'un programme ou » et « ses bases » ;
  • Je pense qu'il faut un « et » et non une « , » entre « restauration d'architecture » et « de patrons de conception » car avec la « , » on lit un nouveau moyen d'optimisation alors qu'il s'agit en fait d'un autre type de restauration ;
  • Ne pas utiliser des verbes (calculer, renouveler, identifier, ...) mais des noms propres (calcul, renouvellement, identification, ...) pour rester cohérent avec le début de l'énumération.
• Concernant la modernisation :
  • Je pense qu'il faut privilégié le présent dans tous le paragraphe plutôt que le passé (« faut » à la place de « fallait » par exemple) ;
  • Il doit manquer quelque chose là où il est écrit « (citer RE UML) » ;
  • L'acronyme UML devrait être annoté.
• Concernant l'étude et la recherche :
  • Pourquoi commencé une rubrique par « enfin » ?

--Jérôme Desroziers (discuter) 8 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Corrections effectuées: Liaison entre les phrases de l'introduction, ré-écriture de la liste des optimisations, modification du temps employé dans Modernisation et ajout d'une note pour l'UML, correction de (citer RE UML) :)

Merci.

Réalisation

Voici mes remarques concernant cette partie :

D'une manière générale je ne comprends pas bien l'organisation de celle-ci. Est ce qu'elle ne devrait pas s'appeler « Réalisations » ou « Mise en place » par exemple et être réorganisée. Je ne vois pas ce que font les parties « code », « protocoles » et « cartes à puce » comme sous rubrique de « méthodes usuelles ». J'ai la sensation que le contenue est là mais qu'il faudrait le réorganiser.

• Pour l'introduction, dernière phrase, je pense qu'il faudrait remplacer « doivent être » par « soient » ;
• Concernant les méthodes usuelles :
  • Il manque un « s » à « récent » ;
  • « chère » à la place de « cher » ;
  • Je supprimerais les « () » pour « (ou technique) ».
• Concernant le code :
  • Il n'y a qu'une seule référence pour les 6 premières lignes.
• Concernant les protocoles :
  • Il n'y a qu'une seule référence pour tout le paragraphe ;
  • Je supprimerais les « () » pour « (ou non documentés) ».
  • Je n'arrive pas à comprendre ce que vous voulez montrer avec cette partie. Qu'apporte la rétro-ingénierie par rapport aux protocoles ? J'ai l'impression que la dernière phrase devrait plutôt servir d'introduction pour être développée ensuite.
• Concernant les cartes à puce :
  • Je ne sais pas s'il est utile de garder la première phrase ;
  • Si oui, il faudrait ajouter une note sur l'acronyme SIM en plus du lien ;
  • Je ne comprends pas l'enchainement que vous souhaitez faire avec le « ici » ;
  • Il faudrait modifier le lien sur « shadow accounts » pour spécifier qu'il est en anglais (cf. Liens internes vers un article d'une autre langue).
• Concernant les outils de recherche :
  • Il faudrait wikifier les listes : Mettre « : » après « andsv3D » plutôt que « ... », des « ; » sur l'énumération et un « . » pour le dernier item ,de la liste.

--Jérôme Desroziers (discuter) 10 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Corrections effectuées : wikification des listes dans les outils de recherche

Protection

Voici mes remarques sur ce chapitre :

• On ne retrouve pas, dans l'introduction et le système anti-copie, de lien clair entre la rétro-ingénierie et la protection. Est ce que celle-ci sert à protéger, a attaquer ou les deux ? Est ce vraiment lié ? ;
• Concernant le système anti-copie :
  • Il faudrait supprimer le « . » après « protection » et avant les « : » ;
  • Il n'y a qu'une source en référence pour les 3 paragraphes cités, ça semble peu ;
  • Eviter les anglicisme (« hardware » et « tamperproofing » par exemple).
• Concernant l'obfuscation :
  • On retrouve bien dans cette partie le lien avec la rétro-ingénierie ;
  • La note 49 devrait être placée en fin de phrase et non sur les auteurs.

--Jérôme Desroziers (discuter) 10 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Corrections effectuées : déplacement de la note, suppression des anglicismes, suppression du ".", précisions dans le système anti-copie

Dernière ligne droite

Bonjour Nicolas et Ed.berton,

Je viens de faire le point sur les remarques que je vous ai faites jusqu'à maintenant et la plupart semblent bien avoir été prises en compte. Il me reste quelques points à mettre en avant. Je précise aussi les quelques modifications que j'ai réalisées sur votre article.

J'ai mis en gras ce qui me semble important à régler ou à discuter.

• Concernant l’introduction, je pense que le lien sur rétro-ingénierie est toujours de trop ;
• Je pense qu'il faudrait choisir dans tout l'article la façon d'écrire rétroingénierie ou rétro-ingénierie (image comprise) ;
• J'ai ajouté un lien vers « réplication » (informatique) dans la partie « description » ;
• J'ai ajouté un lien vers « abstraction » dans la partie « but » ;
• J'ai ajouté une note sur les acronymes CASE et DMCA ;
• Je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité de commencer la sous-rubrique « Etude/Recherche » par « Enfin » car, même s'il y a bien une liaison avec les sous-rubriques situées au dessus, celle-ci est accessible directement depuis le sommaire et c'est alors étrange de commencer par « Enfin » ;
• Concernant la rubrique « Réalisation » il reste toujours pour moi un problème de compréhension. Je ne vois pas ce que font les parties « code », « protocoles » et « cartes à puce » comme sous rubrique de « méthodes usuelles ». J'ai la sensation que le contenue est là mais qu'il faudrait le réorganiser ;
• Je ne comprends toujours pas ce que vous voulez montrer avec la partie protocoles. Qu'apporte la rétro-ingénierie par rapport aux protocoles ? J'ai l'impression que la dernière phrase devrait plutôt servir d'introduction pour être développée ensuite ;
• J'ai ajouté le « s » à « récent » ;
• J'ai remplacé « cher » par « chère » ;
• J'ai supprimé les « () » pour « (ou technique) » et pour « (ou non documentés) » ;
• J'ai ajouté une note sur l' acronyme SIM ;
• Le lien sur « shadow accounts » n'est pas bon (cf. lien donné dans ma remarque précédente à ce sujet) ;
• J'ai corrigé les « ; » à la fin des listes de la rubrique « Outils de recherche » (il manquait l'espace avant) ;
• Correction de fautes sur « analysé » et « sulfurique » ;
• Concernant la rubrique « Protection », j'ai toujours la même remarque que celle faite précédemment : On ne retrouve pas, dans l'introduction et le système anti-copie, de lien clair entre la rétro-ingénierie et la protection. Est ce que celle-ci sert à protéger, a attaquer ou les deux ? Est ce vraiment lié ? ;
• Les liens de la partie Bibliographie fonctionnent ;
• Si vous souhaitez conserver des sous-rubriques dans la partie « Bibliographie » il faudrait les écrire en français.

Bon courage.

--Jérôme Desroziers (discuter) 20 janvier 2014 à 15:37 (CET)

Bonjour,

Concernant la partie protection, j'avais déjà fait pas mal de modifications dans chaque sous-section, j'ai maintenant ajouté quelques mots dans la phrase introductive pour éclaircir la chose... J'espère que c'est maintenant plus compréhensible.

--Leleux LaurentLeleux.laurent (discuter) 23 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Bonjour Laurent,

La partie « Protection » me semble effectivement plus claire aujourd'hui mais je pense qu'il faudrait faire, dès la première ligne de l'introduction, un lien précis entre le piratage et la rétro-ingénierie car c'est bien l'utilisation des techniques de rétro-ingénierie dans le domaine du piratage qui amène à s'en protéger. Pas d'info concernant la partie « Réalisation » ? Merci.

--Jérôme Desroziers (discuter) 24 janvier 2014 à 11:50 (CET)