Discussion:Révolution de la crédibilité (économie)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion sur l'article[modifier le code]
Avant de commencer la discussion, je souhaite féliciter son créateur 
Econpragma :. L'article s'appuie vraiment sur des articles et est très intéressant.
Sur le titre de l'article, je pense qu'il faut faire un choix entre Révolution de crédibilité et Tournant empirique. On ne peut pas garder les deux dans le titre.
Sur le fond de l'article, j'ai un doute sur le fait de développer un article spécifique sur le sujet. Je ne sais pas si le terme Révolution de crédibilité proposé par Angrist à été ou non largement repris et consacré.
Une partie du contenu de l'article pourrait aussi trouver sa place dans d'autres articles plus vaste comme Sciences économiques, Inférence causale ou encore Économétrie.
Enfin, je ne suis pas d'accord quand il est écrit que les méthodes quasi expérimentales sont plus fiables que la régression linéaire. Comme le dit très justement Judea Pearl dans The Book of Why, ce ne sont pas les méthodes en soi qui sont fiables ou non, c'est l'écriture du modèle causal sous jacent qui permet de justifier l'emploi de telle ou telle méthode --PAC2 (discuter) 21 août 2020 à 07:15 (CEST)
Bonjour PAC2,
Je suis l’auteur de l’article et je vous remercie de l’approuver. Cette revue positive m’incite à contribuer plus sur wikipédia!
Concernant la première remarque, je peux insérer une partie du contenu de l’article dans celui sur l’inférence causale. Je pense toutefois que le sujet mérite un article spécifique. Le papier d’Angrist a été cité 1200 fois tout de même, et une simple recherche google suffit à se convaincre que le concept a généré des débats nourris, jusque dans la presse grand public, comme le montre une des sources de l’article.
D’autre part, vous avez raison, il y a des régressions linéaires multiples qui peuvent être plus fiables que de mauvaises applications des méthodes de la révolution de crédibilité. J’insiste sur le « multiple », car on ne peut pas vraiment opposer régression et régression en discontinuité ou différence en différence (qui peut-être un cas particulier de l’économétrie des panels, qui se fonde sur des modèles de régression). En principe, les méthodes de la rév de crédibilité sont toutefois plus fiables car on a pas besoin de mesurer tous les facteurs pertinents, on peut aussi neutraliser des variables de confusion inobservables, un peu comme dans un essai randomisé où la ventilation aléatoire implique qu’on ait pas besoin de contrôler par tous les facteurs pertinents. C’est pourquoi pour tenir compte de votre remarque et de cette nuance, j’ai ajouté « en principe » dans la phrase. Econpragma (discuter) 21 août 2020 à 09:15 (CEST)