Discussion:Racisme antiblanc/Archive 1

1 version sous copyright a été déplacée sous Special:undelete/Racisme antiblanc/Copyvio Démocrite (Discuter) 25 mai 2007 à 17:25 (CEST)

la guerre

S'il faut supprimer cette page sous prétexte que c'est déjà traité dans racisme... il faut aussi faire sauter antisémitisme, car cela fonctionne suivant le même ressort: affirmer que l'autre est distinctement différent, doté de tares intrinsèques, et lui en vouloir en tout lieu et en tout temps... éventuellement jusqu'au passage à l'acte et l'aggression à plus ou moins grande échelle...

Bref:

• soit il faut traiter les différentes formes de racismes dans la page générale, et faire des renvois depuis les autres;
• soit laisser les cas particuliers chacun dans leur page, et mettre des liens vers eux depuis la page maître (racisme)...

Snark 18:06 jan 31, 2003 (CET)

Personnellement je suis plutôt pour garder les differentes sous-pages sur le racisme. Le racisme anti-blanc ou l'antisemitisme n'on pas les memes tenant ni les meme aboutissant et surtout, pas la meme histoire.

En plus si on vire les 2 articles, on retombe en dessous de la barre des 4400 ;o) (je plaisante biensure)

Aoineko 18:41 jan 31, 2003 (CET)

Oui il faudrait faire une page avec toutes les idéologies recencées sur des différences qui sont contraires au fait que nous naissons tous égaux en dignité et en droit (racisme, anti-sémitisme et autre), par contre le racisme enti-blanc est une incohérent par rapport à la notion de racisme ; ce serait dire après avoir défini le racisme comme une théorie pseudo scientifique sans fondement réel, qu'il est fondé de décrire les racismes comme étant différents (donc certains supérieurs d'autres inférieurs) et légitime en fonction de la «race» à laquelle il s'applique. Perso, j'appelle cela être incohérent. jul 20:49 jan 31, 2003 (CET)

Pas d'accord sur le donc : dire que deux choses sont différentes, ce n'est pas dire que l'une est supérieure à l'autre, le sucre est différent du sel, lequel est supérieur ?Aboumael 23 mai 2005 à 12:00 (CEST)

Au fait tous les français ne sont pas "blancs" ? Tous les "blancs" ne sont pas français ? Si c'est le cas je voudrais savoir si dire que le racisme anti-blanc est peu désigner un racisme anti-français n'est pas .... fallacieux ?

En googlisant, http://www.google.com/search?q=racisme+anti+blanc&x=0&y=0 je me suis aperçu que sur les 10 premières pages qui évoquent le sujet nous trouvons : 8 liens ouvertements racistes, royalistes ou d'extrêmes droites, et que le site suivant est à 2 clicks d'au moins 3 d'entre eux. http://racismeantiblanc.bizland.com/sommaire.htm Ce n'est pas scientifiques (échantillon insuffisant certes) mais représentatif compte tenu de l'habitude de google a bien cibler. Nous trouvons dans les liens proposés http://forums.iagora.com/posts.html%3A%3Amessage_id=120050 une discussion sur Dieudonné qui rappellera certains souvenirs. J'ai trouvé les définitions suivantes sur sos racisme (que tout le monde connaît) : http://www.sosracismereims.org/txt/lexrz.htm qui me fait penser que les définitions/modifications en rafales (races, racialime, racisme anti-blanc) ont été initialement rentrées par une personne ayant un champs sémantique significativement marqué. (je pense à _P_ersonne)

Je propose donc que nous réfléchissions à nouveau à tête (la mienne incluse) reposée sur le sujet, et j'aimerais partager vos opinions. jul 03:24 fév 11, 2003 (CET)

---

Depuis Project:Pages à supprimer

tels qu'écrits aujourd'hui ces deux articles couvrent le sujet du racisme. Je serais pour migrer ces points de vues dans racisme et mettre des redirections vers la page racisme avec des ancres si possibles. Par contre si on évoquait le fait que ces mots sont purement utilisés dans un contexte idéologique et que l'on traçait l'histoire politique de ces termes, ils mériteraient bien leur page.

Note : actuellement, il n existe qu un seul article et non deux, l un redirigeant vers l autre.

Je pense que ces articles méritent d avoir leur propre existence (plutot anti-blanc qui me semble plus connu), et en effet d'être enrichis pour un meilleur contexte. Je pense que l article racisme a terme peut être très fourni et qu'un lecteur cherchant dans l encyclopedie ce que peut vouloir dire racisme anti-blanc, ainsi que le contexte de son utilisation, risque de ne pas trouver son bonheur s'il se retrouve devant une page de 30k fourmillant d info.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par ancre, il n existe pas d ancres dans wikipedia.? Utilisateur:anthere

Définition SOS Racisme Reims Champagne (SOS Racisme INDEPENDANT) Racisme à l'envers / racisme à rebours

Mot employé dans le langage courant pour désigner un racisme antiblanc ou antifrançais comme si on pouvait opérer une distinction entre différents types de racismes. S'il y a effectivement différents types de manifestations de racisme, il n'y a qu'un seul racisme. Il n'a donc par conséquent jamais existé de racisme à rebours.

Alors que l'antiracisme exclut tout type de manifestation raciste et intègre parfaitement la dénonciation d'une manifestation raciste d'un individu noir à l'encontre d'un individu blanc, le discours raciste ne voit dans l'antiracisme qu'une revendication catégorielle de non-blancs contre des Français blancs. Il est d'ailleurs significatif que chez des gens qui se défendent d'être racistes, pointent fréquemment un sentiment d'animosité à l'endroit de l'antiracisme. Comment peut-on être opposé à la dénonciation du racisme tout en se défendant d'être raciste ? jul 9 mai 2003 à 09:14 (CEST)

Je suis victime du racisme à cause de la couleur de ma peau , et je suis blanc , je ne sais aps comment le dire autrement , le therme anti-blanc est interessant car il permet de dire quune personne de couleur peut aussi s'arrêter à la race et surtout à la couleur de peau. Je suis blanc , je suis en france , je ne suis pas un skinhead ou autre mais je suis persecuté par les gens de couleur qui me traitent de "sale blanc"

Je cite: Racisme à l'envers / racisme à rebours : Mot employé dans le langage courant pour désigner un racisme antiblanc ou antifrançais comme si on pouvait opérer une distinction entre différents types de racismes. S'il y a effectivement différents types de manifestations de racisme, il n'y a qu'un seul racisme. Il n'a donc par conséquent jamais existé de racisme à rebours.

Faut se mefier des "donc", des "par consequent" et des "jamais existé". Cette citation montre une legere meconnaissance des tares humaines : il me semble possible et meme probable que des gens deviennent racistes parce qu'ils ont ete victimes de racisme (je sais, ca n'avance a rien, mais c'est comme ca). Si des Papous, qui ont recu les hommes blancs avec des colliers de fleurs, se font reduire en esclavage et/ou decimer, il me semble que la reaction "naturelle" est de finir par hair les blancs, d'abord en tant que persecuteurs, puis, par effet de generalisation (bete, bien sur, mais la betise des choses n'empeche par leur existence), en tant que blancs. Mon opinion est donc que 1) le racisme anti-blanc est une notion qui a prise sur quelque chose de reel dans le monde, quelque chose qui a une histoire, des causes et des consequences (par exemple en Afrique du Sud) et 2) que ce n'est pas parce qu'une poignee d'habiles manipulateurs frontistes ont repris cette notion a leur compte qu'il faut eviter d'en faire un article ici. Est-ce qu'il y a un article sur l'imigration ? Oui, je suppose. Pareil pour ce type de racisme. L'argument de sa non-existence theorique est une maladroite defense de gens bien intentionnes mais qui se trompent (amha) dans le choix des armes rethoriques contre les manipulateurs precités. gbog 7 avr 2004 à 16:42 (CEST)

---

Malheureusement il me semble que la société a bien catalogué les differentes sorte de racisme et même mis des échelles de valeur entre...Anti-sémitisme (tres mal employé puisque les askénaze ne sont pas sémite, et que les arabes sont tout aussi sémite que les séfarade mais bon...), l'homophobie, le racisme anti-blanc plus rare, islamophobie...enfin bon je pense qu'on ne s'en sortira pas si on doit faire une page sur chaque racisme visant une communauté...bientot on verais l'article anti-parisianisme et de l'autre coté l'article anti-provinciaux, et puis anti-belges...enfin tout ca pour dire le Racisme c'est une theorie avec divers devellopement...si il faut faire des sous pages il ne faut le faire que quand il y a deja suffisament de matiere dans l'article racisme et il faut que ce soit bien vu comme des sous sections et non comme des sections propres. Un peu comme les articles histoire, géographie et politique d'un pays qui sont des sous sections des articles de pays...enfin voila mon avis. Traeb

[Correction importante au paragraphe qui précède : les sépharades ne sont pas plus sémites que les arabes. La 'race sémite' est un concept développé au 19eme siecle par certains racialistes francais(voire Arthur de Gobineau, Gustave Le Bon et Georges Vacher). Se sont ensuite formés des partis politiques qui se décrivaient comme 'partis antisémites' dont le but déclaré était de combattre les juifs, dont la race était supposée expliquer leur gout ignoble pour la république et l'égalité. Ces classifications ont été reprises par les nazis. En revanche, le terme 'sémitique' désigne une famille de langue. En ce sens, les sépharades, les arabes et les perses parlent des langues sémitiques.]

Pas les Perses, non, ils parlent une langue indo-européenne.

On ne saurait parle de méconnaissance du genre humain. 1. Il y a du racisme et à la diversite des coupables répond la diversité des victimes. Cette diversité revêt un aspect différent selon le contexte. Ex : un blanc victime de racisme en Guadeloupe. Un Français d'origine maghrébine victime de racisme en France. La même victime peut d'ailleurs s'en prendre à une autre qu'elle traitera en "sale Français" ou autre. 2. Pour être moi-même un témoin privilégié, comme militant et comme enfant de deux parents de couleur différente ayant chacun d'entre eux été insultés pour leur origine, mon expérience personnelle témoigne du fait que s'il est bien évidemment vrai qu'une victime potentielle peut également être coupable, ceux qui en France, appellent les associations pour se plaindre de racisme anti-blanc ou anti-français s'avèrent souvent être des provocateurs. leur question par courriel est toujours la même : "je suis blanc et je ne peux rentrer dans une boîte black. Est-ce légal ? " A leur grande déception, nous leur répondons inlassablement que cela ne l'est pas puisque cela tombe sous le coup de l'art. 225-2 du Code Pénal. J'insiste sur leur déception, car pour beaucoup, la simple dénnciation du racisme (pourtant inscrite dans l'art. 1 de la constitution) est déjà une agression antifrançaise. Leurs messages n'ont donc pas d'autres fonction que de lever le voile sur l'horrible haine nourrie par nous les antiracistes à l'endroit des "blancs" (ou des Français perçus uniquement comme blancs). Ces gens là ont un grave problème et entretiennent une vision fantasmagorique des associations, lesquelles sont sans doute les plus promptes à représenter la diversité française compte tenu de la multiplicité des origines de leurs membres. Faut-il aussi préciser que tout à leur approche quotidienne des dossiers qui les assaillent, les militants ne passent pas leur temps à se demander leurs origines. Au sein d'un même comité local, seuls les membres qui se connaissent vraiment bien peuvent dire de quellle origine est tel ou tel de leurs compagnons de route. Si parmi nos militants, un seul se mettait à dire : "je suis blanc, je suis donc coupable de ceci ou de cela" ou " nous les blancs, c'est terrible ce que nous avons fait aux autres", je m'empresserai de lui dire qu'il vient de dire une belle connerie et que la couleur ou l'origine ne rend pas responsable de ce dont on n'est pas coupable. Idem pour le premier individu noir qui viendrait accuser les blancs (ou les juifs de tous les mots. J'en veux pour preuve un célèbre raciste qui tente d'instrumentaliser la mémoire de l'esclavage et la concurrence imbécile des victimes pour promouvoir sa paranoïa antisémite

..et merci pour le champ sémantique marqué. L'un des webmestres de SOS Racisme Indépendant, association fondée en 2003 -

---

Je trouve qu'il est assez humiliant que lorsque l'on évoque le racisme à l'encontre des blancs, on soit montré du doigt et que l'on refuse de le reconnaitre sous pretexte que "le concepte de racisme ne s'applique pas particulierement à une "population", il s'applique donc à toutes les "populations", il n'y a donc pas besoin de préciser".

Dans les faits, en général, cela ne se passe jamais comme ça. Et ce n'est pas certaines associations (je ne les site pas mais tout le monde sait desquelles il s'agit) qui vont arranger les choses.

Le problème c'est qu'ajourd'hui et depuis déjà plusieurs décennies, un certain nombres de personnes "typé europeen" subissent du racisme mais ne peuve "l'exorter" ce qui a mon avis provoque des tensions. Et le pire c'est que cela à l'air de s'empirer.

Ok je sais j'arrive après la guerre

Diantre, quelle surprise de découvrir cet article !

Mais je ne vois pas de trace d'une page Racisme anti-Noir, ni même Racisme anti-Jaune ou Racisme anti-Bridé et aucune trace de Racisme anti-Indien et pas même encore de Racisme anti-Aborigène !

Cela me rassure car honnêtement si de tels articles existaient ce seraient une honte pour le sérieux de l'encyclopédie.

Reprenant les arguments pour la conservation de cet article je répondrait ainsi :

• Rien à voir, il faut être bête pour assimiler l'antisémitisme au racisme. L'antisémitisme est une discrimination par la religion[errata: l'antisémitisme désigne autant une discrimination religieuse qu'ethnique], le racisme est une discrimination par la "race" (qui est aujourd'hui un terme désuet mais qui fut à l'origine du mot racisme). Il est possible d'assimiler l'antisémitisme à l'antiislamisme ou à l'antichristiannisme. Il est possible de comparer le racisme contre les blancs au racisme contre les noirs ou au racisme contre les asiatiques. Voila c'est pour dire de comparer ce qui est comparable et ne pas faire d'amalgamme douteux.

• De plus le titre ne signifie rien. Un racisme n'est pas "anti" mais contre. Anti est une opposition ferme et totale alors que le racisme s'exprime à divers degré de violence et de haine, le racisme s'étale du contre et jusqu'à l'anti en passant par tous les dégradés.

=> le racisme anti-blanc s'appelle de l'albophobie pour ta gouverne !

Voila mais bon après si on souhaite se ridiculiser avec des articles aussi nazes que celui ci laissons les vivre. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 16:09 (CEST)

Il serait fort interessant de créer une page Racisme anti-noir, car il est plus ancien que le racisme anti-blanc. Je pense qu'il y a des corrélations interessantes. Les racistes anti-noirs se basent sur une infériorité supposée du à l'évolution civilisationnelle tardive des peuple hors Eurasie. Les racistes antiblancs essaye souvent de faire passer les blancs pour les responsables de cette évolution tardive, voire de leur déchéance(cf. l'Egypte 'noire' serait le berceau de la civilisation mondiale, selon les affirmations arbitraires de suprémacistes noirs).

Précision concernant l'antisémitisme: le judaisme n'étant pas une religion à proprement parlé, mais plutot la relation d'un peuple à D.ieu, le judaisme est indissociable du peuple juif. A ce titre, l'antisémitisme désigne aussi bien une discrimination religieuse qu'ethnique ou nationale. Ainsi, l'antisémitisme recouvre à la fois l'antisémitisme au sens premier(haine de la race/ethnie), l'antijudaisme(haine de la religion) et l'antisionisme(haine de l'Etat associé en dehors de tout prétexte politique).

Désaccord de pertinence

Apposé par moi, se réfférez à la section ci-dessus pour les explications. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 16:26 (CEST)

Il me semble que la ligne de définition rend bien le sujet : c'est un terme utilisé principalement par l'extrème-droite. Turb 2 mai 2005 à 23:53 (CEST)

Tu me confirme donc que ce n'est pas du tout encyclopédique à moins que maintenant un terme du jargon d'extrême droite soit un critère suffisant d'admissibilité d'article. --•Šªgε• | ♂ 3 mai 2005 à 13:01 (CEST)

On peut le ranger dans le même ordre de Capitalisme, qui est du jargon communiste... Dans la mesure où ce concept se retrouve et peut être analysé, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas avoir un article dessus.

Pfff, Turb compare ce qui est comparable voyons ! Capitalisme n'est pas du jargon communiste mais notre système économique et social, c'est le capitalisme qui régit nos vies, nos actions, nos droits etc. Nous vivons dans le capitalisme, nous somme éduqué en son sein pour lui et par lui, je crois qu'il n'existe rien qui concerne plus les humains en 2005 que le capitalisme.

Pour en revenir au racisme anti-blanc, en plus d'être un terme débile et sans aucun sens il n'y à que le FN qui utilise ce terme alors je vais te dire dans ce cas toutes les communauté vont créer des articles pour chaque terme de leur jargon. Créons donc, Ass chirdé pour ça déchire en jargon jeune etc. --•Šªgε• | ♂ 3 mai 2005 à 13:58 (CEST)

Mais en quoi le fait que ce soit un terme débile le disqualifie de la Wikipédia ? cf Race aryenne. (merci point mon point Godwin). Turb 3 mai 2005 à 17:39 (CEST)

Discussion extrêmement intéressante et interpellante.

J'aurais tendance, dans un premier mouvement, à être d'accord avec ceux qui affirment l'unicité du concept de racisme. Cependant, je ne peux m'empêcher de constater que l'article racisme fait effectivement la part belle au "racisme européen des siècles derniers". En fait, presque insidieusement et sans doute sans le vouloir, cet article semble encore assimiler le racisme moderne au racisme européen.

Et il est vrai que dans l'inconscient collectif, parler de racisme semble ne se référer quasiment qu'au racisme européen. C'est tout juste si quelques "penseurs" pointus mentionneront le racisme japonais par exemple.

Donc si je vois une spécificité dans le concept de racisme anti-blanc, c'est le fait que ce racismme, dans la mesure où il est avéré, il ressemble à du racisme à l'envers. A l'envers non pas danss le sens ou il y aurait un racisme "normal" et un autre, mais à l'envers des catégories mentales que l'on se construit.

J'y vois aussi une autre particulariité, et ceci nous ramène au concept de racisme à rebours, à ssavoir le fait que je pense que le racisme anti-blanc peuut-être lié à la diabolisation du blanc : dire que tous les français sont raciiste, c'est du racisme à rebours en quelque sorte.

Alors, racisme à rebours? racisme anti-blanc? Je me tâte. Mais il est clair que même si le conceppt est vide de sens ou est critiquable, il a sa place ici. Bradipus 11 mai 2005 à 16:37 (CEST)

Ce n'est pas aux conséquence d'un problème qu'il faut s'attaquer pour le résoudre mais bel et bien aux causes. Le problème de Wikipédia est là, pour le résoudre il faut donc s'attaquer à la cause de ce problème qui est l'article racisme, article indigne de Wikipédia à l'heure actuelle mais article sous protectorat d'un petit groupe qui ne démord pas de son point de vue arriéré et fait passer les autres pour des points de vue racistes à l'occasion... Bref cet article "Racisme anti-blanc" est tout simplement à supprimer et c'est l'article racisme qui doit être profondément retravaillé. Ce n'est pas parce que la majorité des gens interprète un terme ou une notion d'une façons érronée que Wikipédia doit les suivre comme un mouton de panurge, au contraire Wikipédia trace le chemin de la connaissance et doit se tenir à ses principes fondateurs sans se vendre au politiquement correct et aux opinions stéréotypées persistantes dans l'inconscient collectif. --•Šªgε• | ♂ 11 mai 2005 à 16:49 (CEST)

Je te suis assez pour ce qui concerne la modification de racisme. Cependant, même si cet article devient meilleur, le concept de racisme anti-blanc existera toujours et aura sa place dans Wikipedia, ne fût-ce que pour expliquer les tenants et aboutissants de l'expression et, le cas échéant, son instrumentalisation par l'extrême-droite (ce qui semble avéré si j'en crois une intervention ci-dessus).

Enfin, je reste convaincu que "racisme à rebours", étant entendu comme le racisme qui consiste à accuser de racisme, a parfaitement sa place.Bradipus 11 mai 2005 à 17:16 (CEST)

Je suis d'accord mais à condition de tout regrouper la ou cela doit se trouver c'est-à-dire dans l'article racisme. --•Šªgε• | ♂ 11 mai 2005 à 17:20 (CEST)

Je suis de l'avis de notre ami •Šªgε•; il m'arrive de passer du temps sur ce site que je trouve très interessant et je pense que votre malheureux article sur le racisme anti-blanc et surtout le "magnifique" lien que vous proposez (quel philosophe de talent a écrit ce "superbe" """livre"""???) est de nature à quelque peu discréditer le reste de l'encyclopédie (tres bien faite par ailleur)en accordant beaucoup d'importance à quelque chose qui n'en a ni n'en mérite pas la moindre. •polako-touareg•

Je tiens à signaler qu'en plus du racisme anti-blanc, on oublie trop souvent de parler du racisme anti-noirs des Algériens et des Antillais (j'ignore ce qu'il en est dans les autres communautés).

Pour des raisons différentes:pour les Antillais les blancs sont plus beaux que les noirs : corollaires plus on est clairs de peau plus on est appréciés au sein de sa communauté. À l'opposé, les femmes très noirs ont plus de mal à être respectée (et accessoirement à se marier).

Pour les Algériens, si vous êtes du bled ou avez longtemps vécu en Algérie, le racisme se justifie suites aux exactions des tirailleurs sénégalais envoyés durant la guerre d'Algérie. Le racisme des aînés a contaminé la jeune génération et il est rare de voir accepter de bon coeur un mariage avec un noir. La raison pour laquelle on ne parle pas de ces racismes-là est simplement qu'ils n'intéressent personne (et qu'ils sont médiatiquement moins vendeurs). Et que cela se règle en clans dans la rue. Ou encore jamais, les victimes ne se risquant pas à porter plainte.

Quand au racisme spécifiquement anti-blanc, je le vois comme un acte de xénophobie, plus que du racisme car un français vivant dans une banlieue ne sera pas spécialement insulté alors qu'un black, un "arabe" sortit de son milieu, ainsi qu'une femme qui souhaite être indépendante, ou simplement changer les choses dans son entourage sera traité(e) de "sale blanc(he)".

--Soria Tebib 19 mai 2005 à 03:33 (CEST)

Inacceptable

Pylambert vient de massacrer cette page. Ainsi, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, le racisme anti-blanc n'existe pas et c'est rien que les méchants d'extrême droite qui utilise des gentils mouvements sociaux de gentils africians ou nord-africains.... J'hésite entre un revert pur et simple et une réédition, tellement le massacre est complet. Bradipus 11 août 2005 à 10:51 (CEST)

J'ai modifié (tout en laissant la mention à l'extrème-droite qu'il apprécie tant), et j'ai aussi déplacé les phrases sur les USA qui étaient dans le paragraphe "France Belgique" dans le paragraphe "USA". --Utilisateur:Jacqueline52 11 août 2005 à 11:22 (CEST)

J'ai essayé d'encore neutraliser. Je pense que c'est plus ou moins bon maintenant. Fondamentalement le texte de Pylabert est je pense maintenu, mais mis à son niveau de point de vue. Bradipus 11 août 2005 à 12:16 (CEST)

A l'attention de l'IP qui a placé un bandeau de non-neutralité, rappel des règles:

• On essaie tout d'abord de discuter le problème sur la page de discussion. Un strict minimum est d'exposer le problème et de proposer une alternative à la rédaction de l'article.
• Tu justifies ton bandeau par "validation de thèses d'extrême droite". Pour rappel, Wikipédia n'a pas pour but de valider une quelconque thèse, mais d'exposer des thèses en suivant le principe de la neutralité de point de vue.
• Lorsqu'on n'arrive pas à un résultat sur la page de discussion, alors on liste l'article dans Wikipédia:Liste des articles non neutres en suivant les règles de cette page et on met le bandeau. Tout bandeau mis sans suivre cette procédure sera retiré d'office. Toute controverse de neutralité doit être argumentée, d'abord dans la page de discussion, ensuite dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. Bradipus 11 août 2005 à 14:17 (CEST)

Reverts de reverts...

Attention à ce genre de pratique qui ne peut que s'envenimer... Tentez d'en discuter tout d'abord, et si vous n'arrivez pas à un arrangement, passez par les procédures établies. Se contenter de mener une guerre de reverts n'arrange personne :)
Solensean 2 septembre 2005 à 00:31 (CEST)

Pour la deuxième et j'espère la dernière fois, je demande aux deux ip qui se livrent une guerre d'édition de stopper... Montrez votre maturité, je vous prie.
Solensean 2 septembre 2005 à 22:09 (CEST)

Je suis malheureusement obligé de rétablir constamment le contenu abusivement supprimé, ce n'est pas amusant, mais je le ferais systématiquement.
Le dit contenu est tout à fait neutre. Les rappeurs cités ont été poursuivis pour leur propos. Les textes du style: "J'ai envie de dégainer sur des faces de craie.(...) Pan ! dans tes dents, Je m'adresse à toi petit blanc", ne laissent aucun doute quant à l'incitation à la haine basée sur le caractère racial.
Ceux qui suppriment le texte font la promotion du racisme. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 22:14 (CEST)

Non, personne n'est obligé de faire quoi que ce soit. Si tu pouvais stopper, à présent... La discussion pourrait reprendre. Voire même commencer.
Solensean 2 septembre 2005 à 22:15 (CEST)

Les utilisateurs qui ont abusivement supprimé le contenu n'ont a aucun moment montré une quelconque envie de motiver leur acte. S'ils n'aiment pas, qu'ils apposent un bandeau de neutralité motivé sur la page dédiée. Mais comme le contenu a tout à fait sa place, l'issue ne risque pas d'être très différente. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 22:21 (CEST)

Ton paragraphe est bien du hors sujet, bon, je ne vais pas le supprimer mais bien le retaper, bien faire ressortir la vérité quant à ton mensonge 85.195.119.22 2 septembre 2005 à 22:36 (CEST)

---

Aucun des trois rappeurs cités n'ont été condamnés pour racisme anti blancs, vous qualifiez ces propos de propos haineux et ces rappeurs de racistes anti blancs, or cela est non seulement faux, mais diffamatoire. Merci de citer toutes vos sources prouvant vos écrits, car votre paragraphe s'apparente à une propagande du front national .

A défaut de preuves, l'article se contentera des autres paragraphes non mensongers. Merci 83.151.192.72 2 septembre 2005 à 22:27 (CEST)

J'ai tenté une légère modification. Qu'en pensez-vous ?
Solensean 2 septembre 2005 à 22:42 (CEST)

83 151: Quant on dit qu'on veut tuer des gens, pour moi ce sont des propos haineux. Le Minister AMER et Sniper ont bien étés poursuivis pour incitation à la haine. Quant à mes sources, ce sont tout simplement les informations et les paroles de leurs albums.

Et concernant tes accusations bidon de FNisme, c'est vraiment amusant de retourner l'accusation alors que jusqu'à présent c'est toi qui défend des propos racistes. Pour toi dire que l'on veut "tuer des faces de craie" c'est pas du racisme, soit tu ne sais pas lire, soit toi même tu es un raciste.

Voilà la source pour les paroles: [1].

Solensean: les dits rappeurs n'ont pas été poursuivis par "des personnes d'extrême droite" mais par l'Etat français et des députés de droite. C'est dans ce sens que tu devrais modifier. C'est la version de 83 qui était affichée, autant pour moi, Solensean ta neutralisation me semble correcte. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 22:56 (CEST)

Je viens de supprimer les paroles pour problème de copyvio, je continue de regarder ça.
Solensean 2 septembre 2005 à 23:02 (CEST)

Pour les copyrights, on peut citer une partie des textes (art L 122-5 du Code de la propriété intel). Je n'ai remis qu'un seul exemple. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 23:12 (CEST)

---

La meilleur solution serait de creer egalement une page speciale sur le racisme blanc, ceci s'adresse aux noirs qui participent eventuellement aux discussions ici. Je trouve cette approche comme etant une perte de temps.

Si wikipedia veut se transformer en medium ou les racistes peuvent tout se permettre, soit.

Sur ce site (entre autres) vous trouverez de la matiere pour vos articles:

Par exemple:

Du racisme des "grands hommes"....

---

Et encore un troll sur le racisme des grands hommes !

Pour ce qui est des paroles des rappeurs, s'ils sont innocentés par la justice, alors ils sont innocents, et on n'a pas le droit de les citer en tant que propos raciste, surtout dans une encyclopédie. Quelqu'un trouve quelque chose à redire à cela ?

Rap

Dans « Diffusion », on pourrait citer la plainte de Grosdidier: http://www.humanite.fr/journal/2005-11-30/2005-11-30-818936 Apokrif 8 décembre 2005 à 15:13 (CET)

Proposition pour transformer cet article en article vraiment encyclopédique

L'objet du racisme qu'il soit blanc ou pas, ne change pas la nature du racisme. Le racisme a pour objet le regard et la conception de celui qui l'applique et non de son objet. Mais si cela rassure certains, je propose que wikipedia propose à tous et à toutes un article universelle, qui serait un plan à remplir soit même pour tous les racismes anti quelquechose dont les gens sont universellement victimes :

Titre : Racisme anti-<bip> ou [bip en grec]ophobie

1) qu'est ce qu'un bip

Un bip est appelé tel en raison d'une caractéristique sexuellement transmissible qui lui donne l'apparence bip, il peut avoir la même caractéristique que les tchoutchou ou les plop, mais comme ils sont scientifiquement différents par la variation du gêne (mettre le numéro du gêne) il y a une vrai différence. Bon un tchou tchou peut être bip en apparence, mais quand il est victime de racisme antibip, et qu'il est traité de bip, ce serait plutôt du racisme antitchoutchou quand même. Celui qui manie le racisme devrait toujours emporter son kit ADN pour pouvoir exercer précisément sans insulter éventuellement sa propre communauté génétique. On se doit de juger les gènes à leur phénotypes, et non le racisme à celui qui le profère, car ce qui importe dans le racisme c'est bien à l'objet du racisme. En effet si les gens sont racistes, c'est peut être aussi de la faute que certains seraient bip. On a toujours pas établi scientifiquement que les caractères bip n'avaient pas une influence négative sur la survie de l'espèce. [mettre un lien vers un site scientifique (doit contenir au moins trois fois le mot expert) ]

2) histoire du racisme anti bip

les plons plons et les pouet ont dit que les bips c'est pas bien c'est plus que du racisme, c'est du racisme anti bip (ndla ce racisme est d'autant plus inadmissible que je suis bip. C'est pas vraiment que les autres racismes sont admissibles, c'est que le racisme à mon égard est vraiment choquant)

référence bibliographiques des site racistes à l'égard des bip et anti raciste bip

3) liens extérieur

Conclusion Enfin un vrai article encyclopique. Ainsi nous pourrons traiter du racisme anti gros mollet (on ne répétera jamais assez l'influence de la génétique sur la taille du mollet et son influence sur les valeurs morales), du racisme anti chauve, du racisme anti bleu (si les vénusiens atterrissent ils seront admiratifs de notre degrés de sagesse). Je pense avoir balancé suffisamment les points de vue pour que l'on ne considère pas ce stub comme étant autre que NPOV. jul 8 décembre 2005 à 17:42 (CET) gloire aux tchoupouets et méfiez vous des chauves aux gros mollets !

Le texte de cet article doit être incorporé à celui de l'article général "racisme" pour empêcher la multiplication stérile des articles. Nkm. 17 décembre 2005 à 18:42

Tentative d'analyse calme

Les faits.

• Accoler anti-quelque_chose à racisme est un détournement de la définition du racisme.
• Des caucasiens sont aussi victimes de racisme et le terme "racisme anti-blancs" existe et est utilisé.

Maintenant où est le problème ?

• Que ce terme soit utilisé par des racistes pour se justifier ?
• Que les plus gros utilisateurs de ce terme aient tendance à rendre nauséeux ?

Peut-être une solution ?

Pourquoi pas un très court (10 lignes) article avec seulement :

1. Comment et pourquoi ce terme est né (avec une source se serait très bien).
2. Le fait que racisme désigne tout, sans qu'il soit besoin de lui accoler un anti-xxx, et un renvoi vers racisme.

Le tout sans exposer ce qui a amené à une guerre d'édition : le pour, le contre, ce qui se passe ici ou ailleurs, les arguments des uns, des autres, etc.

J'ai déprotégé la page. Celui qui se lance dans une guerre d'édition, s'exposera à un blocage de ma part.

On peut résumer parfaitement le problème par cette réponse : Elle est titrée "tentative d'analyse calme", puis se répand en injures et en accusations (graves, à mon sens) contre les tenants d'une des hypothèses...

Zimbabwe

(A ajouter lorsque la page sera débloquée)

Le président Mugabe a mis en oeuvre au Zimbabwe un réforme agraire en 2000 visant exclusivement les fermiers blancs de son pays. Cette réforme lui a permis d'accaparer ces terres pour les remettre aux dignitaires, ce qui a été dénoncé par le Commonwealth. Il dénonce depuis cette époque un complot des "pays blancs" (Canada, Grande-Bretagne, Australie). Il est également l'intigateur de loi homophobes.

Le parti de Robert Mugabe, le ZANU-PF, est également accusé de l'assassinats de fermiers blancs qui s'opposait à la confiscation de leurs biens.

En 2005, il reste encore environ 400 fermiers blancs au Zimbabwe (sur 4500 avant la réforme agraire). Mugabe a déjà exprimé son souhait d'en finir avec eux à court terme.

Mugabe s'est attaqué aux gros fermiers. Il se fait que les gros fermiers sont des blancs. En fait, un des problèmes du Zimbabwé était que l'indépendance du pays n'avait rien changé au fait que des familles blanches s'étaient appropriée des territoires gigantesques. Mais ne pas toucher à cette situation a été une des conditions auxquelles le pays a obtenu son indépendance. Je connais un belge, ancien du Congo, qui vit au Zimbabwé. Tout en soulignant le fait que Mugabé est un triste dictateur et que sa politique agraire a été désastreuse pour le pays, il estime qu'une large part de la responsabilité de la situation est pour les fermiers blancs qui, pendant des années, se sont accrochés à leurs terres en refusant le dialogue qui aurait permis une réforme agraire "en douceur". Il n'a lui-même pas constaté de racisme anti-blanc au Zimbabwé, même si la politique de Mugabé a pris un tour anti-occidental qui, traduit par des excités, peut donner lieu a des violences à connotation racistes. Bradipus 31 décembre 2005 à 13:48 (CET)

Et lorsqu'il parle de renvoyer en Angleterre la dépouille de Cecil Rhodes sous pretexte que les blancs n'ont pas à reposer au Zimbabwé, c'est pas du racisme ? Lorsque les gros fermiers noirs (il y en a au zanu-pf) sont dispensés de réforme agraire pour "patriotisme", ce n'est pas du racisme? Lorsqu'il tente d'avoir la peau des 400 derniers (petits propriétaires), ce n'est pas du racisme ?

Soyons sérieux, Mugabe est l'exemple typique du racisme anti-blanc. La Namibie, dans la même situation que le Zimbabwe a fait sa réforme agraire en douceur. Le Nigéria a même proposé des terres à 1000 fermiers expropriés du Zimbabwe.

Et puis, il controlait les fermes, est-ce une raison ? Est ce que le fait que les juifs controlaient la finance européenne justifie la shoah ?

Anti-occidentalisme = racisme.

Et bien sur, d'après vous, la condamnation unanime des pays occidentaux n'est que le résultat d'une incompréhension d'une politique de tolérance ? --Powermonger·^(kongossa) 4 janvier 2006 à 09:05 (CET)

J'aimerais savoir où, dans mon intervention, je parlerais de la politique de tolérance de Mugabe? Je dis que c'est un dictateur !

Pour le reste de ton intervention: nous ne sommes pas dans un forum, mais j'aimerais que tu sources tes informations:

"les blancs n'ont pas à reposer au Zimbabwé" ? D'après l'information que j'ai péchée (ici), on ne parle ici que de Rhodes, personnage à l'origine de l'état raciste de Rhodésie. Nulle part il n'est question d'empêcher que les blancs en général soient enterrés au Zimbabwé. Ou alors merci de sourcer ceci sérieusement.

"Lorsque les gros fermiers noirs (il y en a au zanu-pf) sont dispensés de réforme agraire": bon vieux clientélisme. Lien avec le racisme hypothétique.

"Lorsqu'il tente d'avoir la peau des 400 derniers (petits propriétaires)": so what? Il veut finaliser sa réforme agraire!!

"Soyons sérieux" : je ne saurais mieux dire. Wikipédia n'est pas une tribune politique. Aussi sanglant que soit un dictateur, ce n'est pas une raison pour l'accuser de racisme, anti-blanc ou autre. Il est possible que Mugabe soit raciste. Je ne sais pas quelle est ta connaissance de ce pays. Je n'y ai passé que quelques jours de vacances, effrayé par la pauvreté qui y régnait par comparaison avec l'Afrique du Sud, mais comme je l'indiquais, une connaissance, ancien du Congo belge (ce sont rarement des gauchistes), m'a un peu éclairé sur la question. Et il a beau être blanc, plutôt bien installé, il n'est pas fermier et n'a donc jamais eu aucun problème.

En tout état de cause, la question de savoir si Mugabe est raciste ou non est un point de vue. Et si j'en crois mes recherches sur Google, un point de vue très peu sourcé. Par conséquent, si ce PDV doit se retrouver dans l'article, et je pense qu'il doit l'être (si l'article est maintenu!), il doit clairement être identifié comme tel. Je vais donc de ce pas tenter d'un peu neutraliser ce que tu t'es empressé d'ajouter dans l'article sans attendre la fin de la discussion.

Mine de rien, ton intervention est encore une pierre dans le jardin de cet article pour lequel beaucoup ont déjà envisagé la suppression : l'agenda politique de ceux qui veulent parler de racisme anti-blanc et la non-spécificité de ce racisme anti-blanc tel qu'ils le concoivent.Bradipus 4 janvier 2006 à 22:56 (CET)

Oui, c'est pas du tout raciste ! Blancs ? pur hasard ! Et puis les juifs allemands maitrisaient la finance européenne. Sans doute une réforme financière !

Juste trois chiffres :en 1980, il y avait 500 000 européens au Zimbabwe, 200 000 en 2000 et 30 000 en 2004. Pur hasard !

En 2005, le Zanu-pf a lancé une campagne appelée: "Tous les Blancs dehors en 2005"

En 2004, grace à une loi sur "l'inflation", le gouvernement a fermé les écoles fréquentés par les européens. Bien évidement, toutes les écoles qui ont augmentés leurs tarifs n'ont pas été fermées.

Déclaration du Mugabe (s'adressant au Zanu-pf) : "Notre parti doit continuer de faire entrer la peur dans le coeur de l'homme blanc, notre véritable ennemi" [2]

Autre déclaration de Mugabe : ""Le zimbabwe est pour les noirs, pas pour les blancs." [3]

Et trois de plus : "L'homme blanc est ici comme le second citoyen : vous êtes en numéro un. Il est numéro deux ou trois. C'est ce qui doit être enseigné à nos enfants" [4], "Les blancs sont des escrocs et des fraudeurs" et "Nous ne pouvons attendre d'eux qu'ils s'améliorent, qu'ils soient d'honnêtes gens et une communauté honnête, somme toute".

Mugabe, un cas isolé ? Déclaration de Joseph Msika, vice président du Zimbabwe : "Les blancs ne sont pas des êtres humains"

Publicité gouvernementale lors du référendum de 2000 : " "Ne les suivez pas vers les jours sombres du passé, qu'ils étaient des rois et des reines." avec au dessus un couple de blancs...

ALors, évidement, ce n'est pas du racisme. Juste des fantasmes...

Et un bel article qui ne vient pas d'un journal congolais : [5] --Powermonger·^(kongossa) 5 janvier 2006 à 09:26 (CET)

La mainmise des juifs sur la finance était un fantasme antisémite. La mainmise de fermiers blancs sur les terres arables du Zimbabwé était un fait.
Sérions les choses. Veux tu stp sourcer tes citations? Au moins celle que tu as incluse dans l'article. Le site sur lequel tu m'envoies confirme la citation du Vice-Président, mais aucune de Mugabe. Apparemment, certaines paroles que tu prêtes à Mugabe ont été prononcées par Khadafi.Bradipus 5 janvier 2006 à 14:05 (CET)

Reconnais que les gens de religions juives dominaient la finance mondiale (lire à ce propos de jacques Attali : les juifs, le monde et l'argent) avant guerre. Mais loin de moi l'idée de dire que c'etait anormal.

Quant à ton copain Mugabe, voilà plein de phrases de ton grand penseur : [6]. Sinon, j'ai sourcé en VO dans le texte.

Et un site en français spécialisé dans ce genre de racisme : [7].

Et bien sur, sur wiki quotes : [8]

Toujours pas raciste, ce régime ? --Powermonger·^(kongossa) 5 janvier 2006 à 15:10 (CET)

Tu n'as toujours rien compris à ce que je dis, hein? Tu crois toujours que je suis en train de défendre Mugabe? Il n'y a qu'un chose que je défend, et c'est l'encyclopédie. Pour le reste, que tu me considères comme un ami de Mugabe, ma foi comme pour chacune de tes opinions, je n'en ai strictement rien à cirer tant que cette opinion ne détruit pas la neutralité d'un article. Tu t'es cru obligé d'ajouter des citations de Mugabe, j'y ai donc ajouté une citation "anti-raciste" de Mugabe venant du site que tu donnais, citation que tu avais malheureusement oubliée. On peut être distrait, hein, parfois!

L'article n'est d'ailleurs toujours pas totalement satisfaisant. Considérant que jusque 1980 Mugabe était en lute pour l'indépendance, la date par exemple d'une citation est importante. Mais pour moi ça va pour le moment. Bradipus 5 janvier 2006 à 21:13 (CET)

Définition

Transféré de l'article : "Encore, faut-il définir la notion de "blanc". En effet, en fonction de la pigmentation de la peau, pouvons nous considérer les Asiatiques ou les peuples du Maghreb comme étant associés à des "blancs" ?"

Réponse : Le terme "blanc" en ce domaine est synonyme d'Européen. Ce peut-être la culture, la couleur, l'origine... Généralement un peu de tout. Le "Blanc" est bien conçu en tant que race par les racistes : Les musulmans emploient très souvent le mot "blanc" pour désigner les Européens non-musulmans. Le terme insultant de "face de craie", extrèmement fréquent, est très parlant.

Albophobie

Je ne suis pas d'accord avec le renommage de l'article. On ne peut limiter le racisme à une phobie. Le nazisme n'était pas une phobie des juifs ! Sauf argument vraiment convainquant, je souhaite renommer l'article. Le mot racisme a un sens bcp plus profond. --Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 08:17 (CET)

Renommé en Albophobie(racisme anti-blanc), le terme d'"albophobie" seul étant peu explicite.Nkm 31 janvier 2006 à 17:10 (CET)

Merci --Powermonger·^(kongossa) 31 janvier 2006 à 17:13 (CET)

Un petit Google fight donne "Racisme anti-blanc" 61000 - "Albophobie" 199. Je renomme. R 20 février 2006 à 17:57 (CET)

Je soutiens également la demande de reprendre le titre originel de l'article : Cette modification sonne comme une volonté de cacher les choses digne de militants idéologiques.

Désaccord de neutralité

Pourquoi y a t il un désaccord de neutralité ? Serait-il possible de connaître la raison ? --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 19:49 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau. Par contre, je viens de te mettre une super contribution de droite extrême, qui va, j'imagine, de faire plaisir pour l'enrichissement de l'article. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 17:58 (CEST)

Origine du terme: demande de source

HDDTZUZDSQ a ajouté un paragraphe origine du terme dont l'allégation principale est:
"L'orgine du terme semble provenir des milieux d'extrême droite."

Outre le fait que cette phrase est un contenu évasif ("semble provenir"), elle n'est pas sourcée ni justifiée. La seule chose que ce paragraphe montre de façon sourcée en l'état, c'est que l'extrème droite a utilisé ce terme, non qu'elle l'a inventé ou introduit. Par ailleurs, ne citer que l'extrème-droite est non neutre, on aurait pu citer des gens d'autres bords ayant utilisé ce terme, avec le même niveau de source, et prétendre que ce sont ces autres bords qui ont inventé le terme.
Bref, c'est non neutre et non sourcé en l'état, merci d'apporter des sources neutres et sérieuses signifiant clairement que l'extrème droite a inventé ce terme. Udo 7 avril 2006 à 15:50 (CEST)

Bin c'est plutot a toi de trouver quelqu'un qui aurait employe l'expression avant 1997 et qui ne soit pas d'extreme-droite. J'ai reformule en supprimant le semble provenir. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 16:55 (CEST)

Tu affirmes que untel a inventé le terme, c'est à toi de justifier tes dires, je n'ai pas à justifier ce que tu as écrit. D'autre part enlever des demandes de références comme tu viens de le faire est proche du vandalisme. Il me semble aussi que tu as déjà été averti il y a quelques jours par des administrateurs pour des comportements proches, si tu continues ce genre de choses je serais contraint de le signaler. Cordialement.Udo 7 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Non, moi j'ai dit qu'elle semblait provenir des milieux d'extremes droite, parce que j'ai bien cherche, et c'est bien les plus anciennes references de l'utilisation du terme. Tu peux lire le bouquin du gars, ainsi que le discours de jean-marie le pen pour t'en convaincre. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 17:26 (CEST)

Tu affirmes que untel a inventé le terme, c'est à toi de justifier tes dires, je n'ai pas à justifier ce que tu as écrit. D'autre part enlever des demandes de références comme tu viens de le refaire est proche du vandalisme. Il me semble aussi que tu as déjà été averti il y a quelques jours par des administrateurs pour des comportements proches, si tu continues ce genre de choses je serais contraint de le signaler. Cordialement. --Udo 7 avril 2006 à 17:45 (CEST)

Comme tu n'as pas donné de sources j'ai cherché moi même, et j'ai trouvé que l'écrivain Pascal Bruckner employait le terme racisme anti-blanc dans son livre Le Sanglot de l'Homme blanc. Ce que tu prétendais était donc complètement faux. Udo 12 avril 2006 à 22:16 (CEST)

Le fait que tu n'aies pas trouvé d'utilisation antérieure à celle de Jean Marie Le Pen ne prouve ni qu'il en est l'inventeur, ni qu'il ait de copyright dessus. Ce n'est pas la nomination, mais le fait qui est raciste, et la notion de racisme antiblanc a du être "inventé" par le premier Blanc qui fut victime de racisme, il n'a pas forcément pensé à écrire un bouquin sur le sujet pour autant (je pense notamment aux esclaves Blancs des 16e, 17e et 18e siècle dans les pays du Maghreb, qui devaient avoir une conscience assez aigüe du phénomène). S'il faut attendre la nomination "raciste" pour pouvoir définir son existence, alors, il faut revoir toute la page sur le racisme, car les premiers esclavagistes de Noirs n'avaient pas cette notion. Comme il existe une sous section "instrumentalisation" où l'usage que peut en faire l'extrême droite est évoquée, je ne vois pas en quoi il est nécessaire de mélanger ça avec l'introduction. D'ailleurs, dans cette section, "en elle-même" est parfaitement abusif, on peut se dire victime de racisme antiblanc, sans vouloir instrumentaliser quoi que ce soit Hector Jean 11 décembre 2008 13:37 (CEST)

Vous répondez à un débat qui a eu lieu il y a deux ans et demi...

Jusqu'à preuve du contraire l'idée d'un racisme spécifique "antiblanc" qui serait "du racisme à l'envers" a été introduite par l'extrême-droite. C'est pour cela que cette page existe. Vous constaterez qu'il n'existe pas de pages racisme antinoir, racisme antijaune, racisme antirouge, etc... Il n'est nullement question de nier l'existence de racisme à l'encontre des blancs. Mais vu que cette page existe parce que l'extrême droite a voulu populariser cette notion, cela doit obligatoirement figurer dans l'introduction.

Merci de demander ici l'avis des autres contributeurs avant de supprimer des éléments pertinents et sourcés d'un article.

Julien 31 (d) 11 décembre 2008 à 14:42 (CET)

Complètement d'accord avec Julien 31 11 décembre 2008 à 14:49 (CET)

Les trois flags qui précisent que cet article doit être vérifier, recyclé, et internationalisé m'ont penser que même en arrivant que maintenant, le débat était encore ouvert, mes excuses si ce n'est pas le cas.

Cette notion n'a pas été popularisé "que" par l'extrême droite, la discussion fait notamment allusion à l'ouvrage de Pascal Bruckner, le journal le Monde lui a donné une certaine ampleur en 2005, il est précisé dans l'article qu'on en trouve une forme spécifique dans les année 30 aux Etats Unis, et on doit pouvoir en trouver d'autre bien antérieure; quant à l'idée que le racisme antiblanc serait un "racisme à rebours" c'est même une approche de SOS racisme en réponse au discours de l'extrème droite. Par ailleurs, le racisme antiblanc est parfaitement absent de la page sur le racisme en général, et comme il existe des pages sur spécifique sur le l'antisémitisme ou l'islamophobie (qui en sont tout aussi absent), je ne vois pas le problème quant à une page sur ce thème. Maintenant, si le but de cette page est de dénoncer l'instrumentalisation de cette forme de racisme par le Front National, elle devrait figurer dans les pages opinions, et s'intituler "la notion du racisme antiblanc" qui serait donc la façon d'en parler, et pas juste le "racisme antiblanc" qui est un fait historique largement antérieur à 1998. Présenté ainsi, c'est un amalgame politique qui n'a rien d'une définition objective, et qui ne fait pas honneur à wikipédia. Hector Jean 11 décembre 2008 à 22:21 (CET)

D'ailleurs, s'il faut prendre le débat d'un point de vue politique comme vous semblez le faire, si on reconnait que le racisme antiblanc est un fait qui date largement, (ce que vous semblez faire en disant "Il n'est nullement question de nier l'existence de racisme à l'encontre des blancs. Mais vu que cette page existe parce que l'extrême droite a voulu populariser cette notion, cela doit obligatoirement figurer dans l'introduction.") mais qu'on reconnait aussi que l'extrême droite est la première voix qui ait osé en parler, on lui fait ainsi un honneur qui tient plus de la propagande pro FN que de la dénonciation Hector Jean 11 décembre 2008 à 22:47 (CET)

Il y a déjà une problème quant à ce qu'on entend par racisme. A l'origine la notion de racisme implique l'idée d'une hiérarchisation des races. Mais l'emploi populaire en a étendu le sens à toute forme d'hostilité et de discrimination envers une personne sur la base de sa couleur ou de ses origines. Il faut donc ici clarifier ce qu'on entend quand on parle de racisme. Car le phénomène d'hostilité dirigé contre les blancs implique rarement des théories de supériorité.

quant à l'idée que le racisme antiblanc serait un "racisme à rebours" c'est même une approche de SOS racisme en réponse au discours de l'extrème droite.'

Vous vous fourvoyez complètement, je connais bien les dirigeants de cet asso et ils ne défendent aucunement cette conception. En vérité, la seule chose qui pourrait laisser croire que SOS racisme défend une telle position, c'est la bourde du webmestre de sosracisme.org qui a recopié bêtement sur leur site une version précédente de cet article sans se rendre compte qu'elle avait été écrite manifestement par des sympathisants d'extrême droite.

Mais contrairement à ce que vous croyez, Sos racisme ne fait pas différence entre les racismes et refuse les positionnements "communautaristes". L'association lutte contre tout racisme y compris quand il vise les blancs.

Cependant, l'association rejette la notion de racisme anti-blanc. (attention aux malentendus ici, ils ne disent pas que le racisme dirigé contre les blancs n'existe pas, il refusent simplement de considérer ce racisme comme "un racisme à rebours" ou "un racisme à part"). A cet égard, Samuel Thomas, un des dirigeants de l'asso, dans un article dénonce cette notion comme étant une instrument utilisé par l'extrême droite.

Je le cite: "SOS Racisme n’a jamais pratiqué l’angélisme sur les formes variées de racisme. Nous voulons éduquer les Français, mais aussi les publics issus de l’immigration.(...)La pédagogie antiraciste ne peut supporter le discours de «victimisation », qui encourage les gens à ne défendre que leur communauté. Il faut défendre tout le monde.(...)Nous ne pouvons accepter la notion de racisme anti-blanc parce qu’elle est une thèse défendue depuis longtemps par l’extrême droite"

Ah oui? Alors pourquoi dans le cadre de la mort du gendarme Clin (cf cet article même de Wikipédia), SOS racisme - qualifié de myope- a-t-il mis plus de 15 jours à condamner l'acte, alors que dans le cas d'une attaque contre un maghrébin, les déclarations fusent 1 heure après.

De même, nous ne les avons pas entendu crier au scandale au moment où, sur France 3, Houria Bouteldja a publiquement annoncé que les blancs étaient des sous-chiens, parce qu'il fallait bien nous donner un nom... J'attends encore que SOS racisme intervienne. Mais que font-ils?

Il y a donc une différence nette de traitement. Ce qui annule ce que vous dites sur vos amis de SOS racisme. C'est à la portée d'un enfant de primaire de voir la différence!217.128.163.104 (d) 1 novembre 2009 à 00:09 (CET)

Cher Monsieur, n'y voyez aucune offense de ma part, mais le fond de vos polémiques diverses et variées sur les vieilles discussions que vous réactivez, m'indiffèrent...Ceci dit libre à vous de râler autant que vous voulez si cela peut vous soulager, tant que vous le faites sur les forums, blogs ou autres espaces prévus à cet effet. En revanche je vous invite à relire attentivement le règlement de Wikipedia concernant le bon usage des pages de discussions, ainsi que les questions de civilité. Par ailleurs, si vous avez un problème avec Sos Racisme, il serait plus simple de leur écrire directement, non? ça aussi c'est à la portée d'un enfant de primaire. Je sais bien que le FN recommande à ses sympathisants de flooder les forums divers et variés... mais là vous vous trompez d'endroit, Monsieur, vous êtes dans une encyclopédie, ici, pas sur un forum. Il ne sert strictement à rien de venir polémiquer sur la page de discussion et exposer vos POV en réactivant des vieilles discussions vieilles d'un an, avec des commentaires qui ne concernent pas directement la rédaction de cet article. Je pense que vous le comprendrez aisément et je compte donc sur votre bon sens...Il me serait tellement désagréable de devoir demander à un administrateur de vous rappeler le fonctionnement de Wikipedia ou de devoir effacer vos interventions. Comprenez bien que je n'ai rien contre le fait que vous vouliez polémiquer ou critiquer ce qui vous chante, c'est votre droit le plus fondamental, mais faites le, au moins, aux endroits appropriés à cet effet. Les forums du FN et d'extrême-droite ne manquent pas sur la toile, pourquoi ne pas vous inscrire à l'un d'entre eux, je suis sûr qu'ils seraient ravis d'entendre ce que vous avez à dire...Je vous remercie par avance de votre compréhension. Très cordialement.1 novembre 2009 à 01:27 (CET)

Cher Monsieur,

Je vous rappelle que nous sommes dans la partie discussion de l'encyclopédie et non dans la partie confection de l'article lui-même. Je doute, comme je l'ai de nombreuses fois exprimé, que le contenu de cet article soit encyclopédique quand on en juge à la misère de sa structure, à ses partis pris et au peu d'intelligence qu'il représente. Je vous ai simplement montré que votre énoncé sur SOS Racisme était faux en vous apportant un contre exemple, ce qui abroge votre dit. J'en ai même souligné une fraction par une citation Wiki trouvée dans l'article lui-même ...

Tout est à reprendre:

Vous me dîtes:

- En revanche je vous invite à relire attentivement le règlement de Wikipedia concernant le bon usage des pages de discussions, ainsi que les questions de civilité.

Vous parlez là de mon manque de civilité. Mais croyez-vous être civil en taxant tout ce qui vient gêner votre beau discours bien-pensant, ronronnant, "gauche-caviar" de thèse FN, comme s'est monnaie courante depuis 20 ans. Dans votre bouche, une contre-exemple devient "un râlement pour se soulager..." Vous me présentez comme une bête avide de dévider son fiel, alors que je vous oppose un argument viable, vérifiable qui enraye tout votre discours. Vous faites glissement sémantique sur glissement sémantique!

- Je sais bien que le FN recommande à ses sympathisants de flooder les forums divers et variés...

Je suis tout aussi étranger aux thèses et au parti du FN qu'à la partialité (démontrée ci-dessus) de SOS Racisme. (De même que les anarchistes (sans en être) et à l'opposé des partisants du FN, je ne me déplace pas pour voter). En conséquence, je ne puis vous affirmer ce que sont les recommandations de l'une ou l'autre voix quant à la rédaction de cet article pitoyable; d'ailleurs, je m'en moque éperdument! Là encore, vous tombez à côté.

- "avec des commentaires qui ne concernent pas directement la rédaction de cet article."

Croyez-vous que votre tirade:

"Mais contrairement à ce que vous croyez, Sos racisme ne fait pas différence entre les racismes et refuse les positionnements "communautaristes". L'association lutte contre tout racisme y compris quand il vise les blancs.

Cependant, l'association rejette la notion de racisme anti-blanc. (attention aux malentendus ici, ils ne disent pas que le racisme dirigé contre les blancs n'existe pas, il refusent simplement de considérer ce racisme comme "un racisme à rebours" ou "un racisme à part"). A cet égard, Samuel Thomas, un des dirigeants de l'asso, dans un article dénonce cette notion comme étant une instrument utilisé par l'extrême droite.

Je le cite: "SOS Racisme n’a jamais pratiqué l’angélisme sur les formes variées de racisme. Nous voulons éduquer les Français, mais aussi les publics issus de l’immigration.(...)La pédagogie antiraciste ne peut supporter le discours de «victimisation », qui encourage les gens à ne défendre que leur communauté. Il faut défendre tout le monde.(...)Nous ne pouvons accepter la notion de racisme anti-blanc parce qu’elle est une thèse défendue depuis longtemps par l’extrême droite"..."

concerne directement l'article?

Vous avez le droit de citer les déclarations de SOS Racisme, mais je ne peux y répondre?

- "en réactivant des vieilles discussions vieilles d'un an"

Qui a fixé le délai de prescription? Vous? Quelle ouverture! Mais surtout quel pouvoir! Où va la démocratie sur Wiki. En quoi la date de la question influe-t-elle sur le droit d'y répondre?

- Comprenez bien que je n'ai rien contre le fait que vous vouliez polémiquer ou critiquer ce qui vous chante...

Vous faites exactement le contraire! Il faut donc comprendre le contraire.

- Il me serait tellement désagréable de devoir demander à un administrateur de vous rappeler le fonctionnement de Wikipedia ou de devoir effacer vos interventions.

OOOOOh! Une petite antiphrase menaçante touchante de perfidie, que c'est mignon...mais tellement prédictible!

Demandez à l'administrateur d'effacer mes remarques sur la section discussion et dans l'article si cela peut vous faire jouir! Ou bien encore, si vous sentez surgir en vous une peur, un danger, oui, comme une insécurité... Vous savez... cette peur de l'autre qui pense autrement, qui n'est pas comme vous, qui est bizarre, cette peur qui engendre le racisme, le racisme anti-antibienpensance qui n'a d'autre fondement que la peur, tout simplement.

Contre les antibienpensants, appelez SOS Administrateur. Il vous débarrassera de cette gangue qu'il est facile de taxer de populiste se refusant à adhérer aux thèses relativistes. Vous vous souviendrez? SOS Administrateur!!

Surtout qu'il supprime bien mes additifs étymologiques; il n'est en effet rien de plus de subversif et fasciste que l'étymologie grecque et latine.

En réclamant la censure, vous n'avez rien à envier aux Nazis ou aux Communistes d'URSS: c'est tout simplement du FASCISME INTELLECTUEL avec affiché, un sourire politiquement correct. Vous incarnez donc ce que vous dénoncez!

-Par ailleurs, si vous avez un problème avec Sos Racisme, il serait plus simple de leur écrire directement, non? ça aussi c'est à la portée d'un enfant de primaire.

Effectivement, un enfant de primaire ne connaît pas la vie, il leur écrirait sans doute. Mais moi qui la connais un peu plus, je sais qu'il est inutile de stimuler à l'entrée un système dont on connaît par coeur la courbe de réponse pavlovienne en sortie. Ce serait une perte de temps. Mieux vaux étudier un autre système...

-...c'est votre droit le plus fondamental, mais faites le, au moins, aux endroits appropriés à cet effet. Les forums du FN et d'extrême-droite ne manquent pas sur la toile, pourquoi ne pas vous inscrire à l'un d'entre eux, je suis sûr qu'ils seraient ravis d'entendre ce que vous avez à dire...

Merci du tuyau, mais je n'en ferai rien car j'y perdrais mon temps. Là encore, vous faites un amalgame entre les gens qui ne pensent pas comme vous et les extrémistes de droite. C'est du même amalgame dont vous accusez les extrémistes de droite.

Mais un conseil en vaut un autre. Pourquoi de votre côté, ne rejoindriez-vous pas, en plus de SOS Racisme, les rangs du PS qui, en ce moment même, se trouvent déficitaires. Ils seraient tous enchantés de voir grossir leur maigre troupe. Là, vous pourriez ensemble, un verre de champagne à la main bien sûr, dégoiser abondamment sur les salauds qui n'ont pas vos idées bien pensantes et qui par conséquent, ne peuvent être que du FN. Y rencontrer des gens au train de vie de 100 000 € par mois et les y voir donner de la main à la main de l'argent liquide à vos autres amis de SOS racisme! Oui! Ne serait-ce pas merveilleux? Oui,ce serait merveilleux! Mais je suis sûr que c'est déjà fait!!

D'autre part, je vous rappelle que le racisme est, à forte raison, condamné en France. Accuser par écrit quelqu'un d'être proche du FN, quand on connaît les thèses de ce parti, est proche en sens, de l'accuser de racisme , d'antisémitisme... Ceci tombe donc sous le coup de la diffamation par voie écrite. Pensez-y, vous ne serez peut-être pas toujours protégé par le vide juridique caractérisant internet en la matière.

N'y voyez aucune offense de ma part, mais à un moment, j'ai envisagé l'impact produite si vous transmettiez ce genre de pensées à un niveau universitaire, mais je me suis repris et dit que non, ce n'était pas possible...

Recevez mes salutations les plus respectueuses. 217.128.163.104 (d) 22 novembre 2009 à 05:43 (CET)

Cher Monsieur, je suis très surpris par la teneur ultra agressive de votre post, je ne pensais vraiment pas vous heurter avec ma dernière remarque. Honnêtement que je sois d’accords avec vos opinions ou non, mon but n’est ni de vous blesser, ni de vous clouer le bec. Vous êtes parfaitement le bienvenu ici, si vous voulez vraiment contribuer à cette encyclopédie. Je souhaite seulement vous rappeler ou plus exactement vous faire prendre conscience du fonctionnement de wikipedia, car vous n’êtes visiblement pas familier avec celui-ci au vu des innombrables pov, attaques personnelles continuelles, tendances à polémiquer et votre méconnaissance manifeste du bon usage des pages de discussion.

Je vous rappelle que nous sommes dans la partie discussion de l'encyclopédie et non dans la partie confection de l'article lui-même.

Tout à fait, mais c’est précisément là où vous vous fourvoyez par méconnaissance des règles de wikipedia ; « Page de discussion » sur wikipedia ne veut pas dire « forum » ou « tribune de libre expression de vos POV». Oui, nous sommes dans la partie discussion de la page, pas dans les pages du bistrot. Et à cet égard, il y a des règles précises concernant la bonne utilisation de cette page. Les pages de discussion ne sont pas des endroits pour polémiquer, ni des tribunes pour promouvoir vos sympathies politiques, ni les miennes, ni celles de qui que ce soit. Comme je vous le rappelle la partie discussion est consacrée à des questions concernant la rédaction de l’article. Ce n’est pas un espace pour polémiquer sur des questions périphériques ou annexes à l'élaboration de l'article. Encore si vous réactiviez des vieilles discussions par rapport aux questions rédactionnelles actuelles, il n'y aurait pas de problème. Mais là vous le faites pour des raisons tout autre, vous prenez visiblement cet espace pour un forum. Je vous invite à relire attentivement les règles de wikipedia à ce sujet:

« La page de discussion est dédiée uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Cette page n'est pas un forum de discussion à propos du thème de l'article. Ni débats personnels, ni questions sur le thème. »

Il semble clair que ne vous ne venez pas ici pour discuter sur un point de l’article lui-même. Vous n’êtes visiblement pas concerné par sa rédaction. Vous ne faites qu’écumer les vieilles discussions pour ranimer des vieux débats dans une volonté manifeste de POV-pushing, mais sans jamais proposer aucune remarque constructive concernant la rédaction de l’article sur la base de sources fiables. Vous ne faites qu’énoncer vos povs ...Comme je l’ai déjà dit, vous êtes parfaitement libre d’avoir vos opinions, et pour rien au monde je vous interdirai d’en avoir (que vous le croyiez ou non, je m’en contrefiche), mais les pages de wikipedia ne sont pas le lieu pour placer vos POVs. C’est aussi simple que ça. Vous pouvez en appeler aux grands principes de la liberté d’expression ou ce que vous voulez. Les pages de discussion de Wikipedia ne sont pas des forums. Wikipedia n’est pas une démocratie. C’est une encyclopédie qui s’appuie sur des faits sourcés. Point. Si les principes de Wikipédia ne vous plaisent pas, libre à vous d’aller voir ailleurs. Les endroits sur le web pour vous exprimer ne manquent pas. C’est pas comme si vous étiez muselé de partout sur la toile et que Wikipedia restait le dernier endroit où vous pouviez vous exprimer librement.

Quant à vos attaques personnelles, je ne m’abaisserai pas à vous concurrencer dans ce jeu … J’ai dit que je connaissais bien les dirigeants de SOS racisme parce qu’effectivement je les ai rencontrés à plusieurs reprises dans le milieu associatif. Mais je ne vois pas où j’ai dit que c’était mes amis ou que je faisais partie de cette association. C’est précisément pour ça que je vous invitais à leur faire part de vos griefs directement plutôt qu'à moi, car pour ma part je ne peux rien pour vous. Qui fait des glissements sémantiques dans ce cas précis ici ? Qui fait des amalgames? Qui tire des conclusions erronées sur la base de supputations ? Vous.

Vous vous plainiez des amalgames tellement faciles qui seraient injustement faits à vos positions. Mais je constate que vous faites exactement la même chose ici. Bien sûr cela ne légitime pas pour autant les potentiels amalgames qui pourraient être faits à votre endroit, mais je trouve plutôt ironique que vous fassiez ce genre de leçon alors que vous procédez au même type d'amalgame que vous dénoncez. Mais à vrai dire cela ne me dérange pas plus que ça que vous m’assimiliez à cette association. Allez-y, si ça peut vous soulager, assimilez-moi à eux. Franchement il y a pire dans la vie que de se faire taxer de membre ou de militant de sos racisme...Quelle insulte, dites donc ! Mais que je sois membre ou non, il n’en reste pas moins que votre démarche ne correspond pas aux règles de wikipedia et que la mienne, en revanche, s’y conforme.

Au passage, si vous poussiez vos investigations plus loin, vous remarqueriez que c’est moi qui, il y a quelques semaines, ai rétabli, dans la page wikipedia de SOS Racisme toutes les critiques mentionnées contre cette association— critiques qu'un de leurs sympathisants trouvait apparemment gênantes et aurait voulu effacer. Je suis curieux de savoir comment vos belles théories de conspiration expliquent ce paradoxe de la part d’une personne comme moi tellement partiale envers cette association:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SOS_Racisme&action=historysubmit&diff=46634412&oldid=46628764

A moins d’être masochiste, je ne vois pas pourquoi je « tirerais contre mon propre camps ». Mais bon j’imagine que vous aurez de toute façon une belle explication pour résoudre ce paradoxe. Quant à vos sarcasmes sur la gauche caviar ou je ne sais quoi, vous avez bien raison, ce sont des vilains méchants tout plein buveurs de champagne: défoulez vous sur eux autant que vous voulez, si ça peut vous soulager. Par contre je vous suggère, là encore, de leur écrire directement pour faire part de vos griefs, ce sera plus simple car pour ma part je n’ai aucun contact avec ce parti et encore moins des sympathies. Mais là encore libre à vous de me cataloguer sous cette étiquette. Ça m’empêchera vraiment pas de dormir.

Donc lâchez vous autant que vous voulez...La seule chose que je vous demande c’est d’utiliser les espaces prévus à cet effet. Je comprends bien que vous ayez besoin de vous exprimer par rapport aux échanges de cette page qui vous bouleversent. Et c’est pour ça que les pages du bistrot sont à votre disposition. Pourquoi ne pas reprendre des bouts de discussion de cette page qui vous énervent (exemple la fameuse citation de sos racisme qui vous émeut tant) et en discuter dans le bistrot? Si vous faisiez ça, je n’aurais rien à vous redire.

Vous parlez là de mon manque de civilité. Mais croyez-vous être civil en taxant tout ce qui vient gêner votre beau discours bien-pensant, ronronnant, "gauche-caviar" de thèse FN, comme s'est monnaie courante depuis 20 ans.

Vos arguments types et les mots-clefs que vous employez sont typiques des discours d’extrême-droite. Voilà, pourquoi j’ai tendance à penser que vous en êtes un sympathisant en dépit de vos tentatives de dénégation à ce sujet… Mais bien sûr je peux me tromper et dans l’absolu vos opinions politiques importent peu ici. Et puis même si vous étiez un sympathisant de ces tendances, cela ne vous interdirait pas de contribuer à Wikipedia. La question n'est donc pas là. Mon souci ici concerne essentiellement le fait que vous preniez cette page pour un forum. et le fait que vous lanciez des attaques personnelles continuellement. Je ne cherchais pas particulièrement à vous insulter en disant cela mais bon je comprends que ça puisse vous contrarier si cela ne correspond pas à vos opinions. Si je vous ai froissé, j'en suis sincèrement désolé.

Dans tous les cas, même si je vous ai offensé malgré moi, votre remarque n'en est pas moins un argument « ad hominem tu quoque » qui ne légitime pas plus votre manque de civilité. Quand bien même vous auriez l’impression que je vous attaque, cela ne vous donne aucune légitimité à attaquer qui que ce soit ici. Si vous vous sentez attaqué par moi, veuillez utiliser les recours qui sont à votre disposition dans wikipedia pour cela. C’est tout. Mais au vu de la teneur de ma soit-disante "attaque" en regard des vôtres, je doute qu'il y ait des suites.... Vos discours ne me gênent pas particulièrement, chacun a le droit d’avoir ses opinions. J’aimerais juste que vous preniez en compte les règles de wikipedia en utilisant des sources et en évitant de flooder cette page avec vos POV. C’est tout. Cet article peut très bien prendre en compte vos remarques sur la question du racisme antiblanc tant que vous fournissez des sources fiables (de préférence des publications) avec un auteur bien identifié. Wikipedia donne la voix à toutes les positions tant qu’elles sont sourcées avec des références fiables et que leurs auteurs sont identifiés.

Croyez-vous que votre tirade concerne directement l'article?

Oui.

Lisez attentivement l’article et vous comprendrez. Notez également qu’une autre vue (sourcée) a été insérée avec ma bénédiction pour contrebalancer celles de Samuel Thomas-- une autre vue qui elle s’appuie sur une source fiable et dont l'auteur est clairement identifié.

D'autre part, je vous rappelle que le racisme est, à forte raison, condamné en France. Accuser par écrit quelqu'un d'être proche du FN, quand on connaît les thèses de ce parti, est proche en sens, de l'accuser de racisme , d'antisémitisme... Ceci tombe donc sous le coup de la diffamation par voie écrite. Pensez-y, vous ne serez peut-être pas toujours protégé par le vide juridique caractérisant internet en la matière.

Vos considérations sur le vide juridique d’Internet m’indiffèrent. Le fait est que la loi ne peut rien pour vous si vous sentez diffamé dans le présent cas. En revanche, comme je vous l’ai dit, sachez qu’il y a procédures dans Wikipedia dans ce cas de figure. N’hésitez pas à y avoir recours.

Il faut donc comprendre le contraire.

Non, il faut comprendre ma phrase telle qu’elle est. Maintenant je ne vous interdis pas de l’interpréter au gré de vos fantaisies. Je ne suis pas responsable de vos interprétations hasardeuses. Fred Hunter (d) 22 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Cette tendance à traiter le racisme anti-blanc comme un racisme à part du racisme général, fait partie d'une rhétorique bien connue du fn et de l'extrême droite. Elle consiste à se présenter en victime de ces "immigrés ingrats et envahisseurs" dans le but de justifier en retour son propre racisme envers eux. Il importe peu que certains sympathisants de droite aient adhéré aussi à cette rhétorique. C'est l'extrême droite qui a commencé à développer cette conception et qui l'a popularisée. Peu importe que certaines personnes de droite aient parfois défendu cette conception, le fait est que vouloir dissocier ce racisme du racisme en général répond à ce type d'arrières-pensées politiques typiques de l'extrême-droite.

et comme il existe des pages sur spécifique sur le l'antisémitisme ou l'islamophobie (qui en sont tout aussi absent)

C'est toujours le même argument que tous les sympathisants d'extrême droite opposent. Mais ce parallèle est erroné. L'islamophobie, n'est pas une forme de racisme, il désigne une hostilité envers les gens pratiquant d'une religion, et non pas envers des personnes d'une couleur ou d'une race présumée. Certes, les glissements sémantiques dans l'usage populaire font qu'on tend à amalgamer l'hostilité envers l'islam avec l'hostilité envers les arabes. Mais à l'origine le terme vise la religion, pas une supposée race. Les musulmans ne sont pas tous arabes. Certains blancs et certains noirs sont aussi pratiquants de cette religion.

Idem pour l'antisémitisme. Cette forme d'hostilité vise les juifs. Or un juif ne se distingue pas par une couleur de peau spécifique, mais par sa religion et la culture qui en découle. Certes, les idéologies racistes durant la XXe siècle ont fini par envisager les juifs comme une race. Mais la question de l'antisémitisme déborde la simple question de racisme, car elle vise des personnes par rapport à leur appartenance à la religion et à la culture juive. 12 décembre 2008 à 16:18 (CET)

"Il y a déjà une problème quant à ce qu'on entend par racisme. A l'origine la notion de racisme implique l'idée d'une hiérarchisation des races. Mais l'emploi populaire en a étendu le sens à toute forme d'hostilité et de discrimination envers une personne sur la base de sa couleur ou de ses origines. Il faut donc ici clarifier ce qu'on entend quand on parle de racisme. Car le phénomène d'hostilité dirigé contre les blancs implique rarement des théories de supériorité."

D'une part, ce n'est pas ce que dit le dictionnaire, qui admet deux définitions, la hiérarchisation, et l'hostilité générale vis à vis d'une groupe de personne pour raisons ethniques. D'autre part, quand les Arabes venaient rafler des Blancs pour en faire des esclaves, je subodore qu'ils les considéraient comme inférieur (mais ce n'est qu'une supposition, vous devez avoir des tas d'exemples où des gens ont été réduit en esclavage au motif de l'égalité ethnique).

"Peu importe que certaines personnes de droite aient parfois défendu cette conception, le fait est que vouloir dissocier ce racisme du racisme en général répond à ce type d'arrières-pensées politiques typiques de l'extrême-droite."

Il ne s'agit de dissocier ici sur wikipédia, mais de rappeler une existence, qui est absente de la page sur le racisme en général. Après, si vous tenez à politiser le débat, c'est votre problème, et je serais tenter de dire "peu importe que des politiques d'extrêmes droite aient voulu défendre cette conception, elle ne leur appartient pas pour autant". D'ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec vos précisions sur l'antisémitisme, quand un sujet déborde du général, on peut lui accorder une page en plus.

Enfin, quelqu'un aurait-il l'obligeance de mettre un lien (ou indiquer une source) vers un premier usage disons "contemporains" des mots "racisme antiblanc" par quelqu'un d'extrême droite antérieur à sa définition par Pascal Bruckner ? Parce qu'en l'état, quand on a un flag "article à internationaliser", une mention dans l'en tête qui date le sujet des années 80 en France, et une mention dans le texte qui date des années 30 aux Etats Unis, ça se passe de commentaire quant à la cohérence du propos.

17 décembre 2008 à 15:29 (CET) "Nous voulons éduquer les Français, mais aussi les publics issus de l’immigration" Ca m'étonne qu'un dirigeant de SOS Racisme considère qu'un Français ne puisse pas être issu de l'immigration. Apokrif (d) 17 avril 2009 à 21:26 (CEST)

je n'ai pas le souvenir d'avoir lu "racisme anti-blanc"

...dans le livre de Pascal Bruckner. Cite la page ou ce mot apparait. Le site que tu met est un commentaire du bouquin récent.

Dommage.

HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Je n'ai pas à donner la page, j'ai donné des liens et des sources où Bruckner l'affirme lui-même. Le nouvel Obs est une source sùre et neutre. Udo 12 avril 2006 à 22:29 (CEST)

"y a vingt-trois ans, je publiais « le Sanglot de l’homme blanc », où je dénonçais déjà la culpabilisation de l’Occident, accusé de tous les maux de la terre parce que lui et lui seul pratique l’autocritique et le repentir. J’y évoquais déjà, à l’époque, le racisme anti-Blancs dont je demandais qu’il soit dénoncé au même titre que les autres." Interview de Bruckner dans le Nouvel Obs N°2143 Udo 12 avril 2006 à 22:30 (CEST)

Bien sur que si tu dois donner la page, enfin !!! Ce que tu donnes n'est pas un extrait du livre, mais un COMMENTAIRE DU LIVRE ! Mais le plus important, c'est le sens qu'on donne à l'expression. Pascal Bruckner dans son livre vomit sur la gauche qui bat sa coulpe. Pas sur les violences de beurs sur les blancs. Le sens n'a rien à voir avec celui actuel, en tout cas pas celui expliqué dans cet article. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:31 (CEST)

Ce COMMENTAIRE DU LIVRE DATE DE 2005 !! Tu te moques de qui ? HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:33 (CEST)

Je donne la source, c'est le livre et les propos de Bruckner qui affirme avoir utilisé le terme dans son livre. Bruckner sait sùrement mieux ce qu'il a écrit que toi. Si tu n'es pas content tu t'achètes le livre et tu cherches. Tu veux que j'aille demander sur le Bistro si un livre est une source suffisante? La réponse va être rapide. Udo 12 avril 2006 à 22:35 (CEST)

C'est ça. Va sur le bistro, et explique leur le truc, ils arbitreront. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:37 (CEST)

Ok, j'y vais. Je vais présenter ça de façon neutre et on va voir ce qui va être répondu. --Udo 12 avril 2006 à 22:38 (CEST)

Wikipédia:Citez vos sources n'oblige personne à citer les pages des livres. Les livres seuls sont donc des sources suffisantes. Udo 12 avril 2006 à 23:03 (CEST)

Bon, si tu fais semblant de pas comprendre, moi je ne discute plus. Ton passage est un commentaire pas un extrait du bouquin, et ce commentaire n'explique pas qu'il a employé cette expression clairement. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:24 (CEST)

Comme il a été dit sur le bistro, ta demande de N° page est d'une grande mauvaise foi. Procure toi le livre et vérifie par toi même. Moi j'ai donné les références nécessaires et les propos de Bruckner lui même qui certifie avoir parlé du racisme anti-blanc dès 1983 dans son livre. Udo 13 avril 2006 à 00:20 (CEST)

Mettez-vous d'accord, vous parlez du racisme antiblanc ou de "racisme antiblanc" ? Apokrif (d) 13 octobre 2008 à 21:38 (CEST)

Evocation du racisme anti-blanc par Bruckner en 1983

Comme je ne suis pas sùr d'être là les prochains jours ou au déblocage de l'article, je résumme ici l'ajout sourcé qui doit être dans l'article:

Dès 1983, l'écrivain Pascal Bruckner évoquait le racisme anti-blanc dans son livre Le Sanglot de l'Homme blanc.
source: http://www.debriefing.org/15182.html Article du Nouvel Obs: Finkielkraut, le Sarkozy des intellos, interview de Pascal Bruckner.
Extrait:"Il y a vingt-trois ans, je publiais « le Sanglot de l’homme blanc », où je dénonçais déjà la culpabilisation de l’Occident, accusé de tous les maux de la terre parce que lui et lui seul pratique l’autocritique et le repentir. J’y évoquais déjà, à l’époque, le racisme anti-Blancs dont je demandais qu’il soit dénoncé au même titre que les autres." Interview de Bruckner dans le Nouvel Obs N°2143

---

Sur ce, au revoir. Udo 13 avril 2006 à 03:46 (CEST)

Il est évident qu'on ne peut pas déduire de ce passage qu'il a employé l'expression dans son livre. Il peut très bien ne parler que du concept. Ceci dit, au revoir... Powermonger ? HDDTZUZDSQ 14 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Il dit qu'il a employé le terme donc on peut en déduire qu'il ne l'a pas employé, c'est de la grande analyse ça... Evidemment qu'il l'a employé, mais peu importe, ce n'est sûrement pas le premier qui a parlé du racisme anti-blanc. Le racisme anti-blanc a la même source que le racisme tout court. Omniscient 18 avril 2006 à 14:39 (CEST)

« Et comment ne pas avoir la plus grande méfiance, le plus grand dégoût vis-à-vis de tout mouvement, toute révolte qui proclame son anti-occidentalisme a priori et prend le caractère macabre d'une croisade raciale contre l'homme blanc? Quand l'ONU inscrira-t-elle l'anti-occidentalisme et le racisme anti-blanc au rang des crimes contre l'humanité? » in Le sanglot de l'homme blanc, édition poche "Points Actuels", p.246, chapitre "La fin du messianisme" / "Les mains sales" (les italiques sont d'origine, et le gras de moi) - Éclusette 8 novembre 2006 à 17:44 (CET)

suprématie noire en France

Il serait interessant d'expliciter les theories raciales et racistes de la tribu K. Ce site immonde peut donner une base de départ pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet : http://www.africamaat.com/

tu peut preciser ceux qu'il ya d'immonde sur ce site? perso jai été voir et jai rien trouvé, alors les paranos soignez vous. Sofian 8 mai 2006 à 03:50 (CEST)

la tribu K, ce ne sont pas eux qui se sont amusés à effrayer la communauté juive de Paris?

meurtres en france

Le meurtre d'Ilan Halimi contient à lui seul, le mépris du Blanc et de ses valeurs d'égalité. La haine du Juif, considéré comme le Blanc des Blancs(comme un Blanc mais en pire). Et une rage vengeresse antisioniste. Cette triple haine est possible grace aux qualités suivantes de la troupe des barbares : etre descendants d'esclave, etre un opprimé de la société(banlieusard) et etre un musulman. Ces status imaginaires de 'victimes' ne les préservent n'y ne les excusent de ce qu'ils sont en réalité : des bourreaux, des tortionnaires !

On peut également parler de Jean-Claude Irvoas, tué le 27 octobre. Il venait de photographier un réverbère, quand ils a été sauvagement agressé par une horde de voyous.

Que dire de ce gendarme, Raphaël Clin, dont l'agonie a été accompagné de cris de joie en guadeloupe(France) ?

Que dire des émeutiers que cassent du flic et du pompier, à coup de pavés lancé du dernier étage d'un immeuble ?

Que dire de ces manifestants molestés sur la voie publique ?

Si certains francais d'origine étrangère se sont integrés de manière exemplaire, ce n'est pas le cas de tous... Et quel mécanisme a pu pousser les antillais a s'éloigner autant de leurs concitoyens de longue date ?

Ilan Halimi c'est de l'antisémitisme, mais en effet, racisme anti-blanc et antisémitisme semblent aller de pair et suivre le même raisonnement, à savoir racisme par jalousie du statut social ou de la richesse présummés. Omniscient 18 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Le Racisme anti-blanc devient une expression de plusieurs tendances politiques

intervention d'un vandale célèbre

Le député Fouad Ahidar du SP.A Spirit a lui-même déclaré à l’Agence Belga que pour lui, notamment pour le crime de la gare Centrale qu'il revêtait une connotation de racisme anti-blanc. Je demande à ce que cet exemple soit apporté prochaînement à cet article.mario SCOLAS 18 avril 2006 à 20:22 (CEST)

Les polonais sont blancs... --Shaolin128 26 avril 2006 à 16:09 (CEST)

C'est la déclaration de l'homme politique allochtone du parti socialiste SPA flamand qui s'exprime ainsi...député Fouad Ahidar du SP.A Spirit...Il s'est discrédité devant la population.--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 16:12 (CEST) CQFD que le terme est utilisé par toutes les tendances politiques

C'est finalement pas un "arabe" (donc musulman, et vivant dans les sales quartier) qui a tué le jeune homme de la Gare Centrale de bruxelles mais un blanc. Un Polonais. Ce ,n'est donc pas un crime RACISTE mais un crime tout court. D'ailleurs pourquoi un arabe ne pourrait pas tué une personne d'une autre race sans qu'on l'accuse d'être raciste? Pour cette affaire si c'est un arabe c'est un raciste, dans le cas contraire c'est considéré comme un crime. Super la logique.

 

WP n'étant pas un forum et Mario Scholas étant un vandale célèbre sur wikipedia, je mets le tout sous boîte déroulante. w⁷a 28 janvier 2008 à 15:34 (CET)

Blocage

L'article était bloqué depuis avril. Je l'ai débloqué. Tout utilisateur qui relance cette guerre d'édition au lieu de discuter des modifications ici au préalable s'expose à des sanctions. GL 19 mai 2006 à 00:28 (CEST)

J'ai rangé un peu et enlevé une grosse partie doublon (paragraphes Fersan et Fn écrits en double). Tars 22 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Ok, mais il ne faut pas supprimer des citations qui pourraient devenir indisponible. J'ai refait un peu le plan. HDDTZUZDSQ 22 mai 2006 à 20:27 (CEST)

J'ai renommé "Origine du terme" en "Origine du phénomène", car "racisme anti-blanc" est plus une expression qu'un terme. S'il faut chercher sont origine, c'est à dire son étymologie, ce sera l'addition de l'étymologie de "racisme" et de celle de "blanc", qui donnent l'expression "racisme anti-blanc". Tars 22 mai 2006 à 21:58 (CEST)

J'ai renommé en "Origine de l'expression", conformément à ta pensée : c'est plus une expression qu'un terme. HDDTZUZDSQ 22 mai 2006 à 22:08 (CEST)

Ok, très bien. Tars 22 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Citations à sourcer

Les citations attribuées à Jean-Marie Lepen ne sont pas sourcées, elles mènent vers des liens morts:

• http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=4
• http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=4
  

Si elles restent non-sourcées (par des sources sérieuses), elles ne peuvent pas figurer dans l'article. Tars 30 juin 2006 à 05:06 (CEST)

Le site du FN a changé. Je t'ai mis le lien vers l'archive internet. http://web.archive.org/web/20040604094913/http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=4 Bien cordialement. HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 09:45 (CEST)

Ok --Tars 30 juin 2006 à 12:58 (CEST)

Images

C'est moi qui ai ajouté les images. Parcemihi 1 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé...

Les expressions antiblanches répandues en France? J'en avais repertorié plusieurs : sale blanc, sale gaouli, sale colon, sale gaulois, sale porc, sale from. Je ne vois pas en quoi cela nuisait à l'article, au contraire ça le complétait. Edit : C'est bon j'ai compris pourquoi, ça m'apprendra à ne pas lire le sujet discussion. Donc on peut le rajouter?

Hum... on peut facilement poser la question à l'envers : pourquoi faudrait-il les mettre ? La pertinance de ce genre d'ajout est vraiment sujette à caution et il faudra donc bien plus qu'un simple « je trouve que c'est intéressant » pour convaincre tout le monde. De plus, s'il fallait garder ces insultes sur cette page, il faudrait en mettre dans le même goût sur l'article Racisme, ou, pourquoi pas, sur Juif, Arabe, Christianisme, etc.

Je remarque aussi que tout le passage supprimé ressemble fort à un travail inédit, et en l'absence de références était donc voué à disparaître. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Sixsous :

Hum... on peut facilement poser la question à l'envers : pourquoi faudrait-il les mettre ? La pertinance de ce genre d'ajout est vraiment sujette à caution et il faudra donc bien plus qu'un simple « je trouve que c'est intéressant » pour convaincre tout le monde.

C'est à Sixsous de prouver quelque chose, s'il y a quelque chose à prouver :

Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article. (Wikipédia:Les faux-pas les plus courants)

Je suis par contre d'accord avec lui pour cette phrase :

De plus, s'il fallait garder ces insultes sur cette page, il faudrait en mettre dans le même goût sur l'article Racisme, ou, pourquoi pas, sur Juif, Arabe, Christianisme, etc.

L'idée me paraît bonne. Je réponds : pourquoi pas? Qu'il fasse la modification de ces articles pour contrebalancer s'il le veut.

Je remarque aussi que tout le passage supprimé ressemble fort à un travail inédit, et en l'absence de références était donc voué à disparaître.

Non. En l'absence de références, il faut ajouter le modèle : {{référence nécessaire}}. Parcemihi

Oulà ! Tu as interprété les règles complètement de travers et fait d'énormes amalgames. Tu m'obliges à expliquer complètement le système de Wikipédia. Je sens que ça va être long...

Le modèle {{référence nécessaire}} sert d'avertissement aux contributeurs qu'il faut apporter une source et enjoint le lecteur à faire attention, car l'information est sujette à caution et non vérifiée. C'est un modèle dont l'esprit est trop facilement détourné, car certains s'en servent pour introduire des informations non-sourcées, comme si le modèle apportait toute la justification qu'il fallait. Si après un temps aucune source n'a pu être apportée, il faut procéder à l'effacement : le manque de source est un motif plus que suffisant de suppression (car dénote souvent un travail inédit), talonné de près par le manque de pertinence ou valeur encyclopédique (les fameux critères de sélection des articles auxquels on se réfère quand on décide de la suppression des pages). Notons que les sources elles-mêmes doivent répondre à des critères et on ne peut donc pas citer n'importe quoi.

Si on met en doute la moindre partie d'un article en invoquant une de ces deux raisons, c'est à la charge de celui qui a introduit l'information de fournir une source ou de démontrer la valeur encyclopédique, et pas l'inverse. Si tu n'es pas convaincu, réfère-toi aux résumés des affaires rapportées devant le CAr : c'est l'un des premiers critères que vont utiliser les arbitres pour séparer les torts. Merci donc de ne pas inverser les rôles : ce n'est pas à moi de « prouver » quoi que ce soit tant que la partie adverse n'a fourni aucun argument pour sa défense. Dans ce cas de figure, l'excuse « c'est intéressant » est sans valeur. Il faut argumenter davantage, et ce n'est pas à moi de le faire. De plus, on ne justifie certainement pas un travail inédit par un modèle {{référence nécessaire}}. Tu me dis « En l'absence de références, il faut ajouter le modèle : {{référence nécessaire}} ». Faux. Le procédé que tu décris est un détournement du modèle de son utilisation première. Ce genre d'abus est assez courant sur la Wikipédia anglaise et je te serais reconnaissant de ne pas le transférer ici. Il faudrait plutôt dire : en l'absence de références, on prie pour que personne s'en rende compte.

Ensuite, la liste des faux pas les plus courants est un guide général de comportement et de principes adressé à l'attention de ceux qui débutent sous Wikipédia, mais certainement pas une liste de règles et ignore donc toutes les subtilités de ces dernières. On ne peut donc pas invoquer son contenu comme justification dans notre cas de figure. Pour te démontrer le ridicule de ce que tu avances : « Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article » constat direct : il est donc interdit d'effacer les vandalismes. Un principe n'est pas une règle et tu me sembles faire un amalgame dangereux entre les deux : la liberté d'expression est un principe, mais on ne peut l'invoquer dans le cas d'injures, de négationnisme, etc. bref dans le cas où l'application de ce principe contrevient aux lois.

Ajoutons tu fais de la citation hors contexte : le paragraphe en question était « Supprimer des articles utiles. Il est impoli de supprimer un article pour la simple raison qu'il n'est pas objectif, ou qu'il est mal rédigé. Ne vaut-il pas mieux le corriger ? Sauf dans des cas extrêmes, aucune suppression de plus de quelques lignes ne devrait se faire sans une justification dans la page de discussion associée à l'article en question. Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article. » Pris comme ça, la citation prend quand même un autre sens...

Dernier point concernant Racisme, Juif, Arabe, etc. J'avais cité cet exemple en raisonnant par l'absurde. En t'y ralliant comme tu le fais, tu ne peux qu'aboutir à un résultat absurde ou contraire à tes intérêts si on poursuit le raisonnement jusqu'à son terme, ce que tu t'es gardé de faire : si l'ajout en question que tu m'enjoins à faire (nouvelle inversion des rôles : ce n'est pas à moi de faire ces ajouts et donc par là prouver leur intérêt) est rejeté (ce qui est plus que probable), il faudrait alors considérer que ça fait jurisprudence et supprimer les insultes sur le présent article...

Dernier nota en passant : ce n'est pas moi qui ait procédé à la supression des passages en question et je n'ai pas spécialement d'interêts sur cet article. --Sixsous 話 20 octobre 2006 à 06:13 (CEST)

Bah les sources, c'est la vie quotidienne, je vais pas faire venir un huissier quand on me balance ce genre de trucs. Et vu que les médias sont souvent muets là dessus, c'est rare de trouver des infos référencées là dessus. Enfin, en quoi c'est intéressant, le but c'est de renseigner, non? En quoi c'est intéressant de faire un article sur les acides aminés? M'enfin, faîtes comme vous voulez.

Désacord de pertinence

long propos contestable sur l'encyclopédie

Hi,

Après avoir lu : l'article, toute cette longue page de discussion, et constaté qu'il existe un article racisme, le fait que tous les liens qui suivent n'aient pas la même couleur me fait penser à une hiérarchisation des couleurs. (N'allez pas chercher ce que je n'ai pas dit, je fais allusion à la couleur rouge à laquelle on donne plus d'importance qu'à la couleur bleue dans la liste qui suit)

• racisme antiblanc
  • racisme antiblanc (par les noirs)
  • racisme antiblanc (par les blancs)
  • racisme antiblanc (par les jaunes)
  • racisme antiblanc (par les métisses)
• racisme antinoir
  • racisme antinoir (par les noirs)
  • racisme antinoir (par les blancs)
  • racisme antinoir (par les jaunes)
  • racisme antinoir (par les métisses)
• racisme antijaune
  • racisme antijaune (par les noirs)
  • racisme antijaune (par les blancs)
  • racisme antijaune (par les jaunes)
  • racisme antijaune (par les métisses)
• racisme antirouge
  • racisme antirouge (par les noirs)
  • racisme antirouge (par les blancs)
  • racisme antirouge (par les jaunes)
  • racisme antirouge (par les métisses)
• racisme antimétisse
• racisme antimétisse (noir blanc)
• racisme antimétisse (jaune blanc)
• racisme antimétisse (jaune noir)
• racisme antipolonais
• racisme antiisraelien
• racisme antigrec
• racisme antiangolais
• racisme antibreton
• racisme antiraciste
• ...
• Liste non exhaustive

Solution :

1. soit on fait plein de liens bleus (c'est moins compliqué qu'à premire vue, une fois qu'on a dressé la liste des racismes), il suffit de reprendre cet article et de remplacer les variables couleurs/pays par les valeurs appropriées. Un Bot peut s'en charger au départ (ce n'est pas une blague) et il n'y aura plus grand chose à modifier ensuite.
2. on améliore/retravaille (si nécessaire) racisme et on favorise les liens rouges au détriment du lien bleu dans la liste précédente en contaminant ce dernier.
3. on considère que la hiérarchisation ne pose aucun problème et on garde tout en l'état. Dans ce cas, si quelqu'un a la gentillesse de m'expliquer pourquoi racisme antirouge est rouge ça pourrait éclairer.

les deux premières solutions me semblent équitables pour les couleurs (des liens). Cependant, je suis certain que wikipedia ce n'est pas (seulement) une affaire de couleurs.

 

Si tu contestes l'exitence même de cet article, cher anonyme postant sous l'IP 81.208.95.27, c'est une demande de suppression de l'article qu'il faut faire et non pas poser un bandeau de pertinence accompagné d'exigences non-réalisables (à savoir la création de 30 articles).
Etant donné que ce que tu fais (sous ton IP affichant 0 contribs) ressemble fort à du troll (sans vouloir d'offusquer), je me permet d'enlever le bandeau. Libre à toi de proposer l'article en PageàSupprimer. Brumaire 25 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Ca ressemble même fort à du WP:POINT. Je mets le tout sous boîte déroulante, faut pas trop polluer quand même... w⁷a 28 janvier 2008 à 15:29 (CET)

A propos de Rastafari

Yop!

J'ai lu ton article(qui par ailleurs est bien écrit) et j'ai été trés choqué par le fait que tu dises que certains mouvement Rasta sont racistes!Celà est tout bonnement faux!Certains propos de Rasta(la tribu des Bobo) ont été qualifiés de racistes mais pour avoir cotoyé des Rasta je t'assure qu'aucun n'est raciste!Lorsqu'il insulte l'homme "blanc" il désigne le "blanc" colonisateur,tyran et voleur! Attention à la propagande sur les Rasta car on te racontera toujours un tas de bobars sur eux! Au revoir

Rangement ordre logique des paragraphes

J'ai rangé l'article parceque les paragraphes n'avaient plus aucun ordre ni aucun sens, deux paragraphes différents sur la Belgique, le paragraphe Mouvements radicaux afro-américains sous le paragraphe France, etc (voir page). J'ai donc rangé, fusionné et déplacé les paragraphes pour qu'ils aient un ordre logique (voir page). Je n'ai pas modifé ni supprimé de texte, sauf répetitions HS. Je préfère le dire ici vu le caractère potentiellement polémique de l'article. MiniM 19 avril 2007 à 21:46 (CEST)

ça rassure certains sur sa haine pour l'autre

Cette page rassure certaines personnes et les confortes dans les discours de ses politiciens qu'on a entendu durant la campagne électoral Française 2007. L'Amerique est un continent, il ne faut pas que la petite France se compare à l'àmérique des années 60. Depuis 2001 l'xénophobie est montée en France, mais le pays de Montaigne ne cèdera pas à la haine. Quelques fait divers ne fait pas une généralité. Exemple: tous les vieux de France ne ressemblent pas au tueur en série Émile Louis. En déplaise à certains la France à le plus gros taux de mariages métissé de toute l'Europe... Pkyl 20 Avril 2007 à 22:50 (CET)

Si c'est une attaque envers ceux qui ont participé à cet article, je me vois aussi obligé de répondre.
Le racisme anti-blancs existe, comme l'antisémitisme, comme l'islamophobie, comme le racisme en général. Sur wikipédia il y a donc un article pour chaque. La page antisémitisme est-elle faite pour conforter les juifs dans leur haine des allemands ou des musulmans? La page islamophobie est-elle faite pour conforter la haine des musulmans envers l'occident laïc ou envers les juifs? La page racisme est-elle faite pour conforter la haine des noirs envers les blancs? Non. C'est la même chose ici. Pourquoi n'avoir pas fait la même réflexion sur la page de discussion d'un de ces autres articles? C'est un parti-pris, et j'ajouterais que nier ces racismes ou un de ces racismes est un parti-pris malsain.
A l'inverse bien sùr, s'il y a une généralisation dans un de ces articles, elle doit être corrigée. MiniM 21 avril 2007 à 12:40 (CEST)

Je ne nie pas. Je n'ai pas effacer ton article. Mais cela me semble suspect de chercher les moindres faits divers dans les médias pour prouver vos dire. On a vu des politiciens se jeter sur le moindre fait divers pour démontrer votre page, d'ou l'identité National. Jamais la police à signaler qu'en 2005 les incidents dans la manifestation du CPE était raciste. Mais dans les cimetières de guerre 14-18 pour musulman, c'est prouvé. MiniM ce commentaire ne s'attack pas à toi mais à tout ceux qui veulent diviser la France et le monde (des terroristes islamique ... aux Nazi...). Je dit aux autres de pas avoir peur. La vérité n'est pas forcément écrit par les journaux financés par des marchants d'armes. Ses philosophes qui voient Dieudonné et Malcoml X de partout, me font rire. Pkyl 24 Avril 2007 à 16:00 (CET)

D'abord ce n'est pas mon article. Ensuite concernant les manifestations anti-CPE, ça a été dit et commenté dans les journaux, particulièrement Le Monde, que ces agressions étaient ciblées et avaient un caractère éthnique (avec interview d'un des agresseurs); ce ne sont pas les contributeurs de cet article qui ont inventé ce fait ou cherché eux-même "les moindres faits divers" comme tu le dis malhonnêtement. La police, plus précisément les Renseignements Généraux, avaient évoqué pour leur part des violences anti-blancs.
Pour le reste, tes attaques sont plus ou moins cohérentes, il n'y a pas grand chose à répondre. Je ne vois pas trop pourquoi tu as cru nécessaire de poster ça en discussion, une page de discussion c'est pas le bistro, on y met juste de commentaires précis pour faire avancer les articles, pas des attaques et des avis personnels dignes du café du commerce du style "ceux qui ont fait cet article c'est des haineux qui veulent cacher leur racisme en collectant des faits divers"; un peu lamentable.
Si tu estimes que cet article n'a pas sa place, au lieu de faire ce genre d'attaques, propose-le directement en PàS et on verra ce qui en ressortira. MiniM 25 avril 2007 à 22:25 (CEST)

roumi

Il me semble que roumi est un terme qui vient de l'arabe et non du berbère. Je crois que "roumi" désignait à l'origine les habitants d'une région d'Anatolie Rum et que lors des guerres entre les Byzantins et les Arabes, elle était tenue par les Byzantins et que par extension roumi a été utilisé pour désigner tous les chrétiens, d'où roumi = occidental (="blanc?").

Le Grand Robert est formel: Roumi vient de l'arabe qui signifie "Byzantins" et par extension Chrétiens européens. c'est donc clair!(217.128.163.104 (d) 2 octobre 2009 à 01:58 (CEST)) <=[ajout non signe de 82.226.166.78 le 1 octobre 2009 à 00:30]

POV dans l'intro?

Le passage : "À l'appui d'une spécificité du racisme anti-blanc, on constate que certains phénomènes visés par l'expression semblent liés à des éléments originaux, telle qu'une attitude de rejet des blancs en raison de leurs avantages supposés ou comme défense ou réponse à leur racisme présupposé." me parait contenir beaucoup de POV (cf WP:NPOV).

Ma critique sur ce passage est que:

• etant moi-même "blanc" et connaissant pas mal de "blanc", je sais que certains blancs présupposent des avantages sur les "noirs". (ex: savoir danser, existence supposée de préjugés chez les filles "blanches" favorables aux "noirs", bref, j'en passe, j'en ai beaucoup entendu et ce n'est pas trop encyclopédique).
• quand au racisme présupposé des "blancs", il n'y a aussi que trop de blancs qui disent que de "toute façon les noirs aussi sont racistes" (et je ne détaillerais pas leurs "justifications" qui vont avec).

En tout cas, il me parait inapproprié de parler "d'éléments originaux".

w⁷a 28 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Quel est le sujet de l'article ?

A mon avis, cet article devrait partir de l'expression "racisme anti-blanc" et ne pas laisser croire qu'il s'agit d'un concept validé, qu'on pourrait trouver par exemple dans une autre encyclopédie. voir là-dessus http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1399 . Galufa (d) 12 août 2008 à 15:43 (CEST)

Qu'est-ce que c'est, un concept validé ? Apokrif (d) 13 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

Bizarre...

Pourquoi l'article Black Supremacy sur wikipedia anglais donne donne sur Racisme antiblanc en francais ? Je pense que le lien doit être supprimé car les deux articles n'ont aucunes relations !

Passages non sourcés

Je déplace ici les passages de l'article qui n'ont pas été sourcés malgré les demandes faites en ce sens. Julien 31 (d) 4 novembre 2008 à 11:40 (CET)

intro

À l'appui d'une spécificité du racisme anti-blanc, on constate que certains phénomènes visés par l'expression semblent liés à des éléments originaux^{[réf. nécessaire]}, telle qu'une attitude de rejet des blancs en raison de leurs avantages supposés ou comme défense ou réponse à leur racisme présupposé.

En France

La distinction d'un racisme spécifique envers les blancs est récente. Le terme « racisme anti-blancs » est employé tout d'abord par des quotidiens nationaux (Le Monde)^{[réf. nécessaire]}, par des mouvements de droite et d'extrême droite, alors que les Renseignements généraux et le parquet donnent des explications plus nuancées au phénomène qualifié de violences anti-blancs^{[réf. nécessaire]}.

Emploi des expressions « racisme anti-blanc » et « racisme anti-Français »

Ce retournement du sens originel a été ensuite repris par les médias^{[réf. nécessaire]}.

Racisme : c'est toujours la faute des blancs !

Je viens de lire les articles Racisme et Racisme_antiblanc il en ressort que :

1) Racisme = surtout racisme anti-noir, pratiqué par les vilains blancs

2) Racisme_antiblanc = vilaine expression des vilains blancs d'extrême droite

Difficile de faire plus masochiste ! Et pas très impartial, ni encyclopédique AMHA ! De plus, si le sBlancs sont si méchants, cela prouve a fortiori qu'ils existent en tant que race, non ?

AlexisPERR (d) 18 novembre 2008 à 02:37 (CET)

Oh oui simplifions les choses avec de bons gros arguments homme de paille bien simplistes, on sera tellement plus impartial, n'est ce pas? Oui, adopter les rhétoriques du Fn comme contenu de l'article comme les précédentes versions le faisaient, c'est tellement plus encyclopédique et impartial!

Malheureusement, je vous rappelle que nous sommes dans une encyclopédie et pas sur un forum du Fn, ici. Il ne suffit pas de travestir ou de déformer le contenu d'un article pour le contester. Il ne suffit pas de tenir des raisonnements complètement absurdes comme "si le blancs sont si méchants, cela prouve a fortiori qu'ils existent en tant que race..." pour faire valoir son point de vue. C'est tout simplement n'importe quoi...

Le racisme concerne n'importe quelle population(y compris les blancs, et pas seulement les noirs. Je suis désolé, mais l'article concernant le racisme ne se concentre certainement pas sur les noirs, c'est n'importe quoi. Je vous invite à relire cet article avant de clamer ce genre de contre-vérités. Parce que pour le moment on a surtout l'impression que vous avez vu les images de l'article, mais pas lu le texte.

Quant au racisme anti-blanc ce n'est pas une expression des "vilains blancs" d'extrême droite comme vous vous plaisez à le caricaturer. Déjà, c'est vous qui introduisez ce genre de connotation douteuse à savoir " les vilains blancs" et non pas l'article. :D'autre part, la population blanche ne se réduit certainement pas à l'extrême droite, comme vous voudriez le simplifier.

Le concept n'est pas défendue par des "vilains blancs". Non, le concept est défendue et propagé par l'extrême droite. Point. :L'extrême droite n'est certainement pas représentante à elle seule de la population blanche, loin s'en faut. Donc avant de protester sur le contenu, assurer vous d'abord de bien comprendre ce que vous lisez et de ne pas en travestir le contenu. 18 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Je vous répète que mon premier message n'est rien d'autre que le sentiment qui ressort à la lecture des article Racisme et Racisme antiblanc. Ce dernier est insidieusement nié, en tant qu'émanation coupable d'extrême droite. Cette posture me semble très dangereuse en ce qu'elle légitime complètement des passages à l'acte antiblanc !

Le racisme antiblanc n'est sûrement pas né de l'extrême droite, comme insiste pourtant lourdement l'article ! En réalité c'est me semble-t-il plutôt le contraire, à savoir une victime du racisme antiblanc pourrait être tentée de rejoindre l'extrême droite, de la même façon que les victimes du racisme antinoir fondèrent a posteriori les Blacks Panthers

http://www.youtube.com/watch?v=Us2snpJgHiY

http://www.youtube.com/watch?v=OOL1a99g3sM

Votre précipitation à ne pas "servir la soupe du FN" vous a fait glisser peu à peu vers la partialité antiblanche...

En lisant vos quelques interventions (notamment sur Discuter:Race_humaine), on voit très bien où vous avez glissé. Entièrement d'accord avec Fred Hunter. Inutile de perdre plus de temps, les "arguments" sont tellement faibles et ridicules qu'ils ne méritent pas de réponse.

Julien 31 (d) 18 novembre 2008 à 21:47 (CET)

Vous semblez me présenter ces liens comme pour me prouver que le racisme anti-blanc existe bel et bien,.:lol: Comme si on avait nié l'existence du racisme à l'encontre des blancs. Mais où ai-je nié ici l'existence de ce phénomène? Nulle part...

Et si vous êtes persuadé du contraire, je vous mets au défi de citer le passage où je le nie.

Alors je vous invite encore une fois à lire attentivement ce qui est écrit et de vous en tenir à ce qui est dit explicitement, plutôt que de supputer tout et n’importe quoi. Ça fait un bon moment ici que j'insiste sur le fait que ce racisme contre les blancs existe bel et bien. Donc il est plutôt ironique que vous pensiez que j'en nie l'existence. Vous vous fourvoyez complètement ici.

"Votre précipitation à ne pas "servir la soupe du FN" vous a fait glisser peu à peu vers la partialité antiblanche..."

Ma précipitation? Je ne vois pas où je me suis précipité, mais qu'importe?...Ma partialité anti-blanche? Ah ça! oui, complètement, cela va sans dire! :lol: Pardonnez mon ton plaisantin, mais vos procès d'intentions et vos raccourcis simplistes quant à mes positions tellement anti-blanches sont assez amusants quand on sait à quel point vous vous fourvoyez. Bien sûr que je suis raciste envers ces méchants blancs, cela va sans dire, vu que je suis moi-même blanc et français d'origine...C'est logique... Cherchez l’erreur…Et en plus, je n'ai aucune propension au masochisme. Vous ne pouvez même pas vous retrancher là dessus. Et oui, le monde ne se réduit pas forcément à vos paradigmes manichéens.

Ce n'est pas parce qu'on pointe l’instrumentation avérée qui est faite par le fn de cette notion que l'on nie forcément ce phénomène lui-même. Vous confondez tout. Il y a une différence entre l'existence de ce phénomène bien réel et la façon dont s'en sert l'extrême droite à des fins politiques.

"Je vous répète que mon premier message n'est rien d'autre que le sentiment qui ressort à la lecture des article Racisme et Racisme antiblanc."

N'y voyez bien sûr aucune offense de ma part, mais vos impressions personnelles m'importent peu. Pour ma part, je m'en tiens aux faits et au contenu explicite de ces articles, pas aux impressions fantaisistes et autres interprétations orientées. Or je constate objectivement que l'article "racisme" ne se centre pas sur les noirs. Point. Pas plus que je ne vois quelque part écrit que les blancs sont des salauds de service. C'est vous qui faites ces raccourcis simplistes, pas l'article. Je ne vois pas non plus où la population blanche dans son ensemble est mise en accusation. Je ne vois nulle part écrit que tous les blancs sont racistes ou des oppresseurs par nature.

Je ne vois pas non plus écrit que blanc = extrême-droite. Tous ces raccourcis relèvent de déformation ou de mésinterprétation de votre part. Donc je répète ce que j'ai dit: avant de protester sur le contenu, assurez vous d'abord de bien comprendre ce que vous lisez et de ne pas en travestir le contenu. Ce qui veut dire qu’il ne suffit pas de le survoler ou de regarder les images.

Le racisme antiblanc n'est sûrement pas né de l'extrême droite

Je suis d’accords, mais personne ne dit le contraire. Je pense que le racisme quel qu'il soit existait bel et bien avant toute doctrine d’extrême droite. Mais je ne vois pas où cet article insiste (comme vous l’exagérez) sur l’idée que l’hostilité contre les blancs a été inventée par l’extrême-droite. C’est n’importe quoi. Nulle part il n’est dit que ce racisme a été créé par l’extrême droite. Par contre il est indéniable que l’extrême droite s’est emparée et a instrumentalisé ce phénomène à des fins politiques, que cela vous plaise ou non. Par ailleurs, il est indéniable que la conceptualisation en tant que « racisme spécial », comme « racisme à part, différent des autres racismes » a bel et bien été introduite par l’extrême-droite. Le phénomène existait bien avant mais la notion et le terme de « racisme anti-blanc » ainsi que son "marketing" ont été orchestrés par l’extrême droite. Point.

Ceci dit, je suis d’accord sur le fait que ce que dit l’intro de l’article à ce sujet est mal formulé et ambiguë. Car on ne sait pas si on parle du phénomène lui-même ou si on parle de la conceptualisation qu’en a faite l’extrême-droite. Et cela pourrait être mal compris et laisser croire si on lit trop rapidement que c’est l’extrême-droite qui a inventé ce phénomène. Affirmer une telle chose serait en effet abusif. Mais je ne crois pas que c'est ce que cette phrase voulait dire.

"Cette posture me semble très dangereuse en ce qu'elle légitime complètement des passages à l'acte antiblanc !"

Vous semblez vous méprendre sur le but de cet article. Les articles de wikipedia ne visent aucunement à être une tribune pour exprimer vos idées, ni les miennes. Les articles de wikipedia ne visent pas non plus à rendre justice aux victimes de ces racismes (quelque soit le racisme). Elle ne vise pas non plus à empêcher "les passages à l'acte"...

Non, les articles de wikipedia ont pour seul but de décrire ces phénomènes et les aspects qui y sont liés de façon encyclopédique, et cela en dehors de tout parti pris idéologique.

"En réalité c'est me semble-t-il plutôt le contraire, à savoir une victime du racisme antiblanc pourrait être tentée de rejoindre l'extrême droite"

Peut-être que vous, quand vous êtes victime de racisme, vous rejoignez des partis politiques qui soutiennent des théories racistes ou xénophobes mais pour ma part, j'ai simplement recours aux instances judiciaires, comme le font en général les victimes de n'importe quel racisme. Oui, contrairement à ce que votre second lien veut fallacieusement laisser croire, la loi de 1972 concernant le racisme sanctionne toutes, je dis bien toutes les insultes de nature raciste…même celles envers les blancs. Alors il faut arrêter avec l’endoctrinement et les contre-vérités. Renseignez vous avant de vous hasarder à dire n’importe quoi et à coller des opinions sans valeur qui n’engagent que leurs auteurs. Votre second lien est un bel exemple de l'endoctrinement et de la rhétorique typique du fn qui essaie de se victimiser de façon fallacieuse pour justifier insidieusement en retour une hostilité envers les étrangers, comme un simple acte de légitime défense...18 novembre 2008 à 22:59 (CET)

Section "Au Zimbabwe"

La source principale de cette section est un site personnel d'extrême-droite, ce qui ne répond évidemment pas aux critères de source de qualité exigible sur Wikipédia (voir : Wikipédia:Article_bien_sourcé)

Il faudrait des liens vers le texte original des discours de Mugabe mis en cause ou la section devra être supprimée.

Julien 31 (d) 22 novembre 2008 à 15:23 (CET)

Tu veux supprimer toute la section sur le Zimbabwe, ou bien les citations de Mugabe ? Je m'oppose à ce que toute la section soit effacée, ce qui y est écrit est en gros de notoriété publique. Pour les citations, ça se discute... --Moumine 22 novembre 2008 à 17:17 (CET)

Je ne dis pas que c'est inexact mais avoir pour seule référence de la section un site personnel d'extrême droite pose problème. Il faut donc sourcer cette section avec des sources fiables et supprimer ce qui n'est pas sourçable.

Julien 31 (d) 24 novembre 2008 à 20:06 (CET)

J'ai mis des références et enlevé le bandeau à sourcer... --Moumine 5 décembre 2008 à 17:21 (CET)

« Notion », kesako ?

Il est écrit : « L'évocation de la notion de “racisme antiblanc” est, dans la majorité des pays, une notion récente. » C'est maladroit. En quoi l'évocation de la notion est-elle une notion récente ? Je ne comprends pas. Il était écrit : « La distinction d'un racisme spécifique envers les Blancs est récente. » Ça me semblait plus clair.

Oui, effectivement, c'est pas très clair et très lourd au niveau du style. Je propose « La notion de "racisme antiblanc" est récente » tout simplement.

J'en profite pour supprimer la phrase "Y compris dans les pays « blancs », mettant en relief la situation paradoxale d'un racisme tourné contre la majorité dominante d'un pays" car elle est POV, n'est pas sourcée et qu'il n'y a pas besoin d'être majoritaire pour être raciste. Je ne vois donc pas ce qu'il y a de paradoxal.

Julien 31 (d) 24 novembre 2008 à 20:02 (CET)

Cet article a été écrit ... par des racistes antiblancs !!

Je trouve l'article dans son état actuel extrêmement alambiqué et tortueux. C'est pourtant simple, le racisme antiblanc c'est le racisme des non-blancs contre les blancs.

exemple actuel de raciste antiblanc : Kamau Kambon qui déclare "Nous devons exterminer les blancs de la surface de la Terre" source : http://www.youtube.com/watch?v=8DVKfOQRCSc

Ce n'est ni un racisme à part, ni un racisme à l'envers. C'est une forme particulière du racisme général.

Autre exemple de raciste antiblanc : Susan Sontag, qui déclare "The white race is the cancer of human history." source : http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Sontag#Controversies

Si le besoin d'un article Racisme antiblanc se fait sentir, c'est parce que le Racisme antinoir est largement traité dans Racisme. Le Racisme antiblanc est assez peu examiné, c'est d'autant plus dommage qu'il est d'actualité.

Autre exemple de raciste antiblanc : Noel Ignatiev "The key to solving the social problems of our age is to abolish the white race" source : http://www.racetraitor.org/

Autre exemple de raciste antiblanc : Guy Georges, Thierry Paulin, deux tueurs en série métis et noir, toutes leurs victimes sont blanches. source : les documentaires TV voir aussi http://en.wikipedia.org/wiki/John_Allen_Muhammad

Les politiques s'y mettent aussi. Pour certains, plus de diversité, ça veut surtout dire, -- moins de blancs -- !!

Autre exemple de raciste antiblanc : Georges Frêche "S'il y en a autant [de noirs dans l'équipe de France de football], c'est parce que les blancs sont nuls" source : http://www.youtube.com/watch?v=tHovXQZvqHc Note : pour cette phrase antiblanche, Frêche s'excusera... auprès des noirs !

L'extrême droite ne me semble pas particulièrement liée au terme racisme antiblanc. En effet le Raciste antiblanc déteste tous les blancs, qu'ils soient de droite ou de gauche lui est indifférent. Par exemple, Jacques chirac s'est bien plus exprimé contre le Racisme que JMLP.

Conclusion = il sera difficile d'écrire un article correct tant que des activistes antiblancs genre Julien_31 traineront dans les parages. Le bougre semble déterminé à nier le racisme antiblanc, un négationnisme de sinistre mémoire mais assez répandu sur wiki il faut bien le dire. AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 02:52 (CET)

Je comprends que cette page puisse contrarier certaines personnes, vu qu'elle ne va pas forcément dans le sens de leur idéologie. Mais cet article ne vise pas à être une tribune pour véhiculer leur idées, ni celles de leurs adversaires d'ailleurs. Wikipedia se doit juste d'être neutre. Point. Le problème c'est que ce sujet est tellement politisé qu'il est difficile pour certains de faire la part entre les actes racistes et les discours idéologiques qui cherchent à les théoriser.

Dans tous les cas,bien sûr que le racisme dirigé contre les blancs existe! Personne ici n'en nie l'existence, pas même Julien_31.

Donc il est complètement absurde et inutile d'essayer de justifier son existence en donnant plein d'exemples: parce que, je le répète personne ne nie son existence. Vous pourriez me donner mille autres exemples, que cela ne changerait rien. Pour ma part, la seule chose que je souhaite, c'est que cet article ne perde pas sa neutralité en penchant en faveur d'une lecture idéologique qu'elle soit de droite ou de gauche. Il ne s'agit pas de donner raison à l'un ou à l'autre mais de s'en tenir aux faits.

Et autant que je puisse vous lire je n'ai malheureusement pas l'impression que vous soyez totalement neutre vis à vis de ce sujet.

Si ce racisme existait avant sa récupération par l'extrême-droite, il n'en reste pas moins que le terme "racisme antiblanc" et l'interprétation de ce phénomène ont été introduits par l'extrême droite

Vous pouvez le nier tant que vous voulez, ce n'est que votre POV. Pour ma part, j'ai des sources qui confirment que ce terme a été d'abord employé par l'extrême droite. Même si de nos jours, ce terme semble s'être répandu et être employé en dehors de la sphère de l'extrême droite(Chose que j'ai aussi précisée et sourcée) Ce qui à mon sens est bien la preuve que je ne cherche pas à nier l'existence de ce racisme en arguant qu'il s'agit d'une simple invention du FN. Les choses sont un peu plus compliquées que ce que vous semblez le croire. Je le répète ce racisme existe, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on utilise des point de vue idéologiquement orientées pour le présenter. C'est tout.

Quant à vos commentaires qualifiant certains éditeurs d'"activistes antiblancs" ou de "racistes anti-blancs", même si ils me font sourire, j'aimerais toutefois vous rappeler que ce genre d'amalgame simpliste relève de l'attaque personnelle. Je vous invite, par conséquent, à relire certaines règles de wikipedia notamment WP:PdAP, WP:FOI Utilisateur:Fred Hunter (d) 20 mars 2009 à 10:29 (CET)

---

Je comprends que cette page puisse contrarier certaines personnes, vu qu'elle ne va pas forcément dans le sens de leur idéologie. Mais cet article ne vise pas à être une tribune pour véhiculer leur idées, ni celles de leurs adversaires d'ailleurs. Wikipedia se doit juste d'être neutre. Point. Le problème c'est que ce sujet est tellement politisé qu'il est difficile pour certains de faire la part entre les actes racistes et les discours idéologiques qui cherchent à les théoriser.

Nous sommes d'accord sur l'exigence de neutralité de Wikipedia, il apparait qu'elle n'est pas respectée ici. Elle sera respectée le jour où les racismes antinoir et antiblanc seront présenté avec une certaine symétrie, ce n'est pas le cas présentement. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs.

Par exemple, Thierry Paulin est un tueur en série noir qui a tué une vingtaine de blanches, la question de son racisme n'est absolument pas évoquée sur Wikipedia (et les gars du Bistrot m'ont confirmé qu'elle ne le serait jamais et qu'il en censurerait toute mention.)

Par contre, pour le tueur en série blanc Jeffrey_Dahmer, c'est un autre son de cloche. Il a tué quelques SDF noirs, il est donc raciste, c'est signalé et souligné sur Wiki. Comment ne pas y voir un biais racial antiblanc de la part de Wikipédia ? Et ne me parle pas des sources, Julien_31 et d'autres ont publiquement affirmé qu'ils supprimeraient toutes les sources qui viendraient de ce qu'ils appellent l'extrême droite. Comme d'après eux tout personne consciente du racisme antiblanc est d'extrême droite, ils censurent tout et il ne reste de facto plus rien.

AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 22:54 (CET)

Dans tous les cas,bien sûr que le racisme dirigé contre les blancs existe! Personne ici n'en nie l'existence, pas même Julien_31.

Donc il est complètement absurde et inutile d'essayer de justifier son existence en donnant plein d'exemples: parce que, je le répète personne ne nie son existence. Vous pourriez me donner mille autres exemples, que cela ne changerait rien. Pour ma part, la seule chose que je souhaite, c'est que cet article ne perde pas sa neutralité en penchant en faveur d'une lecture idéologique qu'elle soit de droite ou de gauche. Il ne s'agit pas de donner raison à l'un ou à l'autre mais de s'en tenir aux faits.

Tout à fait d'accord, les exemples que j'ai donné sont des faits qui illustreraient assez bien l'article, pourquoi ai-je le sentiment qu'ils seront effacé aussitôt par le polit-buro antiblanc des Julien_31 et autre ?

AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 22:54 (CET)

Et autant que je puisse vous lire je n'ai malheureusement pas l'impression que vous soyez totalement neutre vis à vis de ce sujet.

Là tu fais une attaque personnelle sur moi, comment peux-tu m'interdire d'en faire une sur Julien_31 ensuite ?

AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 22:54 (CET)

Si ce racisme existait avant sa récupération par l'extrême-droite, il n'en reste pas moins que le terme "racisme antiblanc" et l'interprétation de ce phénomène ont été introduits par l'extrême droite

Qu'est ce que tu veux dire par interprétation du phénomène ? Je ne suis par persuadé de la pertinence qu'il y a à coller le racisme antiblanc à l'extrême droite française. Pour une raison bien simple, l'extrême droite française étant essentiellement raciste, comment pourrait-elle se plaindre du racisme ? Elle se retrouverait dans une contradiction dialectique.

à moins qu'elle ne soit devenue antiraciste ? Ou bien que le fait de ne dénoncer que le racisme qui les frappe, est caractéristique des racistes ? Mais dans ce cas SOS Racisme est une organisation raciste antiblanche, puisque ses dirigeants ont avoué se désintéresser du racisme antiblanc.

AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 22:54 (CET)

Vous pouvez le nier tant que vous voulez, ce n'est que votre POV. Pour ma part, j'ai des sources qui confirment que ce terme a été d'abord employé par l'extrême droite. Même si de nos jours, ce terme semble s'être répandu et être employé en dehors de la sphère de l'extrême droite(Chose que j'ai aussi précisée et sourcée) Ce qui à mon sens est bien la preuve que je ne cherche pas à nier l'existence de ce racisme en arguant qu'il s'agit d'une simple invention du FN. Les choses sont un peu plus compliquées que ce que vous semblez le croire. Je le répète ce racisme existe, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on utilise des point de vue idéologiquement orientées pour le présenter. C'est tout.

Dans ce cas vous devriez intervenir, car la manipulation idéologique antiblanche sur wiki me saute aux yeux. Soit vous ne le voyez pas, parce qu'on vous a lavé le cerveau, soit vous êtes de mauvaise foi. C'est l'un ou l'autre.

AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 22:54 (CET)

Quant à vos commentaires qualifiant certains éditeurs d'"activistes antiblancs" ou de "racistes anti-blancs", même si ils me font sourire, j'aimerais toutefois vous rappeler que ce genre d'amalgame simpliste relève de l'attaque personnelle. Je vous invite, par conséquent, à relire certaines règles de wikipedia notamment WP:PdAP, WP:FOI Utilisateur:Fred Hunter (d) 20 mars 2009 à 10:29 (CET)

Blablabla, moi je me fais traiter de tous les noms par des con-formistes et j'aurais pas le droit de crier ma vérité ? Ces gens ont publiquement admis qu'ils supprimeraient de wiki tout ce qui les choque ou qui les gène. Ce faisant ils ont perdus toute crédibilité encyclopédique. Point.

AlexisPERR (d) 20 mars 2009 à 22:54 (CET)

---

Soit vous ne le voyez pas, parce qu'on vous a lavé le cerveau, soit vous êtes de mauvaise foi. C'est l'un ou l'autre.

[...]pourquoi ai-je le sentiment qu'ils seront effacé aussitôt par le polit-buro antiblanc des Julien_31 et autre ?

[...]moi je me fais traiter de tous les noms par des con-formistes et j'aurais pas le droit de crier ma vérité ?

Cher Monsieur, pour ma part, je ne chercherai pas à vous concurrencer dans l’agressivité et les attaques personnelles. Je m’en tiendrai aux faits. Continuez à parler comme ça si cela vous plaît, tout ce qui va en résulter c’est que vous allez finir par être bloqué. Ce qui en outre pourra vous conforter à loisir dans vos théories de conspiration.

Par exemple, Thierry Paulin est un tueur en série noir qui a tué une vingtaine de blanches, la question de son racisme n'est absolument pas évoquée sur Wikipedia (et les gars du Bistrot m'ont confirmé qu'elle ne le serait jamais et qu'il en censurerait toute mention.)

Oh oui, je suis sûr qu'ils ont dit explicitement qu'ils allaient vous "censurer"...Ce n'est absolument pas vous qui déformez leur propos. N'est ce pas ? Enfin, je dois vous avouer qu’il m’importe peu de savoir quels sont vos déboires avec les intervenants du bistrot. Si vous avez un problème avec eux c’est avec eux qu’il faut le régler, pas avec moi ou les intervenants de cet article.

Dans tous les cas libre à vous d’échafauder des théories du complot qu’il vous plaira quant à la partialité tellement anti-blanche de wikipedia.

Les exemples que j'ai donné sont des faits qui illustreraient assez bien l'article, pourquoi ai-je le sentiment qu'ils seront effacé aussitôt par le polit-buro antiblanc des Julien_31 et autre ?

Vous avez ce sentiment parce que vous n'êtes toujours pas au fait des règles de wikipedia tel que WP:FOI

Dans tous les cas il m’importe peu de savoir la façon dont vous interprétez les motivations du tueur Thierry Paulin. Pour ma part, je m’en tiens aux principes de wikipedia, à savoir la neutralité et la fiabilité des sources. Je n’ai absolument rien contre le fait que vous insériez les faits divers liés à ce tueur dans cet article, tant que vous avez des sources VRAIMENT fiables et vérifiables (journal, publications, sources universitaires tout particulièrement) qui indiquent explicitement ses motivations racistes. Je dis bien « indiquer », pas « soupçonner »

En revanche si vous voulez les insérer sur la seule base de vos impressions et autres présomptions ou encore sur celle de sources peu fiables (sites dont l’auteur est anonyme, sources non vérifiables, sites ou publications au parti pris idéologique), cela risque d’être plus compliqué.

Par contre l’exemple du professeur Kamau Kambau, que vous me donnez, me paraît recevable au vu des propos qu’il tient dans cette vidéo.

Mais pour l’interview du leader des New Black Panthers qui suit, c’est plus difficile. Le refus de ce monsieur à répondre aux questions quant à son positionnement par rapport aux propos de Kambau bien sûr en dit long sur ses arrière-pensées, (comme le soulignent d’ailleurs les deux présentateurs). Mais c’est plus dur à exploiter en tant que source car il ne dit rien explicitement. On peut juste mentionner qu’il a refusé de se prononcer et de condamner les propos de Kambau. Par contre pour le professeur Kambau,il n’y a aucun problème. Ces propos sont explicites. J’ai trouvé un passage plus large de ses propos ici:

le professeur Kambau préconise l'extermination des blancs

Mais l’usage des vidéos youtube est problématique au regard des règles de wikipedia… il faudrait trouver l’origine et les références exactes de ce document apparemment passé sur la chaîne cablé C-span.

Pour Susan Sontag et Frêche, cela me paraît plus discutable vu qu’ils sont blancs. Bien sûr cela n’enlève rien au caractère controversé et douteux de leur remarques, mais les accuser de racisme anti-blanc relève à mon sens d’une extrapolation non vérifiée. Mais si vous avez des sources VRAIMENT fiables qui qualifient ces remarques de racisme anti-blanc, je veux bien revoir la question.

Là tu fais une attaque personnelle sur moi, comment peux-tu m'interdire d'en faire une sur Julien_31 ensuite ?

lol: Emettre des doutes quant à votre neutralité n’est pas ce qu’on peut qualifier d’attaque personnelle au regard de la définition qu’en fait wikipedia. Je vous invite vraiment à lire attentivement ces règles avant d’affirmer des choses qui vous échappent.

Par ailleurs votre réponse est un argument fallacieux de type ad hominem tu quoque. Quand bien même vous auriez l’impression que je vous attaque, cela ne vous donne aucune légitimité à attaquer qui que ce soit ici pour autant.

Si vous vous sentez attaqué par moi, veuillez utiliser les recours qui sont à votre disposition dans wikipedia pour cela. C’est tout. Mais au vu de la teneur de ma soit-disante "attaque", je doute qu'il y ait des suites...

Dans ce cas vous devriez intervenir, car la manipulation idéologique antiblanche sur wiki me saute aux yeux. Soit vous ne le voyez pas, parce qu'on vous a lavé le cerveau, soit vous êtes de mauvaise foi. C'est l'un ou l'autre.

Je n’ai que faire de vos interprétations quant à mes positions et de vos théories de conspiration par rapport wikipedia. Dans tous les cas vos remarques relèvent aussi d’une attaque personnelle à laquelle je ne m’abaisserai pas à répondre, mais dont je prends acte.

Blablabla, moi je me fais traiter de tous les noms par des con-formistes et j'aurais pas le droit de crier ma vérité ?

Ah oui? Qui vous a traité de tous les noms? Moi? Les usagers du bistrot? Citez moi ces passages?

Quoi qu'il en soit, je le répète, il y a des règles contre les attaques personnelles: Si vous vous sentez attaqué, veuillez utiliser les recours qui sont à votre disposition dans wikipedia pour cela. C’est tout. C'est pas ici qu'il faut se plaindre.

Mais vous ne semblez manifestement pas comprendre le fonctionnement de Wikipedia.

Wikipedia n’a que faire de "VOTRE vérité". Wikipedia fonctionne selon un principe de neutralité, de vérifiabilité et de fiabilité des sources. Il ne prend pas en compte "les vérités personnelles" des utilisateurs, et ce, même s'ils les "crient".

Ces gens ont publiquement admis qu'ils supprimeraient de wiki tout ce qui les choque ou qui les gène. Ce faisant ils ont perdus toute crédibilité encyclopédique. Point.

Libre à vous de vous retrancher dans des sentiments de persécution si cela vous plaît. Quoi qu'il en soit, ce que vous pensez de ces gens ne me concerne pas. Ce n'est pas auprès de moi qu'il faut se plaindre.

Qu'est ce que tu veux dire par interprétation du phénomène ?

J’entends par là, que le racisme antiblanc ne correspond pas forcément à la récupération idéologique qu’en fait l’extrême droite. Ce racisme existe, mais il ne correspond pas forcément à la façon dont l’extrême droite le théorise et l’instrumentalise pour justifier son propre racisme contre les immigrés.

Mais c'est vrai qu’il est difficile de faire la distinction quand on prend leurs discours pour argent comptant.

Je ne suis par persuadé de la pertinence qu'il y a à coller le racisme antiblanc à l'extrême droite française. Pour une raison bien simple, l'extrême droite française étant essentiellement raciste, comment pourrait-elle se plaindre du racisme ? Elle se retrouverait dans une contradiction dialectique.

L’extrême droite défend une conception de la France essentiellement blanche, Le FN n’est pas masochiste. Aussi raciste soient-ils, ils n’ont aucun intérêt à professer un racisme contre les blancs, vu qu’ils sont pour la plupart blancs eux mêmes. Alors arrêtez de faire l’ingénu comme si vous ne saviez pas quelles populations étaient leurs cibles.

Comme je vous l’ai déjà expliqué il y a quelques mois. La question du racisme anti-blanc fait partie d’une rhétorique éprouvée du FN qui cherche à se victimiser pour légitimer en retour une hostilité envers les étrangers, comme étant un simple acte de légitime défense.

On connaît tous leur chanson :

«Oh, mais nous ne sommes pas racistes! Regardez c'est pas nous qui sommes racistes, c'est eux là qui sont racistes contre les blancs. Alors si eux sont racistes contre nous, nous à force, on le devient aussi contre eux...Faut bien se défendre !»

Oui, il est toujours plus facile de légitimer son propre racisme contre les étrangers en les présentant comme des vilains bourreaux racistes contre qui on se défend. Ceci dit cet argument est aussi employé dans le sens inverse, combien de fois certains invoquent le passé colonialiste et l’esclavagisme des blancs pour justifier en retour un racisme contre eux ? Loin de moi l’idée de fermer les yeux là dessus. Je ne pratique pas l’angélisme. Ce type de discours de victimisation existe chez tous les racistes qu’ils soient blancs, noirs ou autres. Mais dans le cas présent, le racisme antiblanc sert précisément ce type de discours chez le FN et dans l’extrême droite d’une façon générale, ainsi que chez la plupart des racistes en général.

Dans tous les cas il m’importe peu de ce que vous croyez sur cette question. Les articles de wikipedia ne se construisent pas sur la base de vos impressions et de vos points de vue, mais sur la base de sources fiables. Pour ma part, je m’en tiens aux sources (universitaires de surcroît) qui tracent les origines de ce type discours et de cette notion à l’extrême-droite. Que cela vous plaise ou non.

Je le répète : je ne dis pas que c’est l’extrême droite qui a inventé l’existence de ces actes racistes. Je dis que c’est l’extrême droite qui a introduit cette notion de racisme "antiblanc" en tant que phénomène à part du racisme général. C’est aussi l’extrême droite qui a théorisé, popularisé et instrumentalisé l’existence de ce phénomène à des fins politiques. Fred Hunter (d)21 mars 2009 à 15:41 (CET)

Quelqu'un tient encore compte du POV pushing de ce contributeur dont l'apport au contenu me semble (mais je peux me tromper) asymptotique à zéro (AlexisPERR (d · c · b)) et qui devrait s'intéresser davantage aux sites de forums qu'à Wikipédia ? Faites signe si besoin d'un admin, je n'ai pour l'instant vu, en récapitulant l'ensemble de son oeuvre sur le Bistro et diverses Pdd, aucune contribution au contenu, beaucoup de POV identifiés comme tels et du bruit pour rien. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 16:05 (CET)

Bon, j'ai lu un peu de docu Wiki et j'ai essayé de me familiariser avec les usages en cours. Il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien, à partir du moment où une personnalité non Blanche tiens des propos antiBlancs comme Susan Sontag ("The white race is the cancer of human history."), pourquoi aurais-je besoin de source qualifiant ces propos d'antiBlancs alors qu'ils le sont d'évidence ? C'est un POV, çà ?

Par exemple ce quote de Miles Davis est clairement antiBlanc : «If somebody told me I only had an hour to live, I'd spend it choking a white man. I'd do it nice and slow. Miles Davis, Jet, March 25, 1985» source http://en.wikiquote.org/wiki/Race Il faut vraiment trouver une obscure source qui juge cette phrase raciste pour pouvoir la caser dans l'article ? Sans source c'est un POV aussi ? Ben ça alors.

Remarquez je ne désespère pas de trouver de telles sources, mais elles seront systématiquement classée "extrême droite" et donc effacées par des forces pour l'instant numériquement supérieures.

Par exemple, regardez la récente affaire de l'agression antiblanche dans le bus Noctilien, cette affaire a été etouffée pendant 4 mois, la video fuitée a été instantanément effacée de Facebook, puis effacée de dailymotion, puis effacée 10 fois (!) de youtube.

Mais qui a les moyens en France de contrôler tous ces sites ? Ca fait réfléchir... Il a fallu que la video atteigne 1,200,000 vues sur Rutube et Break, pour que le Figaro daigne en parler, dans une interview où la victime blanche tabassée s'excuse carrément d'avoir provoqué ses agresseurs avec ses vêtements de prix ! Hallucinant...

Il sera extrêmement difficile de trouver des sources dans les média grand public = tout est sous contrôle. à vous de voir si vous voulez que wiki soit au service de la Vérité, ou bien de la pensée dominante... à en lire Lgd, c'est tout vu, mais moi j'ai raison, je sais que j'ai raison parce que ce que je dis est vrai, le racisme antiBlanc existe indépendamment de l'extrême droite, en témoigner ou en donner des exemples c'est décrire la réalité actuelle, le nier c'est faire de la politique (antiblanche). AlexisPERR (d) 14 avril 2009 à 19:56 (CEST)

wikipédia n'est pas un forum (le pire étant que si vous n'étiez pas juste un affreux troll de passage, il y aurait en effet matière à améliorer les articles sur ce sujet. Mais non, pas vos POV-pushing répétés). --Lgd (d) 14 avril 2009 à 20:09 (CEST)

"à partir du moment où une personnalité non Blanche tiens des propos antiBlancs comme Susan Sontag"

@AlexisPERR: Cela en devient grotesque...Susan Sontag EST blanche...[Mais comme je l'ai déjà souligné plus haut, cela n'enlève rien au caractère douteux et excessif de son propos.]...Mais de toute façon vous n'êtes ici manifestement que pour polémiquer. Il est inutile de perdre son temps avec vous. Même quand on est d'accord avec vous, (exemple le cas de Kamau Kambau) vous l'occultez et vous persistez dans vos sentiments de persécution et vos théories de conspiration. Continuez si cela vous chante...

À ce propos vous n'avez pas fait mention d'une chanson comme "Kill all the White People" de Type O Negative, qui est pourtant à tous les égards un ode au racisme anti-blanc. Pff...Puisqu'on accuse Sontag, pourquoi pas eux...Des paroles comme "Kill all the white people, Then we'll be free". C'est on ne peut plus explicite ça...Mais en fait, si vous le taisez, je suis sûr que c'est parce que vous faites vous aussi parti du complot antiblanc fomenté par Wikipedia et l'état Français contre moi. Fred Hunter (d)

Nonon, il y avait aussi les petits hommes verts, je les ai vu. Ils sont dans le coup. --Lgd (d) 14 avril 2009 à 22:37 (CEST)

Soyez honnête cinq minutes, puisque personne ne nie le racisme antiblanc et puisqu'on en a maintenant autant d'exemples, pourquoi est-il si difficile de les incorporer tout simplement dans l'article sans se faire accuser de POV-pushing, polémique, troll, délire persécution et autre ? Pourquoi l'article a complètement dérivé vers une inverstion accusatoire des victimes en reductio ad hitlerum ? Regardez les difficultés qu'on a eu à faire admettre le caractère antiblanc de Mugabe !

C'est vraiment n'importe quoi. Il me semble légitime d'exiger un article expurgé des manipulations politiques de Lgd et Julien31. (oui je persiste, le refus de considérer le racisme antiblanc au même titre que le racisme antinoir est une arnaque raciste antiblanche)

Remarquez que de temps en temps ça filtre un peu sur France5 : http://www.youtube.com/watch?v=eGJ89kQ6TGw

Ah au fait : non Sontag n'EST PAS blanche. Mais il est vrai que le Système actuel produit pas mal d'ethno-masochistes, genre Dominique WOLTON http://www.youtube.com/watch?v=SyvZfK3xxTE

Maintenant pour ce qui est des faits divers antiblancs, y en a plein youtube http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=antiblanc&aq=f

je recommande particulièrement celui-là http://www.youtube.com/watch?v=qa3DKhAgVkE , on est en Australie, bien loin de l'extrême droaaaate française. Le pauvre blanc en prends plein la gueule, il serait sûrement révolté d'apprendre qu'en France des Lgd et autre Julien31 considèrent que son attitude victimaire fait le jeu du FN ! Comme quoi ce sont bien eux qui politisent l'article, pas moi. CQFD. AlexisPERR (d) 16 avril 2009 à 20:42 (CEST)

puisque personne ne nie le racisme antiblanc et puisqu'on en a maintenant autant d'exemples,

Oui, c'est vrai, qu'il y a beaucoup d'éléments à charge, d'ailleurs je voulais également ajouter cette vidéo:

une scène de violence dans une bus en banlieue assez saisissante

Un peu d'intelligence!!! c'est un court métrage joué par des acteurs!!

Posez-vous les questions du nombre de cadreurs, de leurs emplacements, de la clareté des plans, des prises en diagonale, du suivi du musclé à l'oeuvre jusqu'à l'extérieur, des coupures de plans sur le journaliste... Le politiquement correct empêche de voir clair!!

Qui ne l'avait pas vu jusqu'à présent???

Désoxyribo. <=[ajout non signe de 82.226.166.78 le 1 octobre 2009 à 05:08]

Un peu d'intelligence!!! c'est un court métrage joué par des acteurs!!

Alors, ce ne serait pas un vrai document? Mince alors, rien ne vous échappe à vous, dites donc! Quel sens de l'observation, mon cher monsieur! On ne peut rien vous cacher à vous! Effectivement, quelle marque d'"intelligence" de votre part que de relever l'évidence, tout en passant complètement à côté du contexte plaisantin et ironique dans lequel ce lien a été posté. Heureusement que le politiquement correct, vous, ne vous aveugle pas, hein, sinon je n'ose pas imaginer ce que cela donnerait! Évidemment que c'est un faux! Il s'agit d'une vidéo de Mozinor, personnage bien connu sur la toile, pour ses détournements humoristiques. Vous avez l'air malin à donner des leçons sur l'intelligence et l'observation...

Soyez honnête cinq minutes, puisque personne ne nie le racisme antiblanc et puisqu'on en a maintenant autant d'exemples,

Croyez bien que j'essaie vraiment d'être honnête, monsieur Vincent. Je sais qu'ils sont parmi nous. Mais j'ai les mains liées. Comprenez ma position aussi! Les conspirateurs anti-blancs ont enlevé ma petite sœur, il y a quelques années et me font chanter pour noyer la vérité sur le complot...Et en plus ils ont des oreilles partout. On ne peut se fier à personne!

"Ah au fait : non Sontag n'EST PAS blanche."

Oui, vous avez raison comme on peut le voir sur ces photos et vidéos, cette chère écrivaine américaine n'est pas blanche, elle est noire.

Photo de Sontag

Vidéo de Sontag

D'ailleurs si on prend, à titre comparatif, cette photo de Sunsan Sontag et Reggie White.

Sontag white

On voit bien que c'est White qui est blanc et pas Sontag.

Pardonnez mes boutades, mais il m'est difficile de rester sérieux alors que cette discussion tourne visiblement à la farce grotesque. Mais je crois savoir pourquoi vous ne considérez pas Sontag comme blanche, au vu de vos sympathies pour certaines théories si peu orientées(évoquées dans d'autres discussions). Mais je voudrais vous l'entendre dire explicitement. Alors mon cher, dites nous pourquoi vous ne considérez pas le pigment de sa peau comme assez blanc à votre goût?

Pour revenir à mon propos je le répète, je suis disposé à insérer n'importe quel fait sur la question à partir du moment où vous avez une source fiable, non orientée ainsi que des références précises où il est clairement explicité par un commentateur DANS le document lui-même qu'il y a racisme anti-blanc, ou du moins quand le propos est assez explicite (exemple un propos préconisant l'extermination, la discrimination, ou la haine de la population blanche comme le font Kambau ou Farakan) et qu'il est mis en contexte (il est facile d'orienter le sens d'un propos ou d'une image en le sortant de son contexte, coupures et montages). Une vidéo montrant une agression que ce soit contre un blanc ou un noir ne prouve pas forcément que le mobile était raciste, il peut tout aussi bien être crapuleux, etc..... Il faut que ce soit des faits tangibles, pas des interprétations et autres commentaires extérieurs au document. Par ailleurs, au regard des règles de Wikipedia, les extraits de Youtube ne peuvent être utilisés comme source directement. Par contre, on peut retrouver les références d'origine de ces documents vidéos qui y sont hébergés et les utiliser. C'est ce que je vous proposais d'ailleurs concernant les propos du professeur Kambau, mais manifestement, vous vous en foutez qu'on insère ces faits ou non, en réalité. Vous ne cherchez pas vraiment à contribuer aux articles. Sinon vous auriez répondu à ma demande concernant les références. La seule chose qui vous intéresse, en réalité, c'est de faire de la polémique. Par ailleurs, je note que cela fait deux fois que vous nous envoyez vers des pages contenant des vidéos réalisées par les jeunesses identitaires, mouvement d'extrême-droite s'il en est. Ceci dit loin de moins l'idée de vous assimiler à eux bien entendu. Tout cela n'est certainement qu'une coïncidence...Fred Hunter (d)16 avril 2009 à 23:33 (CEST)

Vous vous moquez, mais au fond vous savez très bien que dans cette agression du bus, si les couleurs avaient été inversées, on aurait eu droit au battage médiatique et défilé antiraciste habituel, or là rien du tout, cela suffit à démontrer la partialité antiblanche du Système politico-médiatique actuel, c'est évident. Je ne comprends même pas comment on peut nier cela. Vous avez quand même un certain culot.

En ce qui concerne les sources Wikipédiable, vous avez posé le problème : vous réclamez des sources fiables et non-orientées, en même temps vous savez très bien que toute source s'intéressant au racisme antiblanc va être classée nazi & Co et donc annulée. D'ailleurs vous le faite aussitôt soulignant que les videos antiblanches de youtube viennent des "identitaires" (ce que je n'avais pas remarqué, je n'ai fait que taper "antiblanc" dans le moteur de recherche). Il y a quelquechose de, comment dire, kafkaien dans vos exigeances.

Maintenant vous avez l'air plus relax en ce qui concerne Kambau que Sontag (je ne sais pas pourquoi), mais si vous trouvez juste de l'inclure dans l'article c'est que votre cas n'est peut-être pas aussi désespéré. Recherchons donc les références de cette video (non je suis pas là pour polémiquer stérilement avec les dissonants cognitifs et autres lavé du cerveau ethno-repentants, j'aimerai aussi faire avancer le shmilblick)

En ce qui concerne Sontag, voici deux photos de jeunes femmes à la peau plus blanche que moi :

femme 1

femme 2

L'une est asiatique et l'autre maghrébine, Sontag est juive. Mais peu importe sa couleur de peau, ce qui compte c'est son discours. Sontag a affirmé que la race blanche était le cancer de l'humanité, puis s'est excusé auprès des cancéreux pour les avoir blessé, c'est une raciste antiblanche, point barre. Ne cherchez pas midi à quatorze heures, votre reducio ad hitlerum que je sens poindre est inopérant en l' occurrence. Zemmour est l'anti-Sontag par excellence.

Je cherche des racistes antiblancs pour illustrer l'article, c'est assez difficile d'en trouver qui le soient ouvertement. Vu que Sontag est une intellectuelle connnue, c'est impossible de faire l'impasse dessus. On a donc Mugabe, Kambau, Sontag, tu peux rajouter en:John_Allen_Muhammad (ça c'est un poids lourd), et dernièrement le président du Brésil : "La crise a été provoquée par les comportements irrationnels de Blancs aux yeux bleus qui, avant la crise, paraissaient tout savoir, et qui démontrent maintenant ne rien savoir du tout." Il avait ajouté : "Ce n'est pas un point de vue idéologique, mais je ne connais aucun banquier noir ou indien. Je peux seulement dire qu'une fois de plus une grande partie de l'humanité pauvre paie pour une crise." cité in "Le Monde" Voilà ! Bon, de toute façon je ne suis pas pressé, le temps joue pour moi, je sais qu'après avoir reçu quelques bourre-pifs vengeurs du sous-prolétariat mondialiste antiblanc vous reviendrez vite à la raison... ou pas ;) AlexisPERR (d) 17 avril 2009 à 02:01 (CEST)

En ce qui concerne les sources Wikipédiable, vous avez posé le problème : vous réclamez des sources fiables et non-orientées, en même temps vous savez très bien que toute source s'intéressant au racisme antiblanc va être classée nazi & Co et donc annulée. D'ailleurs vous le faite aussitôt soulignant que les videos antiblanches de youtube viennent des "identitaires" (ce que je n'avais pas remarqué, je n'ai fait que taper "antiblanc" dans le moteur de recherche). Il y a quelquechose de, comment dire, kafkaien dans vos exigeances.

Je dois vous avouer que je me contrefiche totalement de savoir ce que vous pensez de mes exigences. Je m’en tiens aux règles de wikipedia, que cela vous plaise ou non. Si vous voulez faire part de vos points de vue idéologiques et autres théories de conspiration, vous disposez de tous les forums du web et notamment ceux d’extrême droite qui vous accueilleront à bras grands ouverts.

Pour ce qui est des sources wikipediables, toute source provenant de médias comme la presse généraliste, les émissions de télé, les ouvrages de chercheurs, les études universitaires sont exploitables. C’est aussi simple que ça. Quant au reste, je me moque éperdument de vos théories de conspiration quant à la partialité des médias qui seraient de mise avec quelque lobby islamo-bolchévique ou je-ne-sais-quel "sous-prolétariat mondialiste antiblanc" pour renverser la France. Soit vous fonctionnez selon les principes de wikipedia, soit vous allez voir ailleurs,c'est aussi simple que ça. Il n’ y a pas de place pour vos POV.

Quant à la judaïté de Sontag. Merci, vous venez de dire exactement ce que je voulais vous entendre dire. En gros, si je comprends bien, vous distinguez les juifs, des « vrais » blancs. Entendu par là, que même si certains ont la peau plus blanche que nous, ils ne peuvent décemment pas être considérés comme de « vrais » blancs comme nous, car ce n'est pas la même "race". C’est bien ça que vous voulez dire, n’est ce pas ? Je dois vous avouer que connaissant vos sympathies pour les théories racialistes, je ne suis pas du tout étonné de vous voir faire une telle distinction.

Malheureusement, quoiqu’en disent vos petites théories racialistes, le judaïsme n’est pas une race, ni une couleur, mais une culture et une religion. Or, peu importent les origines religieuse et culturelles ancestrales de sa famille, le fait est que Sontag est blanche et de culture occidentale (américaine). Point barre. À cet égard, cela complexifie la question et invite donc à la prudence quant à l’interprétation de ses propos et de ses positions quant au racisme anti-blanc. Ceci dit, je le répète cela n’enlève rien au caractère douteux de ses propos, mais quelques soient mes opinions, il ne m’appartient pas, dans le cadre de wikipedia, de faire une exégèse et de théoriser ce qui est ou n’est pas du racisme anti-blanc. Je le répète si vous avez des sources fiables et recevables la qualifiant de raciste anti-blanc, je ne verrai aucune objection à les insérer dans l’article. À cet égard, si Zemmour est vraiment un anti-sontag par excellence, et bien citez les commentaires de ce journaliste (ainsi que des référence vérifiables) qualifiant les vues de Sontag de raciste. Je n’en demande pas plus...

Dans tous les cas, vous pouvez toujours vous cacher derrière Zemmour pour brouiller les pistes et cacher vos sympathies et les distinctions que vous faites sur les juifs, je n’ai pas besoin de reducio ad hitlerum pour voir les arrière-pensées idéologiques qui se cachent derrières vos discours si innocents et si peu intéressés par l’extrême-droite. Mais qu’importe… De toute façon, je ne compte pas rejeter vos propos sur la seule base de vos sympathies politiques. Je m’en tiendrai juste aux sources fiables que vous voudrez bien fournir. Par contre le manque de neutralité avéré de vos vues m’invite à la prudence, que cela vous plaise ou non. Appelez ça de la censure ou de la partialité anti-blanche, si cela vous chante. Je m’en moque éperdument. Si vous voulez contribuer à wikipedia, il vous faut vous conformer à ses règles. Wikipedia est une encyclopédie, pas une tribune pour exprimer ses opinions. Et si cela ne vous plaît pas, libre à vous d’aller voir ailleurs.

le temps joue pour moi,

Détrompez vous, votre temps est compté, plus vous persistez à jouer les trolls et à adopter une attitude polémique, plus vous vous exposez à vous faire bloquer. A vous de voir, je m’en moque. Sur ce, je vous laisse troller autant que vous voulez...Fred Hunter (d)17 avril 2009 à 15:21 (CEST)

Cet article a été écrit ...part 2

Je suis toujours sidéré par l'arrogance sans limite des gens qui me traite de troll ou polémiqueur pour la simple raison que j'expose une théorie qui n'est pas la leur ou bien des faits qui leur déplaisent. Ca me trou le cul. Etes vous au courant que tout le monde ne pense pas comme vous, qu'il existe des alternatives à votre grille de lecture idéologique, et qui revendiquent sincèrement d'être autant valable que la vôtre ? Apparemment pas et c'est dommage.

Fondamentalement mon apport à cet article est le suivant : il existe pour chaque race humaine réelle ou supposée un racisme anti-cette race. En particulier il y a le racisme antiblanc. A ce racisme je vois deux cause principales :

1) le racisme atavique ordinaire

2) le racisme revenchard des vaincus historique par race Blanche, notamment

a) les peuples exterminés comme les amérindiens, les indigènes d'Amérique du Sud

b) les colonisés comme les maghrébins

c) les esclavagisés comme les Noirs

d) les génocidés comme les juifs en WWII

f) les atomisés comme les polynésiens

g) et j'en passe et des meilleures et j'en oublie sûrement.

à AUCUN MOMENT je ne voie de rapport entre le racisme antiblanc et l'extrême droite française. C'est un non-sens absolu. L'article, dans état actuel, est délirant à proprement parler : il présente le racisme antiblanc comme une création fictive voire dangereuse des nazis français. C'est ridicule.

Pour ce qui est de Sontag, enfin, votre parano éclate au grand jour et vous fait nier l'évidence, il est grand temps que vous repotassiez Qui_est_Juif_? . Même sur Wikipedia, votre négationisme de la composante héréditaire du judaïsme ne passe pas !

«est défini comme Juif tout individu « né de mère juive, ou converti au judaïsme et ne pratiquant pas une autre religion ».

Mais c'est qu'il me traite à mots feutré d'antisémite, le pitre. C'est votre seule ligne de défense à chaque fois que vous buttez sur une difficulté dialectique ? Je trouve ça un peu minable... AlexisPERR (d) 17 avril 2009 à 23:53 (CEST)

Etes vous au courant que tout le monde ne pense pas comme vous, qu'il existe des alternatives à votre grille de lecture idéologique, et qui revendiquent sincèrement d'être autant valable que la vôtre ?

Ma grille de lecture ce sont les règles de wikipedia. Point... Le reste je m’en contrefiche.

Quant à vos théories, elles ne me dérangent pas plus que ça. Non, tout au plus elles m’indiffèrent. Chacun a le droit d’avoir ses opinions. Pour rien au monde, je vous interdirai d’en avoir. Mais ce que vous n’arrivez pas à comprendre ici c’est que Wikipedia n’est pas une tribune pour exprimer vos opinions et vos théories, ni les miennes d’ailleurs. Je le répète wikipedia est une encyclopédie qui s’en tient aux sources fiables et vérifiables. Le reste je m’en contrefiche. Soit vous fournissez des sources pour étayer vos allégations, soit vous allez voir ailleurs si j'y suis, c’est aussi simple que ça. Les forums ne manquent pas sur le web.

Fondamentalement mon apport à cet article est le suivant : il existe pour chaque race humaine réelle ou supposée un racisme anti-cette race. En particulier il y a le racisme antiblanc. A ce racisme je vois deux cause principales : à AUCUN MOMENT je ne voie de rapport entre le racisme antiblanc et l'extrême droite française. C'est un non-sens absolu. L'article, dans état actuel, est délirant à proprement parler : il présente le racisme antiblanc comme une création fictive voire dangereuse des nazis français. C'est ridicule.

Au risque de me répéter, ce qu’il faut vraiment que vous compreniez, c’est que wikipedia n’a que faire de vos théories et autres interprétations personnelles. Wikipedia fonctionne sur la base de sources fiables et vérifiables. Point. Je vous invite à relire les règles sur la neutralité du point de vue, sur la vérifiabilité et sur le travail inédit.

Ce qu’il faut aussi que vous compreniez c’est que le but des articles, ce n'est pas de faire de la prévention ou de dénoncer les actes de racisme qu’ils soient contre les blancs, les noirs ou qui que ce soit. Non, ces articles visent juste à les décrire objectivement en tant que phénomènes socials.

Par ailleurs je le répète, personne ne dit que le racisme anti-blanc est une fiction ou qu’il a été inventé par l’extrême-droite. Par contre il ne fait aucun doute que ce phénomène a été largement récupéré et instrumentalisé par l’extrême droite. A cet égard, la prudence et la rigueur quant au choix des sources est requise JUSTEMENT pour éviter tout soupçon de partialité ou d’intoxication idéologique qu’elle soit d’extrême droite ou d’ailleurs.

Pour ce qui est de Sontag, enfin, votre parano éclate au grand jour et vous fait nier l'évidence, il est grand temps que vous repotassiez Qui_est_Juif_? . Même sur Wikipedia, votre négationisme de la composante héréditaire du judaïsme ne passe pas ! «est défini comme Juif tout individu « né de mère juive, ou converti au judaïsme et ne pratiquant pas une autre religion ».

lol On sombre dans le burlesque...Qui a nié que Sontag était juive? Vous n’avez absolument rien compris à ce que j’ai dit. Je crois que votre lecture racialiste vous a joué un tour, mon cher. Le fait que vous ne puissiez envisager qu’on soit blanc ET juif à la fois vous a laissé croire que je niais la judaïté de Sontag. Je n’ai absolument pas nié qu'elle était juive. :lol : Bien, au contraire, bon nombre de sources biographiques le mentionnent directement. Je n’ai même pas besoin de m’interroger sur qui est juif ou ne l’est pas. Sontag EST juive. Aucun doute, là dessus ! :lol : Mais le fait d’être juive ne l’empêche en rien d’être blanche et de culture américaine.

Je le répète: le judaïsme est une religion et une culture. Ce n’est PAS une race, ni une couleur. A ce titre être juif n’est pas incompatible avec le fait d’être un « vrai » blanc. Sontag est blanche. Point….peu importe qu’elle soit juive. À cet égard, cela complexifie la question et invite donc à la prudence quant à l’interprétation de ses propos et de ses positions quant au racisme anti-blanc. Ceci dit, je le répète cela n’enlève rien au caractère douteux de ses propos, mais quelques soient mes opinions, il ne m’appartient pas, dans le cadre de wikipedia, de faire une exégèse et de théoriser ce qui est ou n’est pas du racisme anti-blanc. Je le répète si vous avez des sources fiables et recevables la qualifiant de raciste anti-blanc, je ne verrai aucune objection à les insérer dans l’article.

Mais si vous insistez tant sur le fait que Sontag n’est pas blanche, mais juive, c’est bien parce que vous concevez les juifs et les blancs comme deux races distinctes. Ce qui est bien là la marque de vos théories racialistes. Mais, j’insiste quoiqu’en disent vos théories racialistes, être juif n’est pas incompatible avec le fait d’être blanc.

Mais c'est qu'il me traite à mots feutré d'antisémite, le pitre.

lol Mais qui est parano ici? Où vous ai-je traité d’antisémite ? Aucun de vos propos pour le moment ne me laisse penser que vous êtes antisémite, mon cher. Par contre, je n’ai aucun doute sur le fait que vous êtes sympathisant de théories racialistes. Je n’ai pas besoin de mots feutrés pour le signifier : Vous l’avez ouvertement affiché par vous-même dans d’autres discussions. J’appelle un chat un chat. Or vos sympathies pour ces théories indiquent par la même votre manque de neutralité sur ce sujet. J’en prends simplement acte et adopte donc une attitude prudente par rapport à vos propos.

Dans tous les cas, je le répète je suis tout disposé à mentionner Sontag dans cet article sur la base des dires de Zemmour la qualifiant de raciste anti-blanc. Mais curieusement je ne vois toujours pas de sources citant les propos de ce journaliste… mais seulement des POV, encore et toujours vos POV et rien que vos POV...

C'est précisément parce que vous n'avez rien d'autre à proposer que des POV, que vous passez pour un polémiqueur. Fred Hunter (d)18 avril 2009 à 17:29 (CEST)

le judaïsme est une religion et une culture. Ce n’est PAS une race, ni une couleur

Je viens de faire quelque recherche et je n'ai trouvé personne de ton avis, voir Judaïsme n'est pas une religion

Que ce soit Golda Meir (on est juif quand on a des parents juifs) ou Jacques Attali (on est juif quand on a des enfants juifs), tous insistent sur l'hérédité en ligne droite des tribus originelles.

Même ce bon Wikipedia anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_ethnic_divisions

""Despite the evident diversity displayed by the world's distinct Jewish populations, both culturally and physically, genetic studies have demonstrated most of these to be genetically related to one another, having ultimately originated from a common ancient Israelite population that underwent geographic branching and subsequent independent evolutions.[3] A study published by the National Academy of Sciences found that "the paternal gene pools of Jewish communities from Europe, North Africa, and the Middle East descended from a common Middle Eastern ancestral population", and suggested that "most Jewish communities have remained relatively isolated from neighboring non-Jewish communities during and after the Diaspora".[3] Researchers expressed surprise at the remarkable genetic uniformity they found among modern Jews, no matter where the diaspora has become dispersed around the world.[3]""

Donc non, les juifs ne sont pas blancs (au sens blanc caucasien)(Excepté Elizabeth Taylor et Marylin Monroe, converties à l'occasion de leur mariage. Mais Sontag ne s'est jamais mariée puisqu'elle était lesbo), mais ne t'énerves pas, y a pas de honte à pas être blanc tu sais ?

Je dis ça mais bon, peut-être que je me trompe, moi et tous ces experts en judaïsme... --AlexisPERR (d) 22 avril 2009 à 02:02 (CEST)

oh, et à propos de ceux qui me traitaient de parano quand je disais que les médias censurent les agressions racistes antiblanches, j'ai trouvé quelques sources qui sont de mon avis : Ivan RIOUFOL

«Le traitement médiatique de l'agression d'un étudiant par quatre adolescents, une nuit dans un bus parisien, illustre à quel point le politiquement correct, qui nie l'existence de ce qui ne devrait pas être, constitue la novlangue officielle.»

Elisabeth LEVY «Il est assez plaisant de voir les plus pompeux adorateurs du culte de l’Information se comporter comme des propagandistes de bas étage. Le réel nous déplaît, changeons-le. Une vieille rengaine.»

Et dans un second post elle rajoute sur l'affaire du bus «Ayant commis le crime de douter, j’ai reçu une double volée de bois vert.» Merci, je me sens moins seul.

Cyril BENNASAR «Les petits Sartre d’aujourd’hui nous le disent : les anti-antiracistes sont des chiens et leurs méthodes sont fascistes. Ainsi les rares médias qui n’ont pu ignorer la vidéo de l’agression dans le Noctilien après qu’elle avait été largement vue sur le net s’accordent sur une seule chose : l’intention raciste des diffuseurs. Impossible d’incriminer les filmeurs, quoi de plus objectif qu’une caméra de surveillance, les racistes sont donc ceux grâce à qui nous avons tous pu la voir.»

Encore plus grave, les magistrats dissimulent le caractère antiblanc d'un multi-viol raciste en Australie

«une justice aveuglée par la rectitude politique qui se refusait à admettre que le viol d’australiennes blanches puisse être motivé par la haine raciale.»

En Angleterre aussi, «une chaîne de télévision britannique projetait de diffuser un reportage sur le phénomène du Grooming racial. [...] L'annonce a aussitôt déclenché une tempête médiatique à l'échelle nationale. Des journaux et des éditorialistes ont accusé Channel 4 de faire le jeu du British National Party à quelques semaines des élections locales»

Toujours le même argument politique antiFN pour nier le réel, donc.

C'est paradoxal qu'un pays à majorité blanche adopte une pensée unique antiblanche, mais bon c'est comme ça, on ne peut pas le nier. Y a qu'à voir la durée des peines infligées quand la victime est blanche et quand l'agresseur est blanc, y a pas photo, dans le deuxième cas c'est 25 ans ferme ou peine de mort (Julien Quemener)--AlexisPERR (d) 23 avril 2009 à 01:11 (CEST)

SADC et Zimbabwe

Quelqu'un a des infos sur la "cour régionale" qui a dit que les confiscations de terres au Zimbabwe étaient discriminatoires ? La page en lien parle de la "Southern African Development Community court", mais Google ne ramène, pour ce nom, que des références à cette affaire précise. Y a-t-il un rapport avec la Communauté de développement d’Afrique australe ou la en:East African Court of Justice ? Une recherche sur le site de la CDAA ( www.google.com/cse?cx=003075565127143112791%3Acmeykhnegku&cof=FORID%3A0&q=court )ne fournit que des infos sur des juridictions nationales. lien non wikifié pour cause de liste noire"" Apokrif (d) 17 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Racisme antiblanc à l'Université !

Un article très intéressant ici http://www.fdesouche.com/articles/49708

«Tous les blancs sont racistes» ; c’est la théorie enseignée aux nouveaux étudiants de l’Université du Delaware au cours d’un stage de sensibilisation à la diversité. Ce stage leur est imposé pendant la période d’orientation, avant qu’ils n’aient commencé leur premier cours.

RACISTE : Quelqu’un qui est privilégié et conditionné sur la base de la race par un système suprémaciste blanc. Ce terme s’applique à tous les blancs (d’origine européenne) vivant aux États-Unis, quels que soient leur classe, leur sexe, leur religion, leur culture ou leur sexualité. Par cette définition, les gens de couleur ne peuvent pas être racistes (…)

RACISME INVERSÉ : Une expression créée et utilisée par les blancs pour nier leurs privilèges (…) Aux États-Unis, il ne peut pas y avoir pas de racisme inversé.

Et c'est signé une certaine Shaki Butler, qui se décrit comme étant "afro-indian-russian-jewish" AlexisPERR (d) 1 juillet 2009 à 15:25 (CEST)

Personnes de couleur blanche ou ethnie blanche

Quand j'ai lu "Personnes de couleur blanche", j'ai tiqué: je suis plutôt rose. Bon, j'ai pigé que le souci qui a provoqué ce texte stupide est le mot race (qui est quand même dans racisme, mais bon...) J'ai donc remplacé par ethnie blanche, ce qui parle quand même un peu plus clairement. D'ailleurs, "blanche" renvoie sur population de couleur blanche qui parle d'ethnie et fait bien attention à na pas parler de race. Bref, j'ai mis ethnie, et je ne vois pas de raison de le retirer: c'est déjà une concession au politiquement correct, alors que le titre est racisme, faut pas exagérer. Asavaa (d) 16 août 2009 à 11:16 (CEST)

Ce n'est pas une histoire de politiquement correct... Pour ma part, j'ai pour habitude d'appeler les choses par leur noms, tant qu'elles ont une pertinence terminologique et encyclopédique. Or la notion d'ethnie au sens strict n'a rien à voir avec la couleur de peau. Elle désigne des groupes culturels. Je sais bien que dans le langage populaire on tend souvent à confondre race et ethnie, et à penser que ethnie est un terme plus poli...Mais cela n'a rien à voir avec cela. Quant à votre corrélation entre le terme racisme et la race, le fait qu'on emploie le terme "racisme" mais pas "race" n'a rien à voir avec le politiquement correct. C'est simplement que la notion de race a été invalidée au niveau scientifique, le terme racisme renvoie simplement à l'idéologie qui part du postulat que les races existent et se hiérarchisent, c'est tout. Mais le fait qu'on emploie ce terme n'implique pas pour autant que les races existent. Bien entendu tout le monde voit bien que les gens ne sont pas tous de la même couleur. Je ne suis pas en train de dire... je crois bon de le préciser car je sais qu'en général c'est le genre de réaction naïve à laquelle j'ai à faire quand je dis que les races n'existent pas. Donc évidemment qu'il y a des noirs , des blancs ,des asiatiques, etc...Mais ces classifications sont avant tout des des catégories vagues et approximatives du langage parlé populaire, Mais elles n'ont pas de fondement scientifique. Dans la réalité il y a une infinité de nuances de couleurs et il y a trop de brassage entre les populations pour pouvoir assurer une homogénéité raciale pure au niveau génétique.

Eh bien alors utilisons "race", avec lien sur race humaine, ça aura l'avantage de référer clairement au titre. Le but de cet article n'est pas de faire un cours de bio, mais d'expliquer ce qu'est le racisme antiblanc. L'article doit donc pouvoir utiliser le concept de race de la même façon que la fait l'article racisme. Asavaa (d) 16 août 2009 à 11:58 (CEST)

Je note qu'entretemps, tu a édité l'intro en supprimant les liens interwikis...c'est désolant, franchement, cela ne permet pas de profiter des liens qui expliquent les concepts. Je propose: "Le racisme antiblanc (on rencontre aussi racisme anti-Blancs ou albophobie) est une expression qui désigne un racisme qui serait spécifiquement dirigé contre les personnes identifiées comme étant de race blanche. Cette notion tend souvent à envisager ce type de racisme comme un phénomène distinct du racisme général, voire comme un racisme à l’envers ou à rebours." Asavaa (d) 16 août 2009 à 12:29 (CEST)

L'article race humaine parle justement de ce concept en tant que catégorie scientifiquement invalidée et propre aux idéologies racistes et racialistes. Je ne vois donc pas la nécessité d'introduire ici de telles catégories non seulement invalides, non objectives, mais aussi très chargés en connotations idéologiques.... Surtout sans précision dans l'article. Je te rappelle que l'un des fondements de Wikipedia est la neutralité du ton. Introduire un tel concept dans le corps du texte, sans précision ne peut qu'amener que confusion chez lecteur et induire une connotation orientée au propos. Cela renforce naturellement le lecteur à croire que de telles races existent, s'il ne vérifie pas. Des termes comme "population blanche" ou "personnes de couleurs blanches" fonctionnent très bien et me paraissent plus neutres. Je ne vois pas la nécessité d'introduire de telles catégories raciales fausses et idéologiques, hormis un besoin de faire la promotion de ces idéologies. Wikipedia n'est ni une tribune pour faire passer ses sympathies politiques, ni pour conforter le politiquement correct, c'est une encyclopédie neutre qui se soucie de la rigueur et de la pertinence de son propos. Par ailleurs, la question du racisme concerne aussi bien les questions de sociologie, d'anthropologie que de biologie. et je ne vois pas en quel nom, on devrait les écarter aux profit de catégories populaires approximatives et peu rigoureuses, et surtout idéologiquement orientées.

Bon : je passe par là. Y'a 2 choses : la couleur et la supposée ethnie. Souvent, le racisme anti-blanc cible des occidentaux du Nord. N'oublions pas que, techniquement et visuellement, les africains du Nord sont... "blancs" dans l'ensemble ! C'est pourquoi des guillemets sont utiles. Une personne "blanche" a donc le teint pâle, clair, etc. Ça va du brun foncé au rose pâle. Les cheveux ont toutes formes et couleurs, à la différence des "noirs" par exemple dont la principale caractéristique est un cheveu crépu. Bref : il y a le phénotype (aspect visuel extérieur de la personne), dit le "type" (Caucasien...) et son ethnie, quelque chose comme ça. Le racisme anti-blanc vise souvent un certain type de type : le blanc envahisseur, par exemple... Pas le "blanc" genre maghrebin ou indien de l'Inde. Et je crois essentiel de rappeler pour CHAQUE article (oui, oui), que la "race" est une hérésie quand on parle de l'humain, au niveau scientifique, certes... Mais accepter trop facilement le mot "race" au titre qu'il est souvent utilisé pour désigné un phénotype (un aspect... et encore !), une ethnie, etc., pour l'humain, c'est la porte ouverte à tous les dérapages. Des gens très intelligents (hem !) écrivent ainsi sur des forums pour gens intelligents "si les races n'existent pas, alors pourquoi le mot existe ?" CQFD (pour parler de l'humain, bien entendu)... DONC : même si c'est souvent utilisé pour désigner une personne de type... etc., bien rappeler que c'est une aberration, SVP. Et justement parce que les gens ne sont pas des scientifiques, il faut le rappeler encore plus !! Je vais choquer : un Cavalier King Charles Ruby (roux) est de la même race qu'un Cavalier King Charles Blenheim plus prognathe... Y'a des humains de plusieurs couleurs, avec des museaux un peu différents, ... mais c'est une seule race, en plus d'une seule espèce. Bref : je suppose que c'est déjà expliqué au rayon "Race" de Wiki ?

A+--Lauranne, Artiste Quand Même 16 août 2009 à 12:38 (CEST)

Le titre de l'article est racisme antiblanc. Il renvoie donc au concept de racisme qui renvoie lui-même au concept de race (voir racisme: "Le racisme est une idéologie consistant à hiérarchiser des groupes naturels humains, désignés souvent sous le terme de races, à partir d'attributs naturels").

Nous ne sommes pas chargés de veiller sur la santé mentale des lecteurs des articles de WP. Le racisme, qu'il soit antiblanc ou non, est un concept qui fait appel au concept de race. C'est ce qu'il faut donc dire, et utiliser le terme de race, lié vers race humaine qui expose le concept et sa vacuité, est parfaitement neutre et nettement plus informatif que ces circonlocutions franchement vaseuses. On peut ajouter des guillemets, mettre en italique (comme le fait "racisme") pour attirer l'attention sur le fait que le mot est à prendre avec des pincettes, mais censurer le mot qui fait quasiment partie du titre, ça c'est du politiquement correct, c'est non-neutre et, plus grave, ça revient à traiter les lecteurs de WP comme des idiots qu'il faut protéger des vilains mots. Asavaa (d) 16 août 2009 à 12:59 (CEST)

Je ne vois pas où j'ai préconisé de veiller à la "santé mentale" des utilisateurs. Je ne crois pas avoir introduit la moindre question d'ordre psychopathologique. J'ai seulement préconisé d'observer les règles de wikipedia quant à la neutralité du propos. Or la façon dont tu veux introduire le mot dans ce contexte est idéologiquement connoté, que cela soit volontaire ou non, donc cela nuit directement à la neutralité du propos. Je le répète wikipedia n'est pas une tribune pour faire la promotion des idéologies racialistes. Pour ma part, je m'en tiendrai à la rigueur scientifique, sociologique et anthropologique concernant le terme "race". Libre à toi d'insinuer ce que tu veux, appelle ça du politiquement correct si tu veux. Le fait est wikipedia a une fonction informative et encyclopédique. Il importe donc de veiller à ce que l'information qu'on délivre soit pertinente et n'induise pas d'ambiguïté quant au propos. Cela n'a rien à voir avec le fait de prendre les lecteurs pour des idiots ou de les préserver des mauvais mots. Il s'agit juste d'être pertinent dans les informations qu'on délivre. Or l'emploi de ce terme est idéologiquement chargé. Point. Je ne vois pas en quoi le terme "personne blanche" est une "circonlocution vaseuse" mais qu'importe...Introduis ton petit terme "race" si cela te tiens tant à cœur... Mais je doute qu'il reste très longtemps vu son manque de neutralité et surtout son manque de pertinence.

Oui, tu as dis beaucoup de choses, comme ce que tu répètes ci-dessus, le fait que l'introduction du mot serait non neutre ou non pertinent.

Cependant à aucun moment tu n'as expliqué en quoi l'information serait non-neutre ou non pertinent.

Désolé, mais si on parle de racisme, ne pas mentionner le mot "race" est franchement bizarre. Quant à dire que c'est non pertinent, c'est tout bonnement ahurissant: utiliser le mot "race" dans un article sur le "racisme" serait non pertinent O_o ça c'est un mystère que tu vas avoir du mal à expliquer, franchement.

Le mot "race" a donc évidemment sa place dans l'article, de la même façon que dans l'article racisme : en liant l'article vers race humaine qui expose le concept avec tous les détails encyclopédiques nécessaires, on met le mot en italique ou entre guillemets, on le contextualise, bref on fait tout pour qu'ils soit correctement compris par un lecteur, mais on n'en nie pas l'existence, parce que ne pas le mentionner sous le prétexte qu'il n'y a pas de race humaine, c'est effectivement traiter les lecteurs de WP comme des idiots et nier la capacité des auteurs de l'article race humaine à exposer le concept.

Et soit dit en passant, je commence à en avoir assez du procès d'intention que tu me fais passer depuis le début, que cela soit volontaire ou non, ça alourdit plutôt la discussion. Asavaa (d) 16 août 2009 à 13:48 (CEST)

Je crois surtout que tu me fais un procès d’intention de te faire un procès d’intention. Dans tous les cas, ce qui alourdit surtout la conversation c’est le fait que tu te prennes chacune de mes remarques pour un affront personnel et que tu t’emballes vite…Je suis sincèrement désolé encore une fois que tu prennes mes remarques pour des attaques, mais ce n’était vraiment pas le cas. Je crois qu’il y a aussi pas mal de malentendus :

Qui nie l’existence du mot « race », ici?

Qui a parlé de censurer ce mot ?

Pas moi, j’ai simplement dit qu’il n’était pas scientifique et qu’il était chargé de connotations idéologiques et que par conséquent il était préférable de l’éviter, car il est rarement neutre. Ce qui va à l’encontre des règles de wikipedia. Bien sûr cela ne veut pas dire qu’il faut l’interdire, absolument, comme un mot tabou, cela implique simplement de ne pas ignorer les implications sous-jacentes de ce terme et de la façon dont il peut connoter le contenu d’un propos.

Il ne s'agit pas d'interdire le terme « race » dans ce contexte. Après tout de nombreux ouvrages sur le racisme emploient ce terme pour se référer aux concepts appartenant aux idéologies qu’ils critiquent ou décrivent. Mais ils ne l’utilisent pas eux-mêmes comme un outil méta-théorique objectif pour rendre compte des conceptions théoriques du racisme. En d’autres termes, même s’ils se réfèrent au concept de "races" en tant qu’objet d’analyse, ils ne s’approprient pas pour autant le concept en tant qu’outil de classification des populations.

Je n’ai donc rien contre le fait qu’on utilise ce mot dans un article sur le racisme à partir du moment où il est identifié et employé comme un terme appartenant à l’idéologie qu’on décrit et non comme une catégorie méta-théorique qu’on pourrait employer comme outil descriptif du phénomène lui-même. Or la façon dont tu proposes de l’utiliser crée une ambiguïté…Même si je vois bien que dans ta phrase tu essaies de préciser que ce sont les racistes anti-blancs qui voient une race blanche et non l’encyclopédiste lui-même, ta formulation est lourde et n’arrive pas forcément à effacer cette ambiguïté. Dans l'absolu, tu fais ce que tu veux, je suis pas un censeur et j'ai d'autres chats à fouetter, si il est si important de placer le mot race en lieu et place de personnes blanches, vas y...

Les phrases suivantes ont été effectivement captées comme des procès d'intention:

• "'Je ne vois pas la nécessité d'introduire de telles catégories raciales fausses et idéologiques, hormis un besoin de faire la promotion de ces idéologies"
• "wikipedia n'est pas une tribune pour faire la promotion des idéologies racialistes" (ce qui semble signifier que moi je serais là pour ça)
• "la façon dont tu veux introduire le mot dans ce contexte est idéologiquement connoté, que cela soit volontaire ou non"

Si l'intention n'était pas celle-là, tant mieux. Dossier clos, malgré la lourdeur actuelle du texte ("un racisme spécifiquement dirigé contre les personnes blanches" => les albinos, c'est ça?), j'ai aussi d'autres chats à fouetter. Asavaa (d) 16 août 2009 à 17:12 (CEST)

Non ce n'était pas mon intention....Effectivement mes remarques pouvaient prêter à malentendu, surtout la première qui sonne vraiment péremptoire et ne correspond pas à que ce que je voulais dire. Toutes mes excuses. Pour les autres j'imagine que tu as du lire à la lumière de la première, ce qui as du les rendre plus agressives que ce que je voulais dire. Mais je ne présumais vraiment pas de tes intentions dans l'absolu. Enfin, libre à toi de me croire ou non...

D'accord avec Fred Hunter sur la non-pertinence de l'emploi du terme "race" ici. On pourrait ajouter comme argument que Wikipédia n'est pas lu que par des lecteurs "experts" qui vérifient leurs sources mais beaucoup aussi par des écoliers qui prennent pour argent comptant ce qui est écrit sans se poser beaucoup de questions.

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec le remplacement dans l'intro de concept par terme utilisé dans le langage populaire. C'est inexact car il s'agit bien d'un concept que l'extrême droite a développé pour tenter ensuite de le faire pénétrer dans les couches populaires avec une efficacité qui reste d'ailleurs à démontrer.

--Julien 31 (d) 18 août 2009 à 16:18 (CEST)

Bien.

Tu as une source pour dire que c'est un concept? Asavaa (d) 18 août 2009 à 20:32 (CEST)

@Asava: Ce fait est déjà sourcé dans l'article, précisément dans l'intro, et entre nous, c'est pas un scoop, même si certains font souvent une espèce de déni sur ce point. (Alors précision: Je n'insinue rien sur toi, je parle d'une façon générale. Je fais référence à d'autres discussions que j'ai eues ici.) Au passage il n'y a pas de sources pour l'idée de "langage populaire"...Je précise aussi afin d'éviter tout malentendu, que ce n'est pas parce que ce concept a été introduit par l'extrême-droite qu'on dit que tous ceux qui l'utilisent sont forcément des sympathisants d'extrême-droite. On sait que le terme a été largement repris à droite et même chez certaines figures de la gauche. (Fait que j'ai mentionné dans l'article et que j'ai sourcé) Donc je crois bon de préciser qu'il ne s'agit pas ici d'enfermer les gens dans des cases simplistes ou manichéennes. Autre malentendu fréquent que je crois bon de dissiper, au cas où: le fait qu'on dise que ce concept est intimement lié à l'extrême-droite ne veut pas non plus dire que ce racisme lui-même n'existe pas ou qu'il été inventé par l'extrême-droite. Par contre, il ne fait aucun doute que l'extrême droite a récupéré et instrumentalisé ce phénomène à des fins politiques.

@Julien: Pour la question du "langage populaire", je précise que ce n'est pas Asava qui est en cause. C'est moi. En réalité, je suis d'accords avec toi c'est un concept introduit pas l'extrême droite, c'est un fait...mais c'est aussi un terme qui s'est depuis répandu dans le langage populaire. Par ailleurs, si j'ai parlé de langage populaire, c'est pour marquer le fait que c'est un emploi informel qui n'appartient pas au vocabulaire métathéorique des disciplines (Sociologie, Anthropologie notamment) qui étudient la question du racisme. C'est pour ça, que j'avais changé ce terme...Et j'en avais marre des malentendus continuels que la phrase d'ouverture générait, du fait que tout le monde n'arrive pas toujours à bien saisir la distinction entre le fait social réel (qu'est ce racisme) et les modèles conceptuels qui cherchent à le réifier à des fins idéologiques. Mais dans l'absolu, j'ai rien contre le fait qu'on remette le terme "concept", mais je sais qu'il va encore créer controverses et malentendus. Le bon sens commun ne comprend pas vraiment ce qu’on entend par "concept" et encore moins les considérations quant aux discrépances qu'il peut engendrer avec la réalité qu'il cherche à décrire. L'usager moyen a juste l’impression d’appeler un chat "un chat" sans chercher plus loin, et le reste n’est que du pinaillage politiquement correct. C’est souvent perdu d’avance que d’essayer d’expliquer, car il n’a souvent pas les références sociologiques pour saisir ce genre de nuances et cela donne l’impression d'un verbiage alambiqué qui cherche à noyer le poisson pour éviter d’appeler les choses par leur noms. Fred Hunter19 août 2009 à 13:53 (CEST)

Je ne sais pas si je suis un usager moyen, mais si dire que c'est un concept se réfère au fait que c'est un concept forgé par l'extrême-droite, alors ce dernier point est un point de vue qu'il convient de sourcer et qu'il faudrait éviter d'utiliser dans l'intro. et discrépances n'existe pas en français ^_^ Asavaa (d) 19 août 2009 à 20:07 (CEST)

Merci beaucoup Assava pour tes précisions sur le français. À vrai dire, je n'ai pas la prétention d'être académicien de la langue française. Mon français est certainement loin d’être parfait. Mais à mon avis si tu veux me donner des leçons sur les questions de terminologie et de français sur ce mot, je te conseillerai peut-être de te renseigner un peu plus loin que ton bon dictionnaire généraliste. Le mot "discrépance", bien que rare et vieilli dans la langue courante, est bel et bien un mot qui existe. Il est d’ailleurs utilisé assez fréquemment dans le domaine de la linguistique pragmatique, des théories communicationnelles et de la sociologie pour désigner les écarts, les décalages qu’il peut y avoir entre un fait et sa représentation. Dans le français à l’origine, il veut simplement dire « désaccord, discordance, différence, divergence », si on en croit le dictionnaire Godefroy.

Je crois aussi l’avoir vu dans des ouvrages de philosophie et de maths. Mais si tu en doutes, je t’invite à regarder par toi-même dans les nombreux ouvrages disponibles sur google book. Tiens je t’ai trouvé cette page au hasard.

http://books.google.fr/books?id=M8t04NX1vzIC&pg=PA84&dq=Discr%C3%A9pance+philosophie&lr=#v=onepage&q=Discr%C3%A9pance%20philosophie&f=false

Mais je suis sûr que tu devrais en trouver par toi-même en faisant quelques recherches. Fais une recherche sur google books avec le terme

Pas d'offense, ça ressemblait trop à l'anglais discrepancies, et ton pseudo et quelques autres éléments m'on fait penser que tu pouvais être un anglophone qui ne trouve pas le terme français satisfaisant et fait une traduction "à l'arrache". Asavaa (d) 19 août 2009 à 22:40 (CEST)

Il ne faut pas manquer de vergogne pour oser faire une observation à un linguiste chevronné sur un terme qu'on ne connait pas, mais dont on est sûr, par avance, qu'il est un anglicisme sans le vérifier dans un dictionnaire, bien évidemment. Ceci montre bien des traits psychiques. C'est bien ce que je vous disais Asavaa, c'est de la mégalomanie, vous n'êtes pas à votre place.

Que seriez-vous sans Wikipédia?217.128.163.104 (d) 1 novembre 2009 à 01:31 (CET)

Cet endroit n'est pas le lieu pour lancer des attaques contre des utilisateurs que ce soit contre Asavaa ou qui ce soit d'autre. Merci de vous familiariser avec les règles de Wikipedia concernant la civilité .Fred Hunter (d) 1 novembre 2009 à 09:47 (CET)

L'outrecuidance est aussi un manque de civilité. Quand on se croit incarner la neutralité, il convient d'être un exemple d'humilité. Or, il est clair qu'il y a faille ici. les censeurs doivent s'attendre à des revers. Mais je pense que j'ai maintenant une bonne vision de Wikipédia français: une petite encyclopédie bien pensante qui fait semblant.Mieux vaut publier dans des revues spécialisées qu'être contraint de ne publier qu'ici.--82.226.166.78 (d) 1 novembre 2009 à 18:21 (CET)

"Quand on se croit incarner la neutralité, il convient d'être un exemple d'humilité."

Détrompez vous, quand on veut incarner les règles de neutralité sur Wikipedia, le plus simple est en général de se référer aux règles de Wikipedia sur la neutralité du ton. C'est plus efficace. Dans ces règles, il n'est nullement fait mention de questions d'humilité.

"Mieux vaut publier dans des revues spécialisées qu'être contraint de ne publier qu'ici."

En voilà une très bonne idée, cher Monsieur! Je vous souhaite donc bon vent et au plaisir. Très cordialement.Fred Hunter (d) 1 novembre 2009 à 21:09 (CET)