Discussion:Radian

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Mathématiques et Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Radian** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Moyenne		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Question[modifier le code]

Est-il bien juste de considérer le radian comme une unité dérivée du système international ? Sa définition est un rapport, et même une identité indépendante de toute unité de longueur. --Goulu 9 février 2010 à 07:48 (CET)

C'est là le paradoxe de cette pseudo-unité... à mon avis, l'intérêt d'y apposer une unité, est d'y attacher un sens, la notion de « partie d'une période » : avoir un angle de π radians c'est avoir « parcouru » la moitié d'un tour : en parlant de rad/s, on comprend qu'il s'agit d'une vitesse de rotation, plus facilement qu'en parlant simplement de /s (Hertz, désignant une fréquence). Cependant, utiliser le radian plutôt que le tour, c'est parler en terme de distance sur un cercle unité : on aurait aussi pu garder la notion de tour, plus claire à mon sens, mais il faut croire qu'historiquement, la distance parcourue par une roue semblât plus utile qu'un nombre fractionnaire de tours...

Teuxe (d) 18 mai 2010 à 03:03 (CEST)[répondre]

Rechercher le mot "radian" dans le guide du SI. Bdc43 (d) 27 septembre 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]

Astronomie[modifier le code]

Que signifie la proposition :" en astronomie, ... un angle de 1 degré intercepte un arc de 1 cm"? vd (d) 10 juin 2010 à 12:34 (CEST)[répondre]

Rien, à moins de lire le début de l'article où il est pris comme exemple un cercle de 360cm de circonférence. L'auteur est quand même pervers. Bdc43 (d) 27 septembre 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]

Supprimé ce passage que 82.122.145.18 avait introduit 6 juin 2009 à 11:18 ; je le recopie ici pour la comodité de l'éventuelle discussion :

« Un angle d'environ 57,3° intercepte un arc de longueur égale au rayon. Avec une circonférence de 360 cm, un radian intercepte un arc de longueur égale au rayon ≈ 57,3 cm.
Pour les angles â inférieurs à 3°, utiles pour l'astronomie, on peut confondre la longueur de l'arc intercepté par l'angle â avec le côté opposé à l'angle â. Ainsi, un angle de 1 degré intercepte un arc de 1 cm sur un cercle de 3,6 m de circonférence^{[réf. souhaitée]}.
$\theta _{rad}\approx \ {1 \over 57{,}3}$
De façon générale, pour les angles inférieurs à 3° :
$\tan(\theta _{deg})\approx {\theta _{deg} \over 57{,}3}$ »

Ce passage sur les petits angles, dans une application pratique que je suppose exister quelque part en astronomie, ne concerne en aucune manière les radians, qui n'apparaissent explicitement nulle part. Les équivalences tg x ≈ x et sin x≈ x sont mentionnées ailleurs. La limite de 3° (5 milliradians) est la seule nouveauté, elle correspond à une erreur de moins de 1 pour 100 000, mais ce n'est pas expliqué, et il n'y a pas de source qui permette de préciser où ces calculs ont cours. PolBr (discuter) 6 septembre 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]

Demande d'info[modifier le code]

Je ne suis en aucun cas un mathématicien et ne connais rien aux angles. Quelqu'un pourrait rajouter des infos sur :

qui a créé cette notion ?
quand ?
dans quel but ?
utilisation concrète de nos jours ?

--Mondorcet (d) 25 février 2011 à 20:45 (CET)[répondre]

Que signifie "longueurs d'arcs de cercle d'unité" ??[modifier le code]

Pouvez-vous reformuler ?

non signé par Tinga12 (d · c · b) le 18 juin 2017 à 08:01‎ (n'oubliez pas que quatre tilde ou un clic sur les quatre tildes dans la boîte de caractères spéciaux signe et date automatiquement)

Vous avez raison. J'espère que ce que j'ai mis est plus clair. PolBr (discuter) 18 juin 2017 à 13:02 (CEST)[répondre]

que faire des maths[modifier le code]

je suis actuellement scolarisé en 3° et je souhaiterais savoir comment faire quand des problèmes d'aritmétiques sont insolvable

Ils sont probablement solvable mais pas à ton niveau. R3tr0 M4n (discuter) 7 mai 2020 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je te conseille de te renseigner sur les nombres complexes. R3tr0 M4n (discuter) 7 mai 2020 à 19:41 (CEST)[répondre]

Erreur de formule de conversion avec degrés ![modifier le code]

180°=Pi rad <=> 1° = Pi/180 Rad , ET NON 180/Pi ! Pi.37000 (discuter) 11 mars 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

Oui, et c'est bien ce qui est écrit, si je ne me trompe. Où avez-vous vu un problème ? — Ariel (discuter) 11 mars 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

@Ariel Provost il est écrit n ° = n*180/Pi degré. ou je suis "bigleux." Pi.37000 (discuter) 11 mars 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

Je ne lis pas exactement cela, je lis «

\theta _{deg}=\theta _{rad}\cdot {180 \over \pi }

», c'est-à-dire « valeur en degrés = valeur en radians multipliée par 180 et divisée par π », ce qui est correct. — Ariel (discuter) 11 mars 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Animation[modifier le code]

Bonjour, l'idée de faire une démonstration animée de ce qu'est un radian est excellente en soi, mais hélas je trouve qu'elle gêne la concentration pour la lecture du texte. Peut-être qu'un bouton marche/arrêt serait bienvenu.

Oliveur wiki (discuter) 25 avril 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]