Discussion:Radiesthésie

Discussion

Cette page n'est-elle pas légèrement tendancieuse, ou du moins incomplète... Je n'y vois pas le mot "charlatan" ou "escroc" par exemple...

Ph Boeuf

Tout à fait, cet article est à la limite du publireportage. Si personne ne désire le faire, j'ajouterai un paragraphe concernant l'étude scientifique de cette technique et de ses "non résultats". Ruhl

La radiesthésie n'est pas une science, c'est un art, et il y a des artistes de talent et d'autres qui en ont moins, voilà tout. --Paracelse 4 mars 2006 à 08:20 (CET)

"Les statisticiens ont eu beau tenté d'expliquer que l'obtention de résultats exceptionnels par quelques sujets dans un échantillon représentatif était ce que l'on pouvait attendre de résultats obtenus au hasard, rien n'y fait, l'expérience fût considéré comme un échec par les autorités allemandes."

Cette phrase n'est pas claire du tout. En plus des fautes de grammaire, c'est quoi, un échec? On voulait prouver quoi? PierreL 17 mars 2006 à 15:57 (CET)

J'ai donc modifié pour faire plus simple. Sinon, ce que l'on voulait prouver est indiqué dans l'introduction de l'expérience (j'ai modifié aussi pour être plus précis). A part ça, faut pas hésiter à corriger les fautes de grammaire/ortho.Ruhl 21 mars 2006 à 00:48 (CET)

La radiesthésie n'est pas une faculté, elle est une croyance en une faculté. Nuance. Rien à ce jour n'a prouvé que la faculté soit réelle, mais ce qui est bien réel c'est cette croyance. Sceptique, ancien radiesthésiste 18 juin 2006 à 21:45 (CET)

Je crois tout d' abord que Wikipedia " Encyclopedie Libre " et les gens qui la font vivre se doivent d'abord d'apporter des definitions aux mots , on ne cherche pas ici a exprimer des idées tendancieuces , mais a donner une definition du mot, alors on se fou de savoir si c est une pratique à resultats ou si des charlatants ou des ecros en vivent, ce que je veux moi , c est une definition objective et non une critique d une pratique parmis tant d autres...

Non, le but d'une encyclopedie est de donner un article de fond. Donner une définition, c'est le rôle du dictionnaire. On ne se fout donc pas de savoir si cela relève de la science ou du charlatanisme. Tout comme un article encyclopédique ne se fout pas de savoir si la pensée Raëlienne est une religion ou une secte.Ruhl 7 août 2006 à 12:43 (CEST)

Catégorie parapsychologie

La discussion montre bien qu'il y a un problème : on ne sait pas où placer la radiésthésie entre science, art et charlatnisme (les trois coexistent peut-être). Il me semble donc raisonnable de ne pas conserver l'amalgame en l'assimilant à la parapsychologie (aucune justification apparente ; aucune référence parapsychologique). Je le décatégorise.

paragraphe déplacé

Complément à la définition de la radiesthésie :

• La radiesthésie est l'art d'utiliser le pendule ou la baguette en faisant volontairement intervenir l'activité inconsciente de l’opérateur, pour aider à découvrir ce qui est caché aux facultés mentales ordinaires de l'individu, mais dont l'existence est réelle, dans le champ du présent ou du passé.
• Toute personne capable de concentrer sa pensée, éventuellement avec l'aide de témoins appropriés, peut pratiquer avec succès la radiesthésie après un entraînement simple et rationnel.
• La téléradiesthésie, n'est qu'une forme particulière de la radiesthésie, elle met en jeu les mêmes perceptions mais à distance.
• La voyance n'est pas de la radiesthésie, elle met en jeu d'autres formes de perceptions, dans un autre champ, celui du futur.

J'ai déplacé ce paragraphe qui me parait redondant avec l'introduction existante. --Akeron 3 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Fusion Radiesthésie, Sourcier, Géobiologie

Le livre de Rocard et l'expérience de Munich ont été rajoutés à l'article, je les avais déplacés sur l'article Sourcier. Je m'interroge sur la nécessité d'avoir deux articles différents, mais ils existaient et l'article géobiologie (radiesthésie) est très développé.

Que pensez-vous de fusionner les articles Sourcier et géobiologie (radiesthésie) dans Radiesthésie ? --Akeron 21 février 2007 à 13:28 (CET)
Je pense que la fusion pourrait permettre de traiter le sujet en entier, sur le plan historique ces conceptes semblent très proches (au moins pour les sourciers). — Akeron (d) 11 mai 2007 à 16:28 (CEST)

Ce ne sont pas des "concepts" comme vous dites mais des mots qui recouvrent des PRATIQUES différentes et ont des histoires différentes.La sourcellerie est une forme d'art et de tradition populaire, la radièsthésie est plus rattachée à l'ésotérisme.A la Maison de la Radièsthésie à Paris, on vends différents types de pendules, le pendule est un instrument qui sert aux amateurs de pendules à s'exercer à poser des questions de tout ordres, c'est un instruments de test, un conseil à la décision comme quelqu'un l'a écrit plus haut, qui semble demander une certaine phase d' apprentissage.La pratique du pendule est donc une sorte de hobby ésotérique (qui vaut ce qu'il vaut).L'amateur le plus connu est sans doute le Pr Tournesol dans Tintin :-) C'est comme si vous vouliez fusionner tous les sports qui se jouent avec un ballon rond. SoCreate

Pour moi la géobiologie et le sourcellerie font partie des pratiques radiesthésique, c'est pour ça que je proposait la fusion. Ces sujets sont plus proches que « tous les sports qui se jouent avec un ballon rond » et puis il y en a que deux ici alors qu'il y a énormement des ces sports.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Rocard

Je retire l'information sur Rocard, il est déjà fait mention de lui dans l'article sourcier au sujet des explications, c'est succint mais au moins il y a le contexte, contrairement au passage en question [1] qui se base sur un article de 1963 et ne tient aucun compte de toutes les recherches faites depuis. Cela repose encore le problème de la fusion de ces deux ou trois articles. — Akeron (d) 12 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

On ne peut pas les fusionner.La Géobiologie ne repose pas uniquement sur la radièsthésie, loin de là, on est plus proche du Feng-shui oriental. Et les lecteurs qui cherchent des informations sur les sourciers n'en cherchent pas forcément sur la radièsthésie et vice-versa.SoCreate

Catégoriser de "pseudo-science"

Attention Akeron, il faut être ferme sur les principes de Wikipédia . Catégoriser de "pseudo-science" est en contradiction totale avec ce qu'est une catégorie encyclopédique.C'est d'abord un POV.Pour cela il est impossible par souci d'honneteté intellectuelle de recourir à une telle catégorie pour catégoriser des articles.Une catégorie ne doit pas faire débat.Les ouvrages de radiésthésie que ce soit en Bibliothèque ou à la Fnac sont dans la catégorie Sciences occultes, Paranormal ou Ésotérisme et ce depuis toujours. L'article pseudo-science peut aborder le thème de la radièsthésie mais pas devenir Catégorie sur les articles, le terme pseudo etant trés péjoratif et extrèmement récusé par les intérréssés. La catégorie pseudo-science est uniquement une catégorisation utilisée par certains cercles de pensée, elle n'a rien de scientifique ou d'universel alors que les catégorie précédentes sont bien définies et n'ont jamais suscité de polémique contradictoire quand à leur représentativité. WP n'a pas créé de catégorie "salauds" ou "charlatans criminels" pour des personnages comme Hitler, Staline ou Pinochet , la catégorie adéquate est personnage historique ou homme politique.Radièsthésie ne doit pas porter de mention POV, on évitera donc par sagesse toute affirmation de POV limités, que ce soit "science miraculeuse" ou "pseudo-science", même si je sais que ça vous ferait bien plaisir.SoCreate

Ce problème n'est pas spécifique à cet article mais concerne la catégorie en elle-même, si selon vous elle ne doit pas exister sur wikipédia, il faut la proposer en PàS ou aller en discuter sur Discussion Catégorie:Pseudo-science mais pas sur la centaine d'article concerné, ni faire une guerre d'édition pour cela. Pour l'instant elle existe et a donc sa place sur cet article.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

J'en ai déja discuté.Il est évident que cette catégorie viole les règles de WP même si elle est protégée par la volonté de quelques-uns." Pour l'instant elle existe et a donc sa place sur cet article"<<Un autre principe de Wikipédia à part la neutralité , c'est la modification et l'amélioration permanente.Ce n'est pas donc pas parce qu'un mauvais usage s'est installé par la volonté de certains qu'il faut le pérenniser.On ne peut pas se définir comme "l'Encyclopédie libre" et présenter des POV catégorisants partisans. SoCreate

Ce que je veux dire c'est que tu ne régleras pas la question de cette catégorie sur cet article particulier, tu as créé la PàS donc attendons le résultat, si elle aboutit tous les articles seront décatégorisés. En attendant merci de laisser cette catégorie.  –Akeron (d) 10 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Géobiologie (radiesthésie) et Radiesthésie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il y a un article Géobiologie (science), il n'est pas forcément bon d'avoir deux articles avec le même nom pour deux sujets différents relevant de points de vue opposés ; si la géobiologie est une science, elle ne peut être une pseudo-science ; on n'est pas du tout dans le même cas que Carotte, Carotte (couleur) et Carotte (échantillon géologique) ; en conséquence je propose de transférer ce qui concerne la radiesthésie dans l'article qui va bien ; cordialement Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 15:29 (CEST)

La géobiologie et la radiesthésie ne sont, à mon sens, pas la même chose. La radiesthésie est une technique, une méthode, alors que la géobiologie est une pratique (un métier en devenir) qui utilise comme outil d'évaluation pour certains domaines ou objets spécifiques, la radiesthésie. Mais la géobiologie utilise aussi des méthodes de mesure classique/techniques (appareils de mesure objectifs) pour mesurer l'exposition aux ondes électromagnétiques par exemple, ou encore pour évaluer la concentration en radon 222 dans un logement. 2A01:CB09:801B:58D0:1D0E:8E3E:F812:1DEF (discuter) 1 août 2022 à 15:58 (CEST)

Quand est-ce que j'ai dit que c'était la même chose ?

L'article Géobiologie (radiesthésie) n'est pas un article de géobiologie mais de radiesthésie c'est bien pour ça que je propose la fusion. Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 16:23 (CEST)

Ou alors qu'on nous dise clairement que le terme "géobiologie" désigne une pseudo-science, auquel cas l'article Géobiologie (science) est à supprimer. Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 16:36 (CEST)

_{- Mais peut-on ignorer les sources, notamment celles des articles anglais, serbe, bosniaque ... Michel421 (discuter) 21 août 2022 à 17:59 (CEST)}

 Neutre L'article Géobiologie (radiesthésie) devrait s'appeler Radiesthésie (géobiologie) : c'est un article détaillé de Géobiologie (science) concernant la radiesthésie vu par la géobiologie (la radiesthésie tout court existant bien avant la géobiologie). Vu comme un article détaillé de "Géobiologie", l'article peut se justifier sans être fusionné avec un article concernant une pratique millénaire. Mais on peut également avoir un chapitre "Géobiologie" dans l'article "Radiesthésie", cela se défend également, mais il est à craindre que cela alourdisse cet article, plutôt centré sur la pratique millénaire, en donnant un poids indu à cette nouvelle pseudo-science dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 août 2022 à 16:53 (CEST)

Bon mais la première chose à déterminer est : la géobiologie est-elle une science, ou pas ?

Apparemment l'article anglais comporte pas mal de sources sur ce « field of scientific research » ; par contre, c'est complètement un autre son de cloche par l'AFIS, qui considère au contraire qu'il ne s'agit pas d'un champ de recherche scientifique.

Cette question est à trancher avant de dire si l'article "devrait" (ou pas) s'appeler "Radiesthésie (géobiologie)" cordialement Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 19:03 (CEST)

Il y a bien deux disciplines portant ne même nom, l'une étant scientifique, l'autre pas. En dépit de la grande proximité des objets d'étude, il n'y a aucun lien de parenté entre l'un et l'autre : les ouvrages de la pratique pseudo-scientifique ne citent pas les ouvrages de la discipline scientifique et, réciproquement, les ouvrages de la discipline scientifique ne citent pas les ouvrages de la pratique pseudo-scientifique.

Les pratiquants de la pratique pseudo-scientifique peuvent employer des outils ne relevant pas de la radiesthésie : détecteur de basses fréquences et dosimètre radon, par exemple. Cela justifie pour moi que l'on s'abstienne de fusionner les articles, mais je peux encore changer d'avis.

Cordialement, Vincent P. (discuter) 1 août 2022 à 19:23 (CEST)

Mais l'AFIS ne dit pas qu'il y a deux disciplines du même nom ; ils disent que la géobiologie est une pseudo-science, point. Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 19:42 (CEST)

Voir, dans cette page du site de l'AFIS, l'encadré "Il y a géobiologie et géobiologie." Cordialement, Vincent P. (discuter) 1 août 2022 à 20:20 (CEST)

Oui - mais la proportion n'y est pas, généralement ils ne parlent que du côté pseudo-scientifique.

En tout état de cause, l'intitulé "Radiesthésie (géobiologie)" est aussi ambigu que "Géobiologie (radiesthésie)" ; si, comme il le semble au vu du sourçage de l'article anglais (que je n'ai pas feuilleté en détail cependant), le terme de géobiologie est scientifiquement correct, il convient de le réserver à l'article sur la discipline scientifique ; par ailleurs il serait bien que tout ce qui concerne la radiesthésie se retrouve dans Radiesthésie Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 22:01 (CEST)

Non, le terme "géobiologie" a bien deux sens distincts : "Mais il existe une géobiologie scientifique, totalement différente, qui traite des interactions entre le vivant et l’évolution géologique." Évidemment qu'ils vont surtout parler de la pseudo-science, vu que c'est leur job.

Pas d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST sur le titre, le titre actuel est le bon : Géobiologie (radiesthésie) étant un article détaillé de Radiesthésie, cela serait très étrange d'avoir Radioesthésie ET Radiosthésie (géobiologie).

Et pas d'accord non plus avec @VincentPalmieri : fondamentalement, tous les outils utilisés en géobiologie appartiennent au champ de la radiesthésie, les éléments que vous citez sont simplement des déclinaisons modernes. Donc une fusion serait tout à fait pertinente et possible.

Pour autant, je trouve la configuration actuelle convenable, donc je me prononce contre la fusion, c'est bien d'avoir un article détaillé sur la "géobiologie pseudo-science moderne", comme on a un article détaillé sur les sourciers par exemple. Apollinaire93 (discuter) 2 août 2022 à 00:41 (CEST)

Jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas trente-six définitions de la géobiologie (il y a des variantes mineures mais bon) Michel421 (discuter) 2 août 2022 à 11:57 (CEST)

(Gros soupir...) L'AFIS (qui est LE truc que VOUS avez mis en avant en premier lieu) est pourtant explicite à ce sujet, il y a bien deux choses distinctes. Si vous ne voulez pas l'entendre, c'est votre problème. Apollinaire93 (discuter) 2 août 2022 à 12:07 (CEST)

Pas la peine de crier comme ça.

Dans tous les interwikis sauf l'italien (et le français qui est une homonymie), l'élément Wikidata qui correspond à "géobiologie" renvoie à l'article scientifique, lequel est dans la plupart des cas bien sourcé.

Incidemment, dans la pdd de la page d'homonymie, la phrase " :

<<Le terme géobiologie désigne une pseudo-science qui étudie l'ensemble des influences de l'environnement sur le vivant, qu'elles soient électromagnétiques ou telluriques.>>

n'est pas du tout appropriée ; merci de votre attention Michel421 (discuter) 6 août 2022 à 11:04 (CEST)

Contre deux concepts différents, 40 liens interlangue pour Radiesthésie, 11 pour Géobiologie (radiesthésie).

Sinon, « il y a « géobiologie » et « géobiologie » (voir encadré). » [2]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2022 à 13:47 (CEST)

Deux concepts différents pour le même mot : oui, c'est bien ça le problème ;

il y a « géobiologie » et « géobiologie » : pour l'AFIS mais pour aucune autre source Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 14:09 (CEST)

Cet article avec 65 sources, la plupart académiques, me semble quand même autrement plus crédible qu'un site militant Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 17:17 (CEST)

@Michel421 : deux choses...

1. Cette fusion semble avoir plusieurs problèmes et ne pas être consensuelle, elle doit donc être abandonnée.
2. Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2022 à 17:25 (CEST)

Il y a deux problèmes différents : 1) la géobiologie (pseudoscience) par rapport à la radiesthésie 2) la géobiologie pseudoscience avec son homonyme géobiologie (science).
1) Je note qu'il existe déjà deux articles distincts sourcier et radiesthésie laquelle me semble-t-il n'est qu'une adaptation de la sourcellerie au contexte scientifique du XIXe siècle. À mon avis, pour des raisons de cohérence, autant avoir et garder, un troisième article titré Géobiologie (pseudoscience ou radiesthésie) laquelle n'est apparemment que l'adaptation ou le prolongement de la sourcellerie-radiesthésie au contexte scientifique du XXIe siècle.
2) Perso, je préfère le titre Géobiologie (pseudoscience) à géobiologie (radiesthésie) car il me semble plus important de faire le distinguo avec géobiologie (science) et de ne pas donner un poids indu à la radiesthésie.--Pat VH (discuter) 12 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

+1 Pat VH pour renommer Géobiologie (radiesthésie) en Géobiologie (pseudoscience) (plus clair).

D'ailleurs, Géobiologie (science) pourrait très bien être renommé en Géobiologie tout court, car c'est pour l'instant une homonymie bifide qui complique la navigation plutôt qu'autre chose. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2022 à 18:46 (CEST)

Je me permets de notifier  Ariel Provost et Géodigital : - bien cordialement Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 19:44 (CEST)

Merci Michel421 pour l'invite, mais je n'ai pas grande compétence sur le sujet. J'ai vaguement entendu parler de la géobiologie pseudoscientifique (il y a un local d'une association géobiologique pas très loin de chez moi), et vaguement aussi de la géobiologie scientifique. A priori je suis pour renommer Géobiologie (radiesthésie) en Géobiologie (pseudoscience) pour bien sérier les deux acceptions, et d'autant plus que je ne suis pas certain — mais je n'y connais rien — que cette pseudo-science soit incluse dans l'autre. A priori également, je ne suis pas trop d'accord pour renommer Géobiologie (science) en Géobiologie, car je n'ai pas l'impression que le principe de moindre surprise le justifie. En fait, on est un peu dans le même cas que pour Astronomie et Astrologie qui sont étymologiquement quasi synonymes et historiquement intimement liés, mais qui nous ont offert le cadeau de se présenter aujourd'hui sous deux vocables séparés. Pour finir, et toujours a priori, je ne suis pas favorable à la fusion proposée. — Ariel (discuter) 12 septembre 2022 à 21:50 (CEST)

Merci de votre réponse ; si la fusion n'est pas appropriée, pourriez-vous, alors, nous dire en quoi consiste la différence entre la géobiologie pseudo-scientifique et la radiesthésie ... l'ensemble complément de la radiesthésie par rapport à la géobiologie (pseudo) ? Parce que je n'ai pas souvenance d'avoir lu beaucoup d'autres choses (réseaux telluriques, Hartmann etc.. mais c'est toujours du même tonneau, c'est de la radiesthésie, non ?) Bien cordialement Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 22:22 (CEST)

Bonjour  Michel421 : La radiesthésie a un champs d'application beaucoup plus large que la géobiologie. Par exemple, elle permet de localiser à distance des objets perdus ou des personnes, de résoudre des problèmes personnels, d'identifier la source interne d'une maladie, de communiquer avec le mondes invisibles, ... Par contre, contrairement à la voyance, elle ne prédit pas l'avenir. Réseau Hartmann et réseaux telluriques, ça relève en effet de la géobiologie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 12 septembre 2022 à 23:33 (CEST)

J'archive la proposition, clairement non consensuelle. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2022 à 09:18 (CEST)

Que pensez vous de ce problème ?

Discussion:Sourcier#Redondances_avec_Radiesthésie. Les discussions sont à centraliser dans "Sourcier". Merci d'avance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2023 à 12:56 (CEST)