Discussion:Raoul Auger

Restauration après suppression

Bonjour,

Mon nom est Noël Auger, je suis le fils aîné de Raoul Auger, l'illustrateur, dessinateur d'affiches, de publicités, de bandes dessinées … disparu le 9 février 1991.

A la suite du décès de ma mère en 2007, j'ai repris la maison familiale que mes parents avaient acheté en 1945. J'y ai bien évidemment retrouvé tout ce que mes parents avaient entassé en plus de soixante ans, et notamment des centaines de documents que mon père avait conservés, datant des années 1920 jusqu'à sa cessation d'activité.

De là m'est venue l'idée de créer une page sur Wikipédia.

J'avais commencé en juillet 2009, et puis … cette page a été supprimée (le 21 juillet).

Je dois avouer que j'en ai été surpris, et aussi déçu, au point de n'envisager que maintenant de m'y remettre. Mais probablement m'y étais-je mal pris ? Et je suppose qu'il était plutôt question de forme que de fond ?

Cordialement,

Noël Auger (d · c)

L'article a été restauré et je vous ai répondu sur votre page de discussion personnelle. Kropotkine_113 27 décembre 2009 à 20:30 (CET)

Sources et admissibilité

L'admissibilité de l'article est limite si on y regarde de plus près. En effet, un article n'est admissible que s'il existe des sources indépendantes sur le sujet. Or, il est difficile d'en trouver sur cet illustrateur.

Certes, on trouve une liste assez longue de ses illustrations pour le journal Tintin sur ce site perso, mais les informations sur Raoul Auger lui-même et les commentaires sur son travail semblent quasi inexistants.

Tout ce que j'ai trouvé de vraiment fiable jusqu'à présent, c'est cette page de l'éditeur Lambiek, principalement, et ce passage d'une monographie sur le journal Tintin (mais il va être difficile de se procurer cette source). Beaucoup moins fiable, il n'y a ensuite que cette page d'un site perso et cette page d'un wiki spécialisé sur les BD de kiosques.

Bref, je pense qu'il va être extrêmement difficile de trouver des publications permettant d'étayer les renseignements sur sa famille. Je propose donc de les supprimer.

El ComandanteHasta ∞ 28 décembre 2009 à 04:40 (CET)

Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. L'existence de sources est beaucoup plus importante lorsqu'il s'agit d'information qui peuvent être mises en doute, ou qui sont polémiques, ou qui doivent être attribuées à un auteur en particulier. Lorsqu'il s'agit d'informations factuelles anodines c'est beaucoup moins urgent (même si c'est toujours mieux d'avoir des sources, bien sûr). Même remarque en ce qui concerne la qualité des sources : plus le sujet est délicat plus il faut faire attention à la qualité des sources. D'autre part il ne faut pas confondre existence des sources et accessibilité de ces sources : qu'il soit difficile de se procurer une source n'est pas un critère pertinent de suppression d'information ; il n'est pas nécessaire qu'un ouvrage soit accessible en deux clics pour que cela en fasse une source acceptable. Au contraire, les articles ne s'écrivant pas en un jour il faut justement laisser le temps aux informations d'être sourcées quand on soupçonne que des sources existent mais qu'elles sont dures à obtenir. Pour finir : y-a-t-il une information dont tu remets sérieusement l'exactitude en doute dans cet article ou dont le caractère polémique imposerait la suppression ? Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 08:44 (CET)

Tu oublies un élément fondamental : ce sont les sources qui permettent de définir ce qui est pertinent ou pas sur un sujet. En l'occurrence, est-il pertinent de dire que Raoul Auger a eu des frères et des sœurs? Non, la preuve : aucune source ne l'a évoqué. Si on ne pose pas ce genre de limite somme toute très logique, comment trouver un accord sur ce qui est admissible? On ne va pas accepter des informations sur le nom de son chien ou l'emplacement de ses grains de beauté non plus! El ComandanteHasta ∞ 28 décembre 2009 à 14:56 (CET)

Non, une information peut très bien être pertinente en l'absence, à un moment donné, de sources. C'est alors une information pertinente mais non sourcée, et sauf en cas contestation de l'information cela ne pose pas de souci. Pour ma part donner la composition de la famille d'une personne ne m'apparaît pas extravagant dans un article biographique mais, bon, c'est une question de point de vue. Pour le reste, je suis sûr que tu fais parfaitement la différence entre la composition de sa famille proche et l'emplacement de ses grains de beauté. À moins de revenir à autre chose que des comparaisons ridicules, je ne souhaite pas contre-argumenter à ce niveau. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Oui, je sais, la comparaison était extrême et un peu provoc, mais c'était pour que tu saisisses bien qu'une limite est nécessaire. Ce débat n'est pas nouveau et a toujours été tranché (du moins dans les débats que j'ai pu lire), lorsqu'il y avait un doute sur l'admissibilité d'un sujet ou la pertinence d'une information, par la preuve par la source. En l'absence de source, qu'est-ce qui peut permettre de trancher entre nos avis divergents sur la pertinence de l'indication de ces liens familiaux?

Sur le principe, si aucune publication n'a pris la peine d'indiquer une information, ce n'est pas à Wikipédia d'innover et de fournir cette information supplémentaire jusqu'alors inédite.

Et c'est parfaitement en accord avec ce qu'on peut constater dans ce cas précis : pourquoi considérer comme admissible et pertinent l'indication de liens familiaux avec des personnes qui ne constituent pas en soi un sujet admissible ni une information particulièrement éclairante pour comprendre la vie ni l'œuvre de cet illustrateur, alors que les rares sources disponibles ne s'y sont pas intéressé (à juste titre, me semble-t-il)?

El ComandanteHasta ∞ 28 décembre 2009 à 17:52 (CET)

Bah si tu estimes que c'est réellement une information totalement non pertinente de mettre la composition de la famille proche dans un article biographique, tu peux toujours supprimer le passage, mais je trouve cela très dommage car cela n'apporte rien à cet article (c'est le cas de le dire !). Pour ma part je ne vois absolument pas ce qui cloche dans le fait de dire qu'il avait un frère et deux sœurs mais bon, je n'ai pas non plus envie de me battre pour ça. Je suis juste un peu effrayé parfois par les exigences en matière de sources qui à mon sens deviennent déraisonnables quand elles entravent la mise en ligne d'informations factuelles, non polémiques et qu'au moins une partie des rédacteurs trouve pertinentes. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 20:36 (CET)

Je ne vais pas me battre non plus (sinon j'aurais modifié directement l'article sans essayer de discuter d'abord). Mais je pense vraiment que cela n'apporte rien à la connaissance du sujet d'indiquer le nombre de frères et sœurs, ni le nom de ses ascendants et descendants (jusqu'à quelle génération?), ni l'anecdote sur l'origine morvandiote dont il se réclamait. As-tu un argument à opposer à ce point de vue? El ComandanteHasta ∞ 29 décembre 2009 à 01:54 (CET)

Tu vois tu recommences avec « jusqu'à quelle génération ? »… Après à un point de vue je n'ai à opposer qu'un autre point de vue : en ce qui me concerne quand il s'agit d'un article biographique connaître quelque chose sur les parents, les frères et sœurs ou les enfants me paraît raisonnable. Comme on tourne en rond, je vais en rester là pour ma part. Kropotkine_113 29 décembre 2009 à 10:01 (CET)

La question de la génération était un clin d'œil à WP:NOT (qui expliquait autrefois que Wikipédia n'est pas vouée à héberger une base de données généalogique) que je pensais que tu comprendrais, vu ton implication et ton ancienneté sur Wikipédia. Pour terminer, ces informations me paraîtraient raisonnables si elles étaient vérifiables (en accord avec un des principes fondateurs). Mais j'ai bien compris que, pour ta part, tu n'attachais pas tant d'importance que cela à ce principe. El ComandanteHasta ∞ 29 décembre 2009 à 12:24 (CET)

Non, non, j'attache une très grande importance à ces principes et notamment à la vérifiabilité, mais je ne les invoque pas pour des broutilles, c'est-à-dire en l'occurrence deux phrases totalement anodines et non polémiques insérées par un contributeur qui semble être de la famille du sujet. En gros je reste pragmatique et raisonnable, les grands principes c'est ce qui doit nous guider dans les situations complexes, floues, ambiguës ou de conflit. Puisque tu aimes bien les analogies, je vais en oser une : je n'invoque jamais la convention européenne des droits de l'Homme quand quelqu'un me coupe la parole dans une discussion. Kropotkine_113 29 décembre 2009 à 12:34 (CET)

Oh, belle! Sur ce coup-là tu t'es lâché! On m'a rarement méprisé avec autant d'emphase! Dommage que ta comparaison soit complètement ridicule!

Je réponds quand même à ton pseudo pragmatisme pseudo raisonnable que rester pragmatique et raisonnable, c'est précisément appliquer dans tous les articles de Wikipédia les principes fondateurs, comme par exemple celui-ci : « Une information ne peut être mentionnée [sur Wikipédia] que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source de qualité ».

Fin de la discussion pour moi, vu la tournure grotesque qu'elle prend.

El ComandanteHasta ∞ 29 décembre 2009 à 12:42 (CET)

À qui la faute ? je m'adapte à l'emphase de mon contradicteur. En revanche aucune once de mépris, bien au contraire, je respecte ta position même si je la trouve exagérée ; en revanche j'ai du mal avec les raccourcis réducteurs du type « Mais j'ai bien compris que, pour ta part, tu n'attachais pas tant d'importance que cela à ce principe. » Tu n'es ni le gardien du temple ni une personne autorisée à distribuer les bons et les mauvais points. Pour le reste, ce qui est ridicule c'est le respect acharné de la lettre plutôt que de l'esprit et les kilooctets utilisés pour discuter de deux lignes de texte totalement anodines. Kropotkine_113 29 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Et bien, soit : puisqu'une discussion sereine est apparemment impossible et que tu sembles préférer éviter toute débauche de kilooctets, je supprime directement ces informations non sourcées et apparemment inédites. El ComandanteHasta ∞ 4 janvier 2010 à 11:01 (CET)

A partir du moment où la source est l'un des enfants de l'auteur, il faut être maniaque pour en contester l'authenticité. De plus l'ensemble des archives du journal de Tintin est là pour en attester le sérieux. Que faut-il de plus ?Claudeh5 (d) 28 décembre 2009 à 20:13 (CET)

Le problème est que El Comandante ne lit que ce qu'il veut bien lire dans les recommandations de wikipedia. Et quand ça l'arrange, les recommandations deviennent des ordres.Claudeh5 (d) 28 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Euh… comment dire ? Merci de ne pas exporter les différents que vous avez avec El Commandante sur des articles qui n'ont rien à voir. J'ai beau ne pas être d'accord avec lui il a le droit d'avoir un point de vue différent et de l'exprimer sans se faire agresser. Vous avez vous-même un certain passif en ce qui concerne la désorganisation de pages de discussion, merci de ne pas continuer ici. Je vous avertis donc que si vous répétez vos attaques personnelles à son encontre sur cette page je procéderai à votre blocage en écriture. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 20:36 (CET)

Pardon ? quel passif ?Claudeh5 (d) 28 décembre 2009 à 20:49 (CET)

Mais bien sûr... El ComandanteHasta ∞ 29 décembre 2009 à 01:54 (CET)

A la différence des math, l'illustration est un domaine que je connais très bien, donc je rigole doucement aux interventions de Claude H qui visiblement n'est pas compétent ici (chacun son tour) . Concernant Raoul Auger il est mentionné dans plusieurs ouvrages comme Un siècle de fictions pour les 8 à 15 ans: (1901-2000) Fictions et journaux pour la jeunesse au XXe siècle tout deux de Raoul Perrin. Avant la case: histoire de la bande dessinée francophone du XXe siècle et Histoire du journal "Tintin" où il est précisé que c'est un illustrateur réputé. n'ayant pas sous la main le dictionnaire des illustrateurs (qui s'arrète à 1965) qui permettrait de fixer sa notoriété de manière sure, je penche cependant pour une admissibilité assez certaine . Rien que sur la base de ces ouvrages. Kirtap ^{mémé sage} 30 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Visiblement, sur Manon "des sources", votre incompétence en matière de mathématiques ne vous a pas empêché de nous accuser collectivement de TI. Chacun peut le vérifier sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon. Mais j'en extrais juste cette phrase avec sa signature: "Je rappelle que mettre la compétence d'un contributeur en cause est considérée comme une attaque personnelle inacceptable. Cordialement Kirtap mémé sage 21 décembre 2009 à 02:34 (CET)".Claudeh5 (d) 30 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Petite précision (pour montrer que je suis attentivement la discussion en dépit de la proximité des festivités !) : l'auteur de l'ouvrage que j'ai mentionné dans la rubrique "bibliographie" de l'article sur Raoul Auger est Raymond Perrin. (Hector H (d) 30 décembre 2009 à 17:53 (CET))

Au moins je ne vais pas chercher les contributeurs jusque dans leurs page de discussion pour les insulter , ou les les provoquer où qu'ils interviennent moi. Et le Ti n'est pas une accusation , c'est un constat. Libre à toi de masquer les évidences . Kirtap ^{mémé sage} 30 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Je ne comprends rien à ce que tu racontes. J'ai été sur une page de discussion personnelle de qui pour l'insulter ? toi ? Non. El Comandante ? Pas plus: il y a exactement deux messages de ma part (en archive 2009) dans sa page de discussion mais dans la mienne j'ai 20 messages signés El Comandante. Quant aux accusations de TI ou bien tu les développes ou bien tu te tais.Claudeh5 (d) 30 décembre 2009 à 21:42 (CET)

Vieille histoire Claude , vieille histoire mais moi j'ai de la mémoire, et les diffs de ma page de discussion de 2008 aussi .Kirtap ^{mémé sage} 30 décembre 2009 à 23:40 (CET)

?. Je viens de scanner tes archives 2008, 2007, 2006 et je n'y suis cité que par Jean-Luc W. Aucun message de ma part. Je viens de scanner mes pages de contributions jusqu'au 20 juin 2006: pas de Kirtap dedans. je ne comprends pas de qui et de quoi tu parles. Mais ceci n'ayant aucun rapport avec la page de discussion actuelle, je propose de reprendre cela ailleurs.Claudeh5 (d) 31 décembre 2009 à 00:00 (CET)

répondu sur ta pdd avec le diff qui va bien, pour ne pas polluer cette discussion avec des hors sujets. Kirtap ^{mémé sage} 31 décembre 2009 à 00:16 (CET)

Famille ?

Kropotkine 113, vous indiquez que la « source est la famille ». Mais d’où tirez-vous ça ? Les propos de la famille ont forcément été publiés, donc ça peut s’indiquer. D’ailleurs, vous n’avez pas la connaissance infuse, vous l’avez forcément lu quelque part. Il suffit de retrouver ce quelque part. Épiméthée (d) 30 décembre 2009 à 16:06 (CET)

??? Je ne suis pas sûr de comprendre cette remarque. Je ne pense pas avoir dit que « la source est la famille » (ou alors c'est une erreur). J'ai même indiqué que l'information était à l'heure actuelle non sourcée. En revanche j'ai dit que le contributeur qui avait fourni l'information se présentait comme un membre de la famille. Mais la structure confuse de la discussion n'aide pas à s'y retrouver. Kropotkine_113 3 janvier 2010 à 23:39 (CET)

Informations non sourcées et probablement invérifiables

Puisque l'essentiel de l'article a été écrit par quelqu'un qui se présente comme étant le fils de Raoul Auger, mais que les informations publiées ici sont visiblement inédites et donc invérifiables, la procédure normale voudrait que ces informations soient supprimées, au bout d'un moment, en l'absence de possibilité d'évolution de leur vérifiabilité.

Je ne compte pas m'en occuper, vu le manque de sérénité des débats précédents, mais je tenais à le signaler à ceux qui auront l'envie et le courage de s'intéresser à cette problématique et de faire respecter les règles garantissant la fiabilité de Wikipédia sur cet article comme sur n'importe quel autre.

El ComandanteHasta ∞ 14 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Cet article fait partie du Projet littérature d'enfance et de jeunesse, un projet Wikipédia qui a pour but de développer le domaine de la littérature d'enfance et de jeunesse et de l'ensemble de ses dérivés. Si vous voulez y participer, vous pouvez modifier l'article ou joindre le projet et contribuer aux discussions.

Question au sujet de R. AUGER

Bonjour,

Je dispose de deux dessins vraisemblablement à l'encre de chine. L'un représente "La Rue du Jersual" à DINAN L'autre n'est pas titrée mais comporte une dédicace: "Mr et Mme PREVOT, en hommage, cordialement S'agit-il d'oeuvres de votre père? Merci d'avance

ARTICLE A CONSERVER

J'ai personnellement créé la catégorie illustrateur d'uniformes et je trouve cet article absolument nécessaire et doit être conservé car il y a effectivement peu d'information sur Auger. Je fais partie de la génération à qui on offrait dans les années 50 les livres illustrés par R Auger et j'ai admiré ses illutrations. Je dois cependant reconnaître, et on comprend pourquoi , que le style assez affectif n'est pas conforme a celui d'une encyclopéie mais cela peut se changer facilement pour le rendre plus conforme Cordialement Arsène Lapin