Discussion:Raquel Garrido

Infobox

Bonjour  Thomas Linard, en quoi l'infobox WD est-elle plus pratique (dans cet article en particulier). La version que j'ai proposée permet de la modifier bien plus facilement, et permet une meilleure Mise en page (notamment pr les nationalités ou les partis).

De plus, dans la 1ère phrase de la RI, la date de naissance doit, je crois, est mise avec lien. En tout cas, je n'ai jamais vraiment vu l'inverse.

— Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 21 juin 2017 à 16:04 (CEST)

PS : je rajoute, sans rapport avec cette page, que je comprends pas les refs SFN pour une bibliographie composée d'articles web qui peuvent très bien être placés seulement dans la categ Notes & refs (d'autant + qu'ils ne sont utilisés qu'une seule fois).

Bonjour  Tyseria, je ne vois pas en quoi l'utilisation de wikidata empêcherait une modification facile. Par contre, je vois tout l'intérêt et la pertinence aux investissements d'efforts consentis par le projet Wikipédia envers wikidata : trop souvent les efforts consacrés aux mêmes informations sont dupliqués d'une langue à l'autre, alors qu'en temps que contributeur dans plusieurs langues du projet Wikipédia, je vois bien le temps et les efforts économisés si nous avions une place où les données seraient centralisées. Nous l'avons, c'est wikidata, et l'utilisation d'un modèle d'infobox utilisant wikidata fonctionnait très bien dans le cadre de cet article (même mieux, votre code avait une erreur).

Si la meilleure mise en page à laquelle vous faites allusion est l'affichage de drapeaux, la Wikipédia anglaise a eu raison d'en bannir l'utilisation, cela gêne l'accessibilité.

Quand aux liens sur les dates, j'y vois surtout une entrave à l'accessibilité, sans gain utile par ailleurs. Mais je n'ai pas vraiment le temps de regarder si la Wikipédia francophone a déjà discuté du sujet, mais je l'espère.

Pour l'utilisation d'une partie bibliographie, elle permet de mettre en exergue les articles notables, repérables d'un coup d'œil. Dans ce cas, pour ne pas dupliquer l'information (que l'article soit cité une fois ou plus dans le texte), le plus simple est d'utiliser un modèle Sfn pour créer une note. Le modèle Sfn marche avec les modèles Livre, Article, Chapitre, ou Lien web. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 21 juin 2017 à 16:26 (CEST)

 Thomas Linard : : je ne suis pas du tout opposé à WD, projet que je soutiens. Mais en parlant de la MeP, je ne m'exprimais pas forcément sur les petits drapeaux (qui ne sont pour moi que de simple accessoires) mais plus sur les mise à la ligne, les textes entre parenthèses, et la couleur de la boîte.

Pour les refs, lorsque plusieurs sont utilisés, il existe le tout simple <ref name="nom de la ref">.

— Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 21 juin 2017 à 16:31 (CEST)

Je connais <ref name="nom de la ref"> bien sûr, mais cela duplique l'article si l'on souhaite faire une partie "Bibliographie". Donc la véritable question est la pertinence de cette partie : je pense qu'elle l'est, qu'elle augmente la qualité de l'article en donnant d'un coup d'œil l'accès aux références bibliographiques significatives, et non en les perdant au milieu des notes.

Pour les textes entre parenthèses, en petit, etc., on l'a aussi avec une boite qui repose entièrement sur WD : regardez la boite actuelle de l'article. Simplement on ne peut pas bricoler, il faut que les données soient structurées, mais je trouve que cela est une bonne chose. Les modèles utilisant WD ont encore quelques limitations, mais là, franchement, je ne vois pas le problème que cela posait. Thomas Linard (discuter) 21 juin 2017 à 16:44 (CEST)

En effet, il vaut mieux avoir une vraie infobox et se passer du gadget instable avec Wikidata. L'infobox personnalité politique a un code couleur adapté et permet une meilleure mise en page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2017 à 16:30 (CEST)

Idem JJG et Tyseria. --Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

. Fait, l'infobox politique est plus adaptée et mieux présentée. Quand on a des modèles thématiques mis au point par les projets, il est préférable de les utiliser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2017 à 15:07 (CEST)

La page est-elle bien à jour ?

Bien que modifiée aujourd’hui même, il y a à peine une heure, rien n'a été ajouté à propos de la polémique à propos de son appartement HLM, qu'elle partage avec son mari député, dont les revenus ne correspondent pas vraiment aux critères d'attribution de ce genre de logement.--Hpa (discuter) 10 novembre 2017 à 18:16 (CET)

 Fait. Celette (discuter) 11 novembre 2017 à 00:05 (CET)

Le Point

Voir Discussion:Alexis_Corbière#Le_Point --Lewisiscrazy (discuter) 23 juin 2022 à 18:55 (CEST)

le blog officiel de Raquel

Lorsqu’on clique sur le lien vers le « Blog officiel » de Raquel (tout en bas de sa page Wiki) il se passe des choses étranges…comment Wiki laisse faire ça ??? 2A01:CB14:8579:E000:A411:AACC:5A44:FCFA (discuter) 22 octobre 2023 à 21:04 (CEST)

À ma connaissance on n'a pas d'outil de vérification automatique de ce que deviennent les sites abandonnés... C'est retiré. l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2023 à 21:16 (CEST)

Salut, il semblerait que ce soit revenu, je ne sais comment modifier ces sources là (novice désolé) Sigukhey (discuter) 14 novembre 2023 à 18:45 (CET)