Discussion:Rassemblement bleu Marine

Bandeaux sources et ébauche

Pour une amélioration de cet article, il est utile de laisser en place les bandeaux apposés "ébauche" et "sources" tant que l'article n'a pas été alimenté et dûment sourcé (sources secondaires notamment). Le sourçage le plus récent ne convient pas, les sources doivent être présentes dans "Notes et Références". Franz53sda (d) 3 juillet 2012 à 19:19 (CEST)

même remarque pour le sourçage et son bandeau--Pépé34 (d) 5 août 2012 à 16:04 (CEST)

Historique

La première partie intitulée « Historique » me semble pour le moins hors sujet car elle fait un historique des tentatives d'union au sein de l'extrême droite française. Or la vocation du RBM ce n'est justement pas de faire l'union de tous les mouvements d'extrême droite mais plutôt de permettre au FN de s'allier avec d'autres forces, notamment souverainistes, qui sont positionnées à la gauche du FN. C'est ainsi qu'à aucun moment il n'a été question de discussion entre le FN et l'UDN dans le cadre du RBM. Assalit (d) 5 août 2012 à 21:38 (CEST)

Aucune réponse ? La discussion me semble pourtant légitime ;) Assalit (d) 10 novembre 2012 à 13:08 (CET)

Oui, la remarque est légitime ; (en attendant, je suis revenu sur la modification de titre de section et j'ai rétabli l'ancien titre Préalable historique de l'« union des nationaux » qui ne me paraît pas satisfaisant mais faute de mieux...) Il semble bien que l'on soit ici hors-sujet au moins pour l'historique (sans références, sans sources) qui va des années 30 aux années 80, et qui aurait sa place dans un autre article. Autres avis ? --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 10 novembre 2012 à 17:11 (CET)

C'est vrai que ce texte est HS. Il n'a pas sa place dans un article consacré au RBM. --Zubule (d) 10 novembre 2012 à 18:59 (CET)

(excuse, Zubule, je rétablis l'indentation) Et autre petit souci : le résumé d'introduction mentionne le parti Patrie et Citoyenneté (PeC) de B. Dutheil de La Rochère, sauf que je ne trouve aucune source pour cette formation politique qui semble être encore à l'état de projet. Ergo quid ?... --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 10 novembre 2012 à 19:38 (CET)

Logo

Bonjour, le logo a été modifié, quelqu'un pourrait-il le mettre à jour ? Je vous laisse le lien ci-dessous. http://rbmfrance.com/wp-content/uploads/2012/10/logo-rbmfrance.png Jejesga06 5 août 2012 à 21:38 (CEST)

Ajouts successifs au sein de cet article

Comme cet article renvoie à une actualité politique récente en France, il serait utile que les ajouts des divers contributeurs soient sourcés, c'est-à-dire accompagnés de références vers des ouvrages, travaux ou articles de presse en relation, et mentionnés en tant que tels dans la section == Notes et références == pour plus de lisibilité, de fiabilité et de neutralité --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 11 octobre 2012 à 00:46 (CEST)

Bonjour,

Dans la même veine, j'aimerais savoir quels sont les partis de gauche au sein du RBM. Il y a un refnec dans le résumé introductif, et je ne trouve pas de mention d'un parti de gauche dans l'article...

Mais peut-être en ais-je raté (ma connaissance des appartenances politiques des divers partis français n'est pas exhaustive) ? Cordialement, — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 21:17 (CET)

C'est juste, autant rectifier brièvement : Elle associe différents partis et personnalités se revendiquant comme patriotes ; à corriger si sources fiables citées ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 9 novembre 2012 à 23:32 (CET)

Populisme, ça vous paraît neutre ?

Suis-je le seul à trouver étrange que pour qualifier le RBM on utilise le mot populisme ? (voir encadré) Je connais peu de partis qui revendiquent une telle qualification. Pourquoi ne pas ajouter aussi démagogie, racisme, xénophobie, haine de l'autre etc. ? Trouvez-vous le RBM plus populiste que Lutte Ouvrière ou le NPA ? Sans doute vous, mais pas moi. C'est vrai que le Front de Gauche ne verse pas lui dans le populisme... Pour éviter ce genre d'incongruité, respectons un point de vue le plus neutre possible svp et n'utilisons pas un terme péjoratif, qui n'est appliqué évidemment que pour ce seul parti français. Je rappelle aussi que le RBM rassemble d'autres partis autour du FN : le SIEL, des gens venant de gauche (chevènementistes), de l'UMP etc. Essayons de débarrasser nos cerveaux du politiquement correct ambiant. Définition : Dictionnaire de l'Académie : 2. POLIT. Souvent péj. Attitude, comportement d’un homme ou d’un parti politique qui, contre les élites dirigeantes, se pose en défenseur du peuple et en porte-parole de ses aspirations, avançant des idées le plus souvent simplistes et démagogiques. Academius (d) 28 décembre 2012 à 02:50 (CET)

+1, j’ai enlevé. Celette (d) 28 décembre 2012 à 19:05 (CET)

Merci bcp (et aussi pour le travail impressionnant que vous faites sur WP !). Academius (d) 28 décembre 2012 à 20:15 (CET)

Le FN se revendique bel et bien comme un parti populiste ; en effet, Jean-Marie Le Pen a lui même annoncé en 2011 que " le populisme de Marine Le Pen vaincrait le "pipolisme" de Nicolas Sarkozy ". La question est : si le FN se prétend populiste, est-ce le cas du Rassemblement bleu marine ? Il est vrai, je l'avoue, que le RBM compte des personnalités et adhérents venus de nombreux milieux du paysage politique souverainiste ou patriote français, de gauche comme de droite, des gaullistes, des chevènementistes, et puis d'anciens membres de la branche sociale du gaullisme, à savoir des séguinistes, d'anciens adhérents de DLR de Dupont-Aignan... Elio myde (d)

Une déclaration de ce type n’en fait pas un marqueur politique ni une classification de politologue. Celette (d) 1 mars 2013 à 19:07 (CET)

On ne peut pas mettre ça en idéologie. Par contre, s'il y a des études de politologues ou autres qui parlent de populisme à son propos, on peut bien sûr en parler. Mais c'est un concept de science politique (à la signification d'ailleurs variable), pas une idéologie précise. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2013 à 21:48 (CET)

Dans une récente émission télévisée Marine Lepen a déclaré préférer que le FN soit "étiqueté" comme un parti populiste plutôt que d'extrême droite tant la notion d'extrémisme à une connotation pour le moins péjorative, au pire détestable... Un moindre mal en quelque sorte, a t'elle ajouté.... Maurice47 (discuter) 30 novembre 2013 à 23:34 (CET)

Catégorie:Culte de la personnalité

Bonjour,

Bastien Sens-Méyé (d · c · b) tient apparemment à placer cette page dans la Catégorie:Culte de la personnalité. C’est à l’évidence un pur POV, d’autant que dans le même temps, il ne fait figurer ni le Front national, ni Jean-Marie Le Pen, ni Marine Le Pen dans cette catégorie : or si le RBM doit y figurer, alors a fortiori le FN et leurs dirigeants. Aussi me semble-t-il nécessaire qu’un consensus soit trouvé sur cette page avant de faire ce premier pas important vers la qualification officielle sur Wikipédia de parti fasciste pour le FN et le RBM.
J’ajoute que le RBM ne doit pas non plus être mis dans la catégorie Front national, car c’est le Front national qui fait partie du RBM et non l’inverse. -- XoLm56 (discuter) 13 décembre 2013 à 22:18 (CET).

Bonsoir.

• "Culte de la personnalité" n'est pas forcément péjoratif (nous pourrions disserter des heures sur le cas de Claude François, par exemple).
• Je n'ai jamais entendu parler de "Rassemblement Jean-Marie"; mais si c'eut été le cas, le culte de la personnalité aurait été qualifié.
• Il s'agit tout de même en l'espèce d'un rassemblement politique autour du prénom de quelqu'un (probablement la fille légitime du Jean-Marie susmentionné).

Bref : Je ne vois pas le POV.

Bonne soirée à toi et bon week-end. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 décembre 2013 à 22:26 (CET)

L'assertion « Le rassemblement bleu marine est un culte de la personnalité » dépasse pour moi la simple description, on arrive dans l'analyse.

Ainsi par exemple, il faut aller jusqu'à décoder que bleu marine ne fait pas seulement référence à la couleur, mais aussi au prénom de Marine Le Pen. Cela demande du contexte, le fait que le groupement a été créé par Marine Le Pen par exemple.

De même, l'objet officiel de l'association n'est pas de se fédérer autour de Marine Le Pen mais de « réunir l’ensemble des patriotes attachés à la République française et à la souveraineté nationale ».

S'agissant d'une analyse et non d'une simple description, le point étant controversé, une référence devient nécessaire. --Dereckson (discuter) 13 décembre 2013 à 23:07 (CET)

P.S. Suite à cette RA, j'ai placé un bandeau R3R. Un consensus est nécessaire avant toute modification. --Dereckson (discuter) 13 décembre 2013 à 23:11 (CET)

Ce n'est pas de l'analyse, ni de la description, Dereckson. C'est simplement de la lecture. Marine est le prénom de la personne qui est à la tête de cette coalition politique et cette coalition politique porte ce prénom.

Sinon, effectivement, le bleu marine est aussi une couleur. Oui. Même si je crois qu'en contexte, ceci n'est qu'un point de détail...

Il n'est en tout cas pas très opportun de revendiquer l'imposition d'un point de vue. Ceci est tellement facile et tellement automatique que c'en devient lassant et ce procédé manque cruellement de créativité. Il coupe court à toute discussion. Mais je ne désespère pas. Discutons-en ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 décembre 2013 à 23:27 (CET)

Merci d'indiquer par des sources secondaires de qualité en quoi le Rassemblement Bleu Marine ferait l'objet d'un « culte de la personnalité ». Il va de soi que le simple lien à un prénom décrit juste au-dessus est largement insuffisant et ne saurait en rien justifier du maintien de cette catégorie. Quant à la notion de point de vue, sans source secondaire de qualité permettant de valider cette hypothèse, nous sommes justement en plein dedans... Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 04:10 (CET)

Merci pour cette éloge ! Mais il eut été surprenant que je fus le premier à qui saute aux yeux ce constat. Il y'en a eu d'autres avant moi, et bien plus illustres que votre serviteur tels qu'Alain Duhamel et Patrick Cohen par exemple, pour citer les plus connus (des sources fiables, donc). Egalement, si ça intéresse, Renaud Camus (Vue d’œil), un article d'Alter Info aussi... Concernant [WP:CITE] (dont il n'y en avait nul besoin pour une telle lapalissade), c'est une recommandation de Wikipedia qui de distingue de [WP:POINT]. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 09:59 (CET)

Sur les principes régissant la question. À partir du moment où tu as besoin d'un contexte pour ta lecture, et que de ce contexte, tu dois inférer des éléments de ta « lecture », ce n'est plus descriptif, mais de l'analyse.

Quelque chose de descriptif se limiterait à « Bleu Marine peut évoquer une couleur, mais Marine correspond également le prénom de sa fondatrice, Marine Le Pen, fille de Jean-Marie Le Pen. ».

En inférer que parce que le nom du parti contient Marine, un culte de la personnalité existe, cela devient de l'analyse.

En l'occurrence, tu effectues en outre toi-même cette analyse en soutenant que l'idée que placer son prénom dans un nom de parti est signe de culte de la personnalité.

Sur le fonds. J'ai bien lu les sources, je reste sceptique. Cela me semble sourcer, pour l'article Marine Le Pen l'idée que selon deux journaliste, elle développe un culte de la personnalité au sein de son parti. Cependant, sur Wikipédia, la notion de culte de la personnalité demande une image constante, les exemples cités dans l'ébauche étant par exemple Mao, Hitler et Kim Jong. Je doute que Marine Le Pen aie déployé des signes aussi visibles et preneurs d'adoration et de dévotion de la part des membres du parti.

Pour moi, ces journalistes décrivent simplement qu'elle est leader charismatique, à défaut d'éléments démontrant l'existence d'une vénération de Marine Le Pen par les membres du parti et de leur entourage.

C'est d'autant important dans le traitement encyclopédique que :

• l'idée qu'un culte de la personnalité d'une femme contredit un des thèmes de l'analyse politique du Front National et des partis associés est une atteinte au droit des femmes, comme par exemple dans ce manifeste des Jeunes Socialistes ou dans cet ouvrage de Mediapart décryptant la place des femmes au sein du parti ; le retour de l'électorat féminin au sein du parti étant même commenté explicitement par les journalistes comme dans cet article du Monde de 2012, preuve que cela n'était pas évident ;
• une des idées reçues, nonobstant la communication du parti qui tente de s'éloigner de ce genre d’assimilations, est que le parti a des sympathisants néonazis (voir par exemple à ce sujet cette photo et cet article sur la réaction du FN que je reprends d'un lien média externe de notre article sur la marque Lonsdale) ; une des idées reçues est qu'eux effectuent le salut fasciste, élément lié au culte de la personnalité d'Hitler.

Je serais donc enclin à sourcer en béton armé l'idée qu'un culte de la personnalité, non pas avec la simple mention des mots « culte de la personnalité », utilisé comme figure de style journalistique, mais avec des éléments concrets montrant que ce culte existe.

Et donc se mettre d'accord sur ce qu'est un culte de la personnalité, au-delà d'un leader charismatique --Dereckson (discuter) 14 décembre 2013 à 13:20 (CET).

P.S. Ceci étant dit, je note dans les sources données des éléments très intéressant pour développer l'article Marine Le Pen sur la façon dont elle s'impose en tant que leader charismatique et joue sur son image de leader rassembleur.

Au fait, je ne partage pas du tout dans la phrase « Il y'en a eu d'autres avant moi, et bien plus illustres que votre serviteur tels qu'Alain Duhamel et Patrick Cohen par exemple, pour citer les plus connus (des sources fiables, donc) » l'idée que parce qu'Alain Duhamel et Patrick Cohen sont connus, leurs déclarations constituent des sources fiables. La fiabilité d'une source ne se mesure pas à l'aune de la seule notoriété. --Dereckson (discuter) 14 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Pour moi, ces sources ne sont absolument pas convaincantes pour justifier cette catégorie. Je ne vois pas là-dedans où il y aurait un consensus d'universitaires ou de politologues. On a bien Alain Duhamel, repris et cité par Patrick Cohen, mais au-delà de ça, bof, le livre n'est pas catégorique sur le culte de la personnalité. La dernière référence est loin d'attester un avis consensuel sur la question. Bref, c'est non pour moi pour une catégorie. Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 13:27 (CET)

Les sources que vous citez ne sont pas des sources secondaires de qualité : ce sont au mieux des articles de presse (je passe sur les avis que peut donner Renaud Camus dans son journal), qui ne sont pas centrées sur le RBM mais sur Marine Le Pen, et qui sont moins des analyses que des points de vue, donnés dans un contexte bien particulier : celui où MLP a lancé une offensive contre la catégorisation de son parti (le FN d’ailleurs et non le RBM) dans l’extrême droite. Ce sont donc des articles de presse contextuels centrés sur MLP, non des articles scientifiques faits avec recul et objectivité et centrés sur le RBM.

Pour répondre à votre première intervention dans cette discussion, le problème n’est pas que le terme « culte de la personnalité » soit péjoratif ou avantageux : le problème est qu’il soit approprié ou non. Il n’y a pas à ma connaissance d’analyses sérieuses à ce jour concernant le RBM qui fassent état d’un culte de la personnalité.

En fait, parmi les trois grandes familles de l’extrême droite communément identifiées : la contre-révolution, le national-populisme et le fascisme, il n’y a je crois que pour la troisième que le culte de la personnalité est unanimement reconnu comme une condition nécessaire. Je ne crois pas par exemple qu’il y ait consensus pour parler de culte de la personnalité concernant le boulangisme ou le poujadisme, exemples typiques de la seconde catégorie, ni pour JMLP et le FN, classés eux aussi dans la seconde catégorie en général (je laisse de côté la première catégorie hors sujet ici). C’est pour cela que j’ai parlé au départ de premier pas vers la qualification de parti fasciste : parler de culte de la personnalité à l’extrême droite, c’est en fait sous-entendre qu’on est dans le fascisme, pas dans le national-populisme. -- XoLm56 (discuter) 14 décembre 2013 à 14:09 (CET).

Conflit d’édition

Cher Dereckson,

Je te cite : La fiabilité d'une source ne se mesure pas à l'aune de la seule notoriété. Certes. Je connais tous les autres critères d'admissibilité d'une source (qui, d'ailleurs, ne sont pas cumulatifs mais alternatifs) et celles que tu reprends de mon propos les remplissent très largement. Merci de supposer ma bonne foi sur ce point faute d'argumenter davantage.

Je te cite : Sur Wikipédia, la notion de culte de la personnalité demande une image constante

 Non. Je cite le tout début de l'article :

L'expression culte de la personnalité correspond à l'adulation excessive d'un chef d'État dans un régime totalitaire. Par extension, elle peut s'appliquer à toute personne en vue bénéficiant d'un fort battage médiatique.

Je te cite : En l'occurrence, tu effectues en outre toi-même cette analyse en soutenant que l'idée que placer son prénom dans un nom de parti est signe de culte de la personnalité.

Tout simplement parce que placer son prénom dans un nom de parti est évidemment signe de culte de la personnalité.

Cher Floflo62. Le livre en question (que je n'ai pas choisi au hasard) est surtout catégorique concernant le Rassemblement Bleu Marine dans la mesure où son auteur (notable), Renaud Camus est l'un des membres les plus notoires de cette coalition politique...

Je vous souhaite une bonne après-midi. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 14:19 (CET)

« Tout simplement parce que placer son prénom dans un nom de parti est évidemment^{[réf. nécessaire]} signe de culte de la personnalité. » Tout est dit dans la citation que j'ai faite. Où sont les sources de qualité permettant d'attester ça ? Nulle part. Tant qu'un sourçage de qualité ne sera pas amené, cette catégorie n'a pas à figurer dans cet article. Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 14:28 (CET)

Tant qu'un sourçage de qualité ne sera pas amené, cette catégorie n'a pas à figurer dans cet article. Apprétons nous alors à faire le ménage sur la moitié des articles. On dirait que tu inventes des règles au fil de tes argumentaires . Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 14:35 (CET)

Tu savais qui était le président de l'In-Nocence avant notre conversation, Floflo62? Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 14:38 (CET)

Je ne fais qu'appliquer le premier PF, on est bien au-delà d'une simple règle, là. De toute façon, il n'y a pas de consensus pour cette insertion, qui devra donc être enlevée, puisque tu n'amènes pas les sources demandées. Quant à ton dernier commentaire on dirait de la défense Pikachu. Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 14:41 (CET)

Donc, non. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 14:46 (CET)

Ravi donc de constater que tu rejoins la position consensuelle sur la non-mention de cette catégorie. Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 14:47 (CET)

Ça voulait dire "Donc, non; tu ne le connaissais pas". Wikipedia est effectivement une encyclopédie. Nous devons parler des choses que nous connaissons (enfin, essayer de le faire). Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 14:50 (CET)

Moi je savais qui il était, et à ma connaissance il n’a jamais fait partie, ni son parti non plus, du RBM. Je peux me tromper, mais c’est en tout cas ce qu’indique la présente page. -- XoLm56 (discuter) 14 décembre 2013 à 14:53 (CET).

Il soutien, pour être plus précis. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 14:58 (CET)

Il est plus facile, visiblement, de traiter autrui d'ignorant, ce qui est une attaque personnelle, que de fournir les sources demandées. Au passage, je ne suis probablement pas aussi ignorant que certains l'imaginent mais je vois un point commun entre la catégorie et ces déclarations sur autrui : Bastien Sens-Méyé n'est pas capable de prouver (sourcer) ce qu'il avance, et pour cause. Je ne parlerai même pas du non-respect de WP:FOI, qui, s'il est répété, vaudra demande de sanction. Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Ah. ? Visiblement, je t'ai vexé, Floflo62 ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 15:06 (CET)

En accord avec Floflo62 et XoLm56 : catégorie analytique non pertinente et PoV car non attestée par des sources de qualité. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 14:57 (CET)

Si, tout de même, SM. Ces journalistes sont qualifiés. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Notons que l'opposition est sur la catégorisation, pas sur la possibilité d'évoquer la situation réelle dans l'article. Ainsi, rien n'en empêche de créer une section dans l'article sur le rôle de Marine Le Pen dans le rassemblement, d'y indiquer les éléments concrets de la chose, de noter les éléments retenus par Duhamel et de terminer par « Le journaliste Alain Duhamel, repris et cité par Patrick Cohen, y voit un culte de la personnalité ». --Dereckson (discuter) 14 décembre 2013 à 18:33 (CET)

P.S. Lorsque vous nous présentez la définition selon laquelle un battage médiatique suffit à caractériser un culte de la personnalité, je pense plus à Jacques Chirac ou DSK qu'à Marine Le Pen. Notons enfin que vous faites bien de l'analyse et pas de la simple description, puisqu'il faut établir un lien de cause à effet entre le battage médiatique d'une part et l'existence d'un culte de la personnalité d'autre part. Mais je doute que cette définition soit partagée par les participants à cette discussion. --Dereckson (discuter) 14 décembre 2013 à 18:38 (CET)

Je ne le pense pas. Concernant un parti (ou une coalition) politique, y' a t'il un précédent d'utilisation du nom (ou prénom) d'un dirigeant à même l'intitulé de la formation dans l'histoire contemporaine des partis de gauche ou de droite républicaine? Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Bon, il semble qu'un consensus soit clairement établi sur l'enlèvement de cette catégorie. Pour mentionner une phrase dans l'article, je pense que c'est un autre sujet. À partir de là, vous êtes ok pour enlever la cat et le R3R dès maintenant ? Ou faut-il attendre un peu, en sachant qu'une PàS est en court sur cette catégorie, et que celle-ci penche vers une suppression ? On y trouve d'ailleurs d'autres avis contre cette insertion ici. Floflo62 (d) 16 décembre 2013 à 12:36 (CET)

D'accord pour la catégorie et le R3R, et merci pour l'info de la PàS. -- XoLm56 (discuter) 16 décembre 2013 à 13:35 (CET).

En accord, oui. --Dereckson (discuter) 16 décembre 2013 à 23:14 (CET)

Bon, on pourrait peut-être la remettre d'aplomb cette page non ? -- XoLm56 (discuter) 19 décembre 2013 à 22:07 (CET).

Floflo62 (d) 19 décembre 2013 à 22:13 (CET)

Titre de l'article

Bonjour,

Pour le moment, il me semble que le titre de l'article ne respecte pas les règles typographiques de Wikipédia : je m'attends soit à "Rassemblement bleu marine", soit à "Rassemblement bleu Marine" (j'ouvre volontairement un nouveau sujet même s'il se rapproche du point précédent ) -- Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 20:50 (CET).

C'est une bonne question… Si l'on en croit la justice belge : « Rassemblement Bleu Marine est intentionnellement lié au nom et à la personne de Mme Le Pen dont le prénom est un des éléments de la marque. » Est-ce assez pour conclure ? je ne sais pas. Personnellement j'aurais tendance à mettre une majuscule, car je trouve que le jeu de mots va plus du prénom vers la couleur que l'inverse, mais ça n'est que mon avis. -- XoLm56 (discuter) 16 décembre 2013 à 15:06 (CET).

En effet, selon les conventions sur les titres, c'est bien "Rassemblement bleu Marine" (voire, mais j'en doute, "Rassemblement bleu marine" qui s'impose. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 17:01 (CET)

Une chose est sûre en tout cas : pas de majuscule à "bleu". Tout le monde est d'accord pour le renommage en "Rassemblement bleu Marine" ? — Ben Siesta ^Tchatche 4 mars 2014 à 09:41 (CET)

Pour moi c'est bon. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 10:37 (CET).

C'est fait, ainsi que dans le corps de l'article. J'ai demandé qu'on renomme aussi la catégorie du même nom. — Ben Siesta ^Tchatche 7 mars 2014 à 09:08 (CET)

 Habertix, XoLm56, Tibauty et Ben Siesta : Pour moi, ce n'est pas bon du tout, cet article relatant une « décision » de la justice belge ne prouve absolument rien, puis celle-ci parle uniquement d'un «  Rassemblement Bleu Marine » et à aucun moment d'un «  Rassemblement bleu Marine ». D'autant plus qu'étant donné que le RBM a essentiellement qu'une activité politique basé en France, je ne voit pas bien ce qu'une décision de la justice belge viendrait faire ici. À mon avis, il faudrait des sources beaucoup sérieuses et indépendantes pour considéré que se renommage soit pertinent. Considéré que parce que le nom de cette coalition électorale est intiment lié à Marine Le Pen que le terme de « Marine » doit obligatoirement porter une majuscule, relève d'une pure interprétation personnelle qui ne se base sur aucune réalité juridique (au pire d'un WP:POV). Cordialement. --Pj44300 (discuter) 11 septembre 2016 à 02:05 (CEST)

Sur le site du Journal officiel, la déclaration de création du l'association en préfecture des Hauts-de-Seine site le nom du mouvement en lettres capitales. Il est donc très difficile d'affirmer que le terme « bleu » porte une minuscule, tandis que le « marine » s'écrive avec une lettre majuscule. --Pj44300 (discuter) 11 septembre 2016 à 21:33 (CEST)

Il y a trois ans, Bleu avait une majuscule, ce qui ne respectait pas les conventions typographiques de Wikipédia. Selon WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS : Rassemblement étant un nom, les mots qui suivent sont en minuscules ... sauf si on considère que Marine est le prénom et non la couleur bleu marine. -- Habertix (discuter) 2 octobre 2016 à 21:54 (CEST).

Dans ce nom, l'ambiguïté est délibérée entre la couleur (marine) et le prénom (Marine). En quelque sorte, cette ambiguïté et cette polysémie font partie de l'identité et du nom de l'organisation. Or afficher soit Rassemblement bleu Marine, soit Rassemblement bleu marine, c'est trancher cette ambiguïté, et ce n'est pas le rôle de Wikipédia de le faire. Je suis d'accord avec @Pj44300 sur ce point. C'est pourquoi je pense que l'on doit revenir à la graphie ↳ Rassemblement Bleu Marine (h · j · ↵).

Elle ne m'a pas l'air en contradiction avec WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS, qui met en capitale l’initiale du « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale », hors rassemblement n'a ici rien de spécifique, c'est Bleu Marine qui fait l'identité du parti. De la même manière, Bleu est ici plutôt un nom d'emprunt choisi comme nom propre (comme Marine), sans référence évidente à la couleur (comme pour Orange), ou à une ligne politique (au contraire du socialiste du parti socialiste, ou du national du Front national, qui sont en minuscule car ils sont des adjectifs). Dans les propres exemples cités par WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS, on trouve ainsi Jockey Club ou Automobile Club de France où Club prend une majuscule, alors que Jockey et Automobile sont des noms. Parmi d'autres exemples on trouve aussi France Télévisions ou Handicap International. Place Clichy 13 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

Catégorie Front national

Cette catégorie a été ôtée, parce que le "Rassemblement bleu Marine" inclut le FN, et non l'inverse. Certes. Toutefois, cet article se trouve perdu au milieu d'une vase catégorie " Coalition de partis en France". On ne peut pas dire que cela aide à la navigation. D'autre part, le Front de gauche est bien catégorisé "Parti communiste" alors qu'il l'inclut. La syppression récente de cette catégorie ne m'apparait pas justifiée. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 17:01 (CET)

Je trouve au contraire qu'elle l'est, car comme vous le dites l'inclusion est dans l'autre sens, et je dirais plutôt que c'est la catégorisation du Front de gauche dans Parti communiste qui est à revoir. Concernant le cas présent voici ce que je propose : créer une catégorie RBM et mettre dedans le FN le SIEL et autres partis, personnes ou associations participant au RBM. Et si il faut aussi une sous-catégorie personnalités du RBM, si elles ne sont pas déjà personnalités d'un autre parti membre du RBM : c'est par exemple le cas de Gilbert Collard. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:31 (CET).

C'est une bonne idée, tout au moins pour vos deux premières propositions. Par contre, sachant qu'on ne crée de catégories que si elles sont susceptibles d'accueillir au moins dix articles, il serait préférable de lier Gilbert Collard directement à la catégorie que vous allez créer, "personnalité du RBM" n'est donc pas adapté à ce jour. Je remets la catégorie FN, que vous pourrez alors remplacer dès que vous aurez créé RBM. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 21:27 (CET)

Si vous y tenez… -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 21:46 (CET).

Je crains ne pas comprendre. Vous proposez la création d'une nouvelle catégorie, je soutiens votre avis, repose "Front national" pour conserver un lien entre les deux le temps que vous créiez la catégorie a hoc.... et vous la remplacez par "nationalisme français" ? [1] ? Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 22:27 (CET)

Il n'y a pas assez de pages pour créer la catégorie RBM, quant à la catégorie FN, je n'ai pas changé d'avis : elle ne convient pas, qu'une catégorie RBM ou tout autre catégorie soit créée ou non. Mais je me suis efforcé de mieux catégoriser le RBM malgré tout. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 23:56 (CET).

« Mais je me suis efforcé de mieux catégoriser le RBM malgré tout. » : Réellement ? J'ai beau chercher, je ne trouve pas que son exclusion de la catégorie FN et des partis politiques de droite voire extrême-droite soit un "mieux". Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 22:34 (CET)

Il n'est pas exclu des partis politiques de droite puisque je l'ai mis dans Catégorie:Droite française. Et il n'était pas catégorisé dans les partis politiques d'extrême droite, je ne l'en ai donc pas exclu. Maintenant si ce que vous voulez c'est le classer dans Catégorie:Extrême droite en France, allez-y, personnellement ça ne me pose pas de problème. Mais le RBM n'est pas inclus dans le FN. -- XoLm56 (discuter) 3 janvier 2014 à 00:02 (CET).

Trop drôle : une catégorie avec trois malheureux articles rattachés, sans liens avec le reste des articles politiques en France. Du Wikipédia:POV-fork appliqué aux catégories... Alors que quelques jours avant, vous refusiez de poursuivre pour cause de manques d'articles une clarification de la catégorie FN....Tibauty (discuter) 3 janvier 2014 à 00:39 (CET)

En toute honnêteté, je ne compris rien à ce que vous dites.

• « une catégorie avec trois malheureux articles rattachés » : de quelle catégorie parlez-vous ?
• « une clarification de la catégorie FN » : il n'a jamais été question que je clarifie la catégorie FN mais que je crée une catégorie RBM, et comme je vous l'ai dit (vérifiez vous-même) il n'y a pas assez d'articles.

Franchement j'ai du mal à voir où vous voulez en venir. Comme je vous l'ai dit : si votre objectif est de classer le RBM dans l'extrême droite allez-y, et qu'on en finisse. Et puis si vous devez m'accuser de POV-fork ou de tout autre type de POV, faites-le au moins de manière intelligible. -- XoLm56 (discuter) 3 janvier 2014 à 09:49 (CET).

Le RBM existe-t-il toujours ?

D'un côté, on nous dit (Louis Aliot, Alexandre Dézé) qu'il a été dissous ; de l'autre, les médias nous annoncent la promotion d'Aurélien Legrand en son sein... C'est à n'y rien comprendre. --EB (discuter) 30 avril 2016 à 17:09 (CEST)

De l'incurie médiatique... Mais aussi, ils sont fichtrement pas clair, au FN ! — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Il semble pourtant que la promotion de Legrand soit bien réelle : cf. l'analyse de Laurent de Boissieu dans Atlantico. --EB (discuter) 30 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Oui. Je ne sais s'il mentionne les dissolutions, mais je suis allé voir au JO des associations. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

En effet non, il n'y a rien.

Demande de renommage

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Demande de renommage#Rassemblement bleu Marine (h • j • ↵ • Ren.) vers Rassemblement bleu marine (h • j • ↵).

Cdlt, — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 11:14 (CEST)

Passage de la couleur bleu à la couleur grise

J'ouvre une page de discussion étant donné qu'il est bien possible que l'on se retrouve dans une guerre éditoriale. Je suis contre le changement de couleur. On ne va tout de même pas faire passer du bleu au gris un mouvement qui a la couleur bleu dans son propre nom. Je ne suis quand même pas le seul a trouver ça ridicule. Si besoin d'harmonisation avec le FN il y a, c'est justement du côté de la couleur grise de ce dernier qu'il faut se tourner pour effectuer des changements.

Je rappelle que d'après les discussions faite sur la page de l'infobox couleurs des partis, même si je suis sans doute biaisé, le gris n'est pas davantage utilisé par les sources que le bleu, qu'il est source potentiel de confusion avec l'absence de donnée sur les cartes, et qu'il doit avant tout d'être encore utilisé par inertie au changement.

Comme il a été dit sur les autres pages, la période des élections n'est pas propice a un changement de couleur. Attendons quelques mois, et voyons sur quelle couleur l'on peut établir un consensus.--Aréat (discuter) 8 mai 2017 à 22:45 (CEST)

@QuasarFr, @Aréat, @Superbenjamin, @SenseiAC, @Nouill, @Fuucx et @Sebk @Thémistocle et @Hatonjan @Thibaut120094, @TwoWings, @Jules78120 et @Lyon-St-Clair @Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, @Loreleil, @Arthur Crbz et @Marc Lacoste @Cheep et @Aqw96 @JojoMarg, @Skiff, @Azurfrog, @Fanchb29 et @Aréat @Starus, @IaakWay, @Anthonyclone12, @Terre08, @Ternoc, @Superbenjamin et @SalutHelloHalloOi @Menthe 555 et @6monBis

Je pense que vu que le FN est en gris, colorer le RBM en bleu nuit revient à contourner le consensus. Alors que c'est la même chose. Pour le reste, la couleur grise du FN a été introduite en premier et un consensus est en place jusqu'à ce qu'un nouveau consensus soit obtenu. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 21:09 (CEST)

Pour mettre la même couleur que le FN, car il n'y a pas en l'état d'éléments objectifs pour attribuer à RBM une autre couleur que celle du FN... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2018 à 21:31 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 7 mai 2018 à 21:47 (CEST)

Le RBM est un satellite du FN, donc on applique la "jurisprudence" FN. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 mai 2018 à 21:52 (CEST)

Perso je passerais tout en bleu foncé. Mettre la couleur grise n'a aucun sens. Thémistocle (discuter) 7 mai 2018 à 22:24 (CEST)

Idem, s'il était besoin de préciser que mon opinion n'a pas changer depuis presque tout juste un an (bel hasard du calendrier, tout de même !). Je ne vois pas pourquoi l'on se refuserait a constater le changement ostensible de couleur d'un parti pour le Parti populaire autrichien passant du noir au turquoise avec le renouveau du parti sous Sebastian Kurz, et que l'on ne le ferait pas ici. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 22:30 (CEST)

@Thémistocle je pense que cette page n'a pas pour objet de discuter de la couleur du FN mais du fait de mettre la couleur du FN pour le RBM, quelle qu'elle soit. Bonne chance si vous voulez changer la couleur du FN mais il y a eu de nombreuses discussions qui n'ont pas abouti à un consensus et donc jusqu'à présent, le consensus est en faveur du gris. Ce qui est aussi mon avis. Sinon, je suis de l'avis de @Fuucx, @Lyon-St-Clair et @Fanchb29 --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 22:29 (CEST)

@Aréat il n'y a pas consensus pour changer et il n'y en aura sans doute pas. Par contre, de façon rationnelle, il n'y a aucune raison d'avoir une couleur différente pour le FN et le RBM, qu'elle que soit la couleur du FN. Si l'avis en faveur ou non de l'unicité est différent en fonction de la couleur du FN, cet avis n'est pas neutre. On a la même couleur pour le PG et le FG, le même pour EE et EELV. Pour l'OVP, encore une fois, ce parti ne fait pas partie du projet:politique française. Et enfin, j'étais réservé sur un changement, en sachant que ni la première ni la deuxième couleur ne correspondent au schéma du positionnement politique. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 22:33 (CEST)

Mon avis va de pair avec celui que la couleur attribuée au FN n'est plus justifiée, en effet. Tout comme la remise en cause du coloriage par idéologie. Ceci dit, si je le répète quand le sujet est porté au gout du jours, je n'ai pas pour autant d'illusion sur l'aboutissement de ce changement. Voir son avis être minoritaire dans une discussion sur Wikipédia, c'est un peu un non évènement passée la première année. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 22:42 (CEST)

@Aréat ce n'est pas la question posée. La question posée est est-normal d'avoir une couleur différente pour quelque chose qui est un satellite du FN en sachant que pour les autres satellites on met la même couleur que le parti dont il est issu. Donc c'est soit oui dans tous les cas (couleur unie pour satellite et son parti) soit non dans tous les cas. Mais s'opposer par principe à une harmonisation justifiée à condition que son avis minoritaire soit pris en compte n'est pas un argument recevable. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 22:45 (CEST)

RBM et FN, c'est du pareil au même ; je ne vois pas non plus ce qui justifierait deux couleurs distinctes. SenseiAC (discuter) 7 mai 2018 à 22:48 (CEST)

Ce n'est pas la même chose de comparer PG/FG EE/EELV qui ont par paires les mêmes couleurs à la base dans les médias, par leurs utilisation propre, et sur Wikipédia et le FN/RBM pour qui ce n'est pas le cas. Pour les quatre premiers, que l'on utilise des couleurs unies ou leurs couleurs propres, ça ne changera rien. Pour le cas du FN/RBM, par contre, unifier c'est élargir le décalage parti/médias/Wikipédia du FN au RBM, alors même que ce dernier porte la mention bleu dans son nom. Ces exemples n'en sont pas, puisque ça ne changerait rien pour eux.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 22:57 (CEST)

@Aréat merci de confirmer ce que je disais. Donc vous n'avez pas d'arguments pour vous opposer à l'unification des couleurs pour des organisations politiques liées. Sachant qu'un soutien ou une opposition à une telle proposition doit rester constant quelle que soit la couleur utilisée. Là, à défaut d'avoir une majorité pour vos propositions, vous vous opposez sans argument à une uniformisation naturelle. alors même que ce dernier porte la mention bleu dans son nom.  : encore une fois les couleurs utilisées ne prennent pas en comptes les couleurs officielles, la discussion ne traite pas de cela et vous savez bien qu'une telle proposition n'est pas consensuelle. élargir le décalage : ce n'est que votre avis minoritaire. Et donc en tenant compte du fait que le consensus actuel valide le gris pour le FN et qu'aucun argument rationnel n'a été produit pour justifier l'utilisation de deux couleurs, une telle position n'est pas argumentée. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 23:07 (CEST)

Ça me parait exact.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Je n'ai pas spécialement d'avis sur la couleur à choisir, mais il est clair qu'en tout état de cause, RBM et FN doivent avoir la même. --EB (discuter) 7 mai 2018 à 23:59 (CEST)

Pour unicité de couleur. Hatonjan (discuter) 17 mai 2018 à 19:24 (CEST)

Le RBM existe encore ? Quel est son organigramme ?

Je pense que aujourd'hui, deux questions se posent :

• Le RBM existe t-il encore ?

Il était présent sur les affiches des candidats aux législatives de 2017 et est encore présent dans les noms des groupes d'élus en conseils municipaux, départementaux ou régionaux mais son site ne fonctionne plus et ses pages Facebook et Twitter ne relayent plus que des posts de Gilbert Collard.

• Quel est l'organigramme du RBM ?

Avant que le site ne soit effacé (juste après le congrès du FN de 2018), il était écris que Marine était présidente et Gilbert Collard secrétaire général. Sur un article du point consacré à Aurélien Legrand, il est marqué que cette personne va rejoindre l'équipe du RBM "Aux côtés du président du mouvement, le député Gilbert Collard, ..."

En espérant réveiller cet article et le mettre à jour. Wikisud82 (discuter) 21 juin 2018 à 21:28 (CEST)

Nous nous sommes posé les mêmes questions dans une section plus haut, j'ignore s'il y a du neuf... --EB (discuter) 24 juin 2018 à 01:10 (CEST)