Discussion:Rate

léger ajout

Bonjour

Je me suis permise de partager avec vous une science moins étudiée que la médecine, et pourtant si importante pour notre santé, la science des vieux. Ne les regardez pas avec condescendance, avant qu'ils meurent essayez de leur faire raconter leurs vielles recettes de santé, bien plus efficaces que notre diététique actuelle. Partagez-la avec tous les autres internautes, puisqu'on n'a pas l'occasion de la trouver dans les cours et dans les livres...

vahuge

Laparoscopie

La photo de rate de cheval n'est elle pas prise par caméra endoscopique?

rorriM

Proposition de fusion entre Rate et Splénectomie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
En lisant l'article Rate (d · h · j · ↵) j'ai suivi le lien vers Splénectomie (d · h · j · ↵). J'y ai découvert une ébauche qui reprend, en moins complet, ce qui est écrit dans la rubrique Splénectomie de l'article Rate. Je pense que la page Splénectomie (d · h · j · ↵), créée en 2005, est un doublon inutile. L'article Rate (d · h · j · ↵) est l'endroit idéal pour recueillir le savoir sur la rate, ses pathologies et les conséquences de son ablation.

Je prepose donc de transformer Splénectomie (d · h · j · ↵) en simple redirection vers Rate (d · h · j · ↵).

213.190.91.21 (discuter) 19 novembre 2013 à 11:58 (CET)

1. Contre Pour En suivant cette logique, on va rediriger Mammectomie vers Sein. Cordialement, choumix (discuter) 19 novembre 2013 à 12:05 (CET). Edit du choumix (discuter) : mais comme la page rate en l'état actuel - à savoir une ébauche, sans vraiment matière à récupération - n'a pas de valeur ajoutée, on peut fusionner, selon échange ci-dessous. Pas de systématisation toutefois pour les ectomies, seulement lorsque la page de l'ectomie est dans un état similaire. choumix (discuter) 20 novembre 2013 à 11:19 (CET).

   Effectivement. Et j'y serais favorable également. Mais pour l'instant ce n'est pas de cet article qu'il est question. --213.190.91.21 (discuter) 19 novembre 2013 à 13:33 (CET)

   Vous n'allez tout de même pas lancer des fusions pour toute la liste d'ectomies ? Il faudra alors assurer également les fusions sur toutes les wikis des autres langues. C'est un peu comme demander la fusion de soudage - action apportant une modification - avec poutrelle - l'objet qui est touché ! Et pourquoi pas fusionner aussi splénomégalie ? choumix (discuter) 19 novembre 2013 à 22:05 (CET).

   Je n'ai jamais proposé de fusionner toutes les entrées de Liste d'ectomie (d · h · j · ↵), merci de rester dans le sujet et de ne pas abuser d'arguments type "Pikachu" en ne parlant que d'autres sujets... Mais dans le lot il y en a qui pourraient tout à fait être regroupées avec l'organe concerné... Tout dépend de ce qu'il y a matière à écrire sur l'ablation de l'organe (pour la mastectomie il y a un aspect esthétique, psychologique et sociétal indéniable, qui n'existe pas pour la splénectomie, par exemple). Pour la rate il y en a plus dans l'article que sur Splénectomie (d · h · j · ↵). L'existence de Splénectomie (d · h · j · ↵) trompe plus le lecteur qu'autre chose, puisqu'il n'aura qu'une information partielle, mieux développée dans l'article principal. --217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 09:40 (CET)

   Je suis d'accord sur le fait qu'en l'état actuel des choses, l'article "splénectomie" est "trompeur", car très partiel. J'ai un peu du mal néanmoins à envisager la migration d'une section comme "histoire de la splénectomie" dans l'article "rate". D'accord, cette section n'existe pour l'instant que dans l'article en russe, mais elle pourrait également exister en français. Cordialement, choumix (discuter) 20 novembre 2013 à 09:53 (CET).

   Rien n'interdit de recréer une page précédemment fusionnée une fois que quelqu'un souhaite rédiger un article étoffé. Sauf à fusionner dans Splénectomie (d · h · j · ↵) ce qui la concerne dans l'article Rate (d · h · j · ↵) (et pourquoi pas proposer un plan à développer) et à faire un lien de l'un vers l'autre, la situation actuelle est mauvaise et une transformation de Splénectomie (d · h · j · ↵) en simple redirection vers Rate (d · h · j · ↵) améliorerait la situation. --217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 10:04 (CET)

   Du coup, splénectomie étant une ébauche, ne faisant mention d'aucune référence, ne serait pas plutôt question d'une suppression de page, conservation de la redirection, puis éventuellement scission de la page rate ? choumix (discuter) 20 novembre 2013 à 10:28 (CET).

   C'est une façon de voir les choses. Je l'ai formulé de cette façon dans ma proposition : « Je prepose donc de transformer Splénectomie (d · h · j · ↵) en simple redirection vers Rate (d · h · j · ↵). » Je ne propose pas de suppression car ce serait inutile, juste de transformer en redirection. Mais le résultat est presque le même (à la différence notable que l'historique est conservé en cas de recréation ultérieure). --217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 10:55 (CET)

2. Contre, l'article splénectomie a du potentiel de développement, même si c'est à l'état d'ébauche à ce jour. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2013 à 12:24 (CET)

   C'est vrai que le sujet « splénectomie » a du potentiel de développement. L'article Rate (d · h · j · ↵) contient d'ailleurs ces développement, qui n'ont pas été mis dans la page splénectomie (d · h · j · ↵) malgré ses 8 ans de présence sur Wikipédia... C'est pour cette raison que je parle de fusion et pas de suppression ! --213.190.91.21 (discuter) 19 novembre 2013 à 13:33 (CET)

3. Contre la rate est un organe, la splénectomie est un acte chirurgical, c’est-à-dire deux sujets de nature différente ; une fusion serait non seulement dépourvue de tout intérêt éditorial, mais consisterait à effectuer un travail pour nuire au développement de l’encyclopédie. Zapotek ✉ 20 novembre 2013 à 11:55 (CET)

   Diantre, orienter le lecteur vers l'article où se trouve le contenu encyclopédique au lieu de lui donnerà lire une page parcellaire sans source est un « travail pour nuire au développement de l’encyclopédie » ? L'« intérêt éditorial » est déjà mentionné : orienter le lecteur vers l'article contenant le savoir qu'il recherche, en évitant de disperser (de manière parcellaire en l'occurence) l'information... --217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 12:05 (CET)

   Si un contenu a été placé dans le mauvais article, le remède consiste à déplacer ce contenu dans l’article où le lecteur s’attend à le trouver, pas à réorienter le lecteur là où il n’avait pas l’intention d’aller ; ce genre de réorientation n’est ni plus ni moins qu’un sabotage de l’organisation de l’encyclopédie en articles. Zapotek ✉ 20 novembre 2013 à 18:24 (CET)

   « Sabotage » maintenant ? Comme vous y allez ! Regrouper en un même lieu tout ce qui a trait à la rate (utilité, affections, conséquences de l'ablation) est une option tout à fait possible, bien loin d'une quelconque nocivité. Vous connaissez les règles de savoir vivre sur Wikipédia ? Vous devriez les apprendre au lieu d'utiliser des termes de dénigrement totalement inappriopriés quand vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un... --217.108.95.21 (discuter) 21 novembre 2013 à 11:33 (CET)

4. Contre le potentiel des deux articles est certain , laissons-les évoluer. Pourquoi fusionner deux articles qui relèvent de deux catégories différentes : anatomie et chirurgie ? -- Doc103 (discuter) 20 novembre 2013 à 18:12 (CET)

   Si l'article Splénectomie (d · h · j · ↵) traitait d'autres choses que les des affections de la rate nécessitant une ablation et des effets d'une absence de rate il serait justifié de parler de catégorie distincte. Mais là il s'agit dans les deux cas de la rate. D'ailleurs la section « splénectomie » de l'article « rate » contient bien plus d'informations que l'article « splénectomie ».

   Tant que personne n'a l'intention de rédiger un article spécifiquement dédié à la « Splénectomie » (histoire, technique,...) il n'existe pas sur Wikipédia d'article de la catégorie « Chirurgie », mais deux articles sur la catégorie « Anatomie » (pour reprendre votre classification). Etant donné qu'aucune des personnes refusant la fusion n'a encore été faire une réelle scission, et que la page « Splénectomie » est une ébauche depuis 8 ans, alors que la page « Rate » a reçu des développement sur ce sujet j'ai de gros doutes sur le fait que la création de cet article de chirurgie soit pour bientôt...

   --217.108.95.21 (discuter) 21 novembre 2013 à 11:33 (CET)

5. Contre, clairement. Comme d'autres l'ont souligné, la rate est un organe, la splénectomie est un acte chirurgical, c’est-à-dire deux sujets de nature foncièrement différente, et tous deux parfaitement admissibles. Que l'article Splénectomie ne soit guère encore qu'une ébauche ne change rien au fait que le sujet est fondamentalement différent. Bien entendu, « l'article principal » Rate doit renvoyer vers « l'article connexe » Splénectomie, quitte à transférer du contenu de l'article principal (où la splénectomie est abondamment traitée) vers l'article connexe.
   À noter enfin - c'est révélateur - la présence de 14 interwikis sur l'article Splénectomie, ce qui pour moi rend sa suppression indéfendable ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2013 à 12:32 (CET)
6. Contre je vais reprendre les même arguments que choumix et je rajouterai à la belle liste qu'il avait commencé (Mastectomie et Sein) Prothese mammaire, Prothèse mammaire externe et Téton (soyons fou).--Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 21:33 (CET)
7. Contre Accord avec les avis précédents Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 novembre 2013 à 22:47 (CET)

---

Bon, je clôture. Ol y a une forte opposition, de plus, si il y a fusion, on perd les interwiki sur wp:fr, interwiki qui peuvent servir à l'améliorer l'article. Il faut juste améliorer l'article, ça prendrait peut-être moins de temps que cette discussion. --Nouill 30 novembre 2013 à 20:38 (CET)

Modification de l'image principale dans l'infobox ?

Bonjour, actuellement (01/11/2020) il y a ces deux images dans l'infobox : une gravure issue du Gray et une photographie laparoscopique. Or, je trouve qu'elle n'illustrent que relativement mal le sujet : la première est une gravure, peut-être de qualité (?) mais néanmoins sans doute sub-obtimale, la seconde est une photo (?) faisant relativement mal ressortir la forme et l'emplacement de l'organe. En parcourant Wikimedia Commons je découvre cette image de synthèse qui me semble illustrer correctement le sujet : on y voit bien la forme et la position relative de l'organe. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que ça vaudrait la peine de remplacer les images actuellement présente dans l'infobox par celle-là ? --FlorentBeck (discuter) 1 novembre 2020 à 15:44 (CET)