Discussion:Relation asymétrique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je pense qu'il y a peu de source pour relation asymétrique en ce sens (j'en vois une de 2002 sur google books), quelques unes en anglais (interwiki). La terminologie n'est pas très intuitive (car on a l'habitude en français usuel d'utiliser asymétrique en un sens qui ne correspond pas, privé de de symétrie). Sinon très peu de source livresque également pour antisymétrie forte (une également), un peu plus en anglais ("strongly antisymmetric"). On trouve également "antisymétrique au sens strict", "strictement antisymétrique". Il me semble qu'en réalité c'est simplement antisymétrique qui est utilisé en ce sens, aussi je regrette que cette terminologie soit maintenant mise en avant. Proz (discuter) 11 avril 2016 à 17:16 (CEST)
- C'est moi qui ai encouragé Anne à créer les trois articles pour faire les bonnes correspondances avec les autres langues. je pense que la notion d'antisymétrie (a R b et b R a implique a=b) que je connais est différente de cette asymétrie. Si Anne et toi pensez plus judicieux de fusionner l'antisymétrie et asymétrie dans un même article, je ne m'y opposerai pas. Si on conserve trois articles il faut bien trois noms, et le terme de relation asymétrique est sourçable [1], [2], [3]. Cela ne me choquerait pas qu'il soit conservé.HB (discuter) 11 avril 2016 à 20:05 (CEST)
Bien-sûr c'est différent (celle-ci a l'autre pour conséquence), mais comme dans la réalité c'est utilisé pour des relations dont on suppose déjà qu'elles sont irreflexives, ça devient identique (avec cette hypothèse), d'où je crois on conserve le vocabulaire. Peut-être que l'usage de "asymétrique" se développe, après tout c'est bien difficile à savoir, mais ça ne me paraît pas évident. Proz (discuter) 11 avril 2016 à 20:25 (CEST)
Remarque sur les modif récentes de AB : ça ne me paraît pas répondre de toute façon à la question de l'usage, et pour l'équilibre de l'article on trouve facilement le même nombre de références pour "strongly antisymmetric" par exemple (mais pas en français il est vrai). Proz (discuter) 11 avril 2016 à 21:43
- J'ai répondu de façonS préciseS à la « question de l'usage » (en français) en commentaireS de diffS, et j'ai inclus des réfs (en anglais et allemand et même une en français) que je pouvais pour les autres appellations. Anne, 22h18