Discussion:René Quenouille
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
consultee=2022-01-16» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Mort ») -- 16 mars 2022 à 22:51 (CET)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Admissibilité[modifier le code]
Selon les critères d'admissibilité des articles, un sujet doit avoir une notoriété pérenne pour justifier de l'existence d'un article le concernant. Or un seul média - Le Parisien - semble s'être intéressé au sujet. Si d'autres contributeurs impliqués - comme Mouliric - peuvent trouver des sources secondaires complémentaires, je réviserais sûrement cet avis. Mais piocher dans les bases de données quelques informations ne fait pas de cet article un état actuel des connaissances sur le sujet - et ne justifie pas même de l'existence de l'article.
Je supprime par ailleurs la référence à un site personnel, qui ne peut en aucun cas être considéré comme une source secondaire fiable. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 15:31 (CET) , 1996
- Pour ne citer que ceux-là, est-ce que les deux ouvrages de Jean Laffite : «Ceux qui vivent» (Paris, 1970) et de Christian Bernadac : «Les Médecins de l'impossible» (Paris, 1996, éd. Michel Lafon), ainsi que l'étude de Jacques Walter : «Dans les pas du docteur René Quenouille (1884-1945), de Sarlat au camp de la Neue Bremm» (dans l'ouvrage «Humanisme & Tolérance : Hommage à Alexandre Marius Dées de Sterio (1944-2006)» (Presses universitaires de Nancy - Editions Universitaires de Lorraine) qui confirment sa mort en déportation vous semblent suffisantes?--Mouliric (discuter) 24 février 2020 à 16:53 (CET)
- Les deux premiers non, puisqu'ils ne sont pas dédiés à Quenouille (je parle bien de notoriété et non de vérifiabilité des informations, que je ne remets pas en question pour le moment).
- L'article de Walter est donc pour l'instant la seule source dédiée, à envergure nationale, au sujet. C'est assez peu pour confirmer l'admissibilité pour le moment, mais c'est déjà mieux. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 17:46 (CET)
- Bien que n’étant pas à l’origine de l’article en question, je trouve votre application de la condition de « notoriété pérenne » à son admissibilité trop restrictive, et, pour tout dire, assez surprenante. Si les deux premiers ouvrages cités mentionnent le docteur René Quenouille, même s’ils ne lui sont évidemment pas entièrement consacrés (Christian Bernadac s’y réfère cependant longuement, notamment pp. 85, 88, 91), c’est à la fois parce que lorsqu’ils ont été écrits il avait déjà une notoriété, à laquelle ils ont encore contribué. Au demeurant, il faut noter qu’il en avait déjà acquis une dépassant le stade local dès la publication de sa thèse de doctorat sur « Le déséquilibre mental de Beethoven » (Paris, 1925, Legrand éditeur), accessible sur le site de Gallica, puis à l’occasion de l’accident ferroviaire de Villeneuve-Saint-Georges, lorsque dans la presse nationale des journaux aussi différents que le Matin (Le Matin du 31 juillet 1937 p. 4.) , l’Action Française (Action Française du 31 juillet 1937, p. 1 ) ou L’Humanité (L’Humanité du 31 juillet 1937, p. 1. ), pour ne citer qu’eux, ont salué son rôle décisif dans les soins aux victimes.Je pourrais ajouter à cette liste un autre article de Jacques Walter entièrement consacré au docteur Quenouille dans les pages 25 à 101 de l’ouvrage « Carrières de témoins de conflits contemporains (2). Les témoins consacrés, les témoins oubliés », publié sous la direction de Béatrice Fleury et Jacques Walter (Nancy, 2014, PUN-Éditions universitaires de Lorraine ). Cela dit, je sens bien que mes arguments n’ébranleront pas vos certitudes, et ne souhaitant pas poursuivre la discussion avec vous, je renonce à remettre en cause votre jugement péremptoire. Si votre démarche venait à faire disparaître cet article de Wikipédia, heureusement cela n’effacerait pas les traces laissées dans l’histoire par le docteur René Quenouille! Cependant, alors que cette encyclopédie se veut ouverte, je trouverais navrant pour ses lecteurs (car c’est à eux qu’il faut avant tout penser!) qu'ils n’y trouvent rien sur cette personnalité hors du commun, alors qu’ils peuvent tout savoir sur beaucoup d’autres, sans doute plus édifiantes, telle Maîtresse Françoise, pour ne prendre qu'un exemple...--Mouliric (discuter) 25 février 2020 à 09:16 (CET)
- Ce que je retire de votre réponse est votre méconnaissance des critères d'admissibilité, que j'avais tout de même pris la peine de mettre en lien :
- "un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article.
- Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
- Bref, il semblait que ces critères n'étaient pas remplis, donc qu'on ne pouvait estimer a priori l'admissibilité de l'article.
- Pour répondre à certains de vos points :
- Le fait de publier une thèse n'étend pas une notoriété au niveau national ;
- Être mentionné dans trois articles traitant de l'Accident ferroviaire de Villeneuve-Saint-Georges justifie d'être cité dans ledit article, pas d'avoir un article dédié à ce nom ;
- De nombreuses sources se sont penchés sur Maîtresse Françoise, et Wikipédia n'est pas là pour créer de la notoriété sur des sujets qui n'y ont pas eu droit. Notamment Wikipédia n'est pas chargé d'un devoir de mémoire comme vous semblez le penser.
- Mais vous avez, après tous ces hors-sujets, présenté une source nettement plus conforme aux canons du projet - cela me suffira, même si là encore il y aurait à redire, puisque l'auteur est le même que pour la première source centrée citée. La prochaine fois, soyez moins dissert sur vos impressions et plus direct dans vos réponses, nous gagnerons tous du temps. SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 11:20 (CET)
- Ce que je retire de votre réponse est votre méconnaissance des critères d'admissibilité, que j'avais tout de même pris la peine de mettre en lien :
- Bien que n’étant pas à l’origine de l’article en question, je trouve votre application de la condition de « notoriété pérenne » à son admissibilité trop restrictive, et, pour tout dire, assez surprenante. Si les deux premiers ouvrages cités mentionnent le docteur René Quenouille, même s’ils ne lui sont évidemment pas entièrement consacrés (Christian Bernadac s’y réfère cependant longuement, notamment pp. 85, 88, 91), c’est à la fois parce que lorsqu’ils ont été écrits il avait déjà une notoriété, à laquelle ils ont encore contribué. Au demeurant, il faut noter qu’il en avait déjà acquis une dépassant le stade local dès la publication de sa thèse de doctorat sur « Le déséquilibre mental de Beethoven » (Paris, 1925, Legrand éditeur), accessible sur le site de Gallica, puis à l’occasion de l’accident ferroviaire de Villeneuve-Saint-Georges, lorsque dans la presse nationale des journaux aussi différents que le Matin (Le Matin du 31 juillet 1937 p. 4.) , l’Action Française (Action Française du 31 juillet 1937, p. 1 ) ou L’Humanité (L’Humanité du 31 juillet 1937, p. 1. ), pour ne citer qu’eux, ont salué son rôle décisif dans les soins aux victimes.Je pourrais ajouter à cette liste un autre article de Jacques Walter entièrement consacré au docteur Quenouille dans les pages 25 à 101 de l’ouvrage « Carrières de témoins de conflits contemporains (2). Les témoins consacrés, les témoins oubliés », publié sous la direction de Béatrice Fleury et Jacques Walter (Nancy, 2014, PUN-Éditions universitaires de Lorraine ). Cela dit, je sens bien que mes arguments n’ébranleront pas vos certitudes, et ne souhaitant pas poursuivre la discussion avec vous, je renonce à remettre en cause votre jugement péremptoire. Si votre démarche venait à faire disparaître cet article de Wikipédia, heureusement cela n’effacerait pas les traces laissées dans l’histoire par le docteur René Quenouille! Cependant, alors que cette encyclopédie se veut ouverte, je trouverais navrant pour ses lecteurs (car c’est à eux qu’il faut avant tout penser!) qu'ils n’y trouvent rien sur cette personnalité hors du commun, alors qu’ils peuvent tout savoir sur beaucoup d’autres, sans doute plus édifiantes, telle Maîtresse Françoise, pour ne prendre qu'un exemple...--Mouliric (discuter) 25 février 2020 à 09:16 (CET)