Discussion:Repères IREM

Bannière sur article Repères IREM

(recopié de ma page de discussion)

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si les évolutions faites sur l'article Repères IREM sont de nature à modifier votre appréciation de mars 2016.

Et si non, pouvez-vous détailler les points problématiques ?

En vous remerciant par avance, --Anleroux (discuter) 3 décembre 2016 à 16:28 (CET)

Bonjour Anleroux,

Ben, ça aide un peu, mais pas beaucoup :

• L'article reste largement une sorte de dépliant promotionnel présentant la revue.
• La raison principale en est le manque de source secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet, qui interdit de prendre le recul et d'analyser la place et l'intérêt de cette revue.
• Cependant, la forme est un peu plus encyclopédique (notamment avec la suppression du tableau), et - même si tout n'est pas parfait, notamment au niveau de la mise en forme des références - je pense qu'on peut retirer le bandeau {{wikifier}}
• Mais le plus préoccupant reste que - du fait du manque de sources secondaires - quelqu'un d'autre a placé un bandeau {{admissibilité}}, qui reste justifié (voir les critères généraux de notoriété).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2016 à 20:21 (CET)

Bonjour ou bonsoir  Anleroux : et  Azurfrog :! Pour ma part, j'ai juste fait un nettoyage et mise en forme surtout du côté des liens présent dans l'article et mettre aussi les liens avec d'autres pages de Wikipedia.

En ce qui concerne les références, du point de vue de ma qualité neutre à cette thématique, cette revue est très spécialisée dans un secteur et qu'il est assez dure de trouver d'autres sources en dehors des écoles concernées, à moins que le rédacteur d'origine de cette page peu chercher plus loin.

Sur le rédactionnel, ce n'est pas trop ma tasse de thé donc j'aide comme je peux, mais si je peux être utile, n'hésitez pas à m'appeler, voilà, merci et bon week-end --Thierry80 (discuter) 3 décembre 2016 à 21:25 (CET)

Bonjour. Personnellement, je ne vois pas de problèmes particuliers au maintien de cet article, sauf qu'il m'est difficile d'en apprécier le contenu. Je constate qu'existent différents gages de sérieux. L'article cite différentes personnalités qui participent au Comité de lecture et des organismes qui le référencent. Selon moi, on obtient les sources secondaires demandées. Vu que des professionnels (enseignants ou mathématiciens) participent à la rédaction ou sont simplement lecteurs, il faut aussi remarquer une chose : cette revue pourrait elle-même servir de source à Wikipédia. J'aurais proposé le rejet de cet article si cette revue était non-professionnelle et sans comité de lecture. Je propose le maintien de cet article sans préjuger de ses possibles améliorations. --Dimorphoteca (discuter) 28 décembre 2016 à 10:52 (CET)

Bannières à supprimer

L'un des bandeaux a été supprimé suite à Discussion:Repères IREM/Suppression. Il en reste deux. Si on lit certains commentaires, on peut aussi supprimer les deux derniers, car les reproches de manque de référence ou de publicité n'apparaissent pas à beaucoup. Qu'en pensez-vous ? --Dimorphoteca (discuter) 3 janvier 2017 à 09:08 (CET)

Les bandeaux sont supprimés, car la discussion sur [Discussion:Repères IREM/Suppression]] ne montre pas suffisamment d'arguments pour leur maintien. --Dimorphoteca (discuter) 18 janvier 2017 à 18:40 (CET)

L'une des bannière a été remise, or rien n'a été discuté à ce sujet depuis Discussion:Repères IREM/Suppression. Personnellement, je ne vois pas là une situation normale, car on y a vu des arguments pour supprimer toutes les bannières, bien au-delà du fait que l'article doit être maintenu. En lisant l'article, on s'aperçoit qu'il est correctement sourcé, ce qui est en contradiction avec cette bannière. Mieux, on dispose d'un site qui peut être une source profitable pour Wikipedia en mathématiques. --Dimorphoteca (discuter) 19 janvier 2017 à 14:09 (CET)

Bonjour,

L'article est à des années lumières d'être bien sourcé (il n'y a quasiment rien de sourcé en l'état).--Shev (discuter) 19 janvier 2017 à 21:55 (CET)

C'est tout ? C'est un peu léger. Il faut répondre aux arguments lisibles sur Discussion:Repères IREM/Suppression. Sans autres arguments, on devra considérer l'article comme sourcé. A mon sens, il l'est, car sauf erreur de ma part, chacun peut voir que le site existe et qu'il est sérieux. --Dimorphoteca (discuter) 20 janvier 2017 à 09:02 (CET)

La vérifiabilité est un des principes de base de Wikipédia. Ici clairement ce n'est pas respecté et il n'y a aucune source sur la discussion. C'est assez miraculeux qui l'article est survécu. --Shev (discuter) 20 janvier 2017 à 09:35 (CET)

"La vérifiabilité est un des principes de base de Wikipédia" : oui et c'est le cas ici.
"il n'y a aucune source sur la discussion" : si : veuillez suivre les notes 2 et 3 de l'article et l'intervention de Anleroux (discuter) 28 décembre 2016 à 00:33 (CET) sur Discussion:Repères IREM/Suppression.
"C'est assez miraculeux qui l'article est survécu" : il n'y a pas de miracle ; votre avis personnel n'engage que vous et je constate qu'une majorité de personnes sont en désaccord avec ce point de vue. il y a eu un vote et je vous invite à suivre le résultat. Personnellement, je pense qu'améliorer l'article et une chose (je ne préjuge pas des versions antérieures de cet article), mais le faire en maintenant des bannières qui n'ont plus lieu d'être en est une autre. Afin de mettre fin à ce débat, puis-je vous inviter à une lecture plus attentive de l'article, de l'autre page de discussion et à vérifier par vous-même du sérieux de cette revue. Sans doute y trouverions-nous des choses plus intéressantes ? --Dimorphoteca (discuter) 20 janvier 2017 à 11:32 (CET)

Peu importe que la revue soit sérieuse, reconnue ou quoi, le contenu doit être sourcé et vérifiable et c'est pas le cas ici (rappel : chaque phrase doit être sourcée). Les quelques sources sont qui plus est très indirecte (mieux vaut un article qui dit « Les articles publiés sont référencés, avec résumé et mots-clés, par le moteur de recherche Publimath. » qu'un lien vers le site de Publimath). Donc il va falloir faire beaucoup mieux avant d'envisager d'enlever le bandeau. --Shev (discuter) 20 janvier 2017 à 12:19 (CET)

Nuances : la revue est sérieuse et sourcée, et non pas comme vous dites sérieuse et pas sourcée. Elle est vérifiable par un internaute, ce qui est le propre d'une revue ! Les sources ne sont pas très indirectes, mais secondaires (et sérieuses) et acceptables, même si pour quelqu'un de tatillon on peut toujours faire mieux .
Demandons l'avis des personnes concernées et qui se sont déjà exprimées, que vous ne voulez pas écouter, et dont l'avis vaut bien le vôtre :  Anleroux :,  Oiseau des bois :,  - Luc - :,  Lleuwen :,  Cbyd : --Dimorphoteca (discuter) 21 janvier 2017 à 11:03 (CET)

Bonjour. Je vais tâcher de dissocier deux problèmes : d'une part l'admissibilité, qui ne me semble pas contestable, d'autre part le sourçage, qui est effectivement améliorable mais pas inexistant. En ce sens, la présence du bandeau ne me gêne pas : il peut amener un lecteur ou une lectrice averti-e à ajouter une réf vers un article qui parle de la revue pour elle-même. En revanche, si la présence du bandeau est vue comme un trophée pour dire "Ha ha ! cet article est contestable...", son emploi serait alors dévoyé. Bon, maintenant que l'article n'est plus menacé de suppression, cela laisse du temps pour contacter les membres du comité de rédaction, qui sont les mieux placé-e-s pour fournir des sources (et leur annoncer au passage qu'ils peuvent utiliser les articles de Repères pour contribuer à étayer des articles de mathématiques !).--Cbyd (discuter) 21 janvier 2017 à 11:20 (CET)

Cet avis me paraît plus sage. Effectivement, on voit quelques wikipédiens qui mettent des bannières sans tenir compte des discussions et qui se justifie après coup en disant que cela n'est pas assez. Bientôt on devra trouver des sources secondaires de qualité pour écrire que les arbres sont verts. Attendons les avis d'autres contributeurs. --Dimorphoteca (discuter) 21 janvier 2017 à 13:24 (CET)

D'accord avec Cbyd : une chose est l'admissibilité, que la PàS a réglée jusqu'à nouvel ordre.
Autre chose est le manque de sources secondaires analysant le sujet de façon indépendante. Car l'article actuel n'est guère plus qu'un dépliant de présentation de Repères IREM, et non un véritable article encyclopédique, qui suppose une prise de recul et des analyses fondées sur des sources secondaires indépendantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Le problème est là. Cette revue trimestrielle est une source secondaire et délivre des analyses (ou à défaut présente des sujets qui relèvent de l'encyclopédie, du moins sur certains aspects des mathématiques). On a une description de "Repère IRM" assez neutre semble-t-il et le lecteur peut voir si c'est sa tasse de thé ou non. On supprimerait cet article comme on supprimerait toutes les articles de Wikipedia sur les revues (maths, physiques, géographie, histoire, etc.). Cela irait loin, mais ce n'est plus le sujet. Que faut-il de plus ? On ne sait pas, sauf que cette revue est clairement respectée par ses paires (ce qui n'était pas une évidence, il faut l'admettre). C'est sans doute là qu'il faut guider nos lecteurs. Mais je vois mal une source secondaire fournir une thèse sur le contenu cette revue. --Dimorphoteca (discuter) 21 janvier 2017 à 18:52 (CET)

Il me semble que Dimorphoteca résume bien le problème. Lorsque j'ai regardé les articles de revues qu'on m'a indiqué comme exemples d'articles parfaitement acceptables pour wikipedia, je n'ai pas vu tant de sources secondaires. Les informations actuellement insérées dans l'article sont toutes purement factuelles et vérifiables pour peu que le lecteur lise les 95 numéros de la revue en libre accès sur le net. Il n'y a pas de sources secondaires outre le rapport de l'HCERES et celui de HPM2016 car personne ne perdrait son temps à résumer dans une source secondaire des infos incontestables et pragmatiques. Toutes les revues n'ont pas un rôle majeur ayant suscité une controverse intellectuelle et faisant l'objet de moult thèses... La seule exception est, sans doute, la phrase sur l'utilisation des articles de la revue en ÉSPÉ. Je vais chercher du côté du CFC si il n'y a pas une source secondaire possible là-dessus. Que l'article soit améliorable, je pense que personne n'en doute, mais je reste un peu perplexe face à certaines prises de position, par exemple {{citation|Les quelques sources sont qui plus est très indirecte (mieux vaut un article qui dit « Les articles publiés sont référencés, avec résumé et mots-clés, par le moteur de recherche Publimath. » qu'un lien vers le site de Publimath)} : les sources citées plus haut sont tout sauf indirectes, et justement l'article utilise depuis un moment la phrase qui est préférée ??? --Anleroux (discuter) 21 janvier 2017 à 21:48 (CET)

Suppression de la dernière bannière

Bonjour, Presque deux mois se sont écoulés depuis le dernier message, je n'ai pas vu de nouveau arguments pour la bannière restante, et il me semble que il a été répondu sur le manque de sources secondaires. N'est-il pas temps de supprimer la dernière bannière ? Ou de donner des éléments clairs de ce qui manque ? Cordialement, --Anleroux (discuter) 11 mars 2017 à 16:32 (CET)

Bonsoir. Pour moi, cela me semble bien. Maintenant, faisons la part des choses. Il est normal de réclamer des sources et un travail intéressant a été produit. Ce qui l'est moins a été la proposition de suppression : beaucoup de bruit et de temps perdu pour rien. --Dimorphoteca (discuter) 11 mars 2017 à 17:28 (CET)

D'accord, l'article a été amélioré sensiblement.--Cbyd (discuter) 12 mars 2017 à 11:23 (CET)

Bonjour,

Les sources étant toujours extrêmement faibles, il n'y a aucune raison d'enlever le bandeau. Wikipédia:Vérifiabilité n'est pas une option. En cas du retrait du bandeau, tout le contenu non sourcé sera enlevé. --Shev (discuter) 13 mars 2017 à 20:34 (CET)

Résumons la situation. Pour les uns, l'article est correctement sourcé ; pour d'autres ce n'est pas le cas. Afin que la situation évolue favorablement,Shev123 pourrait-il expliquer pourquoi cet article manquerait-il de sources ? Peut-on voir les manques signalés par les habituels ^{[réf. souhaitée]} ? Personnellement, je suis étonné par le manque de précisions à ce sujet, car Anleroux et moi-même avons déjà fait des demandes en ce sens sur cette PDD. Merci d'avance. --Dimorphoteca (discuter) 15 mars 2017 à 09:20 (CET)

Bonjour,

Normalement chaque phrase doit être sourcée (les informations viennent bien de quelque part). Dans l'idéal, les sources doivent être secondaires (extérieures à la revue)--Shev (discuter) 15 mars 2017 à 19:34 (CET)