Discussion:Repo (finance)
Cet article est indexé par les projets Finance et Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie ISMA ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 mai 2024 à 22:33 (CEST)
Discussions[modifier le code]
Je pense qu'il y a une erreur qui s'est glissée dans le texte: "structurellement, on trouvera plutôt comme prêteurs de titres sur le marché du repo banques d'investissement et assureurs, et plutôt comme prêteurs d'argent les organismes de gestion collective."
je propose cela comme correction: "structurellement, on trouvera plutôt comme prêteurs de titres sur le marché du repo banques d'investissement et assureurs, et plutôt comme emprunteur d'argent les organismes de gestion collective."
ça vous va?
Non, pas du tout : prêteur de titre = emprunteur d'argent. Les gestions collectives sont massivement prêteuses d'argent sur le marché monétaire, pour toute leur partie gestion à court terme, notamment. Elles sont certes également prêteuses de titres sur la partie spécifique du marché du repo, mais les montants n'ont rien à voir avec ceux du vrac.Htournyol 21 août 2005 à 11:21 (CEST)
Ok merci.
Il n'y a pas de quoi, d'ailleurs je vais remanier l'article, il faut que le texte soit plus clair, merci d'avoir attiré mon attention là-dessusHtournyol 21 août 2005 à 18:12 (CEST).
Lien externe mort[modifier le code]
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:46 (CET)
Repo et prêt de titre[modifier le code]
- Je ne suis pas d'avis que le cadre du "prêt de titre" n'aurait pas pris. Et parce que les textes prévoient que le prêt de titre peut être adossé à des espèces, cette variante revient financièrement à un repo, à ceci près que les espèces ne sont pas mouvementées en même temps que les titres, mais plus tard dans la journée, sous la responsabilité du middle-office. Le prêt de titres se pratique essentiellement sur les actions, et a contrario le repo essentiellement sur les taux.
- D'autre part, le régime de la pension livrée s'est imposé en France parce que le rachat devenant systématique, le caractère facultatif du réméré n'apportait aucun avantage, mais apportait l'inconvénient de devoir soumettre ventes (dégageant une plus-value imposable) et rachats (annulant la plus-value) à une mécanique de FIFO lourde à gérer pour le back-office.
- Enfin, la pension sans livraison n'entrait pas dans le cadre du réméré mais dans celui du prêt interbancaire. Le schéma comptable de ce "prêt en pension" était similaire à celui du prêt "en blanc". Bmathis (d) 16 janvier 2010 à 18:35 (CET)