Discussion:Représentation (art)

Je ne vois pas pourquoi une œuvre d'art serait « polysémique », encore moins « par essence ». Il faudrait sinon donner une définition (étayée et sourcée) de ces mots qui montre qu'en effet, une œuvre est nécessairement et constitutivement productrice de multiples sens. J'attends des arguments, faute de quoi dans quelques jours j'amende cette modification (d'autant plus qu'elle vide la citation de Baxandall de son sens en lui faisant dire ce qu'il n'a jamais dit).

Kervagen (d) 26 décembre 2008 à 20:51 (CET)

Comme annoncé il y a quelque semaines, j'ai donc supprimé entièrement cette phrase qui, à force d'être triturée dans tous les sens, ne veut plus rien dire et n'a plus sa place dans l'article :

Mais une œuvre, polysémique par essence, a souvent une valeur plus élevée que la simple représentation qui n'en est que le point de départ.

Kervagen (d) 8 janvier 2009 à 10:07 (CET)

A fusionner avec Variété de dessins d'un sujet

Il existe un article "Variété de dessins d'un sujet" qui fait doublon avec celui ci , la variété de dessin étant par nature la définition de la représentation artistique. je propose de fusionner les deux articles sous le titre le plus pertinent de Représentation (art). Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2009 à 13:22 (CET)

Bonjour,

J'ai jeté un œil à l'article proposé en fusion : quel rapport entre les deux ? Je ne vois pas en quoi les deux font doublons. Mettre l'un en "Voir aussi" à la fin de l'autre me paraît en revanche pertinent.

--Kervagen (d) 30 mars 2009 à 00:14 (CEST)

Une variété de dessins d'un meme sujet , par nature, c'est une variété de représentation , dépendant des styles et de la chose figurée en dessin (ou autre ), comme l'autre article est un TI, j'essayais de voir si on pouvais le récupérer par la fusion comme complément, mais si toi aussi tu considère cette fusion non valable , alors ça ne me pose pas de probleme mais comme c'est un TI le renvoi n'est pas pertinent . Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2009 à 02:49 (CEST)

En même temps, ce serait comme fusionner la page Animal avec la page Liste d'espèces d'oiseaux décrites entre 2006 et 2010. Je dis ça sans juger de la qualité de l'article Variété de dessins d'un sujet qui, pour intéressant qu'il soit, n'est pas précis quant à son objet. D'autre part, la représentation est très loin de se limiter au seul dessin. Par exemple : Un acteur permet la représentation du personnage qu'il joue. Une photographie forme la représentation de son sujet.

Même une onomatopée entre guillemets dans un texte peut dans certains cas être la représentation d'un son émis. --Kervagen (d) 31 mars 2009 à 17:09 (CEST)

Mais ici on est censé avoir un article sur le concept de représentation dans les arts visuels , pas sur la signification du mot (il y a déja un article Représentation (grammaire)), or cet article est conçu comme une notice de dictionnaire avec un lien vers le CNRTL, ici aussi il y a un défaut de pertinence et confusion, la représentation dans les arts concerne l'art pas la linguistique. Quant à l'acteur voir plutôt Représentation (spectacle). Il va falloir traduire la version anglophone en:Representation (arts) nettement plus encyclopédique Kirtap ^{mémé sage} 31 mars 2009 à 17:39 (CEST)

Absolument d'accord avec le fait qu'il faille quelque chose de plus encyclopédique. J'ai d'ailleurs créé cette entrée en espérant que quelqu'un aurait davantage le temps (et le courage) de développer. Et je suis d'accord avec le fait que, malgré ses nombreux défauts et imprécisions, l'article anglophone est ce vers quoi nous devrions aller. MAIS je ne vois toujours pas : 1) En quoi la fusion proposée est pertinente ? 2) Pourquoi le bandeau "Remise en cause de la pertinence de l'article" ? (Il me semble que la question de la représentation en ART (et pas en TECHNIQUE D'IMITATION DE LA RÉALITÉ) mérite d'être traitée en tant que telle.) Quant au lien vers le CRNTL, il n'est pas de mon fait, donc je ne peux pas m'exprimer à ce sujet.

Bref, pour résumer : Un article sur le concept de représentation en art doit porter sur les modalités de production de sens propres à ce mode sémantique, tant du point de vue historique (le statut de la représentation et le lieu de la production de sens depuis les peintures rupestres à nos jours, en passant par les quatre révolutions de la mimesis) qu'esthétique (les enjeux de la représentation) ou philosophique (par exemple la question retour qu'est celle de la dimension cognitive, voire épistémique, de l'art). Un article sur le concept de représentation en art ne doit pas porter sur l'histoire des techniques de peinture, les manières de dessiner, la liste des techniques (de la gravure à la photographie, en passant par le calligramme) ou toute question qui serait davantage de l'ordre d'un article "Technique de représentation", où l'article proposé en fusion aurait toute sa place. --Kervagen (d) 12 avril 2009 à 13:21 (CEST)

Tout ce que tu présente figure dans l'artiucle anglophone, quant à la fusion vu la réponse du créateur de l'article , je n'y pense plus et je pense à une autre procédure plus adapté dans le cas d'un TI. Kirtap ^{mémé sage}

"Tout ce que tu présentes figure dans l'article anglophone" : il faut le dire vite et n'être pas trop regardant. Mais je suis d'accord sur le fait que lui, au moins, est enclyclopédique. Donc si une bonne âme veut se mettre à la rédaction de l'article en français (en essayant de ne pas tomber dans les mêmes travers que l'article anglais, peut-être en s'inspirant sur les traits que j'ai énoncés plus haut)... --Kervagen (d) 27 avril 2009 à 09:59 (CEST)

Répétition générale

Bonjour,

La redirection Répétition générale donne ici, mais devrait pointer sur Répétition (théâtre).
--Ant, de mon compte Atcheque 18 juillet 2018 à 09:14 (CEST)

Modifié --Ant Atcheque 9 août 2018 à 15:41 (CEST)