Discussion:Richard Berry

Berry : justification du changement de nom en juin 1964

Pour Berry, "benguigui" est une invention de wikipedia... Cette manie du "vrai nom" étant typiquement d'extrême-droite, si Berry dément, la discussion est close. http://www.touslespodcasts.com/annuaire/actualites/france/1587-episode410688.html

Cela peut difficilement être une invention de Wikipedia ou de l'extrême droite. Alain Bihr (spécia'liste de l'extreme droite), dans son livr'e Négationnistes: les chiffonniers de l'histoire‎ (Golias, 1997, p.155), paru en 1997 donc bien avant la popularité de Wikipedia, cite Patrick Bruel qui dit ne pas avoir pris le pseudo de Berry "parce que Berry était déjà pris par Richard Benguigui et Murat aussi par Jean-Louis Bergheaud". Toutefois si le changement de nom a été effectué par son père avant la naissance de Richard, Berry est effectivement son vrai nom.

Benguigui est devenu Berry dans les années 60: je le sais d'autant plus que j etais dans sa classe.

Au milieu des années 60, ses parents possedaient, au Crotoy en baie de Somme, une petite maison ou Richard, alors employé comme dactylo dans une compagnie d'assurance parisienne, venait en juillet passer ses Week end et le mois d'aout. Le nom sur la boite à lettre était bien "Benguiguian". Cette famille se disait, alors, d'origine armenienne. Ses parents étaient des gens tres charmants, le pere travaillait, à cette époque comme comptable chez Joseph Coencas récupérateur de métaux à Ivry et dont le fils, Michel, deviendra l'industriel bien connu dans la métallurgie et Président du club de foot de Valenciennes au début des années 90.

La référence de son extrait de naissance (Extrait de naissance n° 3777/1950) semble pourtant bien montrer Richard Elie Berry, et on ne peut faire modifier un extrait de naissance ? Culex (d) 10 mars 2011 à 09:04 (CET)

'''cherchons le nom de Berry du coté maternel!'''

NB: Information - Les mentions marginales concernant un décret de changement de nom, ou changement de prénom par TGI par exemple etc ne sont visible que sur les actes intégrale de naissance et non sur les extraits simple de naissance délivrés a tous requérants.

À la suite du ticket OTRS 2021030210005973 et ayant pu consulter le JORF du 27 juin 1964, je simplifie le nom en Richard Berry, celui-ci ayant officiellement eu ce nom tout au long de sa carrière (et dès ses 14 ans). J'ai ajouté la précision pour le père. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 mars 2021 à 11:46 (CET)

Bonjour @LeoAlig. Pour répondre à ta question, j'ai retiré le nom de naissance car une source primaire (JORF cité par @Kvardek du) ou une mention dans une source secondaire parlant d'autre chose (l'article que j'ai cité en commentaire de diff) ne me semblent pas suffisants pour attester de la pertinence de cette information au regard de WP:BPV. Je n'entends pas intervenir davantage sur cet article, cela dit, et laisse cet aspect à l'appréciation des contributeurs actuels de l'article. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 mars 2021 à 13:56 (CET)

Merci pour le lien @Jules* que je vais ajouter à l’article, car il n’a pas l’air d’y figurer. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 2 mars 2021 à 14:14 (CET)

En accord avec Jules, cette information n'est pas très pertinente encyclopédiquement et ne devrait pas nécessairement figurer dans l'article. Il faudrait néanmoins remettre ma précision à propos du père à mon avis, car son nom à partir de 1964 n'est pas présent. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 mars 2021 à 14:22 (CET)

@Kvardek du, j’avais effectivement remis cette source avant de tomber à l’instant sur ce message. J’ai même fait mieux, j’ai donné un lien pour le JORF.

Ça pourrait donc servir aussi pour son frère Philippe.

Si vous pensez que le lien vers The Forward n’est pas très bon, vous pouvez le retirer en rappelant la référence du JORF, personnellement il ne me gêne pas trop sachant qu’il est justifié quelques mots plus tard.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 2 mars 2021 à 15:34 (CET)

Mais le lien n’a pas l’air de fonctionner automatiquement ; pour le trouver j’ai dû compléter une addition ; si vous savez comment faire pour fournir un lien stable, je suis preneur ; merci. -LeoAlig (discuter) 2 mars 2021 à 15:40 (CET)

Je ne suis pas en faveur de reproduire le texte du JORF en note ; l'intérêt encyclopédique de recopier une source primaire est plutôt nul et il faut minimiser les risques vis-à-vis de BPV. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 mars 2021 à 19:12 (CET)

Les informations du JO ne sont-elles pas peu confidentielles ? Et on parle de sa sœur dans l’article. D’autre part son frère Philippe est mort, qui lui a un article Wikipedia. Je compte d’ailleurs recopier la référence dans sa fiche. Comme vous ne m’avez pas répondu sur ce point, je présume que vous n’avez pas la méthode pour un lien stable. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 mars 2021 à 20:22 (CET)

Pied-noir

"« Pied-noir » désigne informellement un Français de souche européenne installé en Afrique française du Nord jusqu'à l'indépendance, c'est-à-dire jusqu'en mars 1956, pour le protectorat français de Tunisie et protectorat français du Maroc, et juillet 1962 pour l'Algérie française et le Sahara français." Richard Berry n'est donc pas d'origine « Pied-noir », ne descendant pas d'une famille de colons français/européens, comme Albert Camus par exemple. Il me semble que ses parents sont originaires de Tunisie, il suffit tout simplement de dire qu'ils sont originaires de ce pays, ça serait plus précis (ou alors de ne rien à dire, étant né -français- en France, ses origines n'ont pas d'importance). 88.178.38.7 (d) 13 août 2011 à 01:45 (CEST)

WP:PROP ?

Sa section carrière est moins grande que sa section vie privée. PROP ? Sa section accusation "Accusations d'inceste, de viol et d'agressions sexuelles" est désormais presqu'aussi importante que sa section carrière. PROP ? WikipSQ (discuter) 9 février 2021 à 19:27 (CET)

Et pourtant le sujet a été à peine effleuré. Par exemple, il n'est pas indiqué la réaction de Jeane Manson, qui est censée avoir été aux côtés de Richard Berry : « Je n'ai jamais participé aux soi-disant jeux sexuels dont elle parle, bien sûr. » « Je n'ai pas vu Richard depuis plus de trente ans, mais l'attitude de Coline me permet de croire à son innocence. Si elle ment à mon propos, je ne peux pas imaginer qu'elle dise la vérité sur l'attitude de son père. [...] Je dépose dès aujourd'hui une plainte contre Coline Berry. Mon avocat va s'occuper de cette affaire. Moi, je vais prier afin que la vérité éclate et lave mon honneur. » [1] Peut-être faudrait-il créer un article pour traiter de cette affaire, et réduire la section ici. --Claude Gracet (discuter) 11 février 2021 à 12:54 (CET)

Photo en infobox

Jaunisse ?

Plusieurs modifications de la photo en infobox viennent d'avoir lieu, amha, celle en noir et blanc du studio Harcourt est plus représentative, sur celle actuelle il semble souffrir d'une jaunisse. Merci pour vos avis. Lapin du Morvan (discuter) 25 mars 2021 à 14:12 (CET)

• Plutôt Pour même si la grande qualité de la photo du studio Harcourt n'a pas l'avantage de l'autre, plus récente, pas floue et surtout plus naturelle. Ceci dit, cela reste très subjectif, mais si je pense qu'une photo plus récente, plus avantageuse et de bonne qualité a aussi sa place dans l'infobox. Pour info, il y avait eu un débat passionné sur le bistrot il y a plusieurs années, donc le sujet n'est pas clos… --✍ Olmec ✉ 25 mars 2021 à 15:27 (CET)
•  Neutre Ça m'est un peu égal, mais si cela ne gêne pas, la photo du studio est peut-être préférable : beaucoup d'artistes français sont traités de cette façon, il me semble. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 mars 2021 à 15:39 (CET)
•  Neutre @GrandEscogriffe avait justifié la mise en place de la photo couleur par « image en couleur, plus récente et non promotionnelle ». Étant donné qu'une IP a révoqué sans justification, j'ai révoqué de même. Dans le fond ça m'est un peu égal dans le cas présent. Même si il est préférable d'avoir une photo en couleur je trouve. Malaria28 (discuter) 25 mars 2021 à 15:45 (CET)
• Mon opinion est qu'il faut préférer l'informatif au glamour, en l'occurrence, la photo couleur assez uniformément éclairée à la photo en noir et blanc avec des jeux d'ombres. J'observe aussi que pour les personnes vivantes on préfère le plus souvent une photo récente, quand il y en a.
  Pour l'aspect promotionnel, le grand nombre de photos d'infobox qui arbor(ai)ent la signature du Studio Harcourt est (était) assez gênant, faisant un peu trop penser au coup de pub d'une marque de vêtements il y a deux ans. J'en ai remplacé quelques unes. Si la photo en noir et blanc de 2006 est retenue ici, prenons au moins la version sans signature.
  Enfin le Richard Berry de 2015 m'a l'air en pleine santé. --l'Escogriffe (✉·✎) 25 mars 2021 à 17:01 (CET)

Dates des photos d'infobox des biographies de personnes vivantes les plus lues en 2020

Liste des articles les plus lus
Élisabeth II - 2015 ; Joe Biden - 2013 ; Donald Trump - 2017 ; Cristiano Ronaldo - 2018 ; Emmanuel Macron - 2017 ; Kobe Bryant avant son décès - 2014 ; Diego Maradona avant son décès - 2012 ; Lionel Messi - 2018 ; Gérald Darmanin - 2019 ; Valéry Giscard d'Estaing avant son décès - 1978, une exception ; Didier Raoult - dessin de 2020 ; Jean Castex - 2020 ; Wejdene - pas d'image ; Philip Mountbatten - 2015 ; Kamala Harris - 2021 ; Elon Musk - 2018 ; Éric Dupond-Moretti - 2017 ; Michael Jordan - 2014 ; ...

 

Photo griffé d'une marque + non neutre

Effectivement @GrandEscogriffe, la photo sans signature Harcourt est préférable. Par ailleurs, il me semble non obligatoire de mentionner Harcourt dans la légende : est-ce exact ? Cordialement. -LeoAlig (discuter) 26 mars 2021 à 12:08 (CET)

Je n'avais pas remarqué la grosse griffe sur la photo… Par conséquent je suis contre son utilisation (et bien sur contre la mention de harcourt dans la légende). Malaria28 (discuter) 26 mars 2021 à 12:11 (CET)

Exact, la mention de l'auteur en légende n'est ni obligatoire ni habituelle (cf exemples en boîte déroulante). --l'Escogriffe (✉·✎) 26 mars 2021 à 12:19 (CET)

Juste pour rappeler deux choses concernant les photos et la mention Harcourt. D'une part, que l'on aime ou pas le style, il faut savoir que le studio Harcourt a fait don d'une partie de ses photos (postérieures à 1993) sous licence libre sur Commons. On peut donc apprécier la générosité et le geste du Studio Harcourt, car il est très rare qu'une entreprise privée aussi reconnue mette à la disposition du public un fonds photographique de cette importance. D'autre part, pour éviter le genre de guerre d'édition qui nous concerne, la communauté wikipédienne s'est exprimée à travers ce sondage au sujet de la signature Harcourt. Le résultat à l'époque était largement en faveur de la conservation de la signature sur toutes les photos qu'ils ont données sous licence libre sur Commons.
Voilà, sans refaire le match il y a eu des précédents, des discussions et des débats animés. Peut-être qu'aujourd'hui les avis seraient différents, en tout cas même si le choix de l'image dans l'infobox reste subjectif le principal est qu'il ne détériore pas l'article bien au contraire. --✍ Olmec ✉ 26 mars 2021 à 15:14 (CET)

Donc @Olmec, que suggérez-vous ? Que l’on remette la photo avec griffe ? Ou bien que l’on remette la légende qui indique l’origine Harcourt ? Ou encore que l’on ne change rien à la situation actuelle (pas de griffe, pas de mention en légende) ? Cordialement. -LeoAlig (discuter) 26 mars 2021 à 15:28 (CET)

Mon avis est exprimé plus haut (plutôt pour sans mentionner en légende Harcourt), mais je n'ai rien contre une photo plus récente, si cette dernière est de qualité, non floue, avantageuse, etc. et qu'au final elle emporte la majorité des avis. Cordialement --✍ Olmec ✉ 26 mars 2021 à 15:35 (CET)

Pourquoi une photo devrait être avantageuse ? (sans forcément être au contraire désavantageuse j'entends).

Si la licence Commons CC BY 3.0 impose d'attribuer, et donc de mentionner le studio directement dans l'article/légende, je suis complètement opposé à son utilisation. Et il serait préférable d'utiliser des images du domaine public.

La générosité et le beau geste, ne justifient en aucun cas la publicité gratuite, en particulier dans l'infobox. Malaria28 (discuter) 26 mars 2021 à 15:52 (CET)

Disons que « avantageuse » va dans un certain bon sens. Un article sur WP avec une photographie d'un artiste « désavantageuse » serait dommageable aussi bien pour la page que pour le lecteur, sans tomber dans l'effet nuisible que cela pourrait causer à la personnalité mis en cause. --✍ Olmec ✉ 26 mars 2021 à 16:12 (CET)

Donc @Olmec, je comprend que vous êtes d’accord (sans rejeter toutefois d’autres options) avec : la photo avec la griffe Harcourt (eu égard au don du fonds de photos qu’ils ont fait), mais avec une légende neutre. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 26 mars 2021 à 15:46 (CET)

Personnellement cette option (photo griffée + légende neutre) me semble aussi acceptable. _ LeoAlig (discuter) 26 mars 2021 à 15:48 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser la photo en couleur et lui appliquer un filtre pour enlevé l'effet jauni ? Malaria28 (discuter) 26 mars 2021 à 15:55 (CET)

Oui @LeoAlig exactement. Même si la demande initiale de @Lapin du Morvan a évolué passant du choix d'une photo du studio Harcourt à une autre sans la mention et sans la légende Harcourt. Toutefois, amha ce procédé ne peut avoir lieu que dans le cadre de la photo principale qui concerne précisément l'infobox. Il serait préjudiciable de ne pas citer le studio Harcourt et de supprimer la mention Harcourt sur toutes les autres photos de ce studio qui seraient utilisées en complément dans cet article ou une autre page. Cordialement --✍ Olmec ✉ 26 mars 2021 à 16:01 (CET)

La Photo actuelle, version 26 mars 2021 (16h05) sans signature me convient parfaitement. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 26 mars 2021 à 16:06 (CET)

D'accord avec @Olmec, le problème se pose en particulier sur une photo principale. Je ne m'oppose pas aux photos griffées dans l'article.

Donc d'accord avec la photo et la version actuelle de l'article. Malaria28 (discuter) 26 mars 2021 à 16:24 (CET)

Confession juive

Cette manie qu'ont certains (beaucoup?) à mentionner la religion de qq'un! Cela fait beaucoup avancer le schmibililick.--Roda (discuter) 25 septembre 2022 à 07:58 (CEST)