Discussion:Richard Ferrand

Polémique

Bonjour, s'agissant d'allégations récentes et non encore prouvée, est-ce que cette section a sa place sur cette page ? on entre dans de la chronique d'actu là, pas très encyclopédique, si ? (je dis ça, je suis pas fan du bonhomme, mais ça fait un peu boite de Pandorre). --Humanapraxis (discuter) 24 mai 2017 à 22:40 (CEST)

Pour ceux qui ont cru comprendre que la SCI avait été vendue, je leur propose cette page http://www.societe.com/societe/saca-531315950.html ou l'on voit la valeur du capitale initial, soit 100 Euros et le nom de la gérante, MME Sandrine DOUCEN depuis le 02-04-2011. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 26 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Et là, http://www.verif.com/produits/SACA-531315950/statut/ 24/02/2011 VB (34 pages) ACTE NOTARIE : CONSTITUTION - 13/02/2017 VB (18 pages) ACTE NOTARIE : CESSION DE PARTS ENTRE MR SERGE CARNUS AU PROFIT DE MLLE LOUISE FERRAND-DOUCEN. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 26 mai 2017 à 18:50 (CEST)

Et il s'agit de ce local https://goo.gl/maps/wi2poMdUQj72 cf http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/05/24/la-probite-de-richard-ferrand-n-est-pas-en-cause-dans-l-attribution-de-marches_5132836_823448.html et http://www.mutuelles-de-bretagne.fr/A-Domicile JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 26 mai 2017 à 22:37 (CEST)

Merci Humanapraxis de poser cette question que je me suis aussi posé en découvrant ce paragraphe "Polémiques". Est-ce le rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia de se faire si vite l'écho d'affaires qui ne reposent pour l'instant que sur des allégations médiatiques  ? Pour autant, est-ce possible de ne pas en parler du tout étant donné l'ampleur qu'elle est en train de prendre  ? Les modifications récentes apportées au paragraphe me paraissent tenir les deux bouts : évoquer cette affaire qui risque de conduire beaucoup de lecteurs sur la page, mais en se contentant de dérouler des faits, avec le ton neutre, objectif qui sied à wikipédia. En tous cas, merci d'ouvrir ce débat déontologique ! Vitavitalis (discuter)

La polémique s'étend sur plusieurs jours, a donné lieu à des centaines d'articles de presse, des réactions de toute la classe politique, donc la question ne se pose même pas de la pertinence du contenu. Celette (discuter) 29 mai 2017 à 00:31 (CEST)

J'entends bien Celette mais cet argument de l'existence d'une polémique médiatique est-il suffisant en soi ? Il peut y avoir des centaines d'articles de presse, dont la publication s'enchaîne sur plusieurs jours, et alimente des tonnes de réactions, mais si les faits allégués ne sont pas clairement établis, une encyclopédie doit-elle vraiment les relayer ? Et si vite ? Est-ce le rôle de wiki d'être ainsi à la traîne des journalistes qui sont parfois peu enclins à faire leur job de vérification, de sourçage ? Ne faudrait-il pas être un peu plus prudent ? Simple question déontologique Vitavitalis (discuter) (discuter) 29 mai 2017 à 07:43 (CEST)

Nous ne sommes pas des journalistes, nous synthétisons simplement leur travail. Nous ne sommes pas là pour les suppléer ou les remettre en cause. Ce n'est pas notre rôle de critiquer des journalistes « qui sont parfois peu enclins à faire leur job de vérification » ; ça c'est un avis personnel. À titre de comparaison, les faits n'étaient pas « clairement établis » que François Fillon avait déjà un article sur l'affaire (et pas encore de poursuites à l'époque). Ou, au hasard, l'article de Ben Carson, le ministre du Logement de Trump, qui a eu une phrase choquante sur l'esclavage mais qui n'a entraînée aucune poursuite judiciaire et qui après trois jours était déjà oubliée. Wikipédia n'est pas juste là pour répercuter des affaires qui se finissent en procès. Celette (discuter) 29 mai 2017 à 13:37 (CEST)

Les liens de RF aux Mutuelles, et le délit d'initié, sinon d'abus. Si WIKI n'est pas là pour prendre position, il peut par contre mentionner la réalité de ce que les journalistes ont mentionné et par recherche de preuves est vérifié. Sur Société: la SCI et la revente de parts, sur le site des Mutuelles: les prestations assurées, sur le site du ministère de l'intérieur: les rôles de Richard Ferrand au conseil général du Finistère (vice-président de 2004 à 2011) son implication constante puisque déclaration à la haute Autorité en 2014 comme nouveau Député. Le fait qu'au Conseil Régional de Bretagne, il est en charge des contrôles financiers donc en relation avec la Caisse locale du Crédit Agricole qui a financé les opérations de la SCI. En tant que député il présente une modification du cadre des Mutuelles pour qu'elles effectuent "à des conditions avantageuses pour les membres" des prestations de soins. C'est une particularité des Mutuelles de Bretagne (et ici pour cette antenne de soins de Brest) d'effectuer des prestations : aide à domicile, soins infirmiers, prise de sang, ... Par ailleurs "par ce charabia" on peut remarquer que ce n'est pas en 2011 que la situation de la mutuelle s'est bien porté du traitement de son Directeur, celui-ci la gérait depuis 1998, a t'il été nécessaire que sa compagne avocate exerce un conseil à la Mutuelle pour la redresser? (leur fille est née le 2 janvier 2004) --Malydis (discuter) 29 mai 2017 à 14:01 (CEST)

Idem, je pense que ça a tout à fait sa place en respectant le principe de proportionnalité. L'affaire a été suffisamment commentée et analysée pour être traitée ici, les sources de qualité de manquent pas et l'affaire est essentielle pour comprendre le début de son parcours au sein du gouvernement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait traiter cet élément différemment des autres simplement parce qu'il est « polémique ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 mai 2017 à 00:18 (CEST)

Hou là là !

"Cet argument est dénué de toute valeur, les Mutuelles de Bretagne auraient pu, tout comme Sandrine Doucen, investir 100 € (cent EUROS) en capital de SCI, et emprunter le prix d'achat (ainsi que des travaux) au Crédit Agricole du Finistère." He ben dis donc, alors ça ça passe alors que c'est une opinion ??? Cet argument n'a peut être pas de valeur comptable à priori mais il peut avoir une valeur idéologique par exemple en permettant de proclamer qu'on privilégie "l'investissement dans l'outil de travail" et que contrairement à la concurrence on ne gaspille pas les cotisation des adhérent dans des investissements immobiliers. Peut être qu'en perdant de l'argent les mutuelles en ont gagné en ayant plus de clients. Donc ce "dénué de toute valeur" est une opinion à courte vue, à mon humble avis et en tout cas ce n'est pas un fait. Par contre il est un fait que la rémunération antérieure de Ferrand n'est pas précisée et que les lecteurs de l'article ne peuvent pas estimer la charge de travail pouvant être liée à cette rémunération (lorsq'il est député et continue à travailler pour la Mutuelle), que l'article ne permet pas de savoir si cette personne, Hervé Clabon, était déjà un militant actif et si ce ne fut pas plutôt la cause de son engagement, que le Monde ne dit pas si ce n'était pas là le travail normal d'un député connaissant bien ce domaine (lorsq'il vote une loi concernant les mutuelles) et que l'article ne dit pas quelles étaient alors les relations de Richard Ferrand avec ces personnes (son ex femme dont on ne sait pas s'il avait envie de lui trouver du boulot et sa compagne actuelle dont on ne sait pas si elle était déjà sa compagne). Bref, ayant été effacé avec de faux arguments https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Wi-kings , j'efface avec des vrais. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 09:07 (CEST)

Vous faites du POV en essayant d'interpreter ce que disent ou pas les journaux. Restez neutre. --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 18:38 (CEST)

Si rester neutre c'est se contenter de publier ce qu'écrit la presse et ne pas signaler ce qu'elle ne dit pas, alors autant se contenter de lire la presse et Wikipedia est inutile. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Vous avez enfin compris comment bien contribuer. En espérant que vous appliquiez ce que vous avez mis du temps à comprendre. --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Ha oui, du temps, il m'a fallu 4259 jours pour y arriver ... JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 21:33 (CEST)

): En précision Sandrine est bien la compagne de RF dès avant 2011 puisque leur fille est née en janvier 2004 (cité dans l'acte de rachat de part en février 2017. --Malydis (discuter) 2 juin 2017 à 07:58 (CEST

Mais il est question des contrats qui auraient également été conclus avec les Mutuelles de Bretagne et dont son actuelle compagne fut bénéficiaires. (on ne sait quand et comme si on était bénéficiaire d'un contrat sans apporter son travail en contrepartie. "Travailleur gros profiteur" en quelque sorte ...). Et on peut avoir une fille après un coup d'un soir avec une collège de boulot, moi j'ignore tout des relations de ces personnes. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 2 juin 2017 à 13:02 (CEST)

Mais bien sûr... Arrêtez de prendre des vessies pour des lanternes, vous vous enfoncez dans le ridicule avec vos explications! Un coup d'un soir (n'importe quoi) et pourquoi pas « troussage de domestique » comme disait Jean-François Kahn...--Vitrovius (discuter) 2 juin 2017 à 14:49 (CEST)

Comment dire ? Ce n'est pas une explication puisque "j'ignore tout des relations de ces personnes". C'est un exemple destiné à vous faire réfléchir sur les multiples explications possibles. Encore raté ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 2 juin 2017 à 17:57 (CEST)

Vous ignorez tout de leur relation, mais vous vous permettez d'insinuer que la compagne de Ferrand n'est qu'un coup d'un soir sans aucune source. C'est tout simplement un pur TI. Arrêtez vos insinuation grotesque, vous devenez risible. --Vitrovius (discuter) 2 juin 2017 à 18:15 (CEST)

La langue française n'est pas une simple juxtaposition de mots, il y a aussi une syntaxe qui normalement permet de comprendre le sens de ce qui est dit ou écrit. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 2 juin 2017 à 19:41 (CEST)

@Jacques Ghémard, décidément vous êtes très mal informé, ce n'est pas du tout un coup d'un soir comme vous l'avez laissé suggérer, mais plutôt sa pacsée : https://www.mediapart.fr/journal/france/300517/la-justice-se-saisit-du-cas-ferrand?page_article=1 . Alors arrêtez de prendre vos rêves pour de la réalité! --Vitrovius (discuter) 3 juin 2017 à 21:57 (CEST)

Lobbying pour les mutuelles

Pas un mot sur le lobbying pour les mutuelles par Richard Ferrand à l'assemblée nationale? --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 11:19 (CEST)

Ha et le lobbying pour des association sans but lucratif, c'est très mal ? Tout député qui défend ses idées est-il un méchant lobbyiste ? Personnellement, je suis contre l'existence de mutuelles qui creusent le trou de la sécu en annihilant l'effet de ce qui s'appelait jadis le "ticket modérateur", mais je ne vais pas jusqu'à traiter les partisans des mutuelles de lobbyistes, je considère juste que c'est un mauvais choix politique. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 13:03 (CEST)

Je copie ici un peu de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Lobby "On trouve habituellement la distinction entre, d'une part les acteurs économiques (« professionnal lobbies »): groupes industriels ou financiers, entreprises multinationales ou organisées en filières, organisations professionnelles, syndicats, fédérations, etc., et d'autre part, les organisations non gouvernementales et les associations quand celles-ci s'organisent pour démarcher régulièrement les élus (« citizens lobbies » ou « non profits groups »). En France, la première catégorie de lobbies n'est pas aussi appréciée que la seconde"

Est-ce que par hasard vous n’apprécieriez ni l'une ni l'autre ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 13:10 (CEST)

La question n'est pas de savoir si j'aime ou pas, mais d'aborder ce thème que les média ont fait écho. Par contre, je trouve personnellement que votre point de vue sur les lobbys et la position de Ferrand est assez gênant pour assurer une certaine forme de neutralité dans la rédaction de cet article. Les échos écrit d'ailleurs que c'est un « potentiel conflit d'intérêt » : https://www.lesechos.fr/politique-societe/gouvernement/030362982898-affaire-ferrand-ce-qui-est-reproche-au-ministre-2091161.php --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 18:14 (CEST)

Totalement d'accord. Tant qu'il existe des sources de qualité analysant un éventuel conflit d’intérêt, il est tout à fait possible d'en faire mention en exposant de manière neutre les arguments avancés par la source. Mais en revanche, exclure cette information sous prétexte que ce ne serait pas « très mal » relève du POV. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2017 à 23:10 (CEST)

Mais "une source de qualité" rappellerait que le lobbying n'est pas forcément à classer sous le titre "Affaire", non ? Sinon dans ce chapitre vous pouvez aussi dire qu'il porte généralement une cravate et qu'il trempe ses tartines du matin dans son bol de café. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 2 juin 2017 à 19:52 (CEST)

Mais "conflit d'intérêt" doit être classé dans le chapitre "affaire" je pense, pas vous? Ou alors vous trouvez cela normal de profiter de sa fonction représentative pour élaborer des lois aux profits des mutuelles : sa corporation d'origine, dans le but de les enrichir et à fortiori que Ferrand s'enrichisse lui-même (loi de la transparence de la vie publique). Je pense qu'en lisant votre diatribe sur les tartines et les cravates que vous n'avez absolument rien compris à l'affaire... --Vitrovius (discuter) 3 juin 2017 à 13:45 (CEST)

Enrichir les associations à but non lucratif ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 3 juin 2017 à 23:14 (CEST)

« Enrichir les associations à but non lucratif » est un oxymore! --Vitrovius (discuter) 4 juin 2017 à 07:39 (CEST)

La question est plutôt de savoir s'il existe des éléments tangibles permettant de parler d'un lobbying en faveur des mutuelles et autres assurances complémentaires de la part de M. Ferrand. Le risque existe, mais c'est vrai pour toute personne qui a exercé une activité professionnelle avant de s'engager en politique. Ydecreux (discuter) 4 juin 2017 à 17:58 (CEST)

En effet Ydecreux, je suis d'accord avec vous : le problème est ardu pour ceux qui ont exercé une activité professionnelle avant de s'engager en politique. Or dans le cas de Ferrand, c'est tout à fait différent puisqu'il exerçait en parallèle à son mandat de député, une fonction de chargé de mission pour les Mutuelles de Bretagne, et en 2012, il dépose avec d'autres députés socialistes une proposition de loi permettant aux réseaux de mutuelles de proposer des prix avantageux à leurs affiliés, une possibilité normalement réservée aux assurances privées. Jean-Louis Span, président de la fédération mutualiste FDPM, dit de Richard Ferrand que « lors de l'adoption la loi Le Roux sur les réseaux de soins mutualistes que Richard Ferrand endossait véritablement un rôle de lobbyiste ». Jean-Louis Span rappelle aussi que politique (les socialistes en l'occurence) et les Mutualités ont déjà deux précédents : les affaires de la MNEF et celles de René Teulade : https://www.challenges.fr/economie/affaire-ferrand-et-mutuelles-de-bretagne-l-indispensable-reforme-des-mutuelles_477341 . Bernard Accoyer accuse Richard Ferrand d'être devenu ministre de « conflit d'intérêts ». Mais bon, il faut reconnaître que pour l'heure, les médias n'ont pas sorti d'éléments tangibles d'un lobbying. Seulement des soupçons... --Vitrovius (discuter) 4 juin 2017 à 19:03 (CEST)

Mais la question est aussi de savoir s'il y a une affaire Abbé Pierre quand celui ci étant député, il fondait le mouvement Emmaüs, non ? En d'autres terme ce n'est pas parce qu'il y aurait lobbying qu'il y aurait affaire. Sauf si on veut tuer son chien, évidement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 4 juin 2017 à 20:44 (CEST)

Non, en effet, les questions liées au lobbying ne sont pas à ranger dans la catégorie des affaires, mais elles peuvent figurer dans l'article s'il existe des sources secondaires à leur sujet. Ydecreux (discuter) 4 juin 2017 à 21:46 (CEST)

@Ydecreux et Jacques Ghémard maintenant le volet du lobbying devrait absolument figurer dans le chapitre "affaires" avec les révélations du Canard Enchaîné qui affirme que Richard Ferrand aurait profité de son poste de député pour favoriser des lois sur les mutuelles. Il n'aurait {{citation|cessé de veiller aux intérêts de son employeur (les Mutuelles de Bretagne), qui l'avait salarié pendant dix-neuf ans comme directeur général}. Et Richard Ferrand a travaillé dans l'élaboration de la loi Macron en décembre 2014, loi qui autorise les mutuelles à déroger au monopole bancaire et les exonère de certaines obligations légales. Et Jacques Ghémard arrêtez votre systématique hors sujet à la limite de la calomnie : l'Abbé Pierre n'a jamais profité de sa fonction pour s'enrichir ou alors prouvez le avec des sources!. --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 11:07 (CEST)

Je reste plutôt favorable à ce que cette question soit traitée dans une section « lobbying ». Je ne pense pas que cette question soit mineure, mais ce n'est pas du tout le même registre que l'enrichissement de sa conjointe. On pourrait parler d'affaire s'il était démontré qu'il avait bénéficié d'une rémunération spécifique des mutuelles de Bretagne pour cette activité de lobbying, mais je ne crois pas que ce soit le cas. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas conflit d'intérêt, mais c'est plutôt un problème de fonctionnement de l'Assemblée nationale, qui accepte que des personnes travaillant dans un secteur donné prennent position sur des sujets liés à leurs activités. Autrement dit, je pense que l'on n'aurait pas dû autoriser Richard Ferrand à s'exprimer sur la question des mutuelles, compte tenu de ses fonctions professionnelles, et qu'il devrait en être de même pour les autres députés. Ydecreux (discuter) 8 juin 2017 à 11:21 (CEST)

Et pourtant il touchait bien une rémunération de chargé de mission pour les Mutuelles de Bretagne alors qu'il était à l'assemblée... --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 11:24 (CEST)

Il n'est pas interdit d'exercer une profession quand on est député. Le fait que ça pose un problème de conflit d'intérêt potentiel est un problème qui ne concerne pas que Richard Ferrand. Ydecreux (discuter) 8 juin 2017 à 11:53 (CEST)

Mon brave Vitrovius, mon propos était justement de montrer, en parlant de l'abbé Pierre, qu'on pouvait faire du lobbying sans s'enrichir. Mais je suppose que c'est une tactique de votre part de toujours feindre de me comprendre à l'envers ? Et Emmaus est une association sans but lucratif tout comme les Mutuelles de Bretagne. Et l'abbé Pierre touchait ses indemnités de député, et va savoir, peut être un salaire de curé en même temps, non ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 8 juin 2017 à 18:38 (CEST)

L'abbé Pierre est mort, donc ça m'étonnerait qu'il « va avoir, peut être un salaire de curé en même temps »... Mais pour en revenir au sujet, comment expliquez vous que Richard Ferrand, qui n'était pas dans le groupe de travail pour l'élaboration de la loi sur les mutuelles, échangeait sa place avec un autre député uniquement les jours décisifs. Il y a clairement une intention d'intervenir, donc de faire du lobbying. Dans le Droit français, l'intention est un élément moral en droit pénal français. --Vitrovius (discuter) 9 juin 2017 à 07:14 (CEST)

Un député qui a l'intention de voter, c'est très mal ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 19:46 (CEST)

Son fils qui est assistant parlementaire

Pas un mot là dessus!? --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 18:11 (CEST)

Vous devriez peut être chercher la version "en Braille" de Wikipedia ! Moi je lis "L'hebdomadaire signale aussi que Richard Ferrand a employé, plus tard, son fils comme assistant parlementaire en 2014, durant cinq mois, pour un montant total net de 6 800 euros". Mais peut être que vous regrettez qu'il ne soit pas précisé que c'est donc au SMIC et pour un travail qui semble réel ? Moi aussi j'ai ce regret. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Mais pourquoi ne pas le mentionner puisque les médias ont en fait leurs choux gras. Je remarque aussi que vous faîtes beaucoup de POV. --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 18:31 (CEST)

Essayez la version en Braille. EOT JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 juin 2017 à 19:38 (CEST)

Et vous la version Klingon pour déverser votre point de vue partisan. --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 20:07 (CEST)

Cet aspect du job provisoire d'assistant parlementaire de son fils Émile fait partie de l'article. Cordialement à tous. Wi-kings (discuter) 2 juin 2017 à 21:22 (CEST)

Merci Wi-kings pour votre sérieux! --Vitrovius (discuter) 3 juin 2017 à 08:30 (CEST)

Au fait contrairement à ce que Jacques Ghémard veut nous faire croire, les sources secondaires (les journaux) affirment que le fils de Ferrand a gagné 8704€ en 4 mois, ce qui donne environ 2200€/mois. On est loin d'un SMICard... : http://www.lejdd.fr/politique/richard-ferrand-a-t-il-fait-quelque-chose-dillegal-3347405 --Vitrovius (discuter) 3 juin 2017 à 14:03 (CEST)

Pourriez-vous citer vos sources montrant que je voudrais faire croire quelque chose ? Et pourriez-vous citer vos sources disant que le fils Ferrand aurait été payé plus que 6800€ pour 5 mois, ainsi que le disent les sources citées dans l'article ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 3 juin 2017 à 17:48 (CEST) PS : pour le sérieux de Wi-kings, il faudra repasser ...

Ma foi, il n'y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir. Pour le temps de travail et les sommes perçus par le fils c'est tout simplement écrit noir sur blanc dans l'article du JDD que j'ai cité plus haut, il suffit juste de prendre le temps de lire. Donc votre désinformation non sourcée est irrémédiablement irrecevable pour enrichir l'article sur Richard Ferrand. Et vous voulez vraiment savoir quels sont les sources de vos tentatives POVesque : cette page de discussion! Je vous demande de rester neutre. Nous sommes loin du compte! --Vitrovius (discuter) 3 juin 2017 à 18:52 (CEST)

Ben oui, "pas plus aveugle que celui qui refuse de voir" et donc vous refusez depuis le début de lire la page Wikipedia dont vous discutez. A moins que "Pas un mot là dessus" concerne autre chose ??? En tout cas ma réponse concernait la page Wikipedia et la citait, mais bon ... JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 3 juin 2017 à 20:56 (CEST)

Accessoirement j'ai cliqué et j'ai vu ... une erreur 404, ouarf ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 3 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Pour reprendre votre expression, je regrette que vous croyiez qu'un SMIC en France, c'est 2200€/mois. C'est peut-être pour ça qu'on n'a pas précisé dans l'article qu'il touche le SMIC puisque s'en est pas un! Je vous invite donc à relire attentivement l'article du JDD et relisez en même temps vos inepties pour vous rendre compte des énormités que vous avez balancées. --Vitrovius (discuter) 3 juin 2017 à 21:24 (CEST)

Avec le bon lien c'est mieux et donc j'y lis "Je ferai observer que quand mon fils était salarié quatre mois et rémunéré au Smic". Je suppose que votre conclusion est que Ferrand père pense que le SMIC est à 2200 Euros. Mettez donc ça dans la rubrique affaire. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 3 juin 2017 à 23:20 (CEST)

Je l'aurais mis si il y a une source qui l'aurait dit noir sur blanc, mais comme je n'en trouve pas, ça ne serait qu'une interprétation de source et donc un TI. Donc je m'abstiens. --Vitrovius (discuter) 4 juin 2017 à 17:21 (CEST)

Travail du fils en tant qu'assistant parlementaire

Emile Ferrand, alors âgé de 23 ans, en tant qu'assistant parlementaire de son père, devait faire :

• la rédaction de la lettre d'information bimestrielle de son père,
• la mise à jour de son blog ou son compte Facebook
• la réservation des billets de trains.

Le cabinet du ministre justifie cet emploi en déclarant à franceinfo que « ce n’est pas simple de trouver un jeune, volontaire, pour travailler cinq mois, qui sait lire et écrire correctement, aller sur internet ». Et ajoute que « Richard Ferrand avait plein de boulot à faire à sa permanence, des choses qu’il n'avait pas eu le temps de faire, comme développer sa lettre de député. Il a demandé à son fils de l’aider à une période où ce dernier n'avait pas de travail ».

Un SMIC ?

Richard Ferrand affirme que son « fils était salarié quatre mois et rémunéré au Smic ». Puis Richard Ferrand regrette en disant que « si c'était à refaire, je ne reprendrais pas pour quatre mois, payés au smic, mon fils pour travailler ».

Or le journal Le Monde rappelle qu'Emile Ferrand, a touché 6 796,51€ net pour quatre mois de travail, soit 1 699€ par mois en moyenne. Ce qui est supérieur au SMIC de l’époque qui est d'environ de 1 133 €.

Détournement d'argent public

Tiens donc, on n'en parle pas encore dans l'article du détournement d'argent public!? Ce matin, BFMTV révèle que les Mutuelles de Bretagne ont touché 55000€ d'argent public (Conseil municipal de Brest : 40000€ et Conseil général du Finistère 15000€) en 2011-2012 pour l'installation d'un centre de soins dans le bâtiment acheté par la femme de Ferrand. Ces révélations contredisant les déclarations du porte-parole de La République en marche Benjamin Griveaux, qui affirmait le 24 mai sur France Info qu'il n'y avait « pas (eu) d'argent public » dans cette opération immobilière. On en parle ou pas? --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Bien sûr, cette information a sa place dans l'article. Ydecreux (discuter) 8 juin 2017 à 11:23 (CEST)

Merci Ydecreux pour votre sérieux. --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 11:26 (CEST)

Délit de favoritisme et de clientélisme

Pourrait-on aussi ajouter ses infos? --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 14:39 (CEST)

Favoritisme

Le journal Le Monde révèle que Richard Ferrand a attribué par le conseil départemental du Finistère, dans lequel Richard Ferrand était élu, des subventions à des projets de son ex-femme

En outre, il a employé entre septembre 2012 et janvier 2014 en tant qu'assistant parlementaire le compagnon de la femme lui ayant succédé à la tête des Mutuelles de Bretagne .

Pourriez vous lire l'article avant de demander sa modification ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 8 juin 2017 à 18:43 (CEST)

Plus le temps passe et les révélations s'enchaînent au point que le chapitre "affaires" devient un gros pavé difficile à lire; je propose qu'on le sépare en sous chapitre avec notamment en primo le conflit d'intérêt ou lobbying, secundo le montage financier avec détournement de fonds public et enfin tertio une partie favoritisme et clientélisme. Il y a matière de faire un bon article. --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 21:39 (CEST)

Clientélisme

Le maire de Carhaix, Christian Troadec dénonce le clientélisme de Richard Ferrand en disant que « quand vous êtes pas dans ses petits papiers, vos dossiers n'avançaient pas ».

L'appartement parisien de 353 000€

Je suis interloqué qu'il n'y ait pas un mot sur l'appartement parisien du 5ème arrondissement de 353 000€ que le couple Ferrand a pu s'acheter en 2013 avec les loyers perçus par la SCI!? Il y a clairement enrichissement personnel sur le dos de la mutuelle. Et qu'on me rétorque pas que c'est la SCI uniquement de sa femme, car 1% est détenu par Louise, sa fille qu'ils ont eu ensemble née en 2004. A 13 ans, ça m'étonnerait beaucoup que la gamine soit dans la combine. --Vitrovius (discuter) 9 juin 2017 à 07:33 (CEST)

Je vous rétorquerai donc que Ferrand n'est au mieux que le représentant légal de sa fille pour 0,5% des parts de cette SCI et donc selon vos supposition de 0,5% de 400 000 € + 353 000 € (soit 3 765 €), le tout payé grâce à un loyer annuel de 42 000 € depuis 2011, soit en 6 ans. Donc 6 fois 42 000 feraient 753 000 ? Faut que je vous fasse le calcul ? 6*42=252, non ? Pas 753 ! La réalité c'est que dans cette affaire Me Doucet a encore des dettes à rembourser ou qu'elle a puisé dans d'autres revenus (provenant peut être d'autres affaires louches, hein, faut gratter là). Et donc moi je suis interloqué par le bas niveau des journalistes qui ont probablement été recruté parmi les nuls en calcul élémentaire et je serai reconnaissant aux participants à Wikipedia de ne pas recopier des absurdités sans réfléchir. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 11:26 (CEST)

Vos calculs sont assimilés à un TI et donc irrecevables tant que vous n'apporterez pas des sources secondaires qui stipulent vos allégations. Et je vous rappelle aussi que Ferrand et Doucen sont pacsés, donc vos calculs d'apothicaire ne sont pas légitimes. --Vitrovius (discuter) 9 juin 2017 à 11:39 (CEST)

Un TI, un TI ? Pas besoin de Texas Instruments pour faire ce calcul, une tête suffit et mes références primaires les voici http://tables-de-multiplication.fr/ JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 15:23 (CEST)

« Il y a clairement enrichissement personnel sur le dos de la mutuelle ». La page de discussion n'est pas un forum dans lequel chacun peut exprimer son avis sur la personne de Richard Ferrand, que ce soit pour le dénoncer ou le soutenir (ce commentaire vaut aussi pour les remarques à propos du niveau en calcul des journalistes, qui n'ont pas écrit que les locaux et l'appartement parisien étaient intégralement remboursés). Il faudrait veiller à rester neutre dans les débats sur le contenu de l'article. Ce qui est potentiellement litigieux, c'est le fait que les Mutuelles aient accepté de louer pour un loyer annuel de 42 000 € un local acheté 400 000 €, soit un taux d'intérêt supérieur à 10 % dans un contexte de taux d'intérêt nettement plus bas. Ce que la SCI a ensuite fait de ces gains importe peu dans un article sur la personne de Richard Ferrand, il me semble. Ydecreux (discuter) 9 juin 2017 à 14:42 (CEST)

Oui, mais la SCI de sa femme a été monté spécialement pour élaborer ce montage immobilier. S'il n'y avait pas eu de la location de locaux pour la mutuelle, il n'y aurait pas eu de SCI. La SCI n'est pas l'origine de la transaction immobilier mais un outil qui a permit au couple de s'enrichir. --Vitrovius (discuter) 9 juin 2017 à 14:53 (CEST)

La SCI a aussi permis à la mutuelle de louer un local qu'elle ne voulait pas acheter. Et Me Doucen a pris le risque d'acheter ce local. Prendre des risques ça peut permettre de s'enrichir si tout va bien et ce n'est pas considéré comme anormal en général. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 15:23 (CEST)

Il n'y a pas vraiment de risque quand on sait à l'avance que le bien sera loué. Le but de l'article n'est pas de porter un verdict d'innocence ou de culpabilité à la place de juges qui n'ont pas été saisis à ce jour, mais de faire état des faits reprochés à M. Ferrand. Ydecreux (discuter) 9 juin 2017 à 15:32 (CEST)

Ha ben alors n'hésitez pas, devenez loueur si c'est sans risque. La mutuelle dit elle même qu'elle préfère louer pour pouvoir "réagir et changer rapidement". Ce n'est pas parce que la location était certaine au début qu'elle était certaine éternellement. En d'autre terme la Mutuelle ne voulait pas prendre le risque d'acheter un local dont elle n'était pas certaine d'avoir un usage pérenne et d'autres ont pris le risque pour elle. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Ce qui ressort des accusations portées contre Richard Ferrand, c'est que compte tenu de sa position au sein des Mutuelles de Bretagne, l'investissement était de facto sans risque. Il n'est pas de notre ressort de dire si ces accusations sont fondées ou non. Ydecreux (discuter) 9 juin 2017 à 16:17 (CEST)

Donc ce "sans risque" est une opinion qu'il faudrait sourcer si l'expression apparaissait dans l'article et je suppose que le conseil d'administration de ces mutuelles ne serait pas d'accord pour être considéré comme une simple chambre d'enregistrement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 20:02 (CEST)

La SCI a permis de réaliser un gain sans risque ; c'est déjà documenté dans l'article. Comment ce gain a été utilisé me parait anecdotique. L'achat de l'appartement parisien ne vient pas en plus du reste, il s'agit de la même affaire. Ydecreux (discuter) 9 juin 2017 à 15:32 (CEST)

Il ne me semble pas que le prix des loyer soit indexé sur les taux d'intérets et une rapide recherche http://www.immobilier-danger.com/A-combien-de-loyers-equivaut-le-283.html me fait dire que le ratio habituel loyer/prix d'achat est de 7% donc 42000/7% = 600 000 Euros. Mais ce local a été acheté dans des conditions particulièrement intéressante à quelqu'un qui était en faillite il me semble. Donc sa valeur réelle est peut être de 600 000 Euros et le loyer normal. Pour moi la question était plutot "pourquoi le mutuelles n'ont pas acheté elles mêmes ?" mais elles ont répondu à cette question. Quant à ma remarque sur les journaliste elle n'est la que pour vous prier de ne pas reproduire dans Wikipedia tout et n'importe quoi sous prétexte que "c'est écrit ailleurs". Il me semble qu'un filtre, basé sur une réflexion collective, doit s'interposer. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 15:23 (CEST)

Ce n'est pas un seul journal qui parle de cet affaire mais l'ensemble de la presse. Il n'est pas possible de passer tout cela sous silence au simple motif qu'un utilisateur de Wikipédia estime que les critiques portées à l'encontre de M. Ferrand seraient injustifiées. Ydecreux (discuter) 9 juin 2017 à 15:32 (CEST)

Il ne me semble pas que l'ensemble de la presse dise que le loyer est surévalué. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 9 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Des avis contraires ont naturellement leur place dans l'article, s'ils émanent de sources de qualité. Ydecreux (discuter) 9 juin 2017 à 16:17 (CEST)

@Jacques Ghémard, je confirme que ce montage immobilier est « sans risque » puisque « une clause du document précisait que la vente ne pourrait s'effectuer que si le bail était signé par une SCI qui prendrait ensuite la place de Richard Ferrand. Une clause suspensive, qui permettait ensuite d'effectuer le montage au profit de Sandrine Doucen, la compagne de Richard Ferrand sans prendre aucun risque financier inconsidéré ». Mais par contre, contrairement à vous Ydecreux, je pense sincèrement que la mention de cet appartement doit apparaître dans l'article puisque ce montage immobilier a permis un enrichissement qui a permis d'acquérir cet appartement à 353 000€. Enrichissement dénoncé d'ailleurs par des leaders politiques comme notamment Cambadélis ou Lepen. --Vitrovius (discuter) 10 juin 2017 à 10:25 (CEST)

Mais, triple buse à roulette, ce bail était signé pour combien de temps ? L'éternité ? Et quel est le montant du loyer ayant permis en si peu de temps de payer les échéances de l'emprunt et de dégager un surplus de 353 000 €. Plus fort que la multiplication des pains ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 10 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Attention Jacques Ghémard, vous traitez qui de « triple buse à roulette »? Je pourrais prendre cela pour une attaque personnelle. Alors je vous demande instamment de baisser d'un ton et de garder votre sang froid. Et vous connaissez la durée du bail? Alors cessez d'inventer des fake news. --Vitrovius (discuter) 10 juin 2017 à 19:58 (CEST)

Ha ben oui, bon sang de bois, ce serait bien pratique de se débarrasser de moi, hein, j'entends déjà le galop des administrateurs dans la plaine. Et non, saperlipopette, je ne connais pas la durée du bail et donc je ne me permettrais donc pas d'inventer que ce soit un placement sans risque. Et, crébougnou, il est dit plus haut que "compte tenu de sa position au sein des Mutuelles de Bretagne, l'investissement était de facto sans risque." alors que dans la réalité et alors que l'emprunt n'est à l'évidence pas encore remboursé avec les loyers perçus, Ferrand n'est plus directeur depuis longtemps et même désormais en faucheuse posture pour influencer quoi que ce soi concernant ce local. Mais pour certains, pale sang bleu, les faits réels sont moins important que leurs opinions, je suppose. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 11 juin 2017 à 11:44 (CEST)

Je ne suis pas procédurier mais je vous demande du respect. Après, si vous avez bien lu l'article du Canard, il dit bien que la SCI achète l’immeuble grâce à un prêt du Crédit Agricole finançant l’intégralité de l’achat et des frais de notaire 402 000 € au total. « Un traitement réservé aux acquéreurs qui disposent d’un locataire dont les revenus sont garantis. » Et cerise sur le gâteau, je vais ajouter cette info qui est passé à travers les mailles du filets : Richard Ferrand « aurait même exigé que soit inscrite une clause suspensive en cas de non-location ultérieure par les Mutuelles de Bretagne. » Du coup, l'achat de cet immeuble est totalement sans risque. --Vitrovius (discuter) 11 juin 2017 à 17:24 (CEST)

Ben oui, 400 000 € c'est le chiffre que je mettais dans mon calcul un peu plus haut, hein. Mais ces 400 000 € c'est pas un cadeau de la banque, il faut les rembourser et les loyers ne permettent de les rembourser que si le locataire reste dans les locaux et paye son loyer. Et la clause suspensive c'est seulement entre la signature de l'engagement d'achat et la signature définitive chez le notaire, soit sur quelques mois. Une fois que c'est signé chez le notaire, l'acheteur ne peut plus se désengager et donc il prend le risque de devoir tout payer lui même si le locataire s'en va. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 11 juin 2017 à 22:53 (CEST)

OK, admettons que les Mutuelles, après voir investi pour 184 000 € de travaux dans des locaux qui ne lui appartiennent pas, décident de ne pas renouveler le bail. En quoi est-ce pertinent pour la rédaction de l'article ? Ce n'est pas à nous de porter un jugement sur les accusations portées contre Richard Ferrand. Le fait qu'il y ait une ou plusieurs affaires Ferrand ne fait pas de doute : « Affaire Ferrand » est le début du titre de nombreux articles de journaux. Il n'est pas mis en examen, et il n'est pas sûr qu'il le soit si aucune loi n'encadre ce type de montage immobilier en France, mais il existe une affaire médiatique et une enquête préliminaire en cours, donc il est normal que l'on en parle dans l'article. Bien sûr, il vaut mieux que les contributeurs comprennent ce qui est reproché à Richard Ferrand pour éviter les faux-sens, mais ce n'est pas en faisant de Richard Ferrand un coupable ou en niant qu'il y ait une affaire qu'on va parvenir à mieux comprendre le sujet. Un peu de retenue dans vos échanges et un effort de neutralité de part et d'autre permettraient d'engager une discussion plus constructive sur l'article. Ydecreux (discuter) 11 juin 2017 à 23:36 (CEST)

Même si la mutuelle de Bretagne ne paierait plus le loyer, l'investissement de départ a été multiplié par 3000 rien qu'avec les travaux financés par la mutuelle. L'objectif de Ferrand n'est pas d'être propriétaire de ce local, mais de tout simplement de s'enrichir. Et il a bien réussi, puisque ce montage immobilier l'a permis via les bénéfices de la Saca de s'acheter un appartement à Paris. --Vitrovius (discuter) 12 juin 2017 à 07:46 (CEST)

Cette très forte augmentation ne prouve rien per se. Si on considère un investissement qui peut rapporter +300 000 € ou −300 000 € avec équiprobabilité, il ne s'agit pas a priori d'une bonne affaire, mais si a posteriori on se retrouve dans le premier cas on a une plus-value très élevée. Pour éviter de fausses interprétations et le TI, mieux vaut s'en tenir à ce qui est écrit dans les sources, de préférence dans plusieurs. L'article décrit le montage immobilier ; il n'y a pas lieu d'aller plus loin que les sources. Ydecreux (discuter) 12 juin 2017 à 08:31 (CEST)

Plus simplement peut être, l'investissement de départ, ce n'est pas le capital de la SCI. Imaginez que ce capital soit de 1 € au lieu de 100 € et on écrirait donc sans rougir que l'investissement de départ a été multiplié par 300 000 ? Non l'investissement c'est 402 000 € même si cette somme a été emprunté tout comme les 100 € de capital ont pu être empruntés. Et je ne sais pas si les travaux accomplis par la mutuelle ont augmenté la valeur du bien. Je ne sais pas quelle a été la nature des travaux. Ca a pu aussi bien être des travaux de gros œuvres pour éviter que la battisse s'effondre et continue à prendre l'eau, que des déplacements de cloisons et de la peinture au couleur des Mutuelles de Bretagne. Mais en général un locataire fait plutôt de la déco que du gros oeuvre. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juin 2017 à 10:40 (CEST)

Je ne pensais pas que la phrase "Il n'y a pas vraiment de risque quand on sait à l'avance que le bien sera loué." provenait d'un article de presse. J'ai cru que c'était un avis personnel. Et je ne vois pas qui aurait nié qu'il y avait affaire. Moi je souhaite juste que l'article soit équilibré et donc que les arguments de la défense y figure aussi et que les accusations délirantes ne soient pas présentées comme des faits établis. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juin 2017 à 10:40 (CEST)

chapitre "montage immobilier" incompréhensible

Bonjour Ydecreux, Comme prévu je viens de regrouper les SOURCES identiques, le copié-collé ne serait qu'à les retrouver. Vous constaterez que le chapitre suivant "montage immobilier", auquel je n'ai pas touché, est touffus et même incompréhensible. Je vous laisser le retoucher. Cordialement.

Travail inédit

D'après ce que j'ai lu, ce qui est reproché à Richard Ferrand par certains journalistes n'est pas principalement d'avoir réalisé des travaux dans un local appartenant à sa compagne mais le montage qui a permis à sa compagne de l'acquérir et l'existence de liens entre Richard Ferrand et l'acquéreur. Par ailleurs, le calcul d'un taux de rendement de 11 % relève du TI, et comporte un arrondi problématique, puisque le taux de rendement est en pratique plus proche de 10 que de 11 % ; et je n'ai vu aucune source dire que le taux de rendement était anormalement élevé. Il l'est peut-être mais les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à porter de jugement de ce type. Je ne souhaite pas interférer avec les modifications en cours ni m'impliquer fortement sur le fond, mais je pense que les dernières modifications sont problématiques. Ydecreux (discuter) 14 juin 2017 à 00:05 (CEST)

Par ailleurs, je trouve que le nouveau format de Tango Panaché, ne met pas à jour tout le système de favoritisme et élude une grande partie de l'affaire. Sans soute une grande méconnaissance de l'affaire. Enfin bref, je ne vais plus revenir sur ce sujet. --Vitrovius (discuter) 20 juin 2017 à 14:53 (CEST)

L'autre bonne affaire immobilière de Ferrand ou le détournement d'argent public (bis)

Pourquoi personne parmi tous les contributeurs actifs sur cet article n'a fait mention de cette autre affaire immobilière de Richard Ferrand?

D’après Médiapart, en septembre 2016, Richard Ferrand a revendu une partie de sa permanence achetée en 2012 peu de temps après son élection de député aux socialistes du Finistère pour une somme de 40 000€ alors qu’il était déjà secrétaire général d’En Marche!. Médiapart se pose la question : le député Ferrand s’est-il remboursé les 150 000€ d'emprunt contracté pour l'achat de cette permanence avec son indemnité représentative de frais de mandat (IRFM d'un montant total de 5372,80€) , c’est-à-dire sur fonds publics.

Ce procédé, légal pendant des années, permettait aux parlementaires de devenir propriétaires de leur permanence achetée grâce à de l'argent public. Mais depuis février 2015, l'Assemblée Nationale interdit l'utilisation de l'IRFM pour « toute dépense afférente à une nouvelle acquisition de biens immobiliers, qu’ils soient destinés à héberger la permanence ou à tout autre usage ».

Mediapart conclue que Richard Ferrand « aurait ainsi réussi une sacrée culbute : acquérir un bien immobilier avec l'aide de fonds publics, en conserver une partie à la fin de son mandat, en revendre une autre à des concurrents politiques ».

Je propose qu'on rajoute ces soupçons de détournements de fonds publics. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:38 (CEST)

Je ne vois nulle part dans ces articles la mention de "détournement d'argent public". Au contraire il me semble que tous disent que cette pratique était légale et donc il ne s'agit pas d'un détournement mais bien d'un emploi légal. Le titre de ce paragraphe est donc un point de vue personnel et pourrait même être considéré comme une diffamation, non ? Sur ce, s'il avait loué son local à une SCI, personne ne trouverait rien à redire et l'état n'y aurait rien gagné ... Il me semble qu'un état bien géré devrait fournir a chaque député un local qui soit la propriété des domaines. Ha tiens je lis dans l'article de LCI "Jean-Luc Mélenchon, quant à lui, a revendu sa permanence parlementaire de sénateur, aquise grâce à son IRFM, pour financer sa campagne électorale de 2012" Faut il ajouter un paragraphe "détournement d'argent public" dans la page de Mélenchon ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 19 juin 2017 à 11:33 (CEST)

C'est interdit depuis février 2015. Merci de vous renseigner avant de déblatérer n'importe quoi.--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 13:57 (CEST)

Bonjour,

Il n'empêche que l'article dont vous citez un extrait ne fait que poser une question et formule une hypothèse (d'où l'emploi du conditionnel). Les spéculations et les soupçons, y compris de journalistes, n'ont pas leur place sur wikipédia surtout tant qu'elles ne sont pas relayées par une source judiciaire. Pour l'instant cette hypothèse semble faire « pschitt » ; on verra avec le temps. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 19 juin 2017 à 17:12 (CEST)

Mais qui déblatère au juste ? L'achat date de quand ? Je lis "octobre 2012" ! La loi est-elle rétroactive ? Le lois rétroactives, ça n'existe heureusement pas (sinon il faudrait prévoir les lois futures avant de faire quoi que ce soit). Devait-il cesser de rembourser son emprunt avec son indemnité parlementaire après février 2015 ? Je lis "Les députés peuvent par contre continuer à rembourser un emprunt contracté avant février 2015" ! Donc qui déblatère ? Qui accuse Mélenchon (indirectement mais lui a vraiment utilisé son indemnité apparemment) d'avoir détourné de l'argent public ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 19 juin 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour Bzh⁹⁹, en effet, Médiapart fait part de ses soupçons, et vous dîtes que les spéculations et les soupçons y compris de journalistes n'ont pas leur place sur Wikipédia. Mais pourtant, je vois qu'il existe sur ce même Wikipédia un article au titre assez révélateur je dois avouer qui est justement sur des soupçons ou des accusations comme Soupçons d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Alors, je pense pas que c'est interdit de révéler des soupçons, même ceux de journalistes. Après que la Justice suive son cours tumultueux, je suis d'accord. Et Jacques Ghémard, arrêtez votre TI incessant, ça devient lassant, personne n'a accusé Mélenchon de quoi que se soit, alors arrêtez vos calomnies. Qui plus est, votre aparté sur Mélenchon est hors sujet dans un article sur Richard Ferrand. --Vitrovius (discuter) 20 juin 2017 à 11:44 (CEST)

Comment ça, "hors sujet" ? C'est un exemple qui illustre parfaitement le fait que l'acte d'achat, puis de remboursement sur ses indemnités et in fine de revente, par un parlementaire n'est en rien une exception ne concernant que Ferrand. Et c'est sourcé, ça n'a rien d'un travail inédit. Par contre le titre "détournement d'argent public" ça c'était de l'inédit ! Et en employant ces mots vous accusiez indirectement d'avoir détourné de l'argent public tous ceux qui comme Mélenchon on fait pareil. Et vous évitez bien de répondre à la question, "qui déblatère". La pêche à l'anguille est un art difficile ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 20 juin 2017 à 12:18 (CEST)

En effet, je persiste et signe, c'est totalement HORS SUJET de lire tout un laïus sur Mélenchon dans un article de Richard Ferrand. C'est à croire que vous défendez le cas Richard Ferrand et du coup vous perdez tout sens de neutralité. Ça en devient navrant pour le sérieux de cet article et pour les autres où vous contribuez... --Vitrovius (discuter) 20 juin 2017 à 14:15 (CEST)

Et encore du n'importe quoi, non ?

Et sous mes yeux mes yeux hagards j'ai lu "Mais un mois plus tard, le 19 juin 2017, Richard Ferrand est exfiltré du gouvernement par le président de la République à cause des affaires révélées par les médias." Heu, le PR c'est exprimé dans ce sens ? Ce sont des faits ou des suppositions ? Comme ce sont des suppositions, à la rigueur il pourrait être écrit dans la page "selon l'éditorialiste Machinchose du journal Tartempion, "le 19 juin 2017, Richard Ferrand est exfiltré du gouvernement par le président de la République à cause des affaires révélées par les médias". Mais non, là, Machinchose a exprimé une opinion tirée de sa boule de cristal et pour certains ça devient une vérité absolue à publier dans Wikipedia... JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 22 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Pas qu'un seul éditorialiste, mais l'ensemble des médias. --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 21:28 (CEST)

Et alors si c'est "l'ensemble des médias" on peut considérer que c'est effectivement la pensée du président de la République ? Aurait-il dit à "l'ensemble des médias" "J'ai exfiltré Richard Ferrand à cause des affaires" ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 22 juin 2017 à 23:48 (CEST)

Vous faites encore de l'interprétation de source, donc du TI. --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 09:43 (CEST)

Ce gars raisonne en verlan ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 23 juin 2017 à 10:47 (CEST)

Richard Ferrand, sors de ce corps ! --34 super héros (discuter) 23 juin 2017 à 11:59 (CEST)

De sérieux problèmes de chronologie dans l'accusation

Je lis "Richard Ferrand argue qu'il n'est ni marié ni pacsé" et hop, on lui fait dire qu'il ment puisqu'il serait pacsé depuis 2014 ... Or quand en 2010, Me Doucen passe un contrat de location pour son local avec les Mutuelles de Bretagne, elle et Richard Ferrand ne sont ni mariés ni pacsés, ils n'ont donc effectivement pas de patrimoine commun. Ensuite le mariage est permis à tous, il me semble, et se pacser n'oblige pas à mettre son locataire à la porte. L'important c'est donc ce qui pourrait lier leurs intérêts au moment de la signature du contrat, pas ce qui pourrait éventuellement les avoir liés ensuite, surtout si ça se passe quand Ferrand n'est plus directeur des MdB.

Je reprend sa phrase trouvée ici http://www.leparisien.fr/politique/richard-ferrand-il-n-y-avait-pas-de-conflit-d-interets-29-05-2017-6993159.php «Pour finir, le commissaire aux comptes n'a pas été interrogé car je considère qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts. Je ne suis ni marié, ni pacsé avec Sandrine Doucen.» Il me semble bien que l'emploi du présent dans "je considère" concerne le moment ou il fallait ou pas avoir recours au commissaire au comptes, donc le moment de la signature du contrat en 2010. Et donc on peut comprendre qu'il dit aussi "Je ne suis ni marié, ni pacsé" en 2010. et que sa situation matrimoniale actuelle n'est pas concernée par son argumentation concernant cette affaire.

Idem quand on dit que qui Me Doucen a "facturé régulièrement aux MDB des services de conseil juridique", on ne précise pas quand. Or il me semble avoir lu quelque part que ça remonte aux années 2000 et personne ne dit qu'elle connaissait Ferrand à l'époque.

Bref cet article est pourri de contresens ou peut faire faire des contre sens à ses lecteurs, du fait de l'absence de souci de la chronologie. J'espère qu'aucun de ses auteurs n'est juge d'instruction, hein. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 25 juin 2017 à 10:37 (CEST)

Comme d'habitude, Jacques Ghémard, vous interprétez les sources! Quand Richard Ferrand déclare en 2017, qu'il n'est ni marié, ni pacsé avec Sandrine Doucen, c'est du présent, point barre sinon s'il voulait parler du passé il aurait utilisé un temps du passé. Alors, stop au délire spatio temporel... --Vitrovius (discuter) 25 juin 2017 à 20:01 (CEST)

Heu, en fait je n'interprète pas, j'essaye de comprendre les sources ce qui nous différencie probablement. Et donc pour vous quand Richard Ferrand dit "le commissaire aux comptes n'a pas été interrogé" ça concerne aussi 2017 ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 25 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Comme c'est au passé, il s'agit du contexte de 2011. C'est simple à comprendre. --Vitrovius (discuter) 25 juin 2017 à 20:46 (CEST)

Ou et ensuite "je considère" c'est ce que Richard Ferrand considère actuellement ? Ce qu'il considérait à l'époque on n'en sait rien ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 25 juin 2017 à 22:58 (CEST)

La phrase complète est : «  je considère qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts » donc je considère est le présent (2017) et n'y avait pas le passé (2011). Donc, il considère depuis longtemps et jusqu'à maintenant qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt. C'est assez simple, non!? Faudrait cessez de monter des plans de sauvetage alambiquée et biscornue car vous vous torturez l'esprit pour des choses très faciles à comprendre. Et je vais pas vous faire des explications de texte tout le temps... --Vitrovius (discuter) 26 juin 2017 à 07:39 (CEST)

Et de ma part c'est sans doute trop espérer que de penser que je pourrais vous permettre de transformer vos certitudes en doutes. Alors évitez de me répondre la prochaine fois. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 26 juin 2017 à 09:44 (CEST)

Vous mettez en doute des choses évidentes! --Vitrovius (discuter) 26 juin 2017 à 12:15 (CEST)

L'évidence c'est que Ferrand n'était pas pacsé quand la SCI a été créée et a passé contrat avec les MDB. Qu'il se soit pacsé ensuite n'a aucune importance et ne pouvait évidement pas rendre nécessaire l'intervention d'un commissaire au compte 3 ans plus tôt. Donc le "or" dans la phrase "Or Médiapart découvre que « les statuts de la SCI mis à jour en février 2017, qu'un Pacs aurait été conclu entre Richard Ferrand et sa compagne en janvier 2014" est de la même veine que que le "or" du "Or un cheval rare c'est cher". Bref nous avons la un beau sophisme qui semble vous combler d'aise. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 27 juin 2017 à 09:24 (CEST)

Le titre de ce paragraphe que vous avez créé est De sérieux problèmes de chronologie dans l'accusation cependant, il n'y a que vous qui voyez des problèmes de chronologie dans l'accusation. Richard Ferrand déclare en mai 2017, qu'il n'est ni marié ni pacsé avec Sandrine Doucen, qu'ils ne vivent pas sous le régime matrimonial et n'ont pas de patrimoine commun et conclue qu'« on peut se séparer demain, chacun gardera ses biens ». Cette déclaration a été entendue en mai 2017, vous êtes bien d'accord. Or, vous n'allez pas nier, en 2014, Richard Ferrand a bien signé un Pacs avec Sandrine Doucen. Quand en juin 2017, Médiapart révéle le Pacs de Richard Ferrand et Sandrine Doucen, et le changement de statut de la SCI cela rend la défense de Richard Ferrand complètement anachronique. C'est cela qui est souligné dans l'article avec le or. Et pour reprendre votre expression, l'évidence surtout est que la SCI n'était pas créée quand le choix des Mutuelles de Bretagne s'était porté sur le local de Sandrine Doucen acheté par Richard Ferrand, sachant que tout le monde [aux mutuelles de Bretagne] savait que cette SCI était la propriété de la compagne et mère de la fille du directeur général alias Richard Ferrand. Et pourtant Richard Ferrand affirme quand même en mai 2017 qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts... Mon cher Jacques Ghémard, j'ai bien remarqué votre POV-pushing dans vos contributions pour tenter de défendre Richard Ferrand dans cet article qui pourrait berner le lecteur lambda avec vos théories fumeuses sur une non-concordance des temps sur les déclaration de Richard Ferrand. Mais de plus, je vous rappelle que votre rôle de contributeur WP est de rapporter les sources secondaires et de ne pas interpréter ses même sources, car en plus du POV-pushing, Jacques Ghémard, vous faîtes aussi un TI. --Vitrovius (discuter) 27 juin 2017 à 10:27 (CEST)

Et j'ajouterais que l'actuelle directrice des Mutuelles de Bretagne, Joëlle Salaun, a réaffirmé, en mai 2017, qu'il n'existe pas de « lien juridique ou patrimonial » entre Richard Ferrand et Sandrine Doucen et cela avant les révélations de Médiapart. --Vitrovius (discuter) 27 juin 2017 à 17:25 (CEST)

1) Galilée aussi était seul à affirmer que la terre tournait autour du soleil ...

2) Vous êtes ici mon seul opposant et donc il n'y a ici que vous qui ne voyez pas de problème de chronologie. (Mais vous pouvez dire que Galilée ...)

3) Refuser d'examiner un morceau de déclaration dans son contexte, c'est mal

4) Le "Or" de Médiapart mène au sophisme qui consiste à faire penser au lecteur que puisque Ferrand est pacsé, un commissaire au compte aurait dû être sollicité

5) Changer son fusil d'épaule plutôt que d'admettre ses erreurs, c'est mal

6) Cessez d'écrire que Richard Ferrand aurait acheté ce local et renseignez-vous sur ce qu'est un compromis de vente

7) Avoir un enfant en commun ne crée pas forcément des intérêts économiques communs

8) Vous ne savez rien de mes motivations, rangez votre boule de cristal

9) Cette page n'est pas un article mais une page de discussion

10) Un article encyclopédique ne doit pas se faire avec des copiés collés de bouts de phrases sorties de leur contexte sans réflexion

JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 27 juin 2017 à 21:25 (CEST)

Bonjour, cette discussion devient hors sujet et bascule dans l'attaque personnelle publique, je vous réponds dans votre pdd. Merci de continuer en MP. --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 07:11 (CEST)

Encore du favoritisme pour sa femme Sandrine Doucen

Je vais rédiger un nouveau petit chapitre, sur les nouvelles révélations du Canard enchaîné d'aujourd'hui. --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 08:04 (CEST)

Allons allons, ce ne sera pas une rédaction mais une copie sans réflexion, je suppose.

"Alors âgée de 25 ans et étudiante en droit, Sandrice Doucen aurait été embauchée en tant que directrice du personnel" A 25 ans, en général on ne sort pas du lycée, soit on a déjà fait des études supérieures poussées, soit on a déjà une expérience professionnelle. Donc on peut être embauché pour cette expérience ou ces qualifications et mériter pour son travail un salaire de 2000 Euros mensuel même si en parallèle on continue des études. Et pas besoin de connaitre le patron pour ça. Donc rien ne dit qu'elle connaissait déjà Richard Ferrand et 4 ans * 12 mois * 2000 € ça fait 96 000 €. Et pour le Canard tombé bien bas, ça devient "la "bienheureuse étudiante aura bénéficié d'une sorte de 'bourse' de 80.000 euros". Salariés suivant des cours du soirs, vous voilà "boursiers" touchant des sommes folles ! Donc article de torchon qui va être recopié dans Wikipedia sans aucun complexe ... http://www.huffingtonpost.fr/2017/06/27/les-arrangements-familiaux-de-richard-ferrand-encore-epingles-pa_a_23004355/ JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 28 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Le problème mon cher Ghémard, c'est la redondance de favoritisme envers la même personne, en l'occurrence Sandrine Doucen, pendant des années dans diverses activités qui gravitent toutes autour de Richard Ferrand. Bien sûr, pris seul, on peut penser comme vous le faîtes que c'est pas grave voir tout à fait normal qu'une étudiante de 25 ans avec un niveau d'étude conséquent et avec un peu de bagage professionnelle, ait le potentiel de directrice du personnel, puis qu'elle ait un petit job au château de Trevarez, elle le mérite sans doute, mais que son local soit retenu par l'appel d'offre des Mutuelles de Bretagne alors qu'elle n'est pas encore propriétaire de ce local, le favoritisme devient répétitif voir flagrant et c'est ça que la Canard dénonce et pas autre chose. Mais vous continuez à faire vos petits calculs d'apothicaire pour critiquer le travail des journalistes... (soupir) --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 15:11 (CEST)

Personne ne sait si Sandrine Doucen était la compagne de Richard Ferrand en 2000. Les médias parlent de sa compagne mais si ils disent que sa compagne est né en 1975, ça ne veut pas dire qu'il l'a fréquenté au berceau, hein. Donc s'il a engagé une stagiaire pour le château machin, puis convaincu par son talent l'a embauchée pour les Mutuelles de Bretagne, puis séduit en a fait sa compagne et finalement lui a demandé de prendre le risque d'acheter un bâtiment que les Mutuelles de Bretagne ne voulaient pas acheter elles mêmes, alors il n'y a aucun favoritisme et juste l'utilisation d'une compétence. ATTENTION, JE NE DIS PAS QUE C'EST CE QUI S'EST PASSE REELEMENT, je ne sais pas quelle est la réalité. Je tente juste (et vainement) de vous montrer que les faits connus permettent de faire d'autres hypothèses que celles présentées par vous comme des vérités. Quant aux calculs d'apothicaires, ils évitent d'empoisonner au lieu de soigner. Mais continuez à faire de cet article une bouse, ça le décrédibilise et tant pis si ça salit Wikipedia qui s'en remettra. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 28 juin 2017 à 19:27 (CEST)

Quelle belle histoire, on dirait le scénario du prochain Disney! --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 21:12 (CEST)

Reformation des sous chapitres sur le chapitres des affaires

Je propose qu'on refasse des sous-chapitres nommé lobbying, favoritisme et utilisation d'argent public. Car c'est ce qui est reproché à Richard Ferrand. Ces trois blocs répartiront ainsi les partis actuels :

• Lobbying = Polémique autour de son emploi au MDB
• Favoritisme = Château de Trévarez, Travaux commandés par les MDB facturés par son ex-femme à un établissement subventionné, Appel d'offre attribué par les Mutuelles de Bretagne à sa compagne, Assistants parlementaires
• Utilisation de fonds public = Questions sur l'utilisation de son indemnité parlementaire

Qu'en pensez-vous? --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 15:31 (CEST)

Polémique à propos du financement de l'organisation France Palestine Solidarité

Bonjour,

La section repose presque exclusivement sur des sources primaires. La seule source secondaire est un article du site i24news qui ne fait pas mention de polémique mais évoque seulement un versement à cette association. Dans la mesure où la "polémique" semble trouver sa source chez le contributeur wikipedien auteur de cette section, ce qui constitue une forme de travail inédit, il parait justifié de supprimer la section en question.--Lescandinave (discuter) 29 juillet 2017 à 15:41 (CEST)

Affaire classée sans suite

Je doute que ceux qui ont largement alimenté cet article à charge viennent aujourd'hui y mettre un peu de clarté en utilisant les conclusions du procureur de la république de Brest ... Perso je baisse les bras devant ce brouillon incohérent et je renvoie à http://www.huffingtonpost.fr/2017/10/13/lenquete-preliminaire-visant-richard-ferrand-et-les-mutuelles-de-bretagne-classee-sans-suite_a_23242358/?utm_hp_ref=fr-homepage par exemple et je gage que certains ne retiendront que le mot "prescription" JGh 13 octobre 2017 à 17:38 (CEST)

L'affaire a rebondi, faut pas vendre la peau de l'ours, mon cher...--Artdelink (discuter) 21 janvier 2018 à 20:07 (CET)

Heu, quel rebondissement à part une plainte qui ne pouvait que déboucher sur une information judiciaire ? Et en quoi ce "rebondissement" modifierait le sens des conclusions du procureur et ce qui aurait pu permettre d'alimenter l'article dans ces conclusions ? Et quelle peau d'ours aurait donc été vendu (dans votre monde que je suppose fortement binaire, du genre les méchants les gentils, les pour les contre, etc) ? JGh 22 janvier 2018 à 15:46 (CET)

Article de Libération

Bonjour Malaria28 Je ne suis pas d'accord sur la présentation que vous faites de l'article de Libération : d'une part, c'est un point de vue qui n'est pas partagé concernant une situation polémique ; d'autre part, l'article n'est pas aussi péremptoire que votre formulation le laisse entendre avec l'expression « hors de propos », qui ne se retrouve d'ailleurs pas dans le texte : l'article écrit en sous-titre « La séparation des pouvoirs en question », et pose ensuite une question ou écrit de façon prudente : « Mais ce qui vaut pour un membre du gouvernement vaut-il pour le président de l’Assemblée nationale ? Au nom de la séparation des pouvoirs, l’exécutif ne peut en tout cas pas exiger sa démission. [...] Prédisant à Richard Ferrand «des jours encore très longs» à l’hôtel de Lassay, celle-ci ajoute qu’Emmanuel Macron conserve «toute sa confiance» en lui. Ce qui, séparation des pouvoirs législatif et exécutif oblige, n’est, institutionnellement, pas tout à fait le sujet. » --EB (discuter) 24 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Bonjour Erik Bovin Après réflexion vous avez en parti raison. Ce qui me gêne, c’est qu’on ne dit pas clairement que constitutionnellement, juridiquement, le soutient du président de la république n’a aucune valeur. J’ai annulé ma modification. Je n’ai pas trouvé comment le formuler correctement. Malaria28 (discuter) 24 mai 2020 à 15:11 (CEST)

Les catégories

Bonjour @Sebleouf,

D'accord Richard Ferrand n'est plus Parlementaire, mais il n'est plus non plus :
- Conseiller régional de Bretagne
- Député du Finistère
- Député membre du Parti socialiste (France)
- Personnalité du Parti socialiste (France)
- Député membre de La République en marche
- Ministre français de l'Aménagement du territoire
- Ministre de la Cinquième République
- Membre du gouvernement Édouard Philippe
- Président de l'Assemblée nationale française
- Étudiant de l'université Toulouse-I-Capitole
- Étudiant de l'université Paris-Descartes
Il faut donc être logique. Bonne continuation, Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 juin 2022 à 20:30 (CEST)

Bonsoir Gpesenti . La logique des catégories et celle des palettes est différentes. Les catégories; pour une personne, servent à recenser toutes les activités/fonctions/états civils pertinents que la personne a ou avait. Les palettes, comme celle des parlementaires du Finistère, présentent une liste finie d'articles choisis dans un cadre bien précis. Les palettes de parlementaires par département ont été créées et déployées pour pouvoir naviguer entre les articles des personnes concernées à un instant T. On pourrait imaginer une palette de tous les parlementaires du Finistère dans l'histoire, mais elle serait probablement trop lourde et difficile à appréhender pour les lecteurs... La page d'aide Aide:Palette de navigation explique sans doute mieux que moi l'utilité de ce modèle de bas de page. Cordialement, Seb (discuter) 25 juin 2022 à 21:08 (CEST)

Pardon @Sebleouf, j'ai cru restaurer une catégorie. Mea culpa. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 juin 2022 à 21:12 (CEST)